Was wäre, wenn Julian Assange 2013 die ecuadorianische Botschaft in London verlassen hätte? fragt Joe Lauria.
Assange spricht vom Balkon der ecuadorianischen Botschaft in London, Februar 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
On 25. November 2013, The Washington Post berichtet berichtet dass es nach einer langwierigen Untersuchung unwahrscheinlich sei, dass die Obama-Regierung Anklage erhebt WikiLeaks„Herausgeber Julian Assange.
„Das Justizministerium ist so gut wie zu dem Schluss gekommen, dass es keine Anklage gegen WikiLeaks-Gründer Julian Assange wegen der Veröffentlichung vertraulicher Dokumente erheben wird, weil Regierungsanwälte sagten, sie könnten dies nicht tun, ohne auch US-Nachrichtenorganisationen und Journalisten strafrechtlich zu verfolgen, so US-Beamte“, sagte der US-Beamte Post gemeldet.
Die Zeitung zitierte „Beamte“, die sagten, dass „Assange zwar geheime Dokumente veröffentlicht, sie aber nicht durchsickern ließ, was ihrer Aussage nach erhebliche Auswirkungen auf ihre rechtliche Analyse hat.“
Die Post berichtet:
„Justizbeamte sagten, sie hätten genau hingesehen Assange Aber sie erkannten, dass sie ein „New York Times-Problem“ hatten, wie sie es nannten. Wenn das Justizministerium Assange anklagen würde, müsste es auch die New York Times und andere Nachrichtenorganisationen und Autoren strafrechtlich verfolgen, die geheimes Material veröffentlichten, darunter die Washington Post und die britische Zeitung Guardian, so die Beamten, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen interne Beratungen besprechen.“
Assange lebte und arbeitete zu dieser Zeit in der ecuadorianischen Botschaft in London und hatte erst 15 Monate zuvor politisches Asyl erhalten. Er und sein Anwaltsteam standen vor der Frage: War es wirklich heiß und konnte er die Botschaft verlassen, ohne befürchten zu müssen, dass die USA seine Auslieferung beantragen würden?
Im Nachhinein ist das natürlich völlig klar. Jetzt kann sich jeder leicht fragen, ob es für Assange besser gewesen wäre, die Botschaft nach den USA zu verlassen Post Bericht, sagte, es werde keine Anklage und Auslieferung gegen ihn beantragen. Wäre er gegangen, hätte die britische Polizei ihn auf der Stelle festgenommen, und zwar wegen der geringfügigen Anklage wegen Nichtbeachtung der Kaution, die er für seinen Asylantrag eingelegt hatte.
Es gab auch einen aktiven europäischen Haftbefehl gegen Assange, der in Schweden wegen des Vorwurfs von Sexualverbrechen zur Vernehmung gesucht wurde. Assange hatte seine Berufung beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, einen Auslieferungsbefehl an Schweden aufzuheben, verloren, woraufhin er im Juni 2012 Zuflucht in der Botschaft suchte. Er befürchtete eine weitere Auslieferung von Schweden an die USA. Schweden wollte den Fall einstellen, doch nur wenige Wochen später Die Post Geschichte des britischen Crown Prosecution Service unter Druck gesetzt es nicht.
Hatte er die Botschaft nach dem verlassen? Post Der Geschichte zufolge wäre er nach Verbüßung seiner Haftstrafe ohne Kaution nach Schweden geschickt worden. Auch wenn Assange nach seiner Befragung nicht angeklagt wurde, hätte er möglicherweise immer noch befürchtet, dass Schweden ihn dann trotzdem an die USA ausliefern würde Post Geschichte.
Wenn er die Verurteilung gegen Kaution in Großbritannien verbüßte, wurde er von den Vorwürfen wegen Sexualverbrechen freigesprochen Post Wenn er Recht hatte und die USA nicht seine Auslieferung aus Schweden beantragten, wäre er dann vor dem Ende von Obamas Amtszeit im Januar 2017 frei gewesen. Als freier Mann hätte Assange dann in ein Land ausreisen können, das kein Auslieferungsabkommen mit den USA hat, wo er seine Arbeit als Herausgeber und Herausgeber von „ Wikileaks.
Es gibt 75 Länder die kein Auslieferungsabkommen mit Washington haben. In Europa gibt es zwei mit Nonstop-Flügen aus Großbritannien, wo Familie und Freunde ihn problemlos hätten besuchen können: Montenegro und Andorra. Es gibt auch mehrere asiatische und afrikanische Länder, aber keines in Lateinamerika. Russland hat kein Auslieferungsabkommen mit den USA, aber es kam politisch nicht in Frage. Es hätte alles verdorben WikiLeaks Auch wenn die USA und ihre Verbündeten diesem Land gegenüber irrational reagieren, wird dies auch in Zukunft der Fall sein.
Kein Grund, ihnen zu vertrauen
Trotz der Post In diesem Artikel war es nicht unvernünftig, dass Assange der Obama-Regierung nicht zutraute, das Risiko eines Abgangs einzugehen, vielleicht weil er glaubte, es gäbe eine Fraktion in der Regierung, die eine Anklage gegen ihn wollte. Dazu könnte auch Außenministerin Hillary Clinton gehört haben, die zuvor ihr Amt niedergelegt hatte The Washington Post berichtet Geschichte, war aber mehr als zwei Jahre lang Außenminister, nachdem die Obama-Regierung im Dezember 2010 erstmals über eine Anklage nachgedacht hatte. Clinton hatte die Veröffentlichung der diplomatischen Depeschen von Assange als „nicht nur einen Angriff auf die amerikanische Außenpolitik; Es ist ein Angriff auf die internationale Gemeinschaft.“ 2019 stimmte sie der Anklage zu. „Unterm Strich muss er sich für das, was er getan hat, verantworten, zumindest so, wie es ihm vorgeworfen wird“, sagte sie sagte.
Das Pentagon war sicherlich gegen ihn wegen seiner Enthüllungen über US-Kriegsverbrechen. General Mike Mullen, der damalige Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, sagte im Juli 2010: „Mr. Assange kann über das größere Wohl, das er und seine Quelle seiner Meinung nach tun, sagen, was er will, aber die Wahrheit ist, dass an ihren Händen möglicherweise bereits das Blut eines jungen Soldaten oder einer afghanischen Familie klebt.“ (Die USA würden später eingestehen WikiLeaks Veröffentlichungen haben niemandem geschadet, obwohl es bei Assange bleibt Anklage.)
A Pressemitteilung Das vom Verteidigungsministerium am 29. Juli 2010 veröffentlichte Dokument wurde inzwischen gelöscht, konnte jedoch über Archivierungsdienste abgerufen werden. Es zeigt, dass das Pentagon das FBI mit Assanges Fall beauftragen wollte, was möglicherweise zu seiner Anklage führte:
„Verteidigungsminister Robert M. Gates gab bekannt, dass er das FBI gebeten hat, den Pentagon-Behörden bei der Untersuchung des Durchsickerns der von WikiLeaks veröffentlichten geheimen Dokumente zu helfen. … Die Aufforderung an das FBI, die Ermittlungen zu unterstützen, stellt sicher, dass die Abteilung über alle erforderlichen Ressourcen verfügt, um diesen Verstoß gegen die nationale Sicherheit zu untersuchen und zu bewerten, sagte der Sekretär und wies darauf hin, dass durch die Nutzung des FBI sichergestellt wird, dass die Ermittlungen dorthin gelangen können, wo sie hin müssen. ”
Die CIA
Am 27. Oktober 2010 lehnte die Obama Central Intelligence Agency dies ab bestätigen oder dementieren dass es einen Plan zur Ermordung von Assange gab.
Auch die CIA unter Obamas Direktor John Brennan, der die Agentur von März 2013 bis Januar 2017 leitete, hatte darüber nachgedacht, außergerichtliche Maßnahmen gegen Assange zu ergreifen. Eine wenig beachtete Zeile in der Yahoo! Nachrichten Story Im September über die Überlegungen der CIA zu Plänen, Assange zu ermorden oder zu entführen, heißt es: „Während der Gedanke, Assange zu entführen, Pompeos Ankunft in Langley vorausging, befürwortete der neue Direktor laut ehemaligen Beamten die Vorschläge.“ Der Artikel lässt dies seltsamerweise unberücksichtigt, ohne weitere Details oder eine Analyse der Tatsache, dass die Obama-Regierung über eine Entführung nachdachte.
Selbst wenn es Assange gelungen wäre, in ein Land ohne Auslieferungsabkommen mit den USA zu ziehen und dann beispielsweise Vault 7, das größte Geheimdienstleck in der Geschichte, zu veröffentlichen, wäre die Befürchtung, dass der lange Arm der CIA ihn hätte erwischen können, nicht möglich gewesen leicht abgewiesen werden.
Berechtigter Skeptizismus
Die Post In dem Artikel wird auch klargestellt, dass keine endgültige Entscheidung darüber getroffen wurde, ob Anklage erhoben werden soll, und dass der Fall beunruhigenderweise noch offen war. „Die Beamten betonten, dass keine formelle Entscheidung getroffen wurde und eine große Jury, die WikiLeaks untersucht, weiterhin eingesetzt ist. Sie sagten jedoch, es gebe kaum eine Möglichkeit, ein Verfahren gegen Assange einzuleiten, es sei denn, er sei in andere kriminelle Aktivitäten als die Veröffentlichung streng geheimer Informationen im Internet verwickelt militärische und diplomatische Dokumente“, die Post gemeldet.
Auch Assanges mangelndes Vertrauen in die Absichten der Obama-Regierung wurde in dem Artikel deutlich zum Ausdruck gebracht:
„WikiLeaks-Sprecher Kristinn Hrafnsson sagte letzte Woche, dass die Anti-Geheimhaltungsorganisation skeptisch sei, solange es keine offene, offizielle, formelle Bestätigung gibt, dass die US-Regierung WikiLeaks nicht strafrechtlich verfolgen wird.“ Beamte des Justizministeriums sagten, es sei unklar, ob es eine formelle Ankündigung geben werde, falls die Ermittlungen der Grand Jury offiziell abgeschlossen würden.
„Wir haben das Justizministerium wiederholt gebeten, uns den Stand der Ermittlungen in Bezug auf Herrn Assange mitzuteilen“, sagte Barry J. Pollack, ein Washingtoner Anwalt von Assange. „Sie haben sich geweigert, dies zu tun. Sie haben uns in keiner Weise darüber informiert, dass sie die Ermittlungen einstellen oder beschlossen haben, keine Anklage gegen Herrn Assange zu erheben. Obwohl wir diese Entwicklung sicherlich begrüßen würden, hätte das Justizministerium nicht mehrere Jahre brauchen dürfen, um zu dem Schluss zu kommen, dass es keine Ermittlungen gegen Journalisten wegen der Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Informationen einleiten sollte.‘“
Veränderungen in der Regierung
20. Juli 2019: US-Außenminister Mike Pompeo, links, mit dem ecuadorianischen Präsidenten Lenin Moreno in Guayaquil, Ecuador. (Außenministerium, Ron Przysucha)
Aber hier bot sich eine Gelegenheit, die vielleicht nie wieder gekommen wäre. Obama hätte nur noch drei Jahre im Amt bleiben können, und wer wusste dann schon, wer ihm folgen würde? Auch die ecuadorianische Regierung von Präsident Rafael Correra, die Assange Asyl gewährte, würde nicht ewig an der Macht bleiben. Assange hätte nicht daran denken können, den Rest seines Lebens in der Botschaft zu verbringen.
Wie sich herausstellte, haben sich Regierungswechsel sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Ecuador verschworen, um Assange in die schlimme Situation zu bringen, in der er sich jetzt befindet: Er steht unter Anklage, sein Gesundheitszustand verschlechtert sich rapide im Belmarsh-Gefängnis, wo er bis zur endgültigen Entscheidung in Untersuchungshaft bleibt Auslieferung.
Rückblickend auf die Zeit danach The Washington Post berichtet Geschichte und vor dem Beginn der Trump-Administration und der neuen ecuadorianischen Regierung von Lenin Moreno (die das Asyl aufhob und seine Verhaftung erlaubte) war die allerbeste Gelegenheit für Assange, frei zu sein. Vieles musste zusammenpassen: Er musste nach der Befragung in Schweden freigesprochen werden und die in dieser Geschichte zitierten US-Beamten mussten aufrichtig sein, dass es zu keiner Strafverfolgung kommen würde.
Angesichts all der gegen ihn aufgestellten US-Streitkräfte, der Tatsache, dass die Grand Jury aktiv blieb und angesichts der allgemein doppelzüngigen Vorgehensweise von Regierungen ist es verständlich, dass Assange das Risiko nicht eingegangen ist. Aber wenn man bedenkt, wo er sich jetzt befindet, wo sein Leben in Gefahr ist und seine Auslieferung sehr wahrscheinlich ist, war es vielleicht die beste Chance, die er je hatte.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
„Am 27. Oktober 2010 weigerte sich der CIA von Obama, zu bestätigen oder zu dementieren, dass er einen Plan zur Ermordung von Assange hatte. „
Da fragt man sich, wie viele CIA-Attentate auf der ganzen Welt stattgefunden haben.
Im Juli 1965 starb Adlai Stevenson plötzlich an einem Herzinfarkt, als er in der Nähe der US-Botschaft in London spazieren ging. Er schien nicht ernsthaft von einem Herzinfarkt bedroht zu sein, geschweige denn von einem tödlichen.
Und es gab Berichte, dass er in der Vietnam-Frage überhaupt nicht mit Präsident Johnson übereinstimmte.
Diese Themen werden im Internetartikel von Phillip F. Nelson angesprochen:
Der seltsame Tod von Adlai Stevenson.
Hallo und vielen Dank für Ihre ausführliche Berichterstattung über Julian Assange!
Sind Sie sicher, dass Ihr Titelfoto zu diesem Artikel vom Dezember 2018 stammt?
Julian Assange wurde zu diesem Zeitpunkt neun Monate lang ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten.
Ich war Anfang Januar 2019 vor der Botschaft und die Atmosphäre war toll
gruselig, weil niemand viel von Julian Assange gesehen oder gehört hatte, geschweige denn, dass er
in den vergangenen Wochen auf dem Balkon gestanden hatte.
Ich denke, das Foto muss von viel früher stammen, vielleicht von der Zeit, als er sein Asyl ankündigte, oder von den Erkenntnissen des
UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung. Erkenntnisse, die dann von Großbritannien und Schweden völlig ignoriert wurden …
Tatsächlich war es Februar 2015. Danke.
Werden die USA nun die New Times wegen der Veröffentlichung dieser Artikel strafrechtlich verfolgen? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Scheint nur eine von vielen amerikanischen Außenpolitiken zu sein, die unaufhaltsam in Richtung Krieg und faschistischer Politik abdriften durften, was durchaus hätte gestoppt werden können, wenn dabei nur ein wenig Besonnenheit und gesunder Menschenverstand eingesetzt worden wären. Stattdessen wird zugelassen, dass diese Dinge eskalieren, als ob unsere schlimmsten Instinkte nicht geleugnet werden könnten. Jetzt haben wir also die Meinungsfreiheit und den 1. Verfassungszusatz verloren, weil eine aufsteigende Kriegspartei bei allen Fragen immer zu einer gefährlichen und gewalttätigen Herangehensweise tendieren muss.
Dasselbe geschah, als Washington beschloss, von seinen Versprechen nach dem Ende des Kalten Krieges abzuweichen und etwa ein Dutzend neue Länder in die NATO einzugliedern, von denen viele Russland gegenüber so feindselig eingestellt sind, dass angesichts der Auswirkungen von Regel 5 und der erklärten Verpflichtung, alle zu verteidigen, Russland gegenüber so feindselig eingestellt sind Und in jedem Land des Bündnisses ist ein Atomkrieg mit Russland irgendwann in der Zukunft praktisch garantiert. Es scheint nicht nur ausreichend gewesen zu sein, die antirussische Blutgier Polens und seiner baltischen Nachbarn zu stillen, sondern unsere Macho-Führer haben auch beschlossen, dieses Land noch weiter zu provozieren, indem sie angekündigt haben, dass wir beabsichtigen, das überaus russophobe Georgien und die Ukraine in diesen großen Klub zu rekrutieren Russlandhasser.
Jeder Schritt, den Amerika auf dem europäischen Subkontinent unternimmt, scheint darauf abzuzielen, Russland zu provozieren, ihm auf jede erdenkliche Weise großen politischen und wirtschaftlichen Schaden zuzufügen (auch wenn das auch bedeutet, die Interessen unserer angeblichen „Verbündeten“ zu schädigen) und dann zu behaupten, dass unsere Aktionen nur der Verteidigung dienen „Russische Aggression.“ Der Gestank der Heuchelei muss bis zum Mars spürbar sein. Washington hätte diese Kaskade gefährlich verrückter Aktionen an beliebig vielen Stellen stoppen können.
Obama hatte keinen Grund, so auffällig zu versuchen, die normalisierten Beziehungen zu sabotieren, die dieses Land unter früheren Regierungen mit seinen beiden ehemals kommunistischen Gegnern Russland und China aufgebaut hatte. Seine politischen Änderungen schienen eher ein Vorwand zu sein, um den Kalten Krieg wiederzubeleben und eine langsame, aber sichere Eskalation eines neuen „hybriden“ Krieges einzuleiten, der die wirtschaftliche und politische Stabilität in diesen Ländern zu dem machte, was er mit seinen „Sanktionen“ unverschämterweise für faire Ziele hielt haben keine völkerrechtliche Rechtsgrundlage. Es handelt sich lediglich um Erpressungsakte gegen die Zielländer und unsere eigenen vermeintlichen Verbündeten, falls sie sich nicht an dem von den USA angeordneten Wirtschaftskrieg beteiligen.
Und der Spaß, oder besser gesagt der Wahnsinn, hat seitdem nicht nachgelassen. Diese verabscheuungswürdige und kontraproduktive Politik, die darauf abzielte, das Leben unschuldiger Zivilisten mit dem fragwürdigen Ziel eines „Regimewechsels“ zu stören, wurde dann auf zahlreiche andere souveräne Nationen angewendet, die wir, um es klar auszudrücken, de facto regieren wollten, beispielsweise Venezuela, Iran und Syrien … die Liste ist lang.
Dies war im Grunde eine peinliche Einzelclown-Aufführung der Vereinigten Staaten auf der ganzen Welt. Alle Nebenbuhler auf frischer Tat, wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland, hätten es zweifellos für besser gehalten, nicht so dreist kriegerisch und irrational zu wirken. Außerdem müssen sie die gleiche globale Nachbarschaft mit Amerikas beliebtestem Prügelknaben teilen, und jeder, der sachlich über diese Dinge berichtet – wie Assange –, wird zu einem weiteren Prügelknaben der USA.
Aber nichts davon hat den Hegemon abgeschreckt, der törichterweise weiterhin mit Endgeschwindigkeit auf den Boden zurast. Die amerikanische Außenpolitik könnte zu diesem Zeitpunkt sogar als eine Folge von Murphys Gesetz betrachtet werden, das besagt, dass alles, was schief gehen kann, schief gehen wird. Das heißt: Was auch immer das Washington State Department noch schlimmer machen kann, es WIRD es noch schlimmer machen. Es ist, als hätten sie keinen freien Willen, Widerstand zu leisten, genauso wenig wie die Motte abschwören kann, wenn sie in Flammen taucht. Washington scheint zu glauben, dass sein größenwahnsinniges Ego das Wichtigste in diesem Universum ist, das mehr wert ist als die Milliarden von Leben, die es gemeinsam oder einzeln (wie Julian Assange) so unbekümmert aufs Spiel setzt, indem es den Einsatz in diesem dummen, sinnlosen und immer höheren Ausmaß erhöht Es ist ein unnötiges Spiel, es denkt, es spiele mit Russland und China. Und wenn es diese beiden Länder nicht gäbe, würde sich sein Zorn gegen andere Nationen oder intern gegen die eigene Bevölkerung richten.
Ich denke, die verpasste Gelegenheit bestand darin, ihn rauszuschmeißen.
Hätte jemanden seiner Größe und Statur als Teil des Rechtsteams/Wiki-Teams/Besuchers haben können. Stellen Sie ein oder erlernen Sie es selbst, um Experten für Gang und Make-up zu werden. Schmuggeln Sie im Laufe der Zeit ein vollständiges Kleidungsset ein. Der Komplize müsste beim ersten Mal etwas Make-up tragen, um es als sein Gesicht festzulegen – die Hauptbestandteile, auf die sich ein Erkennungsprogramm oder eine Person konzentrieren würde. Möglicherweise bärtig, aber das könnte zu offensichtlich sein. Wenn Assange dann bereit war, würde er die Kleidung anziehen, der Make-up-Experte würde sie anziehen, und eine Perücke, Assange würde seinen Gang ändern und den Platz des Komplizen einnehmen.
Das hat vielleicht überhaupt nicht funktioniert, nur eine Idee, aber ich hoffe, dass Möglichkeiten in Betracht gezogen wurden, ihn rauszuholen. Offensichtlich waren die Sicherheitsvorkehrungen in der Botschaft streng und es wurden immer wieder Spione hinein- und herausgeschnüffelt, aber er war immer noch nicht annähernd in einem echten Gefängnis. Dann war die Zeit der Flucht gekommen. Nun ja.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
Die NYT macht das, was Julian Assange getan hat, oder nicht?
Nirgendwo in der gleichen Größenordnung. Aber sie haben dieselbe Tat begangen – Journalismus –, die Assange ins Gefängnis gebracht hat.