Craig Murray: Was Assanges Richter nicht angesprochen haben

Politischer Wille scheint der wahrscheinlichere Weg zum Durchbruch zu sein. Aber ein Blick auf Boris Johnson, Joe Biden und Scott Morrison zeige nicht mehr Gewissen, Prinzipien oder Redlichkeit als die Richterbank, schreibt Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OAm Donnerstagnachmittag war ich im Obersten Gerichtshof von Edinburgh, um meinen Reisepass zurückzubekommen, der während meines eigenen Gerichtsverfahrens beschlagnahmt worden war, angeblich um mich daran zu hindern, nach Spanien zu reisen, um im Prozess gegen David Morales von UC Global auszusagen. Ihm wird von Whistleblowern in seinem eigenen Unternehmen vorgeworfen, er habe Julian Assange, seine Anwälte und andere Mitarbeiter (einschließlich mir) im Auftrag der CIA ausspioniert und sich mit ihnen an Plänen beteiligt entführen oder ermorden Assange.

Nachdem ich meinen Reisepass erhalten hatte, schlenderte ich durch das Canongate, um einen neuen Sporran zu kaufen. Ich befürchte, dass ich meinen Kilt nur dann trage, wenn ich überhaupt nicht nüchtern bin, und dass ich mich am nächsten Morgen unweigerlich frage, was um alles in der Welt mit meiner Krawatte, meiner linken Hose, meinem Mobiltelefon usw. passiert ist.

Der Verlust eines Sporrans ist ein besonders kostspieliges Erlebnis. Während ich dem Hersteller erklärte, dass mein Sporran eine lange Kette benötige, um meiner fein gereiften Figur gerecht zu werden, klingelte mein Telefon und ich wurde gefragt, ob ich bis 9.45 Uhr zum High Court in London kommen könne, da das Urteil im Berufungsverfahren der Vereinigten Staaten ergangen sei Julians Auslieferungsfall stand unmittelbar bevor.

Die Waverley Station war nur einen kurzen Fußweg steil bergab vom Sporranhersteller entfernt, und mit der Zustimmung von Nadira und dem Rest meiner leidgeprüften Familie machte ich mich auf den Weg nach England.

Die Royal Courts of Justice haben nichts von der Düsterkeit des Old Bailey oder des Woolwich Crown Court im Belmarsh-Gefängnis. Sie sind zumindest von viktorianischer Gotik inspiriert und am kitschigsten von Lebkuchenhäusern, als ob der verrückte König Ludwig mit einem knappen Budget arbeiten würde. Im Inneren gibt es keinerlei sichtbare Sicherheit, und die Gerichtssäle sind auf alten Eichenbänken angeordnet wie die kleineren Hörsäle einer alten Universität.

Ein netter Mann namens Derek stand seit 5 Uhr morgens für mich an der Spitze der Warteschlange, aber seine Freundlichkeit erwies sich als unnötig. Zum ersten Mal bei einer Assange-Anhörung fragte mich niemand nach Ausweispapieren oder stellte unangemessene Fragen dazu, warum ich an einer öffentlichen Anhörung teilnahm. An der Rezeption fragte ich, wo das Assange-Urteil verkündet werden würde, und mir wurde gesagt, dass es sich um das Gericht Nr. 1 handele, dass es aber keinen Sinn habe, dorthin zu gehen, da einfach Kopien des Urteils ausgehändigt würden.

Vor Gericht

Kurz nach 1 Uhr ging ich mit meiner Freundin, der Assange-Aktivistin Deepa Driver, zum Gericht Nr. 9.30, und außer einem Reporter von Reuters war niemand außer einem Reporter von Reuters dort. Im Laufe der nächsten halben Stunde tauchten etwa zwanzig weitere Personen auf, hauptsächlich Journalisten, darunter aber auch einige europäische Aktivisten. Von Julian war nichts zu sehen und auch von keinem der Rechtsteams war etwas zu sehen. Julians Verlobte Stella Moris traf kurz vor zehn ein und wir durften den Gerichtssaal betreten.

Der Gerichtsschreiber teilte uns mit, dass keine Anwälte anwesend sein würden, sodass wir sitzen könnten, wo immer wir wollten. Reporter und Aktivisten drängten sich in den ersten beiden Reihen direkt unterhalb der Richterbank. Ich saß neben Stella in der vierten Reihe, und kurz bevor der Richter erschien, kam Gareth Peirce (Julians Anwalt) und nahm einfach ebenfalls in der vierten Reihe Platz. Der Brunnen des Hofes war vielleicht zu einem Drittel gefüllt, und die darüber liegende öffentliche Galerie war völlig leer.

Es ist wichtig zu erklären, dass Stella das Urteil zu diesem Zeitpunkt noch nicht kannte. Bevor wir hineingingen, hatten wir uns kurz unterhalten und waren nicht hoffnungsvoll, aber sie saß da ​​und wartete mit enormer Gelassenheit und Selbstbeherrschung auf die Entscheidung, ob Julian Weihnachten zu Hause verbringen oder möglicherweise für viele weitere Jahre im Gefängnis sitzen würde. Ich hatte am Abend zuvor mit ihr telefoniert und wusste, dass sie sich in einer ernsthaften emotionalen Belastung befand. Aber hier in der Öffentlichkeit hat sie es überhaupt nicht verraten.

Lordrichter Holroyde trat ein und verlas eine kurze Zusammenfassung des Urteils. Lord Chief Justice Burnett, das andere Mitglied des Zwei-Mann-Gremiums, hatte offenbar Besseres zu tun. Schon nach wenigen Sekunden war klar, dass der unerträglich selbstgefällige Holroyde sich für die Regierung der Vereinigten Staaten entscheiden würde.

Julian war weder persönlich noch per Videoübertragung anwesend. Dass ein Urteil über einen Gefangenen weder in Anwesenheit seiner selbst noch seines Anwalts gefällt werden sollte, scheint mir ein ganz außergewöhnliches Verfahren zu sein. Die gesamte Veranstaltung fühlte sich falsch an.

Mir war bewusst, dass es Julian nicht gut ging und dass er sich bei der Anhörung im Oktober, über die dieses Urteil gefällt wurde, sehr unwohl gefühlt hatte. Mary Kostakidis hat eine Bearbeitung dieser Tweets aus ihrer Berichterstattung an diesem Tag erstellt, die sich auf Julians Gesundheitszustand bezog. Was wir nicht wussten war, dass er es tatsächlich war einen Schlaganfall erleiden.

(Als sie die ursprünglichen relevanten Tweets retweetete, waren sie alle auf den 12. Dezember datiert, aber es handelte sich tatsächlich um Marys Tweets aus dem Gerichtssaal im Oktober.)

Was ich Ihnen aus persönlicher Erfahrung sagen kann, ist, dass der erschreckende Standard der Gesundheitsversorgung das Schlimmste am Gefängnis ist und dass die gefühllose Missachtung des Lebens der Gefangenen ein tief verwurzeltes Merkmal des Systems ist, über das ich zu gegebener Zeit mehr schreiben werde.

Deshalb verkündete Holroyde der Welt kurzzeitig die Kapitulation vor den Vereinigten Staaten. Seine Argumentation war einfach und kurz. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass Baraitser die Sachverständigenbeweise zu Assanges Gesundheitszustand richtig beurteilt hatte, so dass die Diagnosen einer schweren Depression und Autismus bestehen bleiben.

Holyrode ging nicht darauf ein …

Sie hatte jedoch einen Fehler begangen, indem sie von den Vereinigten Staaten keine diplomatischen Zusicherungen eingeholt hatte, dass er unter Bedingungen gehalten werden würde, die keinen Selbstmord auslösen würden. Holroydes Argument stützte sich ausschließlich auf die von der US-Regierung erhaltene Diplomatische Note, die diese Zusicherungen enthielt. Sie stellten, so erklärte er, eine „feierliche Zusicherung von einem Staat an einen anderen“ dar, als ob dies eine unanfechtbare Garantie wäre.

Holroyde ging nicht darauf ein, dass es sich hierbei um Zusicherungen genau des Staates handelte, dessen Kriegsverbrechen und mehrfache Verstöße gegen das Völkerrecht Assange aufgedeckt hatte, was überhaupt erst zu dieser Auslieferung geführt hatte.

Er ging nicht auf die Tatsache ein, dass die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit genau solche Zusicherungen in Bezug auf die Haftbedingungen gebrochen haben, und dass es zu diesem Thema eine umfangreiche Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gibt. Tatsächlich war die Rechtskraft diplomatischer Zusicherungen Gegenstand eines umfangreichen Werks neuerer Rechtsprechung, das Holroyde einfach ignorierte.

Er ging nicht auf die Tatsache ein, dass die Zusicherungen in dieser Diplomatischen Note mit Konditionalitäten durchsetzt waren.

Er ging nicht auf die Tatsache ein, dass in wiederholten US-Gerichtsentscheidungen festgestellt wurde, dass inländische US-Behörden nicht an diplomatische Zusicherungen gegenüber ausländischen Regierungen gebunden seien (was im Übrigen genau das gleiche Argument ist, das von Baraitser akzeptiert wurde, dass britische Gerichte nicht an das Vereinigte Königreich gebunden sind). US-Auslieferungsvertrag verbietet politische Auslieferung).

Er ging nicht auf die Tatsache ein, dass die meisten Anklagen gegen Assange im Auslieferungsersuchen nun aufgedeckt wurden, weil sie auf eidesstattlichen Beweisen eines verurteilten Pädophilen und Betrügers im Auftrag des FBI beruhten, was für manche ein schlechtes Licht auf die US-Behörden werfen könnte ' gutgläubig.

Er ging nicht auf die Tatsache ein, dass die Regierung, deren Zusicherungen hinsichtlich der Behandlung seiner Meinung nach unbestreitbar waren, eine Verschwörung zur Entführung oder Ermordung des Auslieferungssubjekts geplant hatte.

Holroyde huschte in einem Wirbel aus staubigen Roben und Pferdehaarperücken davon. Gareth Peirce wusste im Voraus über das Ergebnis Bescheid, durfte es aber niemandem sagen. Man hatte ihr mitgeteilt, dass Anwälte nicht vor Gericht erscheinen dürften, sondern gekommen seien, um moralische Unterstützung anzubieten, und sich einfach an die Seite der Öffentlichkeit gesetzt hätten. Edward Fitzgerald QC, Julians Anwalt, übergab die Entscheidung gleichzeitig Julian im Gefängnis.

Meine Bewunderung für Gareth ist unverhohlen. Meiner Meinung nach ist sie die größte britische Anwältin der Nachkriegsgeschichte, eine Vorstellung, die sie meiner Meinung nach lächerlich finden würde. Ich weiß auch, dass sie etwas verärgert sein wird, wenn ich über sie schreibe, da sie das Rampenlicht verabscheut. Wenn Sie sie noch nicht kennen, recherchieren Sie jetzt ein wenig. Ich hatte im Leben das große Glück, viele großartige Menschen kennenzulernen, aber Gareth ist derjenige, auf dessen Wertschätzung ich am stolzesten bin. Gareth war jedenfalls sehr verärgert über das Urteil.

Der Effekt von das Urteil besteht darin, dass der Fall nun an Richterin Baraitser zurückverwiesen wird mit der Anweisung, ihre Entscheidung aufzuheben und die Auslieferung von Assange anzuordnen. Dabei übergibt sie die Unterlagen an die Innenministerin Priti Patel, bei der die endgültige Entscheidung über alle Auslieferungen liegt. Julian hat bis zum 23. Dezember Zeit, gegen diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, was er auch tun möchte.

Der Kreuzappell

Lesen Sie dies jetzt sehr sorgfältig durch. Die Berufung der Regierung der Vereinigten Staaten beim Obersten Gerichtshof bezog sich nur auf die Punkte, in denen Baraitser gegen eine Auslieferung entschieden hatte – Assanges psychische Gesundheit und die Auswirkungen der Auslieferung und der Haftbedingungen in den USA auf ihn. Auch Assanges Berufung beim Obersten Gerichtshof wird sich nun auf diese Themen beschränken.

Die Punkte, in denen Baraitser ursprünglich zugunsten der Vereinigten Staaten entschieden hatte, darunter Assanges Schutzmaßnahmen im Ersten Verfassungszusatz und das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Verbot politischer Auslieferungen und die Unanwendbarkeit von Spionagevorwürfen auf den Journalismus – werden erst später verhandelt, wenn er verliert beim Obersten Gerichtshof über die noch immer anhängige Berufung der USA.

Wenn der Oberste Gerichtshof auf der Grundlage diplomatischer Zusicherungen für die USA entscheidet und der Fall an Bezirksrichterin Vanessa Baraitser zurückverwiesen wird, um den Auslieferungsbefehl auszuüben, dann haben wir endlich die Anschlussberufung zu allen Fragen, um die es in diesem Fall wirklich geht.

Wenn der Oberste Gerichtshof die Anschlussberufung dann als vertretbar anerkennt (und Holroyde ausdrücklich erklärte, dass Assanges umfassendere Berufungspunkte „zu einem späteren Zeitpunkt des Verfahrens verhandelt werden würden“), wird Patels drängender Griff gestoppt, während wir das Berufungsverfahren neu starten , möglicherweise zurück zu Holroyde und Burnett.

Dies kommt dem machiavellistischen Staat in zweierlei Hinsicht zugute. Bis zu einem weiteren Jahr wird sich die juristische Auseinandersetzung weiterhin um Julians geistige Gesundheit drehen, wobei die von seiner Verteidigung geforderte Selbstherabwürdigung zum politischen Narrativ des Staates passt. Niemand im Gericht darf derzeit über Meinungsfreiheit oder die Aufdeckung amerikanischer Kriegsverbrechen sprechen, und das wirkt sich natürlich auf die MSM-Berichterstattung aus.

Politischer Wille

Der Staat ist auch froh darüber, dass dieser verwickelte Oberste Gerichtshof und das anschließende Anschlussberufungsverfahren Jahre und nicht Monate dauern werden, sogar bevor wir uns dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zuwenden, und dass Julian Assange die ganze Zeit im Hochsicherheitsgefängnis von Belmarsh festsitzt. Er wird wie ein Terrorist behandelt und sein geistiger und körperlicher Gesundheitszustand verschlechtert sich sichtlich auf eine Art und Weise, die einfach schrecklich ist.

Es ist keine Übertreibung zu behaupten, dass wir möglicherweise zusehen, wie sein langsamer Mord durch den Staat erfolgt. Mittlerweile scheint es durchaus wahrscheinlich, dass er nie wieder vollständig gesund werden wird. Der Julian, der in Gefangenschaft ging, ist nicht derselbe Mann, den wir zurückbekommen würden, wenn wir jemals freigelassen würden.

Ich mache mir Sorgen, dass ich nicht davon überzeugt bin, dass es irgendeine Hoffnung auf Gerechtigkeit im Gerichtsverfahren gibt. Ich würde mit Sicherheit nicht wünschen, dass das Schicksal von irgendjemandem in die Hände des überheblichen Holroyde gelegt wird. Es scheint keine andere Wahl zu geben, als sich durch das endlose Jarndyce-gegen-Jarndyce-Spiel zu kämpfen, aber ich fürchte, wir sind nur eine würdevolle grausame Farce.

Politischer Wille und nicht juristisches Gespür scheinen der wahrscheinlichere Weg zum Durchbruch zu sein. Aber wenn ich auf Boris Johnson, Joe Biden und Scott Morrison schaue, sehe ich nicht mehr Gewissen, Prinzipien oder Redlichkeit als auf der Richterbank.

In den Mainstream-Medien scheint es eine Erkenntnis zu geben, dass Aspekte der Strafverfolgung eine echte Bedrohung für den Journalismus darstellen, selbst wenn die Mainstream-Medien diesen Beruf verhalten ausüben. Derzeit scheint es die hoffnungsvollste Taktik zu sein, die vierte Gewalt davon zu überzeugen, ihren Einfluss auf wichtige Politiker auszuüben, unterstützt durch die Mobilisierung der Bevölkerung, auch im Internet. Aber es ist ein harter und bitterer Kampf.

Beim Verlassen des Obersten Gerichtshofs hielten Stella und ich spontan Reden vor der wartenden Menge und den Medien. Die BBC übertrug dies live, bis ich die Kriegsverbrechen der USA erwähnte, dann schnitten sie es hastig ab. Nachfolgend finden Sie die vollständigen Reden, und das Video sollte an der richtigen Stelle beginnen. Wir hatten uns direkt nach der Anhörung des Urteils mit Gareth beraten. Denken Sie also daran, was ich Ihnen gesagt habe, und bedenken Sie, wie außergewöhnlich gut Stella hier zurechtkam und sprach. Wie können wir nicht weiter kämpfen?

---------------

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

Hilfe Us Cover Assange Fall!