Der Oberste Gerichtshof der USA ist bereit, ein Grundrecht zurückzuziehen

Shares

Sechs Konservative am Obersten Gerichtshof sind dabei, das Grundrecht auf Abtreibung auszuhöhlen, schreibt er Marjorie Cohn.

Demonstranten vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 2016. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

By Marjorie Cohn
Wahrheit

FZum ersten Mal in der Geschichte der USA steht der Oberste Gerichtshof kurz davor, mehr als der Hälfte der Bevölkerung des Landes ein Grundrecht zu entziehen.

Der 1. Dezember des Gerichts mündliche Ausführungen in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson bestätigte, was Progressive befürchtet hatten, seit der frühere Präsident Donald Trump drei Rechtsradikale vor Gericht gestellt hatte: Die sechs Konservativen am Obersten Gerichtshof sind dabei, das Grundrecht auf Abtreibung auszuhöhlen.

„Wenn dieses Gericht auf das darin anerkannte Freiheitsinteresse verzichtet Rogen [v. Waten]und bekräftigt in [Planned Parenthood v.] Casey„Es wäre eine beispiellose Einschränkung der individuellen Rechte und eine deutliche Abkehr von den Grundsätzen der Stare Decisis [Pflicht, Präzedenzfälle zu befolgen]“, sagte die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar vor dem Obersten Gerichtshof.

Oberster Richter John G. Roberts im Januar. (DOD, Carlos M. Vazquez II)

Doch die „Richter“ Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch scheinen bereit, genau das zu tun. Und obwohl Oberster Richter John Roberts möglicherweise nicht bereit ist, völlig zu stürzen Reh und Casey, signalisierte er seine Bereitschaft, das Mississippi-Gesetz einzuhalten, das Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet und damit im Wesentlichen das Recht der Frauen auf Abtreibung beschneidet.

In 1973, Roe v. Wade. Waten vertrat die Auffassung, dass Abtreibung ein „Grundrecht“ für das „Leben und die Zukunft“ einer Frau sei und Staaten die Abtreibung nicht verbieten könnten, bis der Fötus lebensfähig sei (außerhalb der Gebärmutter überleben könne), also etwa in der 23. Schwangerschaftswoche. Der Oberste Gerichtshof bekräftigte die „wesentliche Feststellung“ von Reh im Fall von 1992 Geplante Elternschaft v. Casey und besagte Staaten könnten Abtreibungsbeschränkungen nur erlassen, die keine „unangemessene Belastung“ für das Recht auf eine Abtreibung vor der Lebensfähigkeit darstellen.

Obwohl in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, hat der Oberste Gerichtshof in Reh und Casey begründete das Recht auf Abtreibung im Freiheitsabschnitt des Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14Änderung, in dem es heißt, dass Staaten „keinem Menschen sein Leben, seine Freiheit oder sein Eigentum entziehen dürfen, ohne dass es einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren bedarf“.

Mississippi passierte die Gestationsaltersgesetz im Jahr 2018. Es verbietet fast alle Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche, lange bevor die Lebensfähigkeit erreicht ist. Das Gesetz sieht Ausnahmen für medizinische Notfälle und Fälle „schwerer fetaler Anomalien“ vor, macht jedoch keine Ausnahme für Vergewaltigung oder Inzest. Ein Bundesbezirksgericht und das US-Berufungsgericht des Fünften Bezirks haben Mississippi daran gehindert, das Gesetz durchzusetzen, weil es völlig im Widerspruch dazu steht Reh und Casey. Mississippi beantragte beim Obersten Gerichtshof eine Überprüfung, und dieser stimmte der Anhörung des Falles zu.

Die neutral klingende Sprache der Rechten

Mississippi State Capitol, Jackson, Mississippi. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Mississippi beantragt beim Gericht die Aufhebung Reh und Casey und das Abtreibungsverbot nach 15 Wochen aufrechtzuerhalten. Wenn der Oberste Gerichtshof nicht geneigt wäre, die Entscheidung außer Kraft zu setzen Casey, schlug der Anwalt von Mississippi, Scott Stewart, einen „Standard für unangemessene Belastungen vor, der nicht an eine klare Rentabilitätsregel gebunden ist“.

Generalstaatsanwältin Prelogar begann ihre Argumentation mit den Worten:

„Das Gericht hat noch nie ein Recht widerrufen, das für so viele Amerikaner so grundlegend und so zentral für ihre Fähigkeit ist, vollständig und gleichberechtigt an der Gesellschaft teilzuhaben. Das Gericht sollte diesen zentralen Bestandteil der Frauenfreiheit nicht außer Kraft setzen.“

Die sechs konservativen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs versteckten ihre Absichten, das Recht auf Abtreibung einzuschränken, in einer neutral klingenden Sprache. Aber ihre Begründungen für die Beendigung oder Einschränkung des Rechts der Frauen, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, waren unaufrichtig.

Brett Kavanaugh vereidigt als Richter am Obersten Gerichtshof, 8. Oktober 2018. (Weißes Haus, Joyce N. Boghosian)

Kavanaugh sagte, das Gericht solle sich nicht „für eine Seite entscheiden“, sondern „in der Frage der Abtreibung peinlich neutral bleiben, weder für die Wahl noch für das Leben“. Er fragte Prelogar, warum der Oberste Gerichtshof die Entscheidung darüber, ob und wann Abtreibung erlaubt sei, nicht dem Kongress, den bundesstaatlichen Parlamenten und den obersten Gerichten der Bundesstaaten überlassen sollte.

„Weil das Gericht richtig erkannt hat, dass es sich dabei um ein Grundrecht der Frauen handelt, und es liegt in der Natur der Grundrechte, dass es nicht den Gesetzgebern der Bundesstaaten überlassen bleibt, zu entscheiden, ob sie sie respektieren oder nicht“, antwortete sie.

Der „Schutz der Grundrechte sollte nicht den Gesetzgebern überlassen werden“ schrieb Erwin Chemerinsky, Dekan der University of California, Berkeley, School of Law, in Die Los Angeles Zeiten. „Seit fast einem Jahrhundert hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die persönliche ‚Freiheit‘ durch die Verfassung geschützt ist, was mit der Zeit zum verfassungsmäßigen Recht auf Privatsphäre und reproduktive Autonomie führte.“

Julie Rikelman, Anwältin der Jackson Women's Health Organization (der einzigen verbliebenen Klinik, die Abtreibungen in Mississippi anbietet), sagte dem Obersten Gerichtshof: „Casey und Reh waren richtig. Wenn ein Staat die Kontrolle über den Körper einer Frau übernimmt und verlangt, dass sie Schwangerschaft und Geburt mit allen damit verbundenen körperlichen Risiken und lebensverändernden Folgen durchmacht, ist das eine grundlegende Freiheitsberaubung.“

Unterstützung CN's Winter Kapitalisieren Antrieb!

Kavanaugh sagte während seiner Aussage aus Bestätigungsverhandlung zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Reh „wurde in den letzten 45 Jahren viele Male bekräftigt … vor allem und am wichtigsten, bekräftigt in …“ Geplante Elternschaft v. Casey im Jahr 1992.… Das macht Casey Präzedenzfall über Präzedenzfall.“

Doch während der Auseinandersetzungen in Dobbs, Kavanaugh änderte seine Einstellung zur Bedeutung der „starren Entscheidung“. Er begründete seine offensichtliche Absicht, sich zu überstimmen Reh und Casey durch die Auflistung von Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof seine früheren Entscheidungen außer Kraft gesetzt hatte. Sie betrafen Rassentrennung, Wahlrecht, strafrechtliche Rechte, die Rechte gleichgeschlechtlicher Paare usw.

Die meisten Fälle führten dazu, dass das Gericht „die staatliche Kontrolle über Angelegenheiten anerkennt und aufhebt, von denen wir sagen, dass sie Einzelpersonen gehören“, entgegnete Sonia Sotomayor.

Barrett erklärte gefühllos, dass ein Verbot der Abtreibung den Frauen nicht schaden würde, weil sie die Schwangerschaft einfach austragen und das Baby dann zur Adoption freigeben könnten. Sie verwies auf „Gesetze für sichere Häfen“, nach denen Menschen ihr Neugeborenes anonym an einem sicheren Ort zurücklassen können.

Rikelman, Rechtsanwältin für Frauengesundheit in Jackson, antwortete: „Wir konzentrieren uns nicht nur auf die Belastungen der Elternschaft, und das haben wir auch nicht getan Reh und Casey. Stattdessen ist die Schwangerschaft selbst einzigartig. Es stellt für Frauen besondere körperliche Anforderungen und Risiken dar und hat tatsächlich Auswirkungen auf ihr gesamtes Leben, auf ihre Fähigkeit, sich um andere Kinder und andere Familienmitglieder zu kümmern, auf ihre Arbeitsfähigkeit.“ Rikelman bemerkte außerdem: „Es ist 75-mal gefährlicher, in Mississippi zu gebären, als eine Abtreibung vor der Lebensfähigkeit.“

26. September 2020: Präsident Donald Trump und Richterin Amy Coney Barrett, die Kandidatin des Präsidenten für den Obersten Gerichtshof.  (Weißes Haus, Shealah Craighead)

Als Gorsuch die Durchführbarkeit des Standards für unangemessene Belastung in Frage stellte, sagte Rikelman: „Der Test für unangemessene Belastung steht in diesem Fall nicht zur Debatte.“ Das ist der Maßstab für Vorschriften, nicht für Verbote. Und der Staat hat eingeräumt, dass es sich hierbei um ein Verbot handelt.“

Gorsuch fragte nach der Anwendung des Standards für unangemessene Belastungen vor der Rentabilität. Rikelman antwortete, dass eine übermäßige Belastung ohne Tragfähigkeit einem Umsturz gleichkäme Reh und Casey „weil die Lebensfähigkeitslinie die zentrale Entscheidung dieser Fälle ist.“

Roberts versuchte, seine Position als Pro-Choice-Befürworter darzustellen und sagte, dass Frauen in Mississippi sich noch bis zur 15. Schwangerschaftswoche für eine Abtreibung entscheiden könnten. „Wenn Sie denken, dass es um die Wahl geht, dass Frauen die Wahl haben sollten, ihre Schwangerschaft abzubrechen, dann setzt das voraus, dass es einen Punkt gibt, an dem sie die faire Wahl hatten, die Möglichkeit zur Wahl, und warum sollten das 15 Wochen sein?“ eine unangemessene Zeile?“ fragte Roberts. „Weil Lebensfähigkeit meiner Meinung nach nichts mit der Wahl zu tun hat. Aber wenn es wirklich um die Wahl geht, warum reichen dann 15 Wochen nicht aus?“

Der Anwalt des Klägers, Rickelman, antwortete: „Ohne Rentabilität wird es keinen Halt geben.“ Generalstaatsanwalt Prelogar warnte, dass „Staaten mit sechswöchigen Sperren, achtwöchigen Sperren, zehnwöchigen Sperren usw. sofort versuchen würden, diejenigen durchzusetzen, die keine kontinuierliche Orientierung darüber haben, welchen Umfang das Freiheitsinteresse in Zukunft haben wird.“

Reh und Casey „sind Teil der Existenz von Frauen in diesem Land“, erklärte Elena Kagan. Rikelman sagte, dass jede vierte Frau eine Abtreibung hatte.

„Das Wahlrecht einer Frau, das Recht, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, ist seitdem klar festgelegt Casey und nie in Frage gestellt“, sagte Sotomayor. „Sie möchten, dass wir diese Machbarkeitslinie ablehnen und etwas anderes übernehmen.“ Sie stellte fest, dass seit 15 1992 Richter mit unterschiedlichem politischem Hintergrund die Rentabilitätsgrenze bestätigt haben.

„Es ist 75-mal gefährlicher, in Mississippi zu gebären, als eine Abtreibung vor der Lebensfähigkeit.“

Richterin Sonia Sotomayor. (Gage Skidmore, Flickr)

Sotomayor brachte es auf den Punkt, als sie den Anwalt Stewart aus Mississippi fragte: „Inwiefern ist Ihr Interesse etwas anderes als eine religiöse Sichtweise?“ – bezieht sich auf die Debatte darüber, wann das Leben beginnt.

Als Alito Rikelman fragte: „Der Fötus hat ein Interesse daran, ein Leben zu führen, und das ändert sich nicht, vom Punkt vor der Lebensfähigkeit bis zum Punkt nach der Lebensfähigkeit?“

Rikelman sagte, dass der Grenzwert für die Lebensfähigkeit „sinnvoll ist, weil er sich auf die Fähigkeit des Fötus konzentriert, separat zu überleben, was eine geeignete rechtliche Linie ist, weil er objektiv überprüfbar ist und nicht auf philosophische Fragen darüber eingeht, wann das Leben beginnt.“

Thomas schien am meisten daran interessiert zu sein, die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Frauen für die Gefährdung des Fötus auf die Zeit vor der Lebensfähigkeit auszudehnen.

Looking Ahead

Richter Stephen Breyer spricht im Jahr 2016. (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Richter Stephen Breyer zitiert aus Casey: 

„Unter Beschuss zu überstimmen, ohne dass der zwingendste Grund für eine erneute Überprüfung einer entscheidenden Entscheidung vorliegt, würde die Legitimität des Gerichts außer Zweifel stellen.“

Sotomayor stimmte zu und fragte:

„Wird diese Institution den Gestank überleben, der dadurch in der öffentlichen Wahrnehmung entsteht, dass die Verfassung und ihre Lesart nur politische Akte sind? … Wenn die Leute tatsächlich glauben, dass alles politisch ist, wie wird das Gericht dann überleben?“

Am 1. September signalisierten die Rechten ihre Entkernungsabsicht Reh und Casey indem es zulässt, dass der Gesetzentwurf 8 des texanischen Senats (der Abtreibungen nach der sechsten Schwangerschaftswoche verbietet) in Kraft tritt, ohne dass die unteren Gerichte darüber informiert, argumentiert oder geprüft wurden. Nur Roberts, der sich der Legitimität des Roberts-Gerichts bewusst war, stimmte im Vorfeld dafür, das texanische Gesetz zu stoppen. SB 8 bleibt in Kraft und hat die meisten Abtreibungssuchenden in Texas daran gehindert, Abtreibungen vorzunehmen.

If Reh und Casey werden, würde die Abtreibung in etwa der Hälfte der Bundesstaaten illegal oder stark eingeschränkt werden, nach Angaben des Guttmacher Instituts. Am stärksten betroffen wären arme und farbige Menschen, die es sich nicht leisten können, in einen Staat zu reisen, in dem Abtreibung legal ist.

„Es gab eine große Bewegung für die Legalisierung der Abtreibung, bevor [Reh] Entscheidung. Ich denke, die Leute vergessen das“, Eleanor Smeal, Präsidentin der Feminist Majority Foundation, sagte The Guardian. „Wir reden über Hinterhofabtreibungen, aber [Frauen] starben.“ Krankenhäuser geschlossen Stationen für „septische Abtreibung“., wo viele arme Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse war an einer Infektion gestorben und Verletzungen nach verzweifelten Bemühungen, Schwangerschaften zu beenden.

Wenn der Oberste Gerichtshof das Recht auf Abtreibung entzieht, sind auch andere Rechte gefährdet, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, darunter das Recht auf Empfängnisverhütung, homosexuelles Verhalten und gleichgeschlechtliche Ehe.

Der Oberste Gerichtshof wird seine Entscheidung bis Ende Juni 2022 verkünden, etwas mehr als vier Monate vor den Zwischenwahlen. Ein Urteil, das Mut macht Rehund Casey wird wahrscheinlich die Wähler motivieren, 75 Prozent von ihnen sagten a Die Washington Post/ABC News Umfrage  dass Abtreibungsentscheidungen „der Frau und ihrem Arzt überlassen“ und nicht „gesetzlich geregelt“ werden sollten.

Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und Mitglied des Büros der International Association of Democratic Lawyers und des Beirats von Veterans for Peace. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.

Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.

 

Unterstützung CN's  
Winter Kapitalisieren Antrieb!

Spenden sicher mit PayPal

   

Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:

5 Kommentare für „Der Oberste Gerichtshof der USA ist bereit, ein Grundrecht zurückzuziehen"

  1. Dezember 10, 2021 bei 15: 34

    „Alito hat keine Kompromisse gemacht, als er Rikelman fragte: „Der Fötus hat ein Interesse daran, ein Leben zu führen, und das ändert sich nicht, vom Punkt vor der Lebensfähigkeit bis zum Punkt nach der Lebensfähigkeit?“

    Kann es einen ehrlichen Einwand gegen eine solche Aussage geben, die nicht mit der Gerechtigkeit für alle in Einklang steht? Ist das Interesse des Fötus anders als das einer erwachsenen Person? Entziehen die beanspruchten Rechte des einen die Rechte des anderen? Wir leben seit über einem halben Jahrhundert mit den Themen Abtreibung und Recht auf Leben und es bleibt wie eine eitrige Wunde bestehen.

  2. Susan Leslie
    Dezember 9, 2021 bei 17: 59

    Halte deine verdammten Gesetze von meinem Körper fern!

  3. JoeSix Pack
    Dezember 9, 2021 bei 16: 09

    Es ist kein „Grundrecht“, weil es kein Gesetz ist. Und das ist das Problem. Der Kongress hätte dies schon vor einiger Zeit zum Gesetz machen können. Die Demokraten hätten das Abtreibungsrecht jederzeit dauerhaft einführen können.

    hxxps://leecamp.com/dems-couldve-made-abortion-rights-permanent-at-any-time-redacted-tonight/

    • Mike Lamm
      Dezember 10, 2021 bei 03: 28

      Bei der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika im 1700. Jahrhundert und bis nach dem Bürgerkrieg war Abtreibung in den Vereinigten Staaten legal.

      Die Unabhängigkeitserklärung wurde von den künftigen Präsidenten John Adams und Thomas Jefferson sowie dem künftigen Richter am Obersten Gerichtshof, John Jay, unterzeichnet.

      In der Unabhängigkeitserklärung heißt es unter anderem: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören.“ .–Um diese Rechte zu sichern, werden unter den Menschen Regierungen eingesetzt, die ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten ableiten …“

      Aber laut der Verfassung der Vereinigten Staaten sind „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ nicht in der ursprünglichen Verfassung enthalten, und „Leben und Freiheit“ erscheinen im 4. und 5. Verfassungszusatz und das „Streben nach Glück“ schon durch „Eigentum“ ersetzt.

      Das Wort „Rechte“ in der ursprünglichen Verfassung in der angenommenen Fassung (vor der „Bill of Rights“) bezieht sich nur auf Texterstellung und Patente und lautet: „Förderung des Fortschritts der Wissenschaft und der nützlichen Künste, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das Exklusivrecht gesichert wird.“ Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen“ (und Sie werden vielleicht bemerken, dass diese Rechte „für begrenzte Zeit“ galten).
      Im 9. Verfassungszusatz heißt es: „Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere Rechte, die dem Volk vorbehalten sind, verweigert oder herabsetzt.“
      Darin heißt es eindeutig, dass nicht alle Rechte des Volkes in der Verfassung aufgeführt sind.
      Das in der Unabhängigkeitserklärung verkündete Recht auf „das Streben nach Glück“ ist ein solches Recht, das nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt ist, sondern dem Volk vorbehalten bleibt.

      Im 10. Verfassungszusatz heißt es: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten durch die Verfassung nicht übertragen oder den Staaten durch sie verboten werden, sind den jeweiligen Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“
      Der 10. Verfassungszusatz bezieht sich auf „BEFUGNISSE“, NICHT auf „RECHTE“, und diese „Befugnisse“ sind nicht nur den Staaten, sondern auch dem Volk vorbehalten.
      Der 10. Verfassungszusatz bezieht sich auf die „Regierungen“ von Staaten und in der Unabhängigkeitserklärung heißt es: „Um diese Rechte zu sichern, werden Regierungen unter Menschen eingesetzt, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableiten …“

      Regierungen haben Befugnisse; Regierungen haben keine Rechte.

    • DW Bartoo
      Dezember 10, 2021 bei 10: 22

      Genau, JoeSix Pack.

      Außerdem wird die Beschränkung zunächst fünfzehn Wochen betragen, dann wird SCOTUS höchstwahrscheinlich feststellen, dass Abtreibungsgesetze in den „richtigen“ Zuständigkeitsbereich der Staaten fallen.

      Darüber hinaus müssen wir, wenn wir ganz ehrlich sind, zugeben, dass Abtreibung eine Klassensache ist, da der Zugang für Menschen mit „begrenzten“ Mitteln bereits stark eingeschränkt ist.

      Wohlhabende Frauen können einfach an wohlhabendere Orte fliegen.

      Und, ehrlich gesagt, hat die „Führung“ der Dem$ (und hatte schon lange) kein wirkliches Interesse am Wohlergehen der Vielen, sonst hätte die U$ ein tatsächliches „Weltklasse“-Gesundheitssystem und keinen Geldschacht in die USA Eliten, was einfach ein weiteres Raubtier ist, das wohlhabende Demokraten ignorieren und lieber das Verständnis mit abscheulichen Täuschungen wie Russiagate und kriegstreiberischen Great Game-Spielen manipulieren.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.