Das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Landes vom letzten Monat treibt die nachhaltige Landwirtschaft weltweit voran, schreibt Ernesto Hernández-López.
Mexikos Oberster Gerichtshof in Mexiko-Stadt. (Ricardo Daniel Maldonado, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Ernesto Hernández-López
in Orange, Kalifornien
Inter Press Service
LLetzten Monat gab der Oberste Gerichtshof Mexikos Hoffnung für die Artenvielfalt, insbesondere im globalen Süden, und machte gleichzeitig Angst um die Saatgutunternehmen. In einem historischer Schritt, entschied es für Maisbefürworter und gegen gentechnisch veränderten (GVO) Mais. Die Entscheidung war a bedeutsame Tat in dem Land, in dem Mais (Mais) hat eine tägliche und heilige Bedeutung.
Dies verspricht einen Ausweg aus der altbackenen GVO-Debatte, die uns plagt. Die eine Seite argumentiert, dass genetische Veränderungen am Saatgut die Ernten steigern. Saatgutunternehmen und industrielle Landwirtschaft bilden diese Seite. Eine andere Seite behauptet, dass GVO die DNA von Pflanzen schädigen.
Auf dieser Seite stehen Kleinbauern und Umweltschützer. Keiner spricht den anderen an. Dieser Stillstand führt dazu, dass die GVO-Politik wirkungslos bleibt. Die Gerichte Entscheidung bietet einen Ausweg, indem es die Positionen von Saatgutunternehmen abbaut.
Wir sollten den langsam wachsenden mexikanischen Widerstand gegen GVO verfolgen.
Durch die Betonung der Artenvielfalt wird die Urteil fördert eine nachhaltige Landwirtschaft weltweit. In rechtlicher Hinsicht ist die Entscheidung stellte fest, dass es verfassungsgemäß ist, dass Gerichte kommerzielle Genehmigungen für GVO-Mais blockieren.
Saatgutfirmen, wie Monsanto, Syngenta, Dow und PHI, brauche diese, um Saatgut in Mexiko zu verkaufen. Sie verloren.
Globaler GVO-Push
Auf der COP26-Klimakonferenz in Glasgow, Schottland, Anfang November. (UNclimatechange, Flickr)
Doch es steht weit mehr auf dem Spiel als Genehmigungen und Gerichtsbeschlüsse. Diese agrochemischen Unternehmen verfolgen einen weltweiten Vorstoß für die GVO-Landwirtschaft, nicht nur in Mexiko. Landwirte auf der ganzen Welt befürchten, dass Unternehmen Smartgeräte App Die Verwendung von gentechnisch verändertem Saatgut (nicht bei Züchtern) und dass Saatgut dauerhafte Umweltschäden verursacht.
Die Frustration machte sich immer weiter breit, was sich auch bei der diesjährigen UN zeigte COP26 und UN Welternährungsgipfel.
Glücklicherweise stehen Recht und Wissenschaft auf der Seite der Anti-GVO-Befürworter. Aus diesem Grund bietet Mexiko ein Beispiel für wirksamen rechtlichen Widerstand. Das stellte das Gericht fest Biodiversität wird benötigt, damit Maispflanzen wachsen, Gene vermischen und sich anpassen können, wie es schon seit Jahrhunderten der Fall ist. Mit anderen Worten: Biodiversität ist für das Überleben der Pflanzenart Mais notwendig.
GVO beeinträchtigen dies nachhaltig. Der Angst ist, dass der Wind Pollen von gentechnisch veränderten Pflanzen trägt, um sie mit gentechnikfreiem Mais zu vermischen maíz nativo. Auch wenn dies unbeabsichtigt ist, kann dies nicht rückgängig gemacht werden droht genetische Vielfalt von Mais. GVO bedrohen die Artenvielfalt, die Pflanzen benötigen, um sich an Dürre, Klimawandel und unterschiedliche Bodenbedingungen anzupassen.
GVO-Befürworter bezeichnen diese Argumentation als: unwissenschaftlich und emotional basiert ist.. Sie liegen falsch. Sie beurteilen den demokratischen und wissenschaftlichen Prozess eines Landes zur Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft vorweg.
Diese Debatte ist nicht neu. GVO haben vor mexikanischen Gerichten jahrelang verloren. Im Jahr 2013 wurde die Colectividad del Maiz, der Landwirte, indigene Gemeinschaften, Umweltschützer und Wissenschaftler vertritt, vor Gericht verklagt die staatliche Überprüfung von Genehmigungsanträgen zu stoppen.
Sie argumentierten, dass es zu unbefugten Freisetzungen von GVO-Genen gekommen sei, die über die im mexikanischen Biosicherheitsgesetz zulässigen Mengen hinausgingen. Ihre Zentrale aus aller Welt mit denen sich gentechnisch veränderte Pflanzen vermischen maíz nativo.
Dies birgt dauerhafte Risiken Schäden an Mexiko ist über 50 maíz nativo Sorten. Vor acht Jahren stellte sich ein Gericht auf die Seite Gemeinschaft. Letzten Monat, der Oberste Gerichtshof einstimmig vereinbart, nach Abgabe der Gemeinschaft und Saatgutunternehmen seit 2017, um ihre Argumente vorzubringen.
Völkerrechtsprinzip
Demonstranten in San Francisco während des dritten jährlichen globalen Marsches gegen Monsanto, 23. Mai 2015. (William Murphy, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Das Gericht erklärt dass das Vorsorgeprinzip GVO-Kontrollen zum Schutz der biologischen Vielfalt zulässt. Mit diesem Völkerrecht PrinzipRegierungen verbieten Technologien, deren Sicherheit wissenschaftlich ungewiss ist. Betrachten Sie es als eine Möglichkeit für Regierungen, Risiken in den Bereichen Umwelt, öffentliche Gesundheit oder Biosicherheit anzugehen.
Damit blockiert Mexiko als Vorsichtsmaßnahme Saatgutgenehmigungen, um GVO-Schäden einzudämmen. Dies ist in Mexiko ausdrücklich erlaubt Biosicherheitsgesetz, bestanden mit Agrochemikalie Unterstützung durch die Industrie .
Vorsorgemaßnahmen werden in ähnlicher Weise durch internationale Gesetze zu GVO unterstützt (2003), Biodiversität (1993), und die Umwelt (1992). Eigentlich, Globaler Süden Die Länder bestanden darauf, dass das Cartagena-Protokoll zur biologischen Sicherheit ausdrücklich Bestimmungen zum Vorsorgeprinzip enthält.
GVO-Interessen Rabatt diese Gesetze, um Biosicherheitsmaßnahmen zu umgehen. Sie lenken ab und Alles Innovation. Beharrliche GVO sind Safe, Saatgutunternehmen widerlegen Umwelteinflüsse. Leugnen, leugnen, leugnen, funktioniert nicht.
GVO-Befürworter missachten die Wissenschaft. Gemeinschaft Anwälte erklären dass Saatgutunternehmen es vorzogen, keine wissenschaftlichen Beweise zur GVO-Sicherheit vorzulegen. Dies war ein ungezwungener Prozessfehler, der auf größere Probleme hindeutete. Beobachter bezeichnen Unternehmensbegründungen als falsche Wissenschaft, weil sie zeigen, dass GVO-Kontrollen in landwirtschaftlichen Betrieben scheitern.
Maistrocknung in San Cristóbal de las Casas, im südmexikanischen Bundesstaat Chiapas. (Mauricio Ramos/IPS)
Für Jahrzehnte, Multilaterale Organisationen und wissenschaftlich Es wurden Studien erklären wie GVO bedrohen Mais. Darüber hinaus gibt es kein wissenschaftlicher Konsens on GVO-Sicherheit. Vereinfacht gesagt schädigen GVO die Gene von Pflanzen. Wissenschaftler sagen, dass sie der Umwelt schaden und schädlich für den Verzehr sind.
Die Macht der mexikanischen Entscheidung geht weit über Genehmigungen hinaus. Es ermutigt nationale Pläne dazu Ausstieg GVO-Mais und Glyphosat, nicht nur Saatgut, bis 2024.
Bislang halten GMO-Stimmen daran fest, Spielregeln zu verlieren, und meinen, dieser Plan sei es nicht auf wissenschaftlicher Grundlage. Kontroversen über das giftige Glyphosat lösen noch mehr Besorgnis aus. Der GVO-Anbau benötigt dieses chemische Herbizid. A UN-Agentur und amerikanische Gerichtefand es so krebserregend. Dies hat zu gerichtlich angeordneten Auszahlungen geführt, wodurch eine entstanden ist Kopfzerbrechen für Bayer das den Glyphosat-Hersteller Monsanto übernommen hat.
All dies inspiriert eine nachhaltige Landwirtschaft weltweit. Hunderte Länder haben Verträgen mit Bestimmungen des Vorsorgeprinzips zugestimmt. Das Prinzip war von zentraler Bedeutung für die Herstellung mexikanischer Gerichte die Biosicherheit zu verbessern Maßnahmen. Es kann Guide mehr Regierungen, wirksame GVO-, Biodiversitäts- und Umweltpolitiken umzusetzen. Saatgutunternehmen quälen sich mit der Vorstellung, dass noch mehr Gerichte, Aufsichtsbehörden oder Gesetzgeber Mexiko nachahmen könnten.
Kurz gesagt, nachhaltige Landwirte, Umweltschützer, Anwälte und vor allem politische Entscheidungsträger auf der ganzen Welt sollten dem Beispiel Mexikos folgen. Sichtbar in der GemeinschaftDie Entschlossenheit und der Widerstand von s sind der Keim für nachhaltigen Erfolg, wenn sie rechtliche, kulturelle und politische Anstrengungen vereinen.
Saatgutunternehmen sollten sich darüber im Klaren sein, dass es größere Verluste gibt als nicht realisierte Saatgutverkäufe. Langfristig gesehen sind die Märkte für die Legitimität der Bevölkerung und das Vertrauen der Regierungen weitaus größer als die Nachfrage nach kurzsichtigen Geschichten über Wissenschaft und Gesetze.
Diskussion über Mais, Freihandelsideologe David Ricardo erklärte das Gesetz der sinkenden Rendite, wenn Geschäftsentscheidungen kontraproduktiv werden. Dies sollte die Saatguthersteller dazu inspirieren, sich nicht mehr gegen Vorsichtsmaßnahmen zu wehren.
Ernesto Hernández-López ist Professor für Rechtswissenschaften an der Fowler School of Law der Chapman University (Kalifornien, USA) und schreibt über internationales Recht und Lebensmittelrecht.
Dieser Artikel stammt aus Interpress Service.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Dafür ziehe ich meinen Hut vor Mexiko. In dem Artikel wird behauptet, dass 50 Sorten bedroht seien. Weitaus mehr, denke ich. Vor Jahren pflegte eine Samenbank in Mexiko Tausende Maissorten. Die Züchter würden sie nutzen, um Zähigkeit oder Krankheitsresistenz in Hybriden oder SE-Typen zurückzuzüchten. Ich frage mich, ob die Samenbank noch da ist?
1. Können Saatgutunternehmen natürliche Varianten mit spezifischen Stärken auswählen, die dort am effektivsten eingesetzt werden, nämlich ohne GVO?
2. Reduziert die intelligente Nutzung natürlicher Varianten auch die Artenvielfalt?
3. Gibt es Möglichkeiten, die positiven Auswirkungen der biologischen Vielfalt auf die Widerstandsfähigkeit gegenüber bekannten und unbekannten natürlichen Stressfaktoren zu messen und sicherzustellen, dass der Anbau natürlicher Varianten (oder sogar einiger GVO-Varianten) diese Widerstandsfähigkeit verbessert?
4. Können wir die Widerstandsfähigkeit gegenüber unbekannten Stressfaktoren abschätzen und verbessern, entweder durch natürliche Variationen oder durch GVO?
5. Können Saatgutunternehmen GVO oder natürliche Varianten produzieren, die weniger Insektizide als mehr benötigen? Ein natürliches Ziel.
6. Können Saatgutunternehmen GVO oder natürliche Varianten produzieren, die weniger Kunstdünger und Landmaschinen statt mehr benötigen?
7. Können Saatgutunternehmen (gute) GVO-Varianten produzieren, für die nicht wie bei natürlichen Varianten jedes Jahr mehr Saatgut gekauft werden muss?
„Saatgutunternehmen sollten lernen, dass es größere Verluste gibt als nicht realisierte Saatgutverkäufe. Langfristig gesehen sind die Märkte für die Legitimität der Bevölkerung und das Vertrauen der Regierungen weitaus größer als die Nachfrage nach kurzsichtigen Geschichten über Wissenschaft und Gesetze.“
Leider sind Saatgutunternehmen, wie die meisten Großkonzerne heute, nicht an einer langfristigen Entwicklung interessiert. Im Zeitalter des Bedarfs an sofortiger Befriedigung kümmern sich CEOs, Vorstände und Aktionäre nur um vierteljährliche Gewinn- und Verlustrechnungen.