Es sei einfach falsch zu sagen, dass der Anbau von Nahrungsmitteln nur mit synthetischen Düngemitteln möglich sei, schreibt Timothy A. Wise.
Ausstellung auf der COP26-Klimakonferenz in Glasgow im November. (IAEA-Bilddatenbank, Flickr, CC BY 2.0)
By Timothy A. Wise
Inter Press Service
AWährend die Staats- und Regierungschefs der Welt den UN-Klimagipfel in Glasgow abschließen, zeigen neue wissenschaftliche Untersuchungen, dass es immer noch viele magische Gedanken über den Beitrag von Düngemitteln zur globalen Erwärmung gibt.
Der Philanthrop Bill Gates befürwortete in seinem Buch den Rückzug aus der Wissenschaft So vermeiden Sie eine Klimakatastrophe früher in diesem Jahr. „Für mich ist Dünger magisch“, gesteht er, insbesondere Stickstoffdünger. Unter einem Foto eines strahlenden Gates in einem Düngemittellager von Yara in Tansania gibt er jedoch zu, dass „um Getreide anzubauen, man Tonnen von Stickstoff benötigt – viel mehr, als man jemals in einer natürlichen Umgebung finden würde [sic]…“. Aber Stickstoff verschlimmert den Klimawandel noch viel mehr.“
Zumindest der letzte Teil ist wahr, und neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Klimaauswirkungen des übermäßigen Einsatzes von Stickstoffdüngern viel schlimmer sind als bisher angenommen. Forscher schätzen, dass die N-Düngemittel-Lieferkette mehr als das Sechsfache der Treibhausgasemissionen (THGs) verursacht, die der gesamte kommerzielle Luftfahrtsektor produziert.
Stickstoff: Ein wachsendes Problem
Stickstoffdüngeranlage. (CC 2.0)
Ernährung und Landwirtschaft sind es allem Anschein nach kaum auf der Tagesordnung des UN-Klimagipfels, obwohl Lebensmittelsysteme etwa ein Drittel der Treibhausgase ausmachen. Direkte Emissionen aus der Lebensmittelproduktion machen etwa ein Drittel davon aus, wobei die Hauptquelle die Viehhaltung ist, vor allem Methan- und Gülleemissionen.
Aber etwa 10 Prozent der direkten Emissionen stammen aus synthetischem Stickstoffdünger, der auf Nutzpflanzen ausgebracht wird. Nur ein Teil des ausgebrachten Düngers wird von den Pflanzen aufgenommen. Ein Teil davon wird durch Bodenmikroorganismen in Lachgas umgewandelt. Ein Teil davon wird aus dem Boden ausgelaugt oder verflüchtigt sich bei der Anwendung zu Gas. Der kumulative Effekt ist die Freisetzung von Lachgas, einem Treibhausgas, das 265-mal stärker ist als Kohlendioxid.
Drei Wissenschaftler In Zusammenarbeit mit Greenpeace, dem Institut für Agrar- und Handelspolitik und GRAIN wurde die erste umfassende Lebenszyklusanalyse der N-Düngemittelemissionen durchgeführt. Sie nutzten verbesserte Daten zu direkten Feldemissionen und berücksichtigten Emissionen aus der Herstellung und dem Transport von N-Düngemitteln. Die Produktion, die stark auf Erdgas angewiesen ist, ist für 35 Prozent der gesamten N-Düngemittel-THGs verantwortlich.
(Pixabay)
Die neuen Schätzungen, die vorläufig sind, da sie einem Peer-Review unterzogen werden, liegen 20 Prozent über den zuvor von den Vereinten Nationen verwendeten.
Es überrascht nicht, dass die größten Emittenten die größten Agrarproduzenten sind: China, Indien, Nordamerika und Europa. Auf Pro-Kopf-Basis sind jedoch die großen Agrarexporteure die größten Emittenten: USA, Kanada, Brasilien, Argentinien, Australien, Neuseeland und Europa.
Afrika in die falsche Richtung führen
25. Januar 2008: Bill Gates und Namanga Ngongi, damals Präsident der Allianz für eine Grüne Revolution in Afrika. (Weltwirtschaftsforum, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Afrika ist immer noch kein großer Düngemittelverbraucher, da die Ausbringungsraten niedrig sind (etwa 15 kg/ha), aber mit den jüngsten Kampagnen der Grünen Revolution rasch ansteigen.
Während Gates die Klimaauswirkungen von Düngemitteln im Wesentlichen als notwendiges Übel zur Erreichung des größeren Wohls der Ernährungssicherheit abtut, mehren sich die Beweise dafür, dass der Ansatz der Grünen Revolution an sich scheitert. Meine Forschung zeigte, dass in den 13 Schwerpunktländern der von Gates finanzierten Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) die Erträge nicht signifikant stiegen und die Zahl der unterernährten Menschen um 31 Prozent gestiegen ist.
Das von AGRA versprochene größere Wohl war nicht sehr gut.
Laut der neuen Düngemittelforschung führt AGRA Afrika in die falsche Richtung. Weltweit wird der Einsatz von Stickstoffdünger bis 50 voraussichtlich um 138 bis 2050 Prozent zunehmen. Für Afrika wird in den nächsten 300 Jahren ein Anstieg um mindestens 30 Prozent prognostiziert. Wenn es nach Gates geht, wird es weitaus größer sein.
Die Auswirkungen dieses Entwicklungspfads auf das Klima sind besorgniserregend. Ein Anstieg um 300 Prozent bedeutet 2.7 Millionen Tonnen (Mt) mehr Stickstoffdünger in Afrika. Bei geschätzten Feldemissionen von 2.65 Tonnen Treibhausgasen pro Tonne Stickstoff und weiteren 4.35 Tonnen aus Produktion und Transport belaufen sich die Gesamtemissionen eher auf 7 Tonnen Treibhausgase pro Tonne Stickstoffdünger.
Bis 2050 würde ein Anstieg des Düngemittelverbrauchs in Afrika um 300 Prozent bedeuten, dass das Land jährlich etwa 19 Millionen Tonnen Treibhausgase mehr ausstößt, als es derzeit ausstößt. Da sich Treibhausgase in der Atmosphäre ansammeln und Lachgas über mehr als 100 Jahre bestehen bleibt, wird Afrika bis 284 weitere 2050 Mio. Tonnen Treibhausgase ausstoßen, wenn der Düngemitteleinsatz um 300 Prozent steigt.
Wenn sich Gates und AGRA durchsetzen und Afrika sich dem aktuellen globalen Durchschnitt von 137 kg/ha N-Düngemittel nähert, würde Afrika 800 Prozent mehr beitragen, also zusätzliche 50 Mio. t im Jahr 2050, was den Emissionen aus der Abholzung einer halben Million Hektar Amazonas-Regenwald entspricht ( etwa 1.2 Millionen Hektar). Die kumulierten Treibhausgasemissionen würden bis 750 2050 Mio. t betragen.
Das ist eine Menge, die nahezu den jährlichen Emissionen der gesamten kommerziellen Luftfahrt entspricht.
„Klima-dumme Landwirtschaft“
Gates hat schlicht und einfach Unrecht, wenn er sagt, die einzige Möglichkeit, Nahrungsmittel anzubauen, seien synthetische Düngemittel. Pflanzen benötigen Stickstoff und in vielen Gebieten können sie ihren Bedarf größtenteils oder vollständig durch eine verbesserte agrarökologische Landwirtschaft decken. Einem Artikel in zufolge könnte der Einsatz synthetischer Düngemittel weltweit durch verbesserte Praktiken beim Nährstoffmanagement um 48 Prozent reduziert werden, ohne dass die Getreideerträge sinken würden Natur.
Die Wissenschaftler, die den neuen Bericht verfasst haben, geben drei Empfehlungen zur Reduzierung der mit der Verwendung von Stickstoffdüngern verbundenen Treibhausgase. Alle stellen Gates' Modell der Grünen Revolution für Afrika in Frage:
- Wählen Sie ein Landwirtschaftsmodell, das nicht auf synthetische Düngemittel angewiesen ist; Es hat sich gezeigt, dass der Mischanbau mit stickstofffixierenden Pflanzen die Erträge steigert und die Böden verbessert.
• Wiedereingliederung der Viehhaltung in den Ackerbau, damit mehr Nährstoffe im Mist in das Land zurückgeführt werden; Mittlerweile sind es weniger als die Hälfte.
• Begrenzen Sie das Wachstum der industriellen Tierproduktion und des Viehkonsums. Drei Viertel des weltweiten N-Düngemittels werden für die Produktion von Viehfutter verwendet.
Die Wissenschaft ist klar: Afrikanische Landwirte haben Recht, wenn sie die Grüne Revolution als „klimablöde Landwirtschaft“ bezeichnen.
Timothy A. Wise ist leitender Berater bei IATP, wo sich seine Arbeit auf die Agrarindustrie, Familienbauern und die Zukunft der Ernährung konzentriert, basierend auf seinem jüngsten Buch, Essen von morgen: Agrarindustrie, Familienbauern und der Kampf um die Zukunft der Ernährung (Die Neue Presse).
Dieser Artikel stammt aus Inter Press Service
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Subsistenzbauern werden vom Land vertrieben, damit sie für einen Lohn arbeiten müssen, um sich und ihre Familien zu ernähren, und das neu gerodete Land so effizient wie möglich für den Anbau von Feldfrüchten für den Export nutzen; Das ist eine Geschichte, die wir schon einmal gehört haben, genauso wie sie immer war. Der historische Materialismus geht weiter, und die Lösung bleibt dieselbe.
Ein weiterer schmutziger Trick, der den Landwirten gespielt wird, ist die Missachtung von GVO.
Zehntausende von Jahren lang ernährten sich die Landwirte von der Ernte und sammelten die Samen dieser Feldfrüchte, um sie im folgenden Jahr anzupflanzen.
Monsanto et al. brachten ein falsches Argument vor, das von einem ignoranten, korrupten Kongress übernommen wurde, warum ihre PATENTIERTEN Samen mit integriertem Unkrautvernichter besser seien. Darwin hätte ihnen gesagt, das sei Torheit und das Unkraut würde größer und stärker werden und den gentechnisch veränderten Samen widerstehen, die keine ernährungsphysiologischen Vorteile hatten, sondern dazu dienten, dem Landwirt den Zugang zu seinen eigenen Samen seiner Pflanze zu verwehren. Das Ziel bestand offenbar darin, die Landwirte in den Bankrott zu treiben – zumindest war das das Ergebnis.
Ich weiß nicht, warum viele Leute all diese Computerfreaks als weise Philosophen betrachten, die, nur weil sie Computercode schreiben können, bedeuten, dass sie alle Antworten auf alle Probleme der Menschheit haben, die nichts mit dem Schreiben von Computercode zu tun haben . Was zum Beispiel, weiß ein Typ, dessen Haus 23 Badezimmer hat, etwas über das Leben eines armen Afrikaners? Er weiß überhaupt nicht, wie der Rest von uns lebt. Oder wie wir leben möchten. All diese verdammt reichen Technokraten, denen langweilig ist, müssen uns einfach in Ruhe lassen und ihr Geld genießen, ohne sich in jedes noch so kleine Detail unseres Alltagslebens einzumischen.
Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen, Aaron:)
Wenn es eine Pille der Bescheidenheit und eine Pille der Ehrlichkeit gäbe und sie den Menschen verschrieben würden, deren Milliarden Dollar sie davon überzeugt haben, dass sie es WISSEN
„Die Antworten auf alle Probleme der Menschheit“, wie Sie sagen, wären wir in dieser unruhigen Welt einen Schritt voraus.
Vielen Dank dafür, Timothy Wise und CN! Es ist recht klar und ich werde begeistert sein, es noch einmal sorgfältiger zu lesen. Aber jetzt einige reflexartige Reaktionen. Ich weiß nicht viel darüber, was auf der COP26 passiert ist, aber ich frage mich, ob die Teilnehmer wirklich verstanden haben, was SARS-CoV-2 uns sagt (unbeabsichtigt). Erzählen Sie uns etwas darüber, dass wir in diesem Paradigma die Lebewesen nicht besonders gut verstehen. Zumindest ist Gates das nicht. Ich muss zu etwas mehr Schweitzer-artigem übergehen. Außerdem gab es in Indien einen klaren Himmel, von dem aus man die Berge sehen konnte.
Ich persönlich denke nicht gern darüber nach, dass Kinder, die Milch mögen, sich diese nicht leisten können. Ich würde sagen, streichen Sie die neuen Interkontinentalraketen und die Hyperschallforschung und die Flugzeugteile für Südafrika und das ganze MICIMATT-Schweinefleisch, hören Sie mit dem Fracking auf ... tun Sie alles, was Yves Smith, Varoufakis, Hudson und Squad empfehlen ... um genügend Kühe auszugleichen! Die Dinge, die ich in Leche Con Dignidad gelesen habe … die Probleme … haben mich der Realität der Zeit, in der ich lebe, näher gebracht. Vielleicht hatten sie einige Siege; Milchmänner sollten nicht wie Sklaven getrieben werden.
Wie dem auch sei, wenn wir uns mit dieser Wissenschaft befassen, führt uns das unweigerlich zu Rob Wallaces Themen. Das ganze Feld ist breit und komplex. Ich bin froh über die Dinge, die er vermitteln konnte. Aber wenn wir näher darauf eingehen, darf meiner Meinung nach eine Debatte zwischen Wallace und Nicholas Wade nicht fehlen. Eigentlich gibt es eine ganze Menge Jungs und Mädels, über die ich ihn gerne debattieren sehen würde. Halten Sie es in Maßen, nicht so schnell, dass es alle überfordert. Begriffe definieren. Wir alle müssen lernen.
Timothy Wise hat einen typischen „grünen Kommentar“ geschrieben. Es gibt keine Zahlen, die mit „grüner Alternative“ (oder Bio-Alternative) in Verbindung gebracht werden. Wie groß wäre der Rückgang bei Nutzpflanzen, die mit Stickstoffdünger angebaut werden? Wie würde es sich auf die Lebensmittelpreise und das Nahrungsmittelgleichgewicht in der Welt auswirken?
Meine Vermutung und Bleistiftschätzung ist, dass man Hülsenfrüchte und „grüne Düngemittel“ mit Getreide abwechseln kann, wodurch sich die Getreideproduktion halbiert. Das könnte ein plausibles Rezept für Europa und Nordamerika sein, den Fleischkonsum zu halbieren und stattdessen Proteine aus Hülsenfrüchten zu gewinnen.
Bei Ostasien und Teilen Südasiens, die auf Reis angewiesen sind, bin ich mir nicht so sicher. Sie würden die Reisproduktion halbieren und was würden sie stattdessen bekommen? Können sie Fleisch durch Hülsenfrüchte ersetzen? Und einige Regionen sind ohnehin auf Lebensmittelimporte angewiesen – eine Verdoppelung der Getreidepreise würde Hunderte Millionen Menschen in den Hungertod oder in „Ernährungsunsicherheit“ treiben.
Der erste Eindruck ist, dass Wise eine massive Änderung der Essgewohnheiten vorschlägt, die potenziell gesund, aber unpopulär sein könnte. Aber eine Halbierung der Nahrungsaufnahme beispielsweise in Bangladesch scheint überhaupt nicht gesund zu sein. Als Befürworter sollte Wise eine eigene Analyse vorlegen, vorzugsweise mit einem zuverlässigeren Ansatz als meinen Vermutungen und meinem Bleistift.
Dann ist da noch der Fall Afrika. Dort gibt es ertragreiche Pflanzen, die nicht auf Düngemittel angewiesen sind. Es gibt aber auch Regionen mit Proteinmangel: Ohne Düngemittel haben Pflanzen mit mehr Proteinen deutlich geringere Erträge.
Abgesehen davon scheint die Verwendung von hochgedüngtem Mais zur Herstellung von Alkohol perverser zu sein, als ich wusste, bevor ich diesen Artikel las. Aber dieses Programm hatte edle grüne Beweggründe – und einige Nutznießer der Agrarindustrie. Die Befürwortung dieses Programms ist Ausdruck eines „grünen Kommentars“, der teilweise unrealistisch und teilweise geschäftsorientiert ist.
Ja, danke, Herr Wise.
Ich habe mit einem Gartenexperten gesprochen, der sagte, dass der Einsatz chemischer Düngemittel eine ernsthafte Verschmutzung unserer Wassereinzugsgebiete darstellt. Basierend auf der Bodenkunde entwickelt sich der Nährstoffhaushalt im Boden mit Kompost auf natürliche Weise. Organischer Dünger und Komposttees helfen. Chemischer Stickstoffdünger tut nichts für den Boden, sondern etwas für den Boden … hmmmm …
Bill Gates hat offenbar so viel Geld verdient, dass es ihm zu Kopf gestiegen ist – er glaubt, dass er das Fachwissen hat, um Politik zu gestalten, und er weiß, dass er das Geld hat, um seinen Einfluss geltend zu machen, wenn Entscheidungen getroffen werden – schade, denn er ist überfordert Wenn er sich mit diesem und anderen Themen befasst, neigt er dazu, falsche Informationen zu verbreiten, die zu seinen fehlerhaften Ansichten und seiner Neigung passen, bei Dingen, die sich auf unser Ökosystem auswirken, groß, zu groß zu denken. Aber wie zu viele andere gelangweilte Milliardäre, die die Welt beherrschen wollen.
Es gibt einfach zu viel Einfluss von wohlhabenden Leuten, die nichts wissen, aber ein paar Dollar verdient haben und entscheiden, dass sie es wissen.
Ihr Geld ist ihnen in den Kopf gestiegen.
Ja. Nitratdünger basieren auf Salz. Durch die kontinuierliche Verwendung werden dem Boden schließlich Mikroben entzogen, wodurch der Boden nicht nur leblos, sondern auch brüchig wird. Die wissenschaftliche Grundlage dafür ist bekannt. In einem gesunden Boden sind es die Mikroben, die eine Pflanze mit Nährstoffen versorgen, da sie sich von organischem und anorganischem Material – und sich gegenseitig – ernähren. Ein Großteil dieses Fressrauschs findet innerhalb von 2 mm von den Wurzeln statt. Grob gesagt: Die Pflanze „schwitzt“, und die Bakterien ernähren sich davon, sich gegenseitig und die Pilze ernähren sich von ihnen sowie von Mineralien. Die Pflanze nimmt einen Großteil der Rückstände dieser Aktivität über die Wurzeln auf.
Ein Problem ist: Was tun mit kargen, mikrobenarmen Böden? Der Nitratdünger ist der Affe auf dem Rücken. Ohne diesen Schuss in den Arm wird die nächste Ernte dürftig ausfallen und die Leute könnten hungrig sein. Bei einer guten, aggressiven Bodenbewirtschaftung kann es drei bis fünf Jahre dauern, einen Boden so zu „organisieren“, dass er Ertragsniveaus erreicht, die früher mit Nitraten erreicht wurden. Die gute Nachricht ist, dass die Qualität des Produkts weitaus besser ist, wenn es auf organischen, mikrobenreichen Böden angebaut wird.