Außer Kontrolle geratene Macht bewahren

Jonathan Cook untersucht, wie das intellektuelle und kulturelle Leben von der Milliardärsklasse erfasst wird.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IIn diesen Beiträgen versuche ich hervorzuheben, wie unsere sozialen, kulturellen und politischen Strukturen manipuliert werden, um die Interessen einer Wirtschaftselite widerzuspiegeln und ihre Macht aufrechtzuerhalten. Da die Kräfte, die diese Strukturen formen, größtenteils unsichtbar sind – wir nehmen hauptsächlich die Menschen und Gebäude in diesen Strukturen wahr – kann die Art und Weise, wie Macht funktioniert, anders sein schwer zu beschreiben und zu verstehen.

Um eine bekannte Analogie zu verwenden: Wir sind wie ein Fisch, der das Wasser, in dem er untergetaucht ist, nicht sehen kann. Wasser ordnet sein Leben völlig: wie es schwimmt, zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und es schwimmt, die Grenzen, wo es schwimmen kann, und so weiter.

Die Macht ordnet unser Leben auf ähnliche Weise. Der Unterschied besteht darin, dass die Art und Weise, wie Macht in unseren Gesellschaften organisiert ist, nicht so natürlich ist – „die normale Ordnung der Dinge“ – wie Wasser für einen Fisch. Eine wohlhabende Elite gestaltet unsere Umwelt so, dass sie sich selbst verewigt und die Machtstrukturen aufrechterhält, von denen sie abhängt.

Weil wir für dieses manipulierte Umfeld weitgehend blind sind, stehen wir nicht jeden Morgen mit dem Entschluss auf, unsere Regierungen zu stürzen, weil sie Finanzsysteme aufrechterhalten, die Krankenschwestern und Lehrer höher besteuern als transnationale Konzerne; oder die privates, meist geerbtes, vor der Küste geparktes Vermögen schützen; oder dass Unternehmen dafür belohnt werden „Externalisierung“ ihrer Kosten – das heißt, sie auf eine Weise abzuladen, die die Umwelt und die Zukunft unserer Kinder zerstört.

Resignation – unsere Annahme, dass die Dinge einfach so sind – ist nur möglich, weil wir jeden Tag endloser Propaganda ausgesetzt sind: in unseren Schulen, an unseren Hochschulen, am Arbeitsplatz und ganz besonders vom sogenannten Mainstream – Code für milliardenschwere oder staatliche Medien.

Unser Geist wird jeden Tag so sehr unterworfen, dass unsere Kindheitsüberschwänglichkeit, Neugier und Verwunderung sowie unser Sinn für Fairness und Gerechtigkeit ziemlich schnell in den Vorstellungen eines seelenlosen Technokraten von Ordnung, Effizienz und Pragmatismus zerschmettert werden. Wir werden bestenfalls in Debatten darüber abgelenkt, wie wir den Status quo verbessern können, statt darüber, ob der Status quo funktioniert oder, was noch nützlicher ist, ob der Status quo gefährlich und umweltzerstörerisch ist.

Ideologische Gefangennahme

Das Propagandasystem schränkt unser Verständnis der politischen und ideologischen Realitäten stark ein und macht sie von den wirtschaftlichen Prioritäten der Ultrareichen abhängig. Wir werden zu unbewussten Lobbyisten für die gesetzlosen und unmoralischen Aktivitäten von Konzernen und Milliardären.

Diese ideologische Erfassung wurde von einem anschaulich illustriert liberaler Analytiker die die Gefahr beklagten, die von denen ausgeht, die versuchen, den Status quo in Frage zu stellen:

„Wenn Sie das derzeitige System des Kapitalismus durch etwas anderes ersetzen wollen, wer wird dann Ihre Jeans und iPhones herstellen und Twitter betreiben?“

Die Schichten des ideologischen Schutzes rund um dieses System – das Ausmaß, in dem unser intellektuelles und kulturelles Leben vollständig von der Milliardärsklasse erfasst wird – wurden diese Woche versehentlich wie immer in einem exklusiven Bericht hervorgehoben The Guardian.

Unter dem Schlagzeile „Watchdog hat verhindert, dass Minister bei Top-Mitarbeitern von BBC und BFI gegen den Neutralitätskodex verstoßen.“ Wir erhalten einen Einblick in die Arbeitsweise unserer „Watchdogs“ – nicht in erster Linie, um unsere Interessen vor Korruption auf hoher Ebene zu schützen, sondern um das bestehende Machtsystem zu bewahren, indem wir sie verhindern davor, diskreditiert zu werden.

The Guardian Der Bericht basiert auf der Antwort des Büros des Beauftragten für öffentliche Ernennungen auf eine Anfrage zur Informationsfreiheit. Diese Antwort zeigt, dass Peter Riddell, der bis letzten Monat als Kommissar für öffentliche Ernennungen fungierte, die Bemühungen der Regierung von Boris Johnson blockierte, das System zu manipulieren, um es Spendern und Kumpels der Tory-Partei noch einfacher zu machen, die wichtigsten öffentlichen Einrichtungen des Vereinigten Königreichs zu leiten .

Bild der Demokratie

Riddell wurde 2012 von der konservativen Regierung von David Cameron zum Kommissar ernannt.

Riddell ist ein ehemaliger Journalist, und es sollte angemerkt werden, dass er so ziemlich zum Establishment gehört, wie es nur geht. Er arbeitete sich durch das Hausjournal der Wirtschaftselite nach oben, Die Financial Times, seit 20 Jahren. Dann trat er bei The Times, der Hauszeitschrift der politischen Elite, wo er weitere zwei Jahrzehnte verbrachte, zunächst als politischer Kommentator und dann als stellvertretender Herausgeber.

Riddell war ein frühes Mitglied der geheimen Gibson-Untersuchung, die die britische Mitschuld an dem von den USA geführten Folter- und Überstellungsprogramm untersuchen sollte. Die Untersuchung mit ihrem eng abgegrenzten Aufgabenbereich erreichte nicht einmal den Grad einer Schönfärberei. Es gelang ihr nicht, die dringendsten Probleme im Zusammenhang mit systematischen Gesetzesverstößen durch das Vereinigte Königreich und die USA in den Griff zu bekommen, und die bescheidenen Ergebnisse, zu denen sie gelangten, wurden von Camerons Regierung stillschweigend zurückgestellt.

Riddell hatte außerdem leitende Positionen bei der Hansard Society und dem Institute for Government inne, beides Eliteinstitutionen, die sich mit der Stärkung der Substanz und des Images der parlamentarischen Demokratie im Vereinigten Königreich befassen, um der wachsenden Kritik an ihren eklatanten Mängeln entgegenzuwirken.

Riddell – der 2012 von der Königin als Kommandeur des Britischen Empire (CBE) für seine Verdienste um den Journalismus geehrt wurde – ist also stark in das Establishment integriert, das das Land zu seinem eigenen Vorteil regiert. Aber er gehört auch zu dem Flügel, der am meisten Angst davor hat, dass die Massen unruhig werden, wenn die Fehler, die einem System zur Aufrechterhaltung der Macht des Establishments innewohnen, zu offensichtlich werden.

Sorgfältig ausgewählt

Riddells angebliche Aufgabe als Kommissar für öffentliche Ernennungen besteht darin, zu beurteilen, ob Ernennungen bei den Gremien, die das öffentliche Leben im Vereinigten Königreich kontrollieren oder regulieren, ordnungsgemäß durchgeführt werden – von der BBC bis zu den verschiedenen Regulierungsbehörden, Kulturinstitutionen wie dem British Film Institute und der Kommission regelt Wohltätigkeitsorganisationen, die Gesundheits- und Sicherheitsbehörde, Museen und Galerien sowie Bildungsaufsichtsbehörden wie das Office for Students.

Riddell war die ideale Besetzung für diesen Job, was Cameron zweifellos verstand, denn ihm liegt das Image von Eliteinstitutionen sehr am Herzen.

Die Kandidaten für diese öffentlichen Gremien – darunter natürlich auch Riddell selbst – wurden bereits sorgfältig nach ihrer ideologischen Sympathie für die Ziele der Elite gefiltert. Die überwiegende Mehrheit hat, wie Riddell, Privatschulen besucht und/oder Eliteuniversitäten wie Oxbridge besucht.

Wie Riddell haben sie dann typischerweise in Eliteberufen gedient, die den Status quo verehren und sich für Interessenvertretung einsetzen, als Anwälte oder Journalisten, oder sie haben jahrzehntelang in den verschiedenen Tempeln des Spätkapitalismus gearbeitet, etwa in Banken, Investmentfirmen und Fonds Verwaltungsgesellschaften.

Traditionell variierte der ideologische Pluralismus, den die in öffentlichen Gremien ernannten Personen vertraten, von einer gemäßigten, sanft reformistischen Identifikation mit dem Turbokapitalismus (Neoliberalismus) bis hin zu einer völligen Identifikation mit dem Neoliberalismus. Riddell gehört zum gemäßigteren Flügel dieses ohnehin schon engen Spektrums.

Das Ernennungssystem war – wie zu erwarten war – schon immer stark manipuliert, um Klassenprivilegien zu wahren. Cliquen haben keinen Anreiz, Außenstehende einzuladen, diejenigen, die den finanziellen und ideologischen Soßenzug stören könnten, auf dem sich die Elite etabliert hat. Das Ernennungssystem ist von Natur aus zutiefst konservativ.

Vetternwirtschaftstermine

Jegliche Herausforderungen für den Status quo kommen nicht von links – oder so selten von links, dass sie schnell durch Propaganda-Verunglimpfungskampagnen der Konzernmedien ausgelöscht werden können, wie es beim ehemaligen Labour-Chef Jeremy Corbyn der Fall war –, sondern von rechts . Aus diesem Grund hat das System eine ständige Tendenz, sich nach rechts zu verschieben, auch wenn sich die Realität nach links bewegt, und zwar in dem Sinne, dass das Versagen von Finanzinstituten und der Zusammenbruch von Umweltfördersystemen immer schwerer zu verbergen oder zu ignorieren sind.

Das ist der Kontext, um die „Enthüllung“ von Riddells Bedenken hinsichtlich einer „Einmischung“ der Regierung von Boris Johnson in das Ernennungssystem zu verstehen.

Das von Riddell überwachte System soll sicherstellen, dass ein Mitglied – und nur ein Mitglied – der Auswahlgremien, die entscheiden, wer die Gremien leiten wird, die unseren kulturellen, intellektuellen und ökologischen Raum beeinflussen, „unabhängig“ ist.

Die Scharade dabei sollte offensichtlich sein. Riddells Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass ein Mitglied des Gremiums „ein unpolitisches hochrangiges unabhängiges Gremiumsmitglied“ sein muss, auch wenn der Rest des Gremiums, das beispielsweise darüber entscheidet, wer die BBC leiten darf, mit Boris Johnsons Kumpels besetzt sein kann .“ Es gibt sogar ein Akronym für dieses Heftpflaster: SIPM.

Was heißt in diesem Fall „unabhängig“? Nur, dass diese einsamen Figuren in den Ernennungsgremien in der Öffentlichkeit nicht „politisch aktiv“ sein sollten – vielleicht um uns zu der Vorstellung zu ermutigen, dass es im Geheimen viele sozialistische Banker und Hedgefonds-Manager gibt, die die Leute auswählen, die unser wichtigstes Publikum anführen Körper. Und dass der „Unabhängige“ im Gegensatz zu den anderen Diskussionsteilnehmern über ein minimales technisches Verständnis der Grundsätze der öffentlichen Ernennung verfügen sollte.

Mit anderen Worten: Riddells Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass es in diesen Auswahlgremien eine Person wie ihn gibt – einen gemäßigten Apostel des Neoliberalismus – und nicht nur kämpferische Cheerleader für den Neoliberalismus. Und der Grund ist so zynisch, wie er aussieht: dass es dem System zugute kommt, dass nicht zu viele offenkundige Kandidaten in die wichtigsten, sichtbarsten und am meisten geschätzten öffentlichen Gremien Großbritanniens berufen werden.

Schwache Regeln

Riddell hat sich seinen Platz als Beauftragter für öffentliche Ernennungen verdient, nachdem er ein Leben lang daran gearbeitet hatte, das Image etablierter Strukturen zu retten – indem er uns davon überzeugte, dass von Natur aus korrupte Institutionen grundsätzlich respektabel und wohlmeinend sind.

The Guardian erfüllt die gleiche Rolle. In seinem Bericht über das öffentliche Ernennungssystem hebt es einen angeblichen Kampf um die Aufrechterhaltung der ohnehin nicht vorhandenen Integrität des Systems hervor – als würde Riddell in gleicher Weise dazu dienen, die Macht der Regierung über Regulierungsbehörden zu kontrollieren The Guardian behauptet, den Rest der im Besitz von Milliardären befindlichen Unternehmensmedien zu kontrollieren.

In Wirklichkeit versuchen beide, eine echte Überwachung außer Kontrolle geratener Machtstrukturen zu verhindern, die letztendlich die wirtschaftliche Gesundheit und die Umweltgesundheit auf globaler Ebene zerstören.

The Guardian Der Bericht fasst Riddells Aktionen in seinem einleitenden Absatz zusammen:

„Ein Wachhund musste verhindern, dass Minister bei der Suche nach neuen Vorsitzenden für die BBC und das British Film Institute (BFI) gegen einen strengen Kodex der politischen Neutralität und Unabhängigkeit verstoßen, wie der Guardian verraten kann.“

Was bedeutet diese „Prävention“ in der Praxis? In den wichtigsten angeführten Fällen bestand Riddell darauf dank One Mitglied des Berufungsausschusses nicht jemand zu sein, der seine Treue zur Politik von Boris Johnson lautstark zum Ausdruck bringt.

Riddell vergleicht die Regelverstöße der Johnson-Regierung mit der Situation unter Johnsons Vorgängerin: der viel langweiligeren, rechten konservativen Führerin Theresa May. Er sagt über sie: „May war, wie man erwarten würde, ziemlich korrekt [hat die „Senior Independent Panel Member“-Regel durchgesetzt] und es ging ihr darum, gute Leute dazu zu bringen, Dinge zu tun.“ Da war sie ziemlich robust.“

Darüber sollen wir uns freuen? Das ist es, wofür wir uns als ordnungsgemäße Regulierung einsetzen sollen? Und angesichts der geringen Erwartungen – von Riddell, von The Guardian Und von uns, der Öffentlichkeit, werden die Bemühungen der Johnson-Regierung, diese schwache Regel zu brechen, als eine Art besondere Bedrohung für eine gute Regierungsführung dargestellt.

Menschliche Lagerhaltung

Riddell und seine Prinzipien der guten Regierungsführung machen tatsächlich keinen wesentlichen Unterschied in dem Ernennungsprozess, den er überwachen soll – wie aus den Ergebnissen hervorgeht.

Obwohl Riddell auf einem „unabhängigen“ Mitglied in dem Gremium bestand, das den Vorsitzenden der BBC wählte, gewann Richard Sharp, ein Großspender der Tory-Partei und ehemaliger Berater von Johnsons Kanzler, dem milliardenschweren ehemaligen Bankier Rishi Sunak. Zu Sharps geschäftlichen Unternehmungen gehört die Finanzierung einer Firma, die der „menschlichen Lagerhaltung“ beschuldigt wird – indem sie Sozialhilfeempfänger in „Kaninchenstall“-Wohnungen stopft, um von einem Programm der konservativen Regierung zu profitieren.

Der Mann, der – unter Riddells oberster Aufsicht – zum Leiter des Office for Students ernannt wurde, das die Hochschulbildung in England regelt, ist James Wharton. Er ist eine hochrangige Persönlichkeit aus der von Natur aus korrupten Welt der Unternehmenslobby, deren einzige Qualifikation für den Job darin besteht, dass er ein konservativer Politiker ist serviert als Johnsons Wahlkampfmanager.

Das Problem hier ist nicht das von Riddell oder The Guardian hausieren gehen. Johnsons Regierung ist tatsächlich eine Bedrohung, aber nicht in der Art und Weise, wie sie es hervorhebt. Es gibt kein System transparenter, ehrlicher Regierungsführung und Regulierung, das Johnson untergräbt und das Riddell und The Guardian wollen schützen.

Durch seine clowneske Inkompetenz droht Johnson, die Korruption des Systems aufzudecken, indem er es noch korrupter macht – so korrupt, dass seine Korruption nicht länger vor der Öffentlichkeit geheim gehalten werden kann. Johnson droht damit, ein System, das darauf ausgelegt ist, die Privilegien der Elite heimlich aufrechtzuerhalten, ausdrücklich dazu zu bringen. Er droht, es zu diskreditieren, es in Verruf zu bringen.

Um uns wie die Fische auf das Wasser um uns herum aufmerksam zu machen.

The Guardian und Riddell führen einen Kampf – einen, der als äußerst wichtig dargestellt wird –, um sicherzustellen, dass das Heftpflaster weiterhin haftet.

Wir werden in triviale Debatten über die Aufrechterhaltung der Regeln für Gremien mit einem einzigen „unabhängigen“ Mitglied verdrängt. Wir möchten darauf hinweisen, dass dieser „unabhängige“ Diskussionsteilnehmer keinen Einfluss auf die Auswahlliste der Kandidaten hat. Er oder sie hat keinen nennenswerten Einfluss darauf, wer ausgewählt wird. Und was noch wichtiger ist: Der „unabhängige“ Diskussionsteilnehmer ist nicht einmal unabhängig – er wird ausgewählt, ebenso wie Ridell und der Herausgeber von The Guardian, gerade weil sie ein Leben lang damit verbracht haben, sich mit den Prioritäten des Establishments zu identifizieren.

Riddell verkörpert die einzigen erlaubten Kämpfe in unserem politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Raum.

Auf der einen Seite stehen diejenigen, die so von der Fähigkeit der Elite überzeugt sind, das System zu ihrem Vorteil zu manipulieren, dass sie Menschen außerhalb ihrer eigenen Klasse verachten und sich nicht mehr darum kümmern, wie schlecht das System aussieht.

Und auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die befürchten, dass sich die Massen gegen die Eliten wenden und ihre Privilegien beenden könnten, wenn die Korruption des Systems zu grob und zu beleidigend wird, so wie Revolutionäre die französische Elite vor fast 250 Jahren auf die Guillotine schickten.

Ernennungen in öffentlichen Einrichtungen sind von entscheidender Bedeutung. Ihre Anführer prägen unser kulturelles, intellektuelles und soziales Leben. Aber lasst uns nicht so tun, als ob irgendetwas Riddell oder The Guardian Was wir tun, wird Pluralismus in unsere öffentlichen Einrichtungen bringen oder die Demokratie schützen. Sie werden einfach noch etwas länger den Schleier über der Farce aufrechterhalten, bei der es sich um Eliteprivilegien handelt, die sich als Gemeinwohl tarnen.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.