Eine Kürzung des Kriegsbudgets bedeutet, sich den Profiteuren entgegenzustellen

Shares

Das Congressional Budget Office verfolgt einen rationaleren Ansatz für die US-Militärausgaben, schreiben Mandy Smithberger und William D. Hartung. Die vorgeschlagenen Einsparungen in Höhe von 1 Billion US-Dollar sollten jedoch nur ein Ausgangspunkt sein.

US-Verteidigungsminister Lloyd J. Austin trifft am 29. Oktober in Miami zum Kommandowechsel im US Southern Command ein. (DoD, Lisa Ferdinando)

By Mandy Smithberger und William D. Hartung
TomDispatch.com

EAuch wenn der Kongress beschließt, den Pentagon-Haushalt deutlich über das von der Biden-Regierung vorgeschlagene astronomische Niveau hinaus zu erhöhen, ist dies ein neuer Schritt berichten vom Congressional Budget Office (CBO) hat drei verschiedene Möglichkeiten aufgezeigt, um die Ausgaben des Verteidigungsministeriums im nächsten Jahrzehnt um eine Billion US-Dollar zu senken. 

Eine rationale Verteidigungspolitik könnte weitaus mehr Reduzierungen bewirken, doch der Widerstand seitens des Pentagons, der Waffenlieferanten und ihrer vielen Verbündeten im Kongress wäre heftig.

Schließlich hat das von den Demokraten kontrollierte Repräsentantenhaus kürzlich bei der Prüfung des Gesetzentwurfs, der solche Haushaltshöhen für das nächste Jahr genehmigt, für eine Ergänzung gestimmt 25 Milliarden Dollar zu dem ohnehin schon Erstaunlichen 750 Milliarden Dollar Die Biden-Regierung beantragte beim Energieministerium Arbeiten für das Pentagon und damit verbundene Arbeiten zu Atomwaffen. In jedem Fall ist das eine erstaunliche Zahl, wenn man bedenkt, dass die Anfrage selbst bereits gestellt wurde weit höher als die Ausgaben auf dem Höhepunkt des Korea- und Vietnamkriegs oder der militärischen Aufrüstung von Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren.

In jeder vernünftigen Welt sollte ein solches Militärbudget als unbezahlbar und zutiefst ungeeignet angesehen werden, wenn es darum geht, die wahren Bedrohungen für die „Verteidigung“ dieses Landes anzugehen, darunter Cyberangriffe, Pandemien usw Verwüstung bereits durch den Klimawandel verursacht. Das Schlimmste ist, dass die Bereitstellung eines Blankoschecks für den Militär-, Industrie- und Kongresskomplex die weitere Produktion problematischer Waffensysteme wie des exorbitant teuren von Lockheed Martin sicherstellt F-35 Joint Strike Fighter, die typischerweise hinter dem Zeitplan zurückbleibt, weit über den prognostizierten Kosten liegt und immer noch nicht als effektiv im Kampf angesehen wird.

Ein Kurswechsel würde echte Reformen und echte Rechenschaftspflicht bedeuten, beginnend mit gravierenden Kürzungen eines Haushalts, für den „aufgebläht“ ein viel zu treffendes Adjektiv ist.

Drei Optionen für Ermäßigungen

Senator Bernie Sanders diskutiert am 6. Oktober über die US-Inlandsausgaben. (Twitter, Bernie Sanders)

Auf Wunsch des Vorsitzenden des Haushaltsausschusses des Senats, Bernie Sanders (I-VT), entwickelte das CBO drei verschiedene Ansätze, um im Laufe des nächsten Jahrzehnts etwa 1 Billion US-Dollar (ein Rückgang von lediglich 14 Prozent) aus dem Pentagon-Haushalt zu kürzen. Historisch gesehen könnte es kaum ein bescheidenerer Vorschlag sein. Denn ohne einen solchen Plan wäre das Pentagon-Budget tatsächlich um einiges gesunken 30 Prozent) zwischen 1988 und 1997.

Eine solche Kürzung im CBO-Stil würde der Abteilung immer noch ca 6.3 Billionen Dollar über diesen Zeitraum von 10 Jahren 80 Prozent mehr auszugeben als die ursprünglichen Kosten von Präsident Biden 3.5 Billionen Dollar Build Back Besserer Vorschlag für inländische Investitionen. Natürlich war diese Zahl im Gegensatz zum Pentagon-Haushalt bereits dramatisch abgebaut auf die Hälfte seiner ursprünglichen Größe, dank der lächerlichen Behauptungen „moderater“ Demokraten wie Senator Joe Manchin (D-WV), dass es die Bank in Washington sprengen würde. Doch solche Kritiker erweiterter Sozial- und Wirtschaftsprogramme äußern selten ähnliche Gedanken, wenn es um den weitaus größeren Anteil des Pentagons am Haushaltskuchen geht.

Die Optionen im neuen Bericht der Haushaltswächter sind alles andere als radikal:

Option eins würde die „aktuelle Strategie der Zeit nach dem Kalten Krieg der Abschreckung von Aggressionen durch die Androhung einer sofortigen militärischen Reaktion der USA mit dem Ziel beibehalten, dem Gegner die Gewinne zu verwehren und verlorenes Territorium zurückzuerobern.“ Die vorgeschlagenen Kürzungen würden jeden Militärdienst gleichermaßen treffen, wobei einige neue Waffenprogramme verlangsamt und einige, wie im Fall des B-21-Bombers, gestrichen würden.

Künstlerische Darstellung des schweren Tarnkappenbombers B-21, der von Northrop Grumman für die US Air Force entwickelt wird. (Alan Radecki, Wikimedia Commons)

Option zwei „verfolgt eine dem Kalten Krieg ähnliche Strategie für große Atommächte, die Aggression sehr kostspielig macht und anerkennt, dass das Ausmaß eines konventionellen Konflikts durch die Androhung einer nuklearen Reaktion begrenzt würde.“ Das geht fast 2 Billionen Dollar für das Pentagon ist geplant "Modernisierung" des US-Atomwaffenarsenals unangetastet zu lassen und sich in konventionellen Kriegssituationen stärker auf die Zusammenarbeit mit Verbündeten zu verlassen, als es die derzeitige Strategie zulässt. Dies würde bedeuten, dass es länger dauern könnte, bis das Militär in einem Konflikt in großer Zahl eingesetzt wird.

Option drei „verringert den Einsatz militärischer Gewalt der USA in regionalen Konflikten zugunsten der Wahrung der US-Kontrolle über die globalen Gemeingüter (Meer, Luft, Weltraum und Arktis) und gewährleistet den offenen Zugang zu den Gemeingütern für Verbündete und einen ungehinderten globalen Handel.“ Mit anderen Worten würden US-Bodeninterventionen nach afghanischem oder irakischem Vorbild weitgehend zugunsten des Einsatzes von Langstrecken- und „Bodenangriffen“ vermieden werden.über dem Horizont„Waffen wie Drohnen, Seeblockaden, die Durchsetzung von Flugverbotszonen und die weitere Bewaffnung und Ausbildung von Verbündeten.“

Betrachtet man jedoch die Frage allgemeiner, was die Welt in Zeiten von Pandemien, Klimawandel, Rassenungerechtigkeit usw. sicherer machen wird? wirtschaftliche UngleichheitIn einer vernünftigeren amerikanischen Welt wären Kürzungen weit über den in den CBO-Empfehlungen enthaltenen Betrag von 1 Billion US-Dollar sowohl notwendig als auch möglich. Die Szenarien des CBO konzentrieren sich weiterhin auf militärische Methoden zur Lösung von Sicherheitsproblemen und gewährleisten eine allzu enge Sicht darauf, was durch einen neuen Sicherheitsansatz eingespart werden könnte.

Nuklearer Überschuss

Der CBO entschied sich zum Beispiel dafür, mögliche Einsparungen durch eine einfache Kürzung (nicht einmal Beendigung) des Pentagons nicht in Betracht zu ziehen 2 Billionen Dollar, drei Jahrzehnte langer Plan zum Bau einer neuen Generation nuklear bewaffneter Raketen, Bomber und U-Boote, komplett mit den dazugehörigen neuen Sprengköpfen. Durch die Reduzierung einer solchen Anhäufung, die diesen Planeten nur noch mehr gefährden wird, könnten leicht mehr als gerettet werden 100 Milliarden Dollar im nächsten Jahrzehnt.

Ein wichtiger Schritt in Richtung nuklearer Vernunft wäre die Einführung des alternative nukleare Haltung vorgeschlagen von der Organisation Global Zero. Dies würde die Abschaffung aller landgestützten Atomraketen beinhalten und stattdessen im Rahmen einer „reinen Abschreckungsstrategie“ auf eine kleinere Streitmacht von U-Booten und Bombern mit ballistischen Raketen zurückgreifen.

Landgestützte Interkontinentalraketen waren treffsicher beschrieben vom ehemaligen Verteidigungsminister William Perry als „einige der gefährlichsten Waffen der Welt“. Der Grund: Ein Präsident hätte nur wenige Minuten Zeit, um zu entscheiden, ob er sie startet, wenn er vor einem bevorstehenden Atomangriff einer feindlichen Macht gewarnt wird. Das würde natürlich das Risiko eines unbeabsichtigten Atomkriegs und der möglichen Zerstörung des Planeten aufgrund eines Fehlalarms (von dem es solche gibt) erheblich erhöhen mehrere in der Vergangenheit). Die Abschaffung solcher Raketen würde die Welt weitaus sicherer machen Einsparungen in zweistelliger Milliardenhöhe im Prozess.

Capping-Auftragnehmer

Ein F-35A-Flugzeug, ausgestellt auf der Nellis Air Force Base, Nevada, 2013. (Lockheed Martin)

Während die meisten Leute beim Pentagon-Budget daran denken, was es für neue Waffen, Schiffe, Flugzeuge und Raketen ausgibt, machen Dienstleistungen etwa die Hälfte dessen aus, was es jedes Jahr kauft. Dies sind die Verträge, die an verschiedene „Beltway-Banditen“ von Unternehmen vergeben werden, um sich mit dem Militär zu beraten oder Aufgaben auszuführen, die oft von Bundesangestellten kostengünstiger erledigt werden könnten. Beide Verteidigungswirtschaftsrat und der Pentagons eigenes Kostenschätzungsbüro haben Service-Contracting als einen Bereich identifiziert, in dem erhebliche Möglichkeiten für große Einsparungen bestehen.

Im vergangenen Jahr gab das Pentagon fast 204 Milliarden US-Dollar für verschiedene Dienstleistungsverträge aus. Das ist mehr als die Budgets für die Abteilungen Gesundheits- und PersonaldienstleistungenStaat, oder auch Homeland Security. Eine Senkung der Ausgaben für Auftragnehmer um sogar 15 % würde sofort zu Einsparungen in zweistelliger Milliardenhöhe pro Jahr führen.

In der Vergangenheit haben der Kongress und das Pentagon gezeigt, dass solche Einsparungen leicht realisierbar sind. Zum Beispiel ein Bereitstellung In einem Verteidigungsgesetz von 2011 wurden diese Ausgaben einfach auf das Niveau von 2010 begrenzt. Die Daten zu den Staatsausgaben zeigen, dass sie letztendlich um reduziert wurden 42 Milliarden Dollar über vier Jahre.

Schließung nicht benötigter Stützpunkte

Während die Biden-Regierung versucht, die inländischen Infrastrukturausgaben zu erhöhen, versucht das Pentagon verzweifelt, kostspielige und unnötige Militäreinrichtungen abzuschaffen. Beide Obama- und Trump-Regierungen forderte den Kongress auf, eine weitere Runde der sogenannten Neuausrichtung und Schließung von Stützpunkten zu genehmigen, um dem Verteidigungsministerium dabei zu helfen, seine überschüssigen Kapazitäten abzubauen. Das Pentagon schätzt, dass es retten könnte 2 Milliarden Dollar jährlich auf diese Weise.

Der oben zitierte CBO-Bericht schließt angesichts der gegenwärtigen Kongresslage ausdrücklich jede Betrachtung solcher Kosteneinsparungen als politisch nicht durchführbar aus. Angesichts der Art und Weise, in der der Klimawandel die derzeitigen Vereinbarungen zur Militärbasis im In- und Ausland gefährden wird, wäre dies jedoch ein naheliegender Weg.

Ein anderer CBO-Bericht warnt davor, dass die künftigen Auswirkungen des Klimawandels – von steigenden Meeresspiegeln (und Überschwemmungen an Küsten) bis hin zu immer heftigeren Stürmen – sowohl die Einnahmen der Regierung verringern als auch ihre Pflichtausgaben erhöhen werden, wenn die Ausgangslage so bleibt, wie sie jetzt ist. Denn immer heftigere Tropenstürme und Hurrikane sowie zunehmende Überschwemmungen sind bereits die Folge Milliarden von Dollar bei Schäden an Militärstützpunkten. Mittlerweile wird geschätzt, dass es in den kommenden Jahrzehnten mehr als sein wird 1,700 US-Militäreinrichtungen Weltweit kann der Anstieg des Meeresspiegels Auswirkungen haben. Zukünftige Stützpunktschließungen im In- und Ausland sollten jetzt unter Berücksichtigung der Auswirkungen des Klimawandels geplant werden.

Den Kongress umkehren, Lobbyisten bekämpfen

US-Kongressabgeordnete besichtigen das Flugzeug MC-130J Commando II auf der Cannon Air Force Base, New Mexico, im Jahr 2015. (US Air Force. Chip Slack)

Bisher war die Erhöhung der Pentagon-Ausgaben eines der einzigen Dinge, auf die sich eine überparteiliche Mehrheit dieses Kongresses einigen konnte, wie aus der Entscheidung des Repräsentantenhauses hervorgeht, den Budgetantrag des Pentagons für das Haushaltsjahr 25 um 2022 Milliarden US-Dollar aufzustocken. Eine ähnliche Maßnahme ist im Gesetz enthalten Die Fassung des Senats wird demnächst debattiert. Es gibt jedoch einen Hoffnungsschimmer am Horizont, da die Zahl der Kongressabgeordneten, die bereit sind, sich der langjährigen Praxis zu widersetzen, dem Pentagon immer mehr Geld zuzuschaufeln, ohne dass Fragen gestellt werden, tatsächlich wächst.

Zum Beispiel, eine Mehrheit Viele Demokraten und Mitglieder der Führung im Repräsentantenhaus unterstützten eine letztlich erfolglose Bestimmung, dem Pentagon in diesem Jahr einige überschüssige Mittel zu entziehen. A kleinere Gruppe stimmte dafür, das Budget der Abteilung insgesamt um 10 Prozent zu kürzen. Dennoch war es eine Zahl, die noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre. Diese Kerngruppe dürfte in den kommenden Jahren nur noch wachsen, da die Kosten nichtmilitärischer Herausforderungen wie Pandemien, Klimawandel und die finanziellen Auswirkungen rassistischer und wirtschaftlicher Ungerechtigkeit die traditionellen militärischen Risiken als dringendste Bedrohung für das Leben und die Lebensgrundlagen der Amerikaner verdrängen .

Auch außerhalb Washingtons wächst der Widerstand gegen höhere Ausgaben des Pentagons. Ein jemals breiteres Spektrum Nicht nur progressive, sondern auch konservative Organisationen befürworten inzwischen erhebliche Kürzungen des Pentagon-Budgets. Die Herausforderung besteht jedoch darin, solche Gefühle in eine konzertierte, vielschichtige Kampagne des öffentlichen Drucks umzusetzen, die eine Mehrheit der Kongressmitglieder dazu bewegen wird, dem Pentagon keinen jährlichen Blankoscheck mehr auszustellen. A neue Umfrage Die Studie der Eurasia Group Foundation ergab, dass inzwischen doppelt so viele Amerikaner eine Kürzung des Pentagon-Budgets befürworten wie eine Erhöhung.

Jeder Versuch, die Ausgaben des Pentagons einzudämmen, wird auf eine auffallend mächtige Rüstungsindustrie stoßen, die Wahlkampfspenden, Lobbyisten und das Versprechen von Arbeitsplätzen im Verteidigungsbereich einsetzt, um die Budgets hoch zu halten. Allein in diesem Jahrhundert hat das Pentagon mehr als ausgegeben 14 Billionen Dollar, davon ging bis zur Hälfte an Auftragnehmer. In denselben Jahren hat die Rüstungsindustrie verbrachte 285 Millionen US-Dollar für Wahlkampfspenden und 2.5 Milliarden US-Dollar für Lobbyarbeit, der Großteil davon konzentrierte sich auf Mitglieder der Streitkräfte und der Ausschüsse für Verteidigungsausgaben, die die Führung bei der Entscheidung darüber übernehmen, wie viel das Land für militärische Zwecke ausgibt.

Besonders hinterlistig sind die Lobbybemühungen der Rüstungsindustrie. In einem durchschnittlichen Jahr beschäftigt das Unternehmen etwa 700 Lobbyisten, mehr als einer für jedes Mitglied des Kongresses. Die fünf größten Waffenhersteller der Unternehmen erhielten eine Rendite von 1,909 $ für jeden Dollar, den sie für Lobbyarbeit ausgaben, an Steuergeldern. Die meisten ihrer Lobbyisten arbeiteten einst im Pentagon oder im Kongress und gelangten durch die berüchtigte „Drehtür“ in die Welt der Rüstungskonzerne. Natürlich nutzten sie dann ihre Beziehungen zu ihren ehemaligen Regierungskollegen, um sich bei ihren Arbeitgebern einzuschmeicheln. Ein 2018 Untersuchung Das Project On Government Oversight stellte fest, dass im vorangegangenen Jahrzehnt 380 hochrangige Pentagon-Beamte und Militäroffiziere innerhalb von zwei Jahren, nachdem sie ihren Regierungsposten aufgegeben hatten, Lobbyisten, Vorstandsmitglieder, Führungskräfte oder Berater für Waffenlieferanten geworden waren.

Eine Studie des Government Accountability Office vom September 2021 gefunden dass die 2019 größten Rüstungsunternehmen im Jahr 14 mehr als 1,700 ehemalige Militär- oder Zivilangestellte des Pentagons beschäftigten, darunter viele, die zuvor an der Festlegung oder Durchsetzung der Regeln für den Kauf wichtiger Waffensysteme beteiligt waren.

Die Drehtür dreht sich in beide Richtungen: Führungskräfte und Vorstandsmitglieder der großen Waffenhersteller wechseln in einflussreiche Führungspositionen in der Regierung, wo sie gut aufgestellt sind, um ihren früheren (und höchstwahrscheinlich auch zukünftigen) Arbeitgebern zu helfen. Der Prozess beginnt ganz oben.  Vier der letzten fünf Verteidigungsminister waren auch Führungskräfte, Lobbyisten oder Vorstandsmitglieder von Raytheon, Boeing oder General Dynamics, drei der fünf größten Waffenhersteller, die jedes Jahr Dutzende Milliarden Dollar in Pentagon-Verträgen aufteilen. Beide Einfamilienhaus und Senat Versionen des National Defense Authorization Act 2022 verlängern die Zeiträume, in denen diejenigen, die aus solchen Branchen in die Regierung eintreten, sich von Entscheidungen zurückziehen müssen, die ihre ehemaligen Unternehmen betreffen. Doch solange das Pentagon weiterhin Beamte aus genau den Gruppierungen herausholt, die diese explodierenden Budgets vorantreiben, sollten wir alle mehr oder weniger wissen, was uns erwartet.

Bisher funktioniert das System – wenn Sie ein Rüstungsunternehmer sind. Allein die fünf größten Waffenkonzerne gespalten Pentagon-Verträge im Wert von 166 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 2020, weit über ein Drittel der Verträge, die das Verteidigungsministerium in diesem Jahr ausgestellt hat. Um Ihnen einen Eindruck vom Ausmaß all dessen zu vermitteln – und von den verdrehten Prioritäten unserer Regierung – allein Lockheed Martin Received Pentagon-Verträge in Höhe von 75 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 2020, fast das Eineinhalbfache davon 52.5 Milliarden Dollar für das Außenministerium und die Agentur für internationale Entwicklung zusammen bereitgestellt.

Welcher Weg nach vorne?

Der neue Bericht des Congressional Budget Office zeigt den Weg zu einem rationaleren Ansatz bei den Ausgaben des Pentagons auf, doch die darin vorgeschlagenen Einsparungen in Höhe von einer Billion US-Dollar sollten nur ein Ausgangspunkt sein. Hunderte Milliarden weitere könnten im Laufe des nächsten Jahrzehnts eingespart werden, wenn wir unsere nationale Sicherheitsstrategie neu bewerten, die nukleare Aufrüstung des Pentagons drosseln, den Einsatz privater Auftragnehmer begrenzen und die kolossalen Summen an Verschwendung, Betrug und Missbrauch, die in seinem Haushalt verankert sind, reduzieren. All dies könnte erreicht werden und gleichzeitig dieses Land und die Welt deutlich sicherer machen, indem diese Mittel für die Bewältigung nichtmilitärischer Risiken verwendet werden, die die Zukunft der Menschheit bedrohen.

Ob unsere Führer den heutigen Herausforderungen gewachsen sind oder weiterhin der Macht der Waffenlobby erliegen, ist eine offene Frage.

Mandy Smithberger, a TomDispatch regulär, ist Direktor des Center for Defense Information beim Project On Government Oversight (POGO).

William D. Hartung, a TomDispatch regulär, ist Direktor des Rüstungs- und Sicherheitsprogramms am Center for International Policy und Autor von „Kriegsgewinne: Unternehmen, die vom Anstieg der Pentagon-Ausgaben nach dem 9. September profitieren” (The Costs of War Project der Brown University und Center for International Policy, September 2021).

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

 

7 Kommentare für „Eine Kürzung des Kriegsbudgets bedeutet, sich den Profiteuren entgegenzustellen"

  1. Herman Schmidt
    November 11, 2021 bei 11: 03

    Prognose: Sollte es zu einem heißen Krieg kommen, werden wir feststellen, dass Milliarden, vielleicht Billionen für Geräte und Systeme ausgegeben wurden, die nicht funktionieren oder weitaus weniger leisten als versprochen. Es wird zu drastischen Veränderungen in der Art und Weise führen, wie wir unsere Ausrüstung bauen, und es werden Sündenböcke und neue Anführer auftauchen. Warum diese Vorhersage, denn die Senatoren und Kongressabgeordneten sowie das Weiße Haus sind mehr an Ausgaben und Arbeitsplätzen als an Leistung interessiert. Denken Sie daran, wie lange es im Zweiten Weltkrieg gedauert hat, eine B-17 herzustellen, und wie lange es heute dauert, ein einziges Flugzeug zu bauen. Ich weiß, dass die Befürworter unseres MIC+ Antworten haben werden, die wahrscheinlich nicht stichhaltig sind.

  2. Piotr Bermann
    November 11, 2021 bei 05: 45

    „Option drei „verringert den Einsatz militärischer Gewalt der USA in regionalen Konflikten zugunsten der Aufrechterhaltung der US-Kontrolle über die globalen Gemeingüter (Meer, Luft, Weltraum und Arktis) und gewährleistet den offenen Zugang zu den Gemeingütern für Verbündete und einen ungehinderten globalen Handel.“ ” Mit anderen Worten: Bodeninterventionen der USA nach afghanischem oder irakischem Vorbild würden weitgehend zugunsten des Einsatzes von Waffen mit großer Reichweite und „über den Horizont reichenden“ Waffen wie Drohnen, Seeblockaden und der Durchsetzung von … vermieden Flugverbotszonen und die weitere Bewaffnung und Ausbildung von Verbündeten.“

    Alle Optionen sind Varianten der „Bewahrung der US-Vorherrschaft“ und definieren diese Vorherrschaft in sehr aggressiven Begriffen. Daher erfordern alle Optionen, über die das Establishment nachdenken kann, ein Wettrüsten mit Mächten, die sich nicht auf den guten Willen der USA verlassen wollen, insbesondere wenn die Güte dieses Willens fraglich ist. Warum sollte sich China mit der Fähigkeit und Bereitschaft Amerikas abfinden, eine Blockade zu verhängen? Aggressive Herrschaft, in welcher Form auch immer, führt zu einem Wettrüsten.

    Die aufgeblähte Natur des MIC impliziert, dass das Wettrüsten nicht gewonnen werden kann, wenn die anderen Mächte, die dazu verdammt sind, „Gegner“ zu sein, wenn die USA darauf bestehen, der alleinige Hegemon zu sein, über einigermaßen vergleichbare industrielle Kapazitäten verfügen. Russland kann im technologischen Wettrüsten mithalten – es entwickelt nicht alle davon, aber genug, China kann in Bezug auf die Kaufkraftparität bereits mit den US-Ausgaben mithalten.

    Mit anderen Worten: Die USA sollten ihre Ziele überarbeiten und über Rüstungsbeschränkungen verhandeln. Die derzeitige „Haltung“ zielt darauf ab, die Fähigkeit zur Erpressung und Plünderung zu bewahren, so lukrativ sie auch sein mag, sie ist nicht nachhaltig.

    • Dr. Hujjathullah MHB Sahib
      November 12, 2021 bei 08: 35

      Nur ein äußerst rationaler und humanistisch verantwortungsbewusster Kommentator wie Sie könnte den USA, in denen es in den letzten Jahrzehnten an solchen Köpfen mangelt, einen so vernünftigen und vernünftigen Rat geben. Aber würde es ernsthafte Interessenten geben?

  3. Vera Gottlieb
    November 11, 2021 bei 05: 27

    Dann lassen Sie die Keimdrüsen wachsen und konfrontieren Sie sie ...

  4. Eduard Tripp
    November 10, 2021 bei 15: 33

    Ich sehe einfach nicht, wie zehnjährige Kürzungen der Pentagon-Ausgaben dazu beitragen werden, die Klima- und Wirtschafts- und Sozialkrisen zu bewältigen, mit denen wir jetzt konfrontiert sind.

    • Vera Gottlieb
      November 11, 2021 bei 05: 28

      Vielleicht dadurch, dass dringend benötigtes Geld dort ausgegeben wird, wo es wirklich benötigt wird???

      • Piotr Bermann
        November 12, 2021 bei 12: 03

        Es ist mehr als das. Die globale Erwärmung und eine Reihe anderer Probleme können nur durch globale Zusammenarbeit gelöst werden. Das erfordert einen nicht aggressiven Ansatz und einen würdevollen Umgang mit anderen Ländern sowie eine gehörige Portion Selbstbeobachtung. Vermeiden Sie lächerlich egoistische Vorschläge wie „Wir werden die Kohlenstoffemissionen reduzieren, indem wir die europäischen Käufe von russischem Erdgas verringern, ihre Käufe von amerikanischem Flüssigerdgas erhöhen (erfrischender) und später etwas herausfinden“, wie in den Schlussfolgerungen eines kürzlich erschienenen Leitartikels von Rogin in der WaPo . Wettrüsten und damit verbundene Sanktionen und andere Sabotageakte, ob groß oder klein, sind schlecht für das Klima, sowohl in den internationalen Beziehungen als auch für das Klima selbst.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.