Mord unter irgendeinem anderen Namen

Scott Ritter erklärt, wie das Pentagon die Ermordung von Zemari Ahmadi und neun Familienmitgliedern durch einen US-Drohnenangriff im August beschönigte.

By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News

OAm 29. August ermordeten die USA bei einem Drohnenangriff zehn afghanische Zivilisten. Der Generalinspekteur der US-Luftwaffe, Generalleutnant Sami D. Said, wurde am 21. September damit beauftragt, eine Untersuchung der Umstände des Angriffs zu leiten. Am 3. November veröffentlichte General Said die nicht klassifizierte Ergebnisse seiner UntersuchungEr erklärte, dass der Vorfall zwar „bedauerlich“ sei, die beteiligten US-Streitkräfte jedoch keine Verbrechen begangen hätten.

Die Realität ist jedoch, dass das US-Militär einen vorsätzlichen Mord begangen hat, der gegen die Gesetze und Richtlinien der USA sowie gegen das Völkerrecht verstößt. Alle Beteiligten, vom Präsidenten an abwärts, haben ein Kriegsverbrechen begangen.

Ihre Anklage wird in den Einzelheiten dargelegt, was vor und während der etwa acht Stunden geschah, die eine US-amerikanische MQ-9 „Reaper“-Drohne Zemari Ahmadi verfolgte, eine Mitarbeiterin von Nutrition and Education International (NEI), einer in den USA ansässigen gemeinnützigen Organisation, die dies getan hat ist seit 2003 in Afghanistan tätig und setzt sich für die Bekämpfung der Unterernährung von Frauen und Kindern ein, die in Gebieten mit hoher Sterblichkeit in Afghanistan leben.

Während dieser acht Stunden beobachteten die USA, wie Ahmadi etwa im August 2021 alltägliche Aufgaben ausführte, die mit dem Leben im vom Krieg zerrütteten Kabul verbunden sind das von neun seiner Verwandten, darunter sieben Kinder.

"„Die Untersuchung“, schlussfolgerte General Said in seinem Bericht, „ergab keinen Verstoß gegen das Gesetz, auch nicht gegen das Kriegsrecht.“ Eine der unbeantworteten Fragen im Zusammenhang mit dieser Schlussfolgerung war die genaue Art des rechtlichen Rahmens, der zum Zeitpunkt des Drohnenangriffs galt, insbesondere die Regeln und Vorschriften, die das US-Militär in Bezug auf Drohnenangriffe befolgte, und Fragen im Zusammenhang mit Afghanistan Souveränität, wenn es um die Anwendung tödlicher Gewalt durch das US-Militär auf afghanischem Boden ging.

Richtlinien im Fluss

Zum Zeitpunkt des Drohnenangriffs, bei dem Zemari Ahmadi und seine Familie ermordet wurden, befanden sich die Richtlinien für den Einsatz bewaffneter Drohnen in einem extremen Wandel. In dem Bemühen, die Kontrolle über ein Programm zu erlangen, das allem Anschein nach aufgrund der Tötung unschuldiger Zivilisten außer Kontrolle geraten war, veröffentlichte der damalige Präsident Barack Obama im Mai 2013 ein geheimes Dokument mit dem Titel „Presidential Policy Guidance (PPG)“ mit dem Titel „Presidential Policy Guidance“ (PPG).Verfahren zur Genehmigung direkter Maßnahmen gegen terroristische Ziele außerhalb der Vereinigten Staaten und Gebiete aktiver Feindseligkeiten"

In der PPG von 2013 wurde festgelegt, dass die Ministerien und Behörden der US-Regierung „alle vernünftigerweise verfügbaren Ressourcen nutzen müssen, um den Einsatz tödlicher Maßnahmen zu ermitteln“ (ein Begriff, der sowohl direkte Einsätze von US-Spezialeinheiten als auch Drohnenangriffe umfasst). Identität des Ziels, damit die Maßnahme ergriffen werden kann.“ In dem Dokument wurde auch klargestellt, dass „internationale Rechtsgrundsätze, einschließlich der Achtung der Souveränität und des Rechts des bewaffneten Konflikts, der Fähigkeit der Vereinigten Staaten, einseitig zu handeln – und der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten Gewalt anwenden können, erhebliche Einschränkungen auferlegen.“

Die im PPG 2013 festgelegten Standards für die Anwendung tödlicher Gewalt enthalten zwei wichtige Voraussetzungen. Erstens „muss es eine Rechtsgrundlage für die Anwendung tödlicher Gewalt geben.“ Ein wesentlicher Aspekt dieser Rechtsgrundlage ist die Anforderung, dass die USA die Unterstützung einer Gastregierung haben müssen, bevor auf dem Territorium dieses Landes tödliche Gewalt eingesetzt wird. Diese Unterstützung ist von wesentlicher Bedeutung, da sie sich direkt auf die Frage der Souveränitätsverpflichtungen gemäß der UN-Charta bezieht.

Als das PPG 2013 veröffentlicht wurde, hatten die USA die ausdrückliche Erlaubnis der afghanischen Regierung, tödliche Drohnenangriffe auf ihrem Territorium durchzuführen, um sowohl die Taliban als auch Al-Qaida ins Visier zu nehmen. Später würde sich diese Ermächtigung auf die Provinz Islamischer Staat-Khorasan (ISIS-K) erstrecken.

Im Jahr 2017 gab der damalige Präsident Donald Trump neue Leitlinien heraus, die die Bedingungen für die Anwendung tödlicher Gewalt in Afghanistan, einschließlich des Einsatzes bewaffneter Drohnen, lockerten. Die afghanische Regierung erteilte dem Gastgeberland weiterhin die Genehmigung für diese Angriffe. Als Präsident Biden im Januar sein Amt antrat, wies er seinen Nationalen Sicherheitsrat sofort an, mit einer Überprüfung der Richtlinien und Verfahren rund um den Einsatz bewaffneter Drohnen in Afghanistan zu beginnen.

Eine der in dieser Überprüfung angesprochenen Fragen war, ob die Biden-Regierung zu den Regeln der Obama-Ära zurückkehren würde, die „nahezu Gewissheit“ verlangen, dass sich keine Frauen oder Kinder in einem Zielgebiet für Drohnenangriffe aufhalten, oder ob sie den Standard der Trump-Ära beibehalten würde, der nur die Feststellung vorschreibt zu einer „hinreichenden Sicherheit“, dass wahrscheinlich keine zivilen erwachsenen Männer getötet würden.

Erschwerend kam hinzu, dass sich die Biden-Regierung auf den vollständigen Abzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan vorbereitete, was eine Änderung der Regeln und Verfahren für den Einsatz bewaffneter Drohnen in Afghanistan erforderte, um einer neuen Realität Rechnung zu tragen, in der die US-Streitkräfte nicht mehr direkt im Einsatz waren unterstützt wird und dass das bewaffnete Drohnenprogramm in einem Umfeld durchgeführt wird, in dem die afghanische Regierung der ausschließliche Empfänger bewaffneter Drohnenunterstützung ist. Diese neuen Regeln und Verfahren waren Teil dessen, was die Biden-Regierung ihre „Over the Horizon“ (OTH)-Strategie zur Terrorismusbekämpfung nannte.

Bevor die neue Richtlinie zu OTH-Richtlinien und -Verfahren erlassen werden konnte, änderte sich jedoch die Realität vor Ort in Afghanistan völlig, sodass das Richtliniendokument bereits vor seiner Veröffentlichung überholt war. Der schnelle Vormarsch der Taliban in Verbindung mit dem völligen Zusammenbruch der afghanischen Regierung stellte die rechtlichen Grundlagen der Befugnis der US-Regierung zur Durchführung bewaffneter Drohneneinsätze in Afghanistan in Frage.

Die neuen Machthaber Afghanistans, die Taliban, waren mit den bewaffneten Drohneneinsätzen der USA nicht einverstanden. Stattdessen hatten die Taliban einen geheimen Anhang zum Friedensabkommen vom Februar 2020 mit der Trump-Regierung bezüglich ihrer Zusage, sich nach dem Abzug der USA mit Fragen der Terrorismusbekämpfung in Afghanistan zu befassen, umgesetzt. Präsident Biden stellte fest, dass seine Regierung an die Bedingungen dieser Vereinbarung gebunden sein würde.

Aus diesem neuen Umfeld ergeben sich zwei Punkte: Erstens blieb das US-Militär aus rechtlicher Sicht an die „angemessene Gewissheit“ der Politik der Trump-Ära in Bezug auf den Einsatz bewaffneter Drohnen gebunden, und zweitens aus der Sicht des Völkerrechts Da es sich um Souveränitätsverpflichtungen handelt, hatten die USA keine rechtliche Befugnis, bewaffnete Drohneneinsätze über Afghanistan durchzuführen.

Obwohl die USA die Taliban nicht offiziell als legitime Regierung Afghanistans anerkannt hatten, war die Zusage von Präsident Biden, sich an die im Rahmen des Friedensabkommens vom Februar 2020 eingegangenen Verpflichtungen zu halten, gepaart mit der Tatsache, dass die USA im Jahr XNUMX aktive Verhandlungen mit den Taliban führten Die Gespräche in Doha und in Kabul zu Fragen der Sicherheit der US- und Koalitionsstreitkräfte in Afghanistan und Kabul machen deutlich, dass die USA die Taliban in jeder Hinsicht so behandelt haben, als wären sie die souveräne Autorität in Afghanistan.

Um legal zu sein

Für US-Drohneneinsätze am 29. August sollen in Afghanistan legal sein, musste die US-Regierung entweder die öffentliche Genehmigung einer souveränen Behörde für diese Operationen einholen, die private Genehmigung einer souveränen Behörde einholen oder andernfalls nachweisen, dass eine souveräne Behörde nicht in der Lage oder willens war, zu handeln; in diesem Fall könnten die USA unter bestimmten Bedingungen handeln , erwägen Sie einseitige Maßnahmen.

General Said macht keine Angaben dazu, wie er die Einhaltung des Völkerrechts durch die USA festgestellt hat. Öffentliche Äußerungen der Taliban scheinen zu zeigen, dass sie US-Drohnenangriffe auf das Territorium Afghanistans nicht gutheißen. Als die USA am 27. August einen ähnlichen Drohnenangriff gegen angeblich ISIS-K-Terroristen durchführten, Die Taliban verurteilten den Angriff als „eindeutiger Angriff auf afghanisches Territorium“.

Die zweite im PPG von 2013 festgelegte Voraussetzung für die Genehmigung des Einsatzes tödlicher Maßnahmen war, dass das Ziel „eine anhaltende, unmittelbare Bedrohung für US-Personen“ darstellen muss. In seiner Präsentation zum Drohnenangriff am 29. August erklärte General Said, dass „die direkt an dem Angriff beteiligten Personen … damals glaubten, dass sie es auf eine unmittelbare Bedrohung abgesehen hätten.“ Das beabsichtigte Angriffsziel, das Fahrzeug, sein Inhalt und sein Insasse wurden damals tatsächlich als unmittelbare Bedrohung für die US-Streitkräfte eingeschätzt.“

Als die Obama-Regierung 2013 ihr PPG zu Drohnenangriffen veröffentlichte, übernahm sie eine erweiterte Definition dessen, was eine „unmittelbare Bedrohung“ darstellt. veröffentlicht vom Justizministerium im Jahr 2011, das die Vorstellung vermied, dass eine Bedrohung, um als „unmittelbar“ zu gelten, eine spezifische, konkrete Bedrohung sein muss, deren Existenz zunächst durch eindeutige Beweise bestätigt werden muss.

Stattdessen verabschiedete die Obama-Regierung eine neue Definition, die besagte, dass eine unmittelbare Bedrohung von Natur aus andauernd sei, da davon ausgegangen werde, dass Terroristen ständig Anschläge gegen die USA planen; Alle terroristischen Bedrohungen gelten ihrer Natur nach sowohl als „unmittelbar“ als auch als „anhaltend“, sodass das Militär keine Informationen sammeln muss, die genau zeigen, wann und wo eine terroristische Bedrohung auftreten würde.

Um eine „unmittelbare“ (und per Definition „anhaltende“) Bedrohung zu begründen, mussten die USA im Fall von Zemari Ahmadi lediglich eine plausible Verbindung zwischen ihm und potenziellen terroristischen Aktivitäten herstellen. Laut General Said wurden „streng geheime“ (streng geheime) Informationen von US-Mitarbeitern ausgewertet, um das Vorliegen einer terroristischen Bedrohung festzustellen.

Diese Einschätzung wurde verwendet, um eine Verbindung zu Ahmadi herzustellen, und die anschließende „beobachtete Bewegung des Fahrzeugs und der Insassen über einen Zeitraum von 8 Stunden“ führte zu einer Bestätigungsverzerrung, die Ahmadi mit der bewerteten terroristischen Bedrohung in Verbindung brachte.

Wer hatte das Kommando?

Die Aktionen von Zemari Ahmadi am 29. August lösten den Drohnenangriff nicht aus. Stattdessenschienen die USA einen bestimmten Ort in Kabul zu überwachen, auf der Suche nach einem weißen Toyota Corolla (ironischerweise das am weitesten verbreitete Automodell und die am weitesten verbreitete Farbe in Kabul), der von ISIS-K-Terroristen in eine Waffe für den Einsatz gegen US-Streitkräfte umgewandelt wurde, die in der Nähe des internationalen Flughafens von Kabul stationiert sind.

Dieses sichere Haus befand sich etwa fünf Kilometer westlich des internationalen Flughafens Kabul in einem der dichten Wohnviertel Kabuls. Die konkrete Quelle dieser Informationen ist nicht bekannt, aber angesichts der Beschreibung durch General Said als „streng vertraulich“ kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei diesen Informationen um das Abfangen spezifischer Kommunikationen seitens Personen handelte, die als mit ISIS-K verbunden eingestuft wurden. und dass diese Kommunikation auf ein bestimmtes Gebiet innerhalb Kabuls geolokalisiert wurde.

Eines der Probleme, mit denen die USA in dieser Zeit konfrontiert waren, war die völlig chaotische Natur der Kommando-, Kontroll-, Kommunikations- und Geheimdienstinfrastruktur (C3I), die normalerweise bei der Durchführung militärischer Operationen im Ausland vorhanden wäre, auch bei so politisch sensiblen Einsätzen wie einem tödlicher Drohnenangriff. Es waren nicht nur die politischen Richtlinien für den Einsatz tödlicher Drohnenangriffe, die am 29. August 2021 in der Schwebe waren, sondern auch wer genau überwachte, was in Bezug auf den Einsatz von Drohnen in Afghanistan vor sich ging.

Das US-Militär und die CIA hatten sich vollständig aus Afghanistan zurückgezogen, als die Entscheidung getroffen wurde, vom internationalen Flughafen Kabul aus mit nichtkombattanten Evakuierungsoperationen (Noncombatant Evacuation Operations, NEO) zu beginnen. Der Einsatz von etwa 6,000 US-Militärangehörigen wurde von einer nicht genannten Anzahl von CIA- und Spezialeinsatzkräften begleitet, die mit der Sammlung sensibler menschlicher und technischer Geheimdienstinformationen, einschließlich des Informationsaustauschs und der Koordinierung mit den Taliban, beauftragt waren.

Um diese Aktivität zu unterstützen, wurde von den US-Streitkräften ein Expeditionary Joint Operations Center (JOC) unter der Leitung von Konteradmiral Peter Vasely eingerichtet, einem Navy SEAL, der ursprünglich nach Afghanistan geschickt wurde, um Spezialoperationen zu leiten, der aber als ehemaliger Kommandeur das Kommando über alle Streitkräfte übernahm Der US-Streitkräfte in Afghanistan, General Scott Miller, verließ das Land im Juli 2021.

Admiral Vasely wurde von Generalmajor Chris Donahue unterstützt, einem ehemaligen Offizier der Delta Force, der die 82 befehligte^nd Luftlandedivision. Obwohl sowohl Vasey als auch Donahue erfahrene Kampfkommandeure waren, konzentrierten sie sich ausschließlich auf die Sicherung des Flughafens und die Evakuierung des Personals unter einem sehr engen Zeitrahmen. Die Verwaltung des Drohneneinsatzes würde woanders erfolgen.

Als Teil der Vision von Präsident Biden für Afghanistan nach der Evakuierung der USA (und dem Zusammenbruch der afghanischen Regierung vor dem Zusammenbruch der afghanischen Regierung) hatte das Verteidigungsministerium auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar das sogenannte „Over the Horizon Counter-Terrorism Headquarters“ eingerichtet. Unter dem Kommando von Brigadegeneral Julian C. Cheater wurde die aus 544 Mitarbeitern bestehende Over the Horizon Counter-Terrorism mit der Planung und Durchführung von Missionen zur Unterstützung des Special Operations Command-Central an vier geografisch getrennten Standorten im Zentralkommandogebiet der Vereinigten Staaten beauftragt Verantwortung, einschließlich Afghanistan.

Aber General Cheater hatte erst im Juli das Kommando übernommen, und seine Organisation war noch dabei, sich in ihrem neuen Quartier einzurichten (Brigadegeneral Constantin E. Nicolet, der stellvertretende kommandierende General für Geheimdienste im Hauptquartier zur Terrorismusbekämpfung „Over the Horizon“, traf nicht ein bis 11. August.) Daher liegt ein Großteil der Verantwortung für die Koordinierung der Drohneneinsätze in der gesamten Luftkampagne zur Unterstützung der Kabul NEO (zu der neben mehreren C-17- und C-130-Lufttransportmissionen pro Tag auch AC gehörte -130 Kampfhubschrauber, B-52-Bomber, F-15-Jäger und mehrere MQ-9-Reaper-Drohnen) wurde von betreut Combined Air Operations Center (CAOC) des Zentralkommandos, gelegen auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid, Katar.

Die Videoquelle

General Said erwähnte in seinem Vortrag „mehrere Videoübertragungen“, als er von den Informationen sprach, die von US-Militärangehörigen über den Angriff ausgewertet wurden, bei dem Ahmadi und seine Familie getötet wurden. Dies könnte bedeuten, dass an diesem Tag mehr als eine MQ-9-Drohne über Kabul im Einsatz war oder dass auch Video-Feeds von anderen nicht näher bezeichneten Quellen angesehen wurden.

Es könnte auch sein, dass die MQ-9, die die Hellfire-Rakete abfeuerte, die Ahmadi und seine neun Verwandten tötete, von selbst flog; Der MQ-9 trägt das Multispektrales Zielsystem, das einen Infrarotsensor, eine Farb-, Monochrom-Tageslicht-TV-Kamera und eine Kurzwellen-Infrarotkamera integriert, deren Vollbewegungsvideos als separate Videostreams angezeigt oder zusammengeführt werden können. Auf diese Weise kann eine Drohne mehrere unterschiedliche Video-„Feeds“ bereitstellen, die jeweils separat auf bestimmte Arten von Informationen ausgewertet werden können.

Der MQ-9 ist auch in der Lage, eine zu tragen SIGINT-Pod (Advanced Signals Intelligence)., was einen weiteren Datenstrom erzeugt, der ausgewertet werden müsste. Es ist nicht bekannt, ob diese Kapsel am 29. August über Kabul im Einsatz war Die New York TimesUS-Beamte behaupten, dass die USA die Kommunikation zwischen der weißen Krone und dem mutmaßlichen ISIS-K-Sicherheitshaus (in Wirklichkeit das Zuhause/NIE-Hauptquartier des NIE-Landesdirektors) abgefangen und den Fahrer (Ahmadi) angewiesen haben, mehrere Stopps einzulegen.

Die Logik besagt, dass das US-Militär jederzeit mindestens einen und möglicherweise mehrere MQ-9 über Kabul behielt, um während der Durchführung der Evakuierungsoperation für kontinuierliche Aufklärung, Überwachung und Aufklärung zu sorgen. Die wichtigste MQ-9-Einheit, die zu dieser Zeit in der Region des Persischen Golfs im Einsatz war, war die 46^th Expeditionary Attack Squadron, das vom Luftwaffenstützpunkt Ali Al Salem in Kuwait aus operierte.

Angesichts der logistischen Gegebenheiten im Zusammenhang mit Drohneneinsätzen über Afghanistan, die einen langen Flug über den Persischen Golf entlang des Iran und dann über Pakistan erforderten, bevor sie die Region Zentralafghanistan erreichten, wurde die 46^th Das Expeditionary Attack Squadron hat höchstwahrscheinlich eine Bodenkontrollstation zum Start und zur Bergung der MQ-9-Drohnen sowie einer unbekannten Anzahl von Drohnenflugzeugen auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar stationiert.

Die Flugzeit einer MQ-9-Drohne von Al Udeid nach Kabul beträgt zwischen 5 und 6 Stunden; eine Block-5-Version des MQ-9, wie sie beispielsweise von der 46 betrieben wird^th Expeditionary Attack Squadron, kann bis zu 27 Stunden operieren. Es ist möglich, dass eine einzige MQ-9-Drohne während des gesamten Zeitraums zwischen Ahmadis erster Überwachung und der Entscheidung, die Hellfire-Rakete abzufeuern, die ihn tötete, stationiert war. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass es irgendwann während der Mission zu einem Austausch zwischen einem MQ-9 und einem anderen kam. In beiden Fällen wäre eine Langzeitmission wie die am 29. August durchgeführte logistische und operative Herausforderung gewesen.

Die Besatzung der 46^th Das Expeditionary Attack Squadron war für den Start und die Bergung der MQ-9-Drohne von ihrer Einsatzbasis verantwortlich. Sobald sie in der Luft war, wurde die Kontrolle über die Drohne an die der 432 zugewiesenen Drohnenbesatzungen übergeben^nd Expeditionary Air Wing mit Sitz auf der Creech Air Base in Nevada. Diese Besatzungen arbeiten mit dem Persistent Attack and Reconnaissance Operations Center (PAROC) zusammen, das sich ebenfalls auf der Creech Air Base befindet.

Das PAROC koordiniert zwischen dem 432nd Wing Operations Center, das als zentraler Punkt für Kampfeinsätze dient, und dem Over the Horizon Counter-Terrorism Headquarters und dem Central Command Combined Air Operations Center, beide auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar. Das PAROC dient als einzigartige Anlaufstelle für Missionsleiter, Wetteranalysen, Geheimdienstanalysen und Kommunikation für Drohneneinsätze über Afghanistan.

An jedem Knotenpunkt dieses komplexen Führungs- und Kontrollsystems können die Videoübertragungen der beteiligten Drohne(n) vom Personal überwacht und ausgewertet werden. Ein solches überlappendes Netzwerk von Agenturen wurde von General Said in seiner Präsentation angedeutet, als er davon sprach, für seinen Bericht „29 Personen, darunter 22 direkt am Streik beteiligte Personen“ zu befragen.

Da sich General Saids Aufgabenbereich auf die beteiligten Streitkräfte beschränkt, ist nicht bekannt, ob er eine andere Partei interviewt hat, die Berichten zufolge an dem Drohnenangriff beteiligt war – die CIA. Mehrere Quellen haben darauf hingewiesen, dass CIA-Analysten an der Auswertung der Videoübertragungen im Zusammenhang mit der Drohne beteiligt waren Angriff vom 29. August und dass sie Angaben zur Art des Ziels gemacht haben.

Beteiligung der CIA

Die CIA betreibt von ihrem Hauptsitz in Langley, Virginia, aus das sogenannte Counterterrorism Airborne Analysis Center. Dort überwacht eine Fusionszelle von Geheimdienstanalysten aus der gesamten US-Geheimdienstgemeinschaft eine Wand aus Flachbildschirmen, auf denen Live-Videoübertragungen von Drohnen übertragen werden, die aus der ganzen Welt, einschließlich Afghanistan, operieren.

Die Beteiligung der CIA deutet darauf hin, dass sich die Biden-Regierung aufgrund der Verwirrung über die Rechtmäßigkeit von Drohneneinsätzen in Afghanistan nach dem Zusammenbruch der afghanischen Regierung dafür entschieden hat, Drohneneinsätze gemäß Titel 50 durchzuführen, der verdeckte CIA-Aktivitäten abdeckt, im Gegensatz zu Titel 10, der dies abdeckt Operationen, die im Rahmen der traditionellen militärischen Befehlskette durchgeführt werden.

Auf jeden Fall ist bekannt, dass es sich um eine MQ-9-Drohne handelte, die von Piloten der 432 geflogen wurde^nd Das vom Luftwaffenstützpunkt Creech in Nevada aus operierende Expeditionsgeschwader überwachte am Morgen des 29. August ein bestimmtes Viertel in Kabul, wo Geheimdienstquellen darauf hindeuteten, dass eine ISIS-K-Terrorzelle dabei war, einen weißen Toyota Corolla in eine Waffe umzuwandeln – möglicherweise eine Autobombe –, die gegen US-Streitkräfte eingesetzt werden sollte, die am internationalen Flughafen Kabul operierten.

Die in Afghanistan operierenden US-Streitkräfte waren in höchster Alarmbereitschaft – am 26. August hatten ISIS-K-Kämpfer einen koordinierten Angriff mit Selbstmordattentätern und bewaffneten Männern auf einen US-Kontrollpunkt am Flughafen gestartet, bei dem 13 US-Soldaten und etwa 170 Afghanen, darunter fast 30, getötet wurden XNUMX Taliban-Kämpfer.

Laut einer Zeitleiste, die von zusammengestellt wurde Die New York TimesZemari Ahmadi verließ sein Zuhause in einem Viertel etwa zwei Kilometer westlich des Flughafens in einem weißen Toyota Corolla, der seinem Arbeitgeber Nutrition and Education International (NEI) gehörte. Ahmadi arbeitete seit 2006 als Elektroingenieur und Freiwilliger für NEI und half dabei, Lebensmittel an bedürftige Afghanen zu verteilen.

Der Landesdirektor von NEI hatte Ahmadi gegen 8:45 Uhr angerufen und ihn gefragt, ob er beim Haus des Landesdirektors vorbeischauen und einen Laptop abholen könne. Ahmadi verließ sein Zuhause gegen 9 Uhr morgens und fuhr zum Haus des Landesdirektors, das etwa fünf Kilometer nordwestlich des Flughafens liegt. Die Drohnenbetreiber überwachten das Gelände, auf dem der Landesdirektor lebte, und kamen zu dem Schluss, dass es sich um ein sicheres Haus von ISIS-K handelte.

An diesem Punkt begannen die Geheimdienstversagen, die zur Ermordung von Ahmadi und seiner Familie führten. Der Landesdirektor, dessen Name aus Sicherheitsgründen weggelassen wurde, ist eine bekannte Person, deren biometrische Informationen, einschließlich Arbeits- und Wohnort, von einem streng geheimen biometrischen System des Verteidigungsministeriums namens erfasst wurden Automatisches biometrisches Identifikationssystem oder ABIS. ABIS, Teil dessen, was die USA ihre Strategie der „Identity Dominance“ nennen, wurde speziell zur Identifizierung von Zielen für Drohnenangriffe eingerichtet und soll mehr als 8.1 Millionen Datensätze enthalten.

Das ABIS, wenn es integriert ist andere Datenbanken B. das Afghanistan Financial Management Information System, das ausführliche Informationen zu ausländischen Auftragnehmern enthielt, und eine Datenbank des Wirtschaftsministeriums, die alle internationalen Entwicklungs- und Hilfsorganisationen (wie NEI) in einem einzigen durchsuchbaren geografischen Informationssystem (GIS) zusammenfasste, geben einem Analysten die Möglichkeit Möglichkeit, mit dem Cursor über eine Karte von Kabul zu scrollen, über einem bestimmten Gebäude zum Stehen zu kommen und sofort auf Informationen darüber zuzugreifen, wer dort wohnt.

Sowohl der Landesdirektor als auch Ahmadi wurden in diese Datenbanken einbezogen, da sie mit westlichen Hilfsorganisationen verbundene Afghanen waren, die sich relativ frei in Kabul bewegten.

Massives Geheimdienstversagen

Die Tatsache, dass ein US-Geheimdienstanalyst den bekannten Wohnsitz/Hauptquartier einer von den USA finanzierten Hilfsorganisation mit einem sicheren Haus von ISIS-K verwechseln könnte, ist unentschuldbar, wenn diese Datenbanken tatsächlich für Abfragen verfügbar wären.

Es ist möglich, dass (aufgrund des Übergangsumfelds) die Ereignisse vom 29. August ohne endgültige Einsatzregeln stattfanden und dass sich die Befehls- und Kontrollstruktur in einem starken Wandel befand, sodass die Datenbank entweder geschlossen war heruntergefahren oder aus anderen Gründen unzugänglich sein. In jedem Fall stellt die Unfähigkeit, auf Daten zuzugreifen, die die Vereinigten Staaten im Laufe vieler Jahre mit dem ausdrücklichen Ziel gesammelt haben, die gezielte Bekämpfung bewaffneter Drohnen im Zusammenhang mit der Terrorismusbekämpfung zu erleichtern, ein geheimdienstliches Versagen allerersten Ranges dar.

Die über mehrere Zeitzonen und verschiedene geografische Regionen verteilte Analystengemeinschaft, die Agenturen mit unterschiedlichen rechtlichen und betrieblichen Rahmenbedingungen vertritt, begann, die Bewegung und Aktivitäten von Ahmadi zu überwachen. Er holte vom Landesdirektor einen Laptop ab, der in einer schwarzen Tragetasche aufbewahrt wurde, wie sie normalerweise zum Tragen von Laptops verwendet wird. Unglücklicherweise für Ahmadi trugen die ISIS-K-Selbstmordattentäter, die am 26. August die US-Stellung am Kabul International Airport angriffen, Bomben bei sich, die in ähnlichen schwarzen Tragetaschen untergebracht waren, was das verstärkte, was General Said eine Kette von „Bestätigungsvoreingenommenheit“ nannte.

Anschließend unternahm Ahmadi eine Reihe von Ausflügen, holte Kollegen zu Hause ab, setzte sie an verschiedenen Orten ab, machte Mittagspause und verteilte Essen. Gegen Ende des Tages kehrte Ahmadi zum NEI-Hauptquartier zurück, wo er mit einem Schlauch Plastikbehälter mit Wasser füllte, um es nach Hause zu bringen (in ganz Kabul herrschte Wasserknappheit und in Ahmadis Haus gab es kein fließendes Wasser).

Analysten, die Ahmadis Handlungen beobachteten, verwechselten irgendwie die Verwendung eines Gartenschlauchs, um Plastikkrüge mit Wasser zu füllen, mit dem Aufheben von Plastikbehältern mit hochexplosivem Sprengstoff, der für eine Autobombe verwendet werden könnte – ein weiterer Fall von „Bestätigungsvoreingenommenheit“.

Mindestens 22 Augenpaare beobachteten dies mit Multispektralkameras, die in der Lage waren, Wasserbewegungen und Temperaturschwankungen in hochauflösenden Videoübertragungen zu erfassen. Dass kein einziges Augenpaar mitbekam, was wirklich geschah, ist wieder einmal ein großes Versagen der Intelligenz, entweder im Hinblick auf die Ausbildung zum Bildanalytiker, mangelnde analytische Fähigkeiten oder beides.

Aber trotz all dieser „Bestätigungsvoreingenommenheit“, die dafür sprach, Ahmadi als „unmittelbare Bedrohung“ einzustufen, wurden weder er noch seine Familie zum Tode verurteilt. Nach dem internationalen Menschenrechtsgesetz ist tödliche Gewalt nur dann legal, wenn sie zum Schutz von Leben erforderlich ist (was tödliche Gewalt verhältnismäßig macht). und Es gibt keine andere Möglichkeit, wie z. B. Gefangennahme, um diese Lebensgefahr abzuwenden (was tödliche Gewalt erforderlich macht).

Wenn Ahmadis Auto beim Verlassen des Hauses des Landesdirektors zu einem von den USA kontrollierten Kontrollpunkt rund um den internationalen Flughafen Kabul gefahren wäre, dann hätte das US-Personal, das die Drohneneinspeisung überwachte, nach den damals geltenden Verfahren jedes Recht gehabt, Ahmadi als „Fortsetzung“ zu betrachten „unmittelbare Bedrohung“ für amerikanisches Leben, wodurch die Drohnenbesatzung frei wird, eine Hellfire-Rakete auf das Fahrzeug abzufeuern, um es zu zerstören.

Stattdessen fuhr er nach Hause und bog in den Innenhof seines Gebäudekomplexes ein. Zu diesem Zeitpunkt konnten Ahmadi und sein Fahrzeug unter keinen Umständen als aktive Bedrohung für das amerikanische Leben angesehen werden. Darüber hinaus könnten, da das Fahrzeug stillsteht und immer noch unter Beobachtung steht, nun Optionen für „andere Mittel“ in Betracht gezogen werden, wie z. B. die Gefangennahme, um das Fahrzeug und Ahmadi als potenzielle zukünftige Bedrohung zu entfernen.

Während zwischen den USA und den Taliban eine stillschweigende Vereinbarung bestand, dass die US-Streitkräfte nicht außerhalb des Sicherheitsbereichs des internationalen Flughafens von Kabul operieren würden, waren die Taliban durchaus in der Lage, eine Truppe zur Untersuchung und gegebenenfalls Festnahme von Ahmadi und seinem Fahrzeug zu entsenden. Die USA geben zu, aktiv Geheimdienstinformationen mit den Taliban ausgetauscht zu haben und erkennen an, dass die Taliban sich auf der Grundlage der von den USA bereitgestellten Informationen als fähig erwiesen haben, entschlossen zu handeln, um Bedrohungen zu neutralisieren

Das Interesse der Taiban daran, einen Selbstmordattentäter zu stoppen, war offensichtlich – sie hatten bei dem Angriff auf den Flughafen am 26. August doppelt so viele Tote zu beklagen wie die USA und waren geschworene Feinde von ISIS-K. Die USA mussten lediglich die Koordinaten von Ahmadis Zuhause an die Taliban weitergeben und sich dann zurücklehnen und zusehen, wie die Taliban reagierten. Sollten die Taliban nicht handeln oder Ahmadi versuchen, von seinem Haus in der weißen Blumenkrone wegzufahren, hätten die USA nach internationalem Recht das Recht, das Auto mit tödlicher Gewalt anzugreifen.

Um dorthin zu gelangen, mussten die USA jedoch zunächst die rechtliche Hürde überwinden und „andere Mittel“ ausschöpfen, um die potenzielle Bedrohung durch Ahmadis Auto zu neutralisieren. Dies taten sie nicht, und indem sie dies nicht taten, verstießen sie gegen das Völkerrecht, als sie sich stattdessen für den Abschuss einer Hellfire-Rakete entschieden.

Die Kinder ignorieren

Die Entscheidung, die Hellfire-Rakete abzufeuern, fiel zwei Minuten nach Ahmadis Ankunft in seinem Haus. Entsprechend Die New York TimesAls er ankam, wimmelte es in seinem Auto von Kindern – seinen eigenen und denen seines Bruders, der bei ihm lebte. Aus irgendeinem Grund wurde die Anwesenheit von Kindern von keinem US-Militärpersonal bemerkt, das die verschiedenen Videoübertragungen zur Verfolgung Ahmadis überwachte.

Die Drohnenbesatzung kam zu dem Schluss, dass eine „hinreichende Gewissheit“ bestehe – der Standard aus der Trump-Ära, nicht der „nahezu sichere“ Standard, der vorhanden gewesen wäre, wenn die Biden-Regierung ihr vollständiges Richtliniendokument zu Drohnenangriffen veröffentlicht hätte –, dass dies nicht der Fall war Zivilisten anwesend. Wie man zu einer solchen Schlussfolgerung kommen kann, wenn das Video zwei Minuten vor dem Abschuss der Hellfire-Rakete bei der Durchsicht deutlich die Anwesenheit von Kindern zeigte, wurde nicht erklärt.

Aber General Said war nicht der Einzige, der Kinder im Video-Feed sah. Im Counterterrorism Airborne Analysis Center der CIA in Langley sah mindestens ein Analyst, der in der dortigen Fusionszelle arbeitete, die Kinder ebenfalls. Medienberichten zufolge konnte die CIA diese Informationen nur an die Drohnenbetreiber weitergeben, die das Höllenfeuer abgefeuert hatten nachdem Die Rakete war abgefeuert worden, ein Teil des Kommunikationsausfalls, den General Said auf die Fehlerkette zurückführte, die zum Tod von Ahmadi und seiner Familie führte.

Was General Said nicht besprach, waren die Kommunikationskanäle, über die die CIA-Informationen zu den Drohnenbetreibern gelangen mussten. Hatte die CIA einen direkten Draht zu den Piloten der 432?^nd Expeditionsflügel? Oder musste die CIA über das Over the Horizon Counter-Terrorism-Hauptquartier, das Combined Air Operations Center (CAOC) des Central Command, das Persistent Attack and Reconnaissance Operations Center (PAROC) oder das 432nd Wing Operations Center gehen, mit dem sie direkt kommunizierte? die Drohnencrew?

Laut Die New York Times, der taktisch Der Kommandeur traf die Entscheidung, die Hellfire-Rakete abzufeuern, ein weiteres Überbleibsel des Verfahrens aus der Trump-Ära, das die Notwendigkeit einer Genehmigung des Ziels auf hoher Ebene überflüssig machte, bevor tödliche Gewalt angewendet werden konnte.

Die Professionalität derjenigen, die an der Überprüfung der Drohneneinspeisung beteiligt waren, wurde zusätzlich in Frage gestellt, als die Analysten, als sie nach dem Angriff eine Explosion eines Propangastanks im Innenhof von Ahmadis Apartmentkomplex beobachteten, die erzeugte visuelle Signatur fälschlicherweise für die einer Autobombe hielten erhebliche Mengen hochexplosiver Sprengstoffe.

Der Bericht von General Said vertuscht eine Vielzahl von Fehlern unter dem Deckmantel der „Bestätigungsvoreingenommenheit“. In seinem Bericht stellt er fest, dass „die allgemeine Bedrohung für die US-Streitkräfte am [Kabul International Airport] zu diesem Zeitpunkt sehr hoch war“, und Geheimdienstinformationen deuteten darauf hin, dass Folgeangriffe „unmittelbar bevorstanden“. Am wichtigsten ist vielleicht, dass General Said schreibt: „Drei Tage zuvor führte ein solcher Angriff zum Tod von 13 Militärangehörigen und mindestens 170 afghanischen Zivilisten. Die Ereignisse, die zum Streik führten, und die Bewertungen dieser Untersuchung sollten vor diesem Hintergrund betrachtet werden.“

Wenn das tatsächlich der Standard ist, muss General Said die Worte von Präsident Biden berücksichtigen auf einer Pressekonferenz am 26. August, nach dem ISIS-K-Angriff auf den internationalen Flughafen Kabul. „Wir werden Sie jagen und dafür bezahlen“, sagte Biden. „Wir werden nicht vergeben, wir werden nicht vergessen.“

Rache war eindeutig ein Motiv, und die Drohnenbetreiber beugten sich vor, um die Anweisung des Präsidenten in die Tat umzusetzen, den Feind zu jagen und ihn dafür bezahlen zu lassen. Haben die Drohnenbetreiber Kinder im Video-Feed gesehen? Sie sagen Nein, obwohl die CIA-Analysten sie vor dem Abschuss der Hellfire-Rakete gesehen haben und General Said sie erst danach gesehen hat.

Dieselben Drohnenbetreiber waren vier Jahre lang auf Hochtouren mit „hands-off“-Operationen unterwegs, bei denen es ihnen freistand, Drohnenangriffe unter einem „hinreichend sicheren“ Standard zu starten, der in dem Wissen eingeführt wurde, dass das Ergebnis mehr unschuldige Zivilisten töten würde.

"„Einige der Regeln der Obama-Regierung standen guten Angriffen im Weg.“ Ein US-Beamter wird zitiert Ich spreche von der Notwendigkeit lockererer Beschränkungen. General Said geht nicht auf die Auswirkungen ein, die die Politik der Trump-Ära darauf hatte, Drohnenbetreiber dazu zu bringen, toleranter gegenüber zivilen Opfern zu sein, selbst in dem Maße, dass sie wegschauten, wenn die Anerkennung ihrer Anwesenheit einen „guten Schlag“ verhindern könnte.

Was stimmt mit dem Programm nicht?

Der Drohnenangriff, der Ahmadi und seine Familie in vielerlei Hinsicht tötete, verkörpert alles, was mit dem tödlichen Drohnenprogramm der USA, wie es in Afghanistan und anderswo umgesetzt wurde, falsch war. Es versäumte es, die nationalen Sicherheitsziele der USA weiter zu legitimieren, und schadete gleichzeitig der Glaubwürdigkeit der USA, indem es vorsätzlich unschuldige Zivilisten tötete.

Es kann kriminelle Fahrlässigkeit aller an der Ermordung von Ahmadi und seiner Familie beteiligten Parteien angeklagt werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass jemals solche Vorwürfe erhoben werden. Der Angriff verstößt eindeutig gegen das Völkerrecht, obwohl die Biden-Regierung das Gegenteil behaupten wird.

General Said räumt die sogenannte „Bestätigungsvoreingenommenheit“ ein, ohne der Frage auf den Grund zu gehen, warum die an dem Drohnenangriff Beteiligten so falsch verstanden haben. General Said weist auf systemische Probleme hin, etwa auf die Notwendigkeit, „den Austausch über die Gesamtsituation der Mission während der Durchführung zu verbessern“ und „die Verfahren vor dem Angriff zu überprüfen, die zur Beurteilung der Anwesenheit von Zivilisten verwendet werden“.

Aber systemische (dh verfahrenstechnische) Fehler können nur einen Teil davon erklären. Irgendwann muss die Professionalität der beteiligten Personen auf den Prüfstand gestellt werden, sowohl im Hinblick auf ihre technischen Qualifikationen zur Durchführung der jeweils zugewiesenen Missionen als auch auf ihren moralischen Charakter, den Tod unschuldiger Zivilisten im Namen der Missionserfüllung bereitwillig zu dulden. General Said lässt die Möglichkeit offen, dass jemand irgendwo in der Befehlskette dieser Personen entscheiden kann, dass die Ereignisse dieses Tages ein Nebenprodukt einer „unterdurchschnittlichen Leistung“ waren, die zu irgendeiner Form von „nachteiligen Maßnahmen“ führte.

Das ist jedoch nur eine weitere Möglichkeit, einen Mord zu entschuldigen und ein im Namen der Vereinigten Staaten begangenes Kriegsverbrechen zu tolerieren.

Am Tag nach der Ermordung von Ahmadi und seiner Familie durch US-Streitkräfte feuerte ISIS-K, der von einem sicheren Haus in der Nähe des Wohnortes des NEI-Landesdirektors aus operierte, mit einem umgebauten weißen Toyota Corolla Raketen auf die US-Stellungen im und um den internationalen Flughafen Kabul ab .

Zum Glück gab es keine Kausalitäten. Doch der ISIS-K-Angriff wurde auch nicht durch ein US-Drohnenprogramm vereitelt, das im Voraus über die Art und den Ort des Angriffs informiert worden war. Die Fähigkeit, unschuldige Zivilisten zu töten und gleichzeitig echte Sicherheitsbedrohungen nicht abzuwehren, ist vielleicht der treffendste Ausspruch, den man dem tödlichen Drohnenprogramm der USA in Afghanistan zuschreiben kann.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.