4 Jahre später sagt NYT, Steele-Dossier habe sich „als demokratisch finanzierte Oppositionsforschung herausgestellt“

Mit der Festnahme der Hauptquelle des gefälschten Dossiers Die New York Times gibt verspätet zu, um was für ein Dossier es sich handelte, eine Tatsache, die in berichtet wurde Nachrichten des Konsortiums vor vier Jahren. 

Igor Danchenko, die Hauptquelle für die gefälschte Clinton-Kampagne, eine als Geheimdienstbericht getarnte Oppositionsforschung, die eine Zeit lang das FBI und die demokratischen Mainstream-Medien mehrere Jahre lang getäuscht hat, wurde im Rahmen der laufenden Untersuchung der betrügerischen Ursprünge von Russiagate durch Special festgenommen Anwalt John Durahm, Die New York Times berichtet Donnerstag. Der Schadenkalkulation Lead lautet:

„Bundesbehörden haben am Donnerstag einen Analysten festgenommen, der im Jahr 2016 Hinweise auf mögliche Verbindungen zwischen Donald J. Trump und Russland für eine von den Demokraten finanzierte Oppositionsforschung gesammelt hatte, so mit der Angelegenheit vertraute Personen.“

Der Schlüsselbegriff ist „sich herausgestellt“, wie der Schadenkalkulation hat mit Verspätung begriffen, dass das Steele-Dossier, das zum Brennpunkt manischer demokratisch orientierter Berichterstattung wurde, nichts anderes als Oppositionsrecherche war, eine Mischung aus einigen Fakten und größtenteils Fiktionen, die beide Parteien routinemäßig in Kampagnen präsentieren, um sie mit Schmutz zu bewerfen ihre Gegner.

Aber das Steele-Dossier wurde von demokratischen Anhängern inbrünstig geglaubt, manchmal sogar fanatisch, als ob es sich um solide Geheimdienstinformationen handelte, angesichts der Tatsachen. Robert Parry, der verstorbene Gründer dieser Website, stand an vorderster Front bei der Hinterfragung und Entlarvung der falschen Geschichte, die weithin und zutiefst geglaubt wurde, bis hin zur Verhängung von US-Sanktionen gegen Russland, die die Spannungen zwischen den Atommächten verschärften. 

CN's-Herausgeber Joe Lauria, damals Autor für Nachrichten des Konsortiums, erklärte bereits im Oktober 2017 – nur zehn Monate nach Beginn der Trump-Regierung –, dass die Demokraten sowohl hinter dem gefälschten Dossier als auch hinter der Untersuchung der Server des Democratic National Committee durch die private Firma CrowdStrike steckten, die die Partei vom FBI fernhielt. Lauria schrieb dieses Stück am 29. Oktober 2017 mit dem Titel „Das demokratische Geld hinter Russia-Gate“. Es begann: 

„Die beiden Quellen, aus denen die Vorwürfe stammten, Russland habe sich in die Wahlen 2016 eingemischt – ohne überzeugende Beweise vorzulegen –, waren beide bezahlt für vom Democratic National Committee und in einem Fall auch von der Clinton-Kampagne: das Steele-Dossier und die CrowdStrike-Analyse der DNC-Server. Denken Sie eine Minute darüber nach.

Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.

Wir wissen seit langem, dass das DNC dem FBI nicht erlaubte, seinen Computerserver auf Hinweise darauf zu untersuchen, wer ihn gehackt haben könnte – oder ob er gehackt wurde – und sich stattdessen an CrowdStrike wandte, ein privates Unternehmen, das von einem äußerst anti- Putin russisch. Innerhalb eines Tages machte CrowdStrike Russland zweifelhafte Beweise dafür verantwortlich.

Und es wurde nun bekannt, dass die Clinton-Kampagne und die DNC bezahlt für Forschungsnotizen der Opposition, verfasst vom ehemaligen britischen MI6-Geheimdienstagenten Christopher Steele, die Hörensagen aus anonymen russischen Quellen nutzten, um zu behaupten, die russische Regierung habe Donald Trump erpresst und bestochen, und zwar in einem Plan, der voraussetzte, dass der russische Präsident Wladimir Putin Trumps Präsidentschaft schon vor Jahren vorhergesehen hatte, als kein anderer tat.

Seitdem hat die US-Geheimdienstgemeinschaft Mühe, Steeles Behauptungen zu bestätigen, aber diese Vermutungen prägten immer noch das Denken der Geheimdienstchefs von Präsident Obama, die laut dem Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper die Analysten, die den Bericht vom 6. Januar produzierten, „handverlesen“ haben „Bewertung“, in der behauptet wird, Russland habe sich in die US-Wahlen eingemischt.“

Dies ist der Schlüsselsatz, der durch die Beweise in der Anklageschrift gegen Danschenko bis zu seiner Verurteilung bestätigt wird: „Mit anderen Worten, möglicherweise alle Russia-Gate-Vorwürfe, die von demokratischen Partisanen und Mitgliedern der Trump Resistance geht auf Ansprüche zurück, die von den Demokraten bezahlt oder generiert wurden.“

Nachdem der Artikel in erschien Nachrichten des Konsortiums, Lauria veröffentlichte den Artikel auf der HuffPo, zu dem er seit 2006 beigetragen hatte. Während die etablierten Demokraten immer noch an Russiagate festhalten, als wäre es ein Artikel des religiösen Glaubens, der HuffPo hat den Artikel zurückgezogen. Folgendes ist passiert:

Wie Russiagate die Zensur rationalisierte

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
Dezember 4, 2017

AEnde Oktober 2017 schrieb ich eine Artikel  für Nachrichten des Konsortiums über das Demokratische Nationalkomitee und den Wahlkampf von Hillary Clinton, der ungeprüfte Oppositionsforschung finanzierte, die die Grundlage für einen Großteil der umstrittenen Geschichte über Russlands angebliche Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 auf Befehl des russischen Präsidenten Wladimir Putin bildete.

Der Artikel zeigte, dass die beiden bezahlten Quellen der Demokraten, die den Glauben an Russia-Gate geweckt haben, bestenfalls unsicher sind. Der erste war der des ehemaligen britischen Spions Christopher Steele weitgehend ungeprüft Dossier über Oppositionsforschung aus zweiter und dritter Hand, in der Donald Trump als eine Art russisch-mandschurischer Kandidat dargestellt wird.

Und das zweite war CrowdStrike, ein privates Anti-Putin-Unternehmen, das den Computerserver des DNC untersuchte und zweifelhaft behauptete, es sei ein russischer „Hack“ entdeckt worden. In einer ähnlichen Untersuchung, bei der die gleiche Software eines mutmaßlichen Hacks einer ukrainischen Artillerie-App verwendet wurde, machte CrowdStrike auch Russland dafür verantwortlich, aber seine Software wurde als fehlerhaft entlarvt und das Unternehmen wurde später dazu gezwungen umschreiben Es. CrowdStrike wurde beauftragt, nachdem das DNC dem FBI die Einsichtnahme in den Server verweigert hatte.

Mein Beitrag beschrieb auch die gefährlichen Folgen des parteiischen Glaubens der Demokraten an Russia-Gate: ein starker Anstieg der geopolitischen Spannungen zwischen dem atomar bewaffneten Russland und den USA und ein neuer McCarthyismus, der Angst verbreitet – insbesondere in der Wissenschaft, im Journalismus und bei Bürgerrechtsorganisationen – darum, die erzwungene Orthodoxie der angeblichen Schuld Russlands in Frage zu stellen.

Nachdem der Artikel unter erschien Nachrichten des KonsortiumsIch habe versucht, in den Mainstream einzudringen, indem ich dann eine Version des Artikels auf der veröffentlicht habe HuffPost, welches war umbenannt von dem Huffington Post im April dieses Jahres von neuem Management übernommen. Als Mitwirkender der Website seit Februar 2006 genoss ich das Vertrauen von HuffPost Redakteuren, meine Geschichten direkt online zu veröffentlichen. Doch innerhalb von 24 Stunden nach der Veröffentlichung am 4. November HuffPost Redakteure eingefahren den Artikel ohne jede Erklärung.

Dieses Verhalten verstößt gegen die früheren Prinzipien des Journalismus, die die Website angeblich hochhält. Zum Beispiel im Jahr 2008 Arianna Huffington sagte Radiomoderator Don Debar sagte: „Wir begrüßen alle Meinungen, außer Verschwörungstheorien.“ Sie sagte: „Fakten sind heilig. Das ist Teil unserer journalistischen Philosophie.“

Aber Huffington trat im August 2016 als Redakteur zurück und hat jetzt nichts mehr mit der Website zu tun. Es ist Lauf von Lydia Polgreen, einer ehemaligen New York Times Reporter und Redakteur, der offenbar ganz unterschiedliche Vorstellungen hat. Im April hat sie die Seite komplett neu gestaltet und umbenannt HuffPost.

Vor dem Führungswechsel hatte ich mehrere Artikel zum Thema veröffentlicht Huffington Post über Russland ohne Kontroversen. Zum Beispiel, Die Huffington Post veröffentlichte meine Stück Am 5. November 2016 wurden drei Tage vorhergesagt bevor dass Clinton im Falle einer Wahlniederlage Russland die Schuld geben würde. Mein Standpunkt wurde durch das Wahlkampf-Insider-Buch bestätigt Zerschlagen, Daraus ging hervor, dass hochrangige Wahlkampfberater unmittelbar nach Clintons Niederlage beschlossen, Russland für ihre Niederlage verantwortlich zu machen.

Am 12. Dezember 2016 habe ich einen weiteren veröffentlicht Stück, Die den Huffington Post Die von den Redakteuren auf die Titelseite beförderten Worte lauteten: „Die Schuldzuweisungen an Russland, die Wahl zu stürzen, gehen auf Hochtouren.“ Ich argumentierte, dass „Russland in den USA für viele Dinge verantwortlich gemacht wird, und obwohl scheinbar nie Beweise vorgelegt werden, wird dies trotzdem allgemein geglaubt.“

Nachdem ich die aktualisierte Version des veröffentlicht habe Nachrichten des Konsortiums Artikel – umbenannt in „On the Origins of Russia-gate“ – 23 Stunden später wurde ich von einem Facebook-Freund darüber informiert, dass der Artikel zurückgezogen wurde HuffPost Herausgeber. Als Reporter für Mainstream-Medien seit mehr als einem Vierteljahrhundert weiß ich, dass in der Nachrichtenredaktion die Regel besteht, dass vor der ernsthaften Entscheidung, einen Artikel zurückzuziehen, der Autor kontaktiert wird, um die Erlaubnis zu erhalten, den Artikel zu verteidigen. Das ist nie passiert. Es gab kein ordnungsgemäßes Verfahren. A HuffPost Der Redakteur ignorierte meine E-Mail mit der Frage, warum es entfernt wurde.

Unterstützung durch unabhängige Medien

Wie das Wort „Faschismus“ ist auch „Zensur“ eine überstrapazierte und missbrauchte Anschuldigung, und ich vermeide es normalerweise, sie zu verwenden. Aber ohne jede Erklärung konnte ich nur zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung zum Widerruf politischer und nicht redaktioneller Natur war.

Ich bin unparteiisch, da ich beide großen Parteien ablehne, weil sie es versäumen, die Interessen von Millionen Amerikanern zu vertreten. Ich folge den Fakten, wohin sie führen. In diesem Fall führten die Fakten zu der Einsicht, dass der FBI/NSA/CIA-Geheimdienst vom 6. Januar 2017 "Bewertung" über die angebliche Einmischung Russlands in die Wahlen, erstellt von „handverlesenen“ Analysten, die der damalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, nannte, basierte im Wesentlichen auf ungeprüften Recherchen und Spekulationen der Opposition und nicht auf ernsthafter Geheimdienstarbeit.

In der Beurteilung wurde sogar darauf hingewiesen, dass die Analysten nicht behaupteten, dass die angebliche russische Einmischung eine Tatsache sei. Der Bericht enthielt den Haftungsausschluss: „Urteile sollen nicht implizieren, dass wir Beweise haben, die zeigen, dass etwas eine Tatsache ist.“ Bewertungen basieren auf gesammelten Informationen, die oft unvollständig oder fragmentarisch sind, sowie auf Logik, Argumentation und Präzedenzfällen.“

Unter Termindruck am 6. Januar hat Scott Shane von Die New York Times instinktiv schrieb Was viele Leser des Berichts gedacht haben müssen: „Was im öffentlichen Bericht fehlt, ist das, was viele Amerikaner am meisten erwartet haben: stichhaltige Beweise, die die Behauptungen der Behörden untermauern, dass die russische Regierung den Wahlangriff geplant hat.“ … Stattdessen lautet die Botschaft der Agenturen im Wesentlichen: ‚Vertrauen Sie uns‘.“

Doch nachdem der Bericht vom 6. Januar veröffentlicht wurde, behaupteten führende Demokraten fälschlicherweise, dass die „Bewertung“ das Konsensurteil aller 17 US-Geheimdienste darstelle – und nicht nur die Ansichten „handverlesener“ Analysten von drei – und eines Großteils der USA Die Mainstream-Medien begannen, die Vorwürfe des russischen „Hackerangriffs“ als schlichte Tatsache zu behandeln und nicht als eine unsichere Schlussfolgerung, die sowohl von der russischen Regierung als auch von WikiLeaks bestritten wurde, das darauf besteht, dass es die beiden Stapel demokratischer E-Mails aus Russland nicht erhalten habe.

(Es gibt auch Meinungsverschiedenheiten innerhalb der breiteren US-Geheimdienstgemeinschaft darüber, ob ein angeblicher „Hack“ über das Internet überhaupt möglich war, basierend auf den Download-Geschwindigkeiten einer bekannten Datenextraktion, die mit dem übereinstimmte, was durch direkten USB-Zugriff auf einen Computer möglich war, d. h. ein Download auf einen USB-Stick, vermutlich durch einen Insider der Demokraten .)

Aufgrund der oft wiederholten „17 Geheimdienste“-Falsche und der nachlässigen Berichterstattung der Mainstream-Medien hat sich in der Öffentlichkeit jedoch der Eindruck gebildet, dass die Anschuldigungen gegen Russland unbestreitbar seien. Wenn man heute einen Russia-Gate-Gläubigen fragt, worauf sein Glaube basiert, wird er unweigerlich auf die Einschätzung vom 6. Januar verweisen und sich über jeden lustig machen, der noch Zweifel äußert.

Zum Beispiel ein namentlich nicht genannter ehemaliger CIA-Offizier sagte Der Abschnitt letzten Monat: „Es gibt all diese Geheimdienste, die sagen, die Russen hätten den Hack gemacht. Das zu leugnen ist, als würde man die Theorie aufstellen, dass die Japaner Pearl Harbor nicht bombardiert haben.“

Das ist der angebliche Dissident Fangen Wer dieses Zitat verwenden würde, ist aufschlussreich darüber, wie unausgewogen die Berichterstattung der Medien über Russia-Gate war. Wir haben aktuelle Filme von japanischen Flugzeugen, die Pearl Harbor angreifen, und von brennenden amerikanischen Schiffen – und wir haben die Augenzeugenberichte von Tausenden US-Soldaten und Seeleuten. Doch zu Russia-Gate haben wir nur die Meinungen einiger „handverlesener“ Geheimdienstmitarbeiter, die selbst sagen, dass sie nicht behaupten, dass ihre Meinungen Tatsachen seien. Kein seriöser Redakteur würde zulassen, dass eine eigennützige und ungenannte Quelle die beiden in gedruckter Form gleichsetzt.

In dieser Gruppendenken-Atmosphäre war es wahrscheinlich einfach HuffPost Die Redakteure hören einige Beschwerden einiger Leser und beschließen unbekümmert, meine Geschichte zu verbieten. Bevor es jedoch entfernt wurde, hatten es 125 Personen geteilt. Ray McGovern, ein ehemaliger CIA-Analyst und häufiger Autor von Nachrichten des Konsortiums, nahm sich dann meiner Sache an und war der Erste, der darüber schrieb HuffPost Zensur auf seinem Blog. McGovern hat einen Link zu einer .pdf-Datei beigefügt, die ich davon aufgenommen habe zensierte HuffPost-Geschichte. Es wurde seitdem auf zahlreichen Seiten erneut veröffentlicht mehr Webseiten.

Journalist Max Blumenthal twitterte darüber. Britischer Filmemacher und Autor Tariq Ali gepostet es auf seiner Facebook-Seite. Ron Paul und Daniel McAdams Interview Ich habe mich ausführlich über die Zensur in ihrem Fernsehprogramm informiert. ZeroHedge schrieb eine weithin geteilte Stück Und jemand hat sich tatsächlich die Zeit genommen, um genau zu sein 27 Minuten und 13 Sekunden, um den gesamten Artikel auf YouTube zu lesen. Ich begann a Petition zu HuffPostEs liegt an Polgreen, entweder den Widerruf zu erklären oder den Artikel wiederherzustellen. Es erhielt 3,517 Unterschriften. Wenn eine ernsthafte Faktencheck-Analyse meines Artikels durchgeführt wurde, muss dieser existieren und kann und sollte erstellt werden.

Wachhunde und Medien verteidigen Zensur

Trotz dieser Unterstützung durch unabhängige Medien lehnte es ein hochrangiger Beamter von Fairness and Accuracy in Reporting, wie ich erfuhr, ab, sich meiner Sache anzuschließen, weil er an die Russia-Gate-Geschichte glaubt. Ich habe auch erfahren, dass ein hochrangiger Beamter der American Civil Liberties Union meinen Fall abgelehnt hat, weil auch er an Russia-Gate glaubt. Beide seriösen Organisationen wurden gegründet, um Einzelpersonen in solchen Situationen grundsätzlich und nicht vorrangig zu verteidigen.

Im Hinblick auf ihre Verantwortung für die Verteidigung des Journalismus und den Schutz der Bürgerrechte sollte ihre persönliche Meinung darüber, ob das Russia-Gate real ist oder nicht, irrelevant sein. Die Frage ist, ob es Journalisten erlaubt sein sollte, Skepsis gegenüber diesem neuesten, zweifelhaft begründeten Gruppendenken zu zeigen. Ich befürchte, dass – inmitten der Aufregung um Russland und der Feindseligkeit gegenüber Trump – Bedenken hinsichtlich Karriere und Finanzierung diese Entscheidungen vorantreiben und Prinzipien beiseite geschoben werden.

Eine Online-Publikation nahm das entschieden auf HuffPosts Seite. Steven Perlberg, ein Medienreporter für BuzzFeed, fragte die HuffPost warum sie meinen Artikel zurückgezogen haben. Die Redaktion ignorierte mich und gab eine Erklärung ab BuzzFeed sagen: „Mr. Laurias selbstveröffentlichter Artikel wurde „später von Lesern gemeldet, und nachdem wir entschieden hatten, dass der Beitrag mehrere sachlich ungenaue oder irreführende Behauptungen enthielt, entfernten unsere Redakteure den Beitrag gemäß unseren Nutzungsbedingungen für Mitwirkende.“ Zu diesen Bedingungen gehört auch der Widerruf aus „irgendeinem Grund“, darunter offenbar auch Zensur.

Perlberg gepostet   HuffPost Erklärung auf Twitter. Ich fragte ihn, ob er sich bei den Herausgebern erkundigen würde, was diese „mehrfachen“ Fehler und „irreführenden Behauptungen“ seien. Ich bat ihn, mich zu kontaktieren, um meine Sicht der Geschichte zu erfahren. Perlberg ignorierte mich völlig. Er hat dazu nichts geschrieben. Er glaubte offenbar daran HuffPost und das war's. Auf diese Weise akzeptierte er die Zensur.

BuzzFeedNatürlich ist das sensationslüsterne Ventil, das unverantwortlich ist veröffentlicht das Steele-Dossier vollständig, obwohl die Anschuldigungen – nicht nur gegen Donald Trump, sondern auch gegen viele andere Personen – nicht überprüft wurden. Dann, am 14. November, BuzzFeed Reporter Jason Leopold hat einen der meisten geschrieben lächerlich einer langen Reihe fantastischer Russia-Gate-Geschichten, in denen berichtet wurde, dass das russische Außenministerium Geld an russische Konsulate in den USA geschickt habe, „um den Wahlkampf 2016 zu finanzieren“. Die Enthüllung sorgte für einige laute Schlagzeilen, bevor klar wurde, dass das Geld dazu dienen sollte, russischen Bürgern in den USA das Wahlrecht bei der Duma-Wahl 2016 zu ermöglichen.

Dass Russia-Gate diesen Punkt aufgrund von Glauben und nicht aufgrund von Fakten erreicht hat, wurde durch einen Facebook-Austausch, den ich mit Gary Sick führte, einem Akademiker, der im nationalen Sicherheitsstab von Ford und Carter tätig war, weiter veranschaulicht. Als ich Sick nach Beweisen für eine russische Einmischung drängte, antwortete er schließlich: „Wenn es läuft wie eine Ente und redet wie eine Ente …“ Als ich ihm sagte, dass das eine sehr niedrige Messlatte für so schwerwiegende Anschuldigungen sei, brach er die Debatte wütend ab.

Ein Teil dieses Russia-Gate-Gruppendenkens rührt von der Empörung – und sogar Scham – her, die viele Amerikaner über Trumps Wahl empfinden. Sie wollen eine Erklärung finden, die nicht die Schuld auf die US-Bürger oder den derzeit dysfunktionalen politischen/medialen Prozess in Amerika schiebt. In gewisser Weise ist es viel beruhigender, einem ausländischen Gegner die Schuld zu geben und gleichzeitig Trumps Legitimität als gewählter Präsident zu diskreditieren. Das lässt einige Hoffnung offen, dass seine Wahl irgendwie negiert werden könnte.

Und so viele wichtige Personen und Organisationen scheinen den Russia-Gate-Verdacht zu bestätigen, dass die Theorie wahr sein muss. Das ist ein wichtiger Punkt. Wenn der Glaube an eine Geschichte auf Glauben basiert oder von starkem Eigeninteresse getrieben wird, werden ehrliche Skeptiker beiseite geschoben und niedergetrampelt. So funktioniert Gruppendenken, wie wir im Vorfeld der US-Invasion im Irak gesehen haben, als jegliche Zweifel daran, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt, Sie zu einem „Saddam-Apologeten“ machten.

Während das Gruppendenken zunimmt, verachten die wahren Gläubigen Fakten, die sie dazu zwingen, über das nachzudenken, woran sie bereits glauben. Sie werden keine Zeit mit einer sorgfältigen Untersuchung der Fakten verschwenden oder sich auf eine ausführliche Debatte einlassen, selbst wenn es um etwas so Wichtiges und Gefährliches wie einen neuen Kalten Krieg mit Russland geht.

Dies ist die wahrscheinlichste Erklärung dafür HuffPostZensur: eine emotionale Reaktion auf die Infragestellung ihres Russia-Gate-Glaubens.

Warum kritische Nachrichten unterdrückt werden

Aber der HuffPosDie Wirkungsweise ist kaum isoliert. Es ist Teil einer schnell wachsenden Landschaft der Zensur kritischer Nachrichten über amerikanische Unternehmens- und politische Führer, die versuchen, sich gegen eine zunehmend wütende Bevölkerung zu verteidigen. Es ist eine Geschichte, die so alt wie die Zivilisation ist: Eine wohlhabende und mächtige Elite wehrt Unruhen in der Bevölkerung ab, indem sie versucht, das Wissen darüber einzudämmen, wie Insider im In- und Ausland auf Kosten anderer profitieren.

Eine Lehre aus dem Wahlkampf 2016 war, dass immer mehr Amerikaner die Nase voll haben von drei Jahrzehnten neoliberaler Politik, die die Spitzenschicht der Amerikaner fabelhaft bereichert und eine große Mehrheit der Bürger entwürdigt hat. Auch die Bevölkerung ist der sinnlosen Kriege der Elite zur Ausweitung ihrer eigenen Interessen überdrüssig geworden, die diese Insider mit den Interessen des gesamten Landes zu vermischen versuchen.

Amerikas überparteiliche Herrscher werden durch die Unzufriedenheit der Bevölkerung sowohl von links als auch von rechts bedroht. Sie waren durch den Aufstand von Bernie Sanders und Donald Trumps Sieg beunruhigt, auch wenn Trump nun die unzufriedenen Massen, die für ihn gestimmt haben, verrät, indem er Steuer- und Krankenversicherungspläne vorantreibt, die darauf abzielen, sie noch weiter zu zerschlagen und den Reichen zugute zu kommen.

Trumps falsche Wahlversprechen werden das Problem der Herrschenden einer unruhigen Bevölkerung nur verschlimmern. Die Amerikaner sind einer größeren wirtschaftlichen Ungleichheit ausgesetzt als im ersten Goldenen Zeitalter. Sie sind heute auch mehr Kriegen ausgesetzt als im ersten Goldenen Zeitalter. Amerikanische Herrscher sind heute in zahlreiche Konflikte verwickelt, nachdem nach dem Zweiten Weltkrieg jahrzehntelange Invasionen und Staatsstreiche zur Ausweitung ihrer globalen Interessen stattgefunden hatten.

Menschen mit Reichtum und Macht scheinen immer Angst davor zu haben, beides zu verlieren. Plutokraten nutzen also die konzentrierten Medien, die sie besitzen, um Nachrichten zu unterdrücken, die ihre Kriege und die Unterdrückung im Inland kritisieren. Beispielsweise wurde fast nichts über militarisierte Polizeikräfte berichtet, bis die Geschichte bei den Ferguson-Protesten an die Öffentlichkeit kam, und ein Großteil dieser Unzufriedenheit wurde in letzter Zeit beiseite gewischt.

Berufsjournalisten dulden diese Unterdrückung von Nachrichten bereitwillig, um ihren Job, ihren Status und ihren Lebensstil aufrechtzuerhalten. Mittlerweile konkurriert eine wachsende Zahl schlecht bezahlter Freiberufler um die wenigen verbliebenen gut bezahlten Jobs, über die sie aus der Sicht der Mainstream-Nachrichtenorganisationen und ihrer wohlhabenden Eigentümer berichten müssen.

Um in dieser Medienstruktur zu agieren, müssen die meisten Journalisten den historischen Kontext der amerikanischen Herrschaftskriege herausschneiden. Sie wissen, dass sie die Bromiden amerikanischer Beamter über die Verbreitung der Demokratie kritiklos hinnehmen müssen, während sie die wahren Kriegsziele verbergen.

Beispiele gibt es zuhauf: Amerikas Rolle in der Ukraine Putsch wurde geleugnet oder heruntergespielt; ein Bericht des britischen Parlaments, der die amerikanischen Lügen aufdeckt, die zur Zerstörung Libyens geführt haben unterdrückt; Und am schlimmsten ist, dass die Medien den Schwindel über Massenvernichtungswaffen und die Fabel verbreiteten, „Demokratie in den Irak zu bringen“, was zur illegalen Invasion und Verwüstung dieses Landes führte. Ein November 2017 60 Minuten berichten über die saudische Zerstörung des Jemen, versäumte es auffällig, die entscheidende Rolle Amerikas bei dem Blutbad zu erwähnen.

Ich habe einer großen amerikanischen Zeitung zahlreiche kritische Nachrichten über die US-Außenpolitik vorgelegt, die im Redaktionsprozess abgelehnt oder geändert wurden. Ein Beispiel ist die freigegebene Defense Intelligence Agency Dokument vom August 2012, der den Aufstieg des Islamischen Staates zwei Jahre später genau vorhersagte.

In dem Dokument, das ich mit einem Pentagon-Sprecher bestätigt habe, heißt es, dass die USA und ihre türkischen, europäischen und Golf-arabischen Verbündeten die Gründung eines salafistischen Fürstentums in Ostsyrien unterstützen, um Druck auf die syrische Regierung auszuüben Die Basis könnte sich in einen „Islamischen Staat“ verwandeln.

Aber eine solche Geschichte würde das Narrativ der US-Regierung vom „Krieg gegen den Terrorismus“ untergraben, indem sie enthüllt, dass die von den USA unterstützte Strategie tatsächlich die Ausweitung der Macht der Dschihadisten in Syrien gefährdet. Die Geschichte wurde von meinen Redakteuren zweimal abgelehnt und fand fast ausschließlich – wenn nicht ausschließlich – auf viel kleineren unabhängigen Nachrichten-Websites Beachtung.

Eine andere Geschichte, die ich im Juni 2012, gerade ein Jahr nach Beginn des Syrienkrieges, vorbrachte und in der es darum ging, dass Russlands Motive in Syrien von dem Wunsch geleitet seien, die wachsende dschihadistische Bedrohung dort zu besiegen, wurde ebenfalls abgelehnt. Die Konzernmedien wollten den Mythos von Russlands „imperialen“ Zielen in Syrien am Leben erhalten. Ich musste das veröffentlichen Artikel außerhalb der USA, in einer südafrikanischen Tageszeitung.

Im September 2015 bei der UN-Generalversammlung der russische Präsident Wladimir Putin bestätigt meine Geschichte über Russlands Motive in Syrien, die Machtübernahme durch Dschihadisten zu verhindern. Putin lud die USA ein, sich diesen Bemühungen anzuschließen, als Moskau auf Einladung der syrischen Regierung gerade dabei war, seine militärische Intervention zu starten. Die Obama-Regierung, die immer noch auf einem „Regimewechsel“ in Syrien bestand, lehnte ab. Und die US-amerikanischen Medien verbreiteten weiterhin den Mythos, dass Russland eingegriffen habe, um seinen „imperialen Ruhm“ zurückzugewinnen.

Es war viel einfacher, das „imperiale“ Narrativ zu propagieren und Putins Klarstellung zu ignorieren Erklärung an den französischen Fernsehsender TF1, der von den amerikanischen Medien nicht aufgegriffen wurde.

„Erinnern Sie sich, wie Libyen oder der Irak aussahen, bevor diese Länder und ihre Organisationen von den Streitkräften unserer westlichen Partner als Staaten zerstört wurden?“ sagte Putin. „Diese Staaten zeigten keine Anzeichen von Terrorismus. Sie stellten keine Bedrohung für Paris, die Côte d'Azur, Belgien, Russland oder die Vereinigten Staaten dar. Jetzt sind sie die Quelle terroristischer Bedrohungen. Unser Ziel ist es, zu verhindern, dass dasselbe in Syrien passiert.“

Warum Russland ins Visier genommen wird

Wohin sollen sich also unabhängig denkende westliche Journalisten wenden, wenn ihre kritischen Berichte über die US-Regierung und Unternehmen unterdrückt werden?

Es gilt, diese Geschichten an die Öffentlichkeit zu bringen – und die russischen Medien haben einigen eine Möglichkeit geboten. Dies stellt die Plutokratie vor ein neues Problem. Die Unterdrückung kritischer Nachrichten in ihren unternehmenseigenen Medien funktioniert nicht mehr, wenn sie in russischen Medien (und über einige dissidente westliche Nachrichtenseiten im Internet) nach außen dringen.

Die Lösung bestand darin, die Inhalte des russischen Fernsehsenders RT als „Propaganda“ zu brandmarken, da sie Fakten und Standpunkte präsentieren, die den meisten Amerikanern verborgen blieben. Aber nur weil diese Ansichten – von denen viele von Amerikanern und anderen Westlern stammen – nicht das sind, was man normalerweise in den Mainstream-Medien der USA hört, heißt das nicht, dass sie „Propaganda“ sind, die stigmatisiert und zum Schweigen gebracht werden muss.

Als von der russischen Regierung finanzierter englischsprachiger Nachrichtensender bietet RT wie CNN und CNN auch eine russische Perspektive auf die Nachrichten Die New York Times Geben Sie eine amerikanische Perspektive und die BBC eine britische. Meiner Erfahrung nach leugnen amerikanische Mainstream-Journalisten arrogant die Unterdrückung von Nachrichten und glauben, dass sie eine universelle Perspektive vertreten und nicht eine engstirnige amerikanische Sicht auf die Welt.

Die Standpunkte von Iranern, Palästinensern, Russen, Nordkoreanern und anderen werden in den westlichen Medien nie vollständig wiedergegeben, obwohl die angebliche Aufgabe des Journalismus darin besteht, den Bürgern zu helfen, eine erschreckend komplexe Welt aus verschiedenen Blickwinkeln zu verstehen. Ohne diese Stimmen ist das nicht möglich. Ihre routinemäßige oder systematische Ausgrenzung entmenschlicht auch die Menschen in diesen Ländern und macht es einfacher, die Unterstützung der US-Bevölkerung für einen Krieg gegen sie zu gewinnen.

Russland wird zum Sündenbock gemacht, indem es RT oder beschuldigt wird Sputnik säen Spaltungen in den USA, indem sie sich auf Themen wie Obdachlosigkeit, Rassismus oder außer Kontrolle geratene militarisierte Polizeikräfte konzentrieren, als ob diese spaltenden Themen nicht bereits existierten. Die US-Mainstream-Medien scheinen auch zu vergessen, dass die US-Regierung sich seit mindestens 70 Jahren in Wahlen anderer Länder, ausländische Invasionen, Staatsstreiche, das Einstreuen von Geschichten in ausländische Medien und Cyberkrieg einmischt.

Nun werden diese amerikanischen Übertretungen auf Moskau projiziert. Darin liegt auch ein gewisses Maß an Selbstachtung für „erfolgreiche“ Menschen mit Anteilen an einem Establishment, das die Elite stützt, was zeigt, wie wunderbar demokratisch sie im Vergleich zu diesen Ogern in Russland sind.

Der entscheidende Punkt bei der Beschwerde über „russische Propaganda“ ist, dass jemand anderes dafür verantwortlich gemacht werden muss, wenn Amerikas demokratische Institutionen, einschließlich der Presse und des Wahlprozesses, unter der Last der Korruption, die die amerikanischen Eliten geschaffen oder aufrechterhalten haben, zusammenbrechen. Russland ist sowohl ein alter als auch ein neuer Sündenbock.

Die Einschätzung des Geheimdienstes vom 6. Januar zur mutmaßlichen Wahleinmischung Russlands ist ein gutes Beispiel dafür, wie das funktioniert. Ein Drittel seines Inhalts ist ein Angriff auf RT wegen „Untergrabung der amerikanischen Demokratie“, indem über Occupy Wall Street, den Protest gegen die Dakota-Pipeline berichtet und vor allem eine „Drittpartei-Kandidatendebatte“ abgehalten wird.

Laut der Einschätzung vom 6. Januar gehört zu den Straftaten von RT die Meldung, dass „das US-amerikanische Zweiparteiensystem nicht die Ansichten von mindestens einem Drittel der Bevölkerung vertritt und eine ‚Mogelpackung‘ ist“. Mängel in der Demokratie und den bürgerlichen Freiheiten.“ Mit anderen Worten: Die Berichterstattung über aktuelle Ereignisse und die Möglichkeit, dass Kandidaten Dritter ihre Meinung äußern, untergräbt die Demokratie.

In dem Bericht heißt es auch, dass dies alles auf „eine vom Kreml gelenkte Kampagne hinausläuft, um das Vertrauen in die US-Regierung zu untergraben und politischen Protest anzuheizen“, aber es sollte beachtet werden, dass sich diese Proteste unzufriedener Amerikaner gegen die Privilegien der Reichen und der gut vernetzten Menschen richten Status quo, den die Geheimdienste routinemäßig schützen.

Es gibt auch tiefere Gründe, warum Russland ins Visier genommen wird. Die Russia-Gate-Geschichte passt perfekt in eine geopolitische Strategie, die lange vor den Wahlen 2016 existierte. Seitdem die Wall Street und die US-Regierung die beherrschende Stellung in Russland verloren haben, die unter dem gefügigen Präsidenten Boris Jelzin bestand, besteht die Strategie darin, Druck auszuüben, um Putin loszuwerden, um in Moskau einen US-freundlichen Führer wiederherzustellen. Es gibt Substanz für Russlands Bedenken über amerikanische Pläne für einen „Regimewechsel“ im Kreml.

Moskau sieht ein aggressives Amerika, das die NATO erweitert und 30,000 NATO-Truppen an seinen Grenzen stationiert; Versuch, einen säkularen Verbündeten in Syrien mit Terroristen zu stürzen, die Russland selbst bedrohen; Unterstützung eines Putsches in der Ukraine als möglicher Auftakt für Schritte gegen Russland; und die Nutzung amerikanischer NGOs, um Unruhen in Russland zu schüren, bevor sie gezwungen wurden, sich als ausländische Agenten zu registrieren. Russland möchte, dass die Amerikaner diese Perspektive sehen.

Beschleunigte Zensur im privaten Sektor

Die Verfassung verbietet der Regierung vorherige Zurückhaltung oder Zensur, obwohl solche Taktiken während der beiden Weltkriege weitgehend unangefochten durchgesetzt wurden. Amerikanische Zeitungen erklärten sich im Zweiten Weltkrieg freiwillig bereit, sich selbst zu zensieren, bevor die Regierung dies diktierte.

Im Koreakrieg sagte General Douglas MacArthur, er habe „keinen Wunsch, die Kriegszensur wiederherzustellen“, und forderte stattdessen die Presse zur Selbstzensur auf. Er bekam es größtenteils, bis die Zeitungen begannen, über amerikanische Verluste auf dem Schlachtfeld zu berichten. Am 25. Juli 1950 „befahl die Armee, dass es Reportern nicht gestattet sei, ‚ungerechtfertigte‘ Kritik an Befehlsentscheidungen zu veröffentlichen, und dass die Armee ‚der alleinige Richter und die alleinige Jury‘ darüber sei, was ‚ungerechtfertigte‘ Kritik nach sich ziehe“, so a Yale Universität Studie zum Thema Militärzensur.

Nachdem die hervorragende Berichterstattung vor Ort aus Vietnam den Krieg nach Amerika gebracht und Proteste gegen den Krieg in der Bevölkerung ausgelöst hatte, reagierte das Militär, indem es zunächst im ersten Golfkrieg eine ernsthafte Kontrolle der Presse einführte, indem es Reporter privater Medien „einbettete“. Unternehmen, die die Vereinbarung akzeptierten, so wie sich die Zeitungen des Zweiten Weltkriegs selbst zensierten.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Erste Abänderung gilt nur für den Kongress und nicht für private Unternehmen, einschließlich der Medien. Es ist für sie nicht illegal, Zensur auszuüben. Ich habe nie ein Argument des Ersten Verfassungszusatzes dagegen vorgebracht HuffPost, zum Beispiel. Unter dem Druck Washingtons können Medienunternehmen jedoch selbst in Friedenszeiten unter Druck gesetzt werden, die Drecksarbeit der Regierung zu erledigen, nämlich die freie Meinungsäußerung der Regierung zu zensieren oder einzuschränken.

In den letzten Wochen haben wir eine Beschleunigung der Versuche von Unternehmen erlebt, russische Medien in den USA zu behindern. Sowohl Google als auch Facebook, die das Web mit mehr als 50 Prozent der Werbeeinnahmen dominieren, widersetzten sich zunächst dem Zensurdruck der Regierung „Russische Propaganda.“ Aber sie kommen vorbei.

Eric Schmidt, Vorstandsvorsitzender von Alphabet, der Muttergesellschaft von Google, sagte am 18. November 2017, dass Google Artikel von RT und „herabstufen“ würde Sputnik in den Google-Suchen, wodurch die Geschichten für die Leser schwerer zu finden sind. Der Milliardär Schmidt behauptete, russische Informationen könnten „sich wiederholend, ausbeuterisch, falsch oder wahrscheinlich als Waffe genutzt“ sein, sagte er. Auf diese Weise werden sachliche Nachrichten, die die Unternehmens- und politische Führung der USA kritisieren, als Waffe angesehen.

„Meiner Meinung nach können diese Muster erkannt und beseitigt oder in den Hintergrund gerückt werden“, sagte Schmidt.

Allerdings würde Google die von RT produzierten Nachrichten effektiv verbergen SputnikSchmidt reagiert sensibel auf den Vorwurf der Zensur, obwohl ihm rechtlich nichts im Wege steht.

„Wir wollen die Seiten nicht verbieten. So funktionieren wir nicht“, sagte Schmidt zynisch. „Ich bin entschieden gegen Zensur. Ich bin ein starker Befürworter des Rankings. Das ist es, was wir tun.“

Doch das „Deranking“ zielt nicht nur auf russische Seiten ab; Google-Algorithmen nehmen auch unabhängige Nachrichtenseiten ins Visier, die nicht dem Mainstream folgen – und denen deshalb vorgeworfen wird, russische oder andere „Propaganda“ zu verbreiten, wenn sie die vorherrschenden westlichen Narrative etwa zur Ukraine-Krise oder zum Krieg in Syrien in Frage stellen . Eine Reihe alternativer Websites meldet einen starken Rückgang des Traffics, der von den Google-Suchmaschinen auf ihre Websites geleitet wird.

Als Reaktion auf eine vom Kongress gesetzte Frist zum Handeln kündigte Facebook am 22. November 2017 an, dass es Nutzer informieren werde, wenn sie ins Visier russischer „Propaganda“ geraten seien. Das Facebook-Hilfecenter teilt den Nutzern mit, ob ihnen Anzeigen gefallen oder geteilt wurden, die angeblich von der in St. Petersburg ansässigen Internet Research Agency stammen, die angeblich über einen Zeitraum von zwei Jahren Anzeigen im Wert von 100,000 US-Dollar gekauft hat, wobei mehr als die Hälfte dieser Anzeigen nach der US-Wahl 2016 kamen viele haben nichts mit Politik zu tun.

(Der Summe von 100,000 US-Dollar über zwei Jahre steht Facebooks Jahresumsatz von 27 Milliarden US-Dollar gegenüber. Außerdem gibt Facebook nur an, dass es „glaubt“ oder „wahrscheinlich“ sei, dass die Anzeigen von dieser Firma stammten, deren Verbindungen zum Kreml ebenfalls noch bewiesen werden müssen. )

Facebook beschrieb den Schritt als „Teil unserer fortlaufenden Bemühungen, unsere Plattformen und die Menschen, die sie nutzen, vor schlechten Akteuren zu schützen, die versuchen, unsere Demokratie zu untergraben.“ Der Kongress will mehr von Facebook, daher wird es nicht überraschen, wenn den Nutzern in Zukunft irgendwann mitgeteilt wird, wenn sie einen RT-Bericht mit „Gefällt mir“ markiert oder geteilt haben. [Die Unterdrückung dissidenter Nachrichten und die Manipulation von Informationen hat sich seitdem mit dem Aufkommen von verschärft NewsGuard und die Entdeckung der Integritätsinitiative.]

Während die Regierung eine Nachrichtenseite nicht offen schließen kann, ist dies bei der Federal Communications Commission der Fall  bewerten Die Frage, ob eine Deregulierung des Internets durch die Abschaffung der Netzneutralität erfolgen soll, wird privaten Internetunternehmen in den USA die Möglichkeit geben, russische und dissidente Websites weiter zu marginalisieren, indem sie sie verlangsamen und so die Leser davon abhalten, sie anzusehen.

Da die US-Regierung nicht offen sehen möchte, wie sie den RT-Betrieb einstellt, arbeitet sie gleichzeitig daran, dies zu erreichen.

Nachdem das Justizministerium RT unter Androhung einer Verhaftung gezwungen hatte, seine Mitarbeiter als ausländische Agenten gemäß dem Foreign Agents Registration Act zu registrieren, sagte die Sprecherin des Außenministeriums, Heather Nuaert, letzten Dienstag: „FARA überwacht den Inhalt der verbreiteten Informationen nicht und schränkt sie nicht ein.“ die Veröffentlichung von Informationen oder Materialien zur Interessenvertretung und schränkt die Geschäftsfähigkeit einer Organisation nicht ein.“ Zuvor hatte sie erklärt, dass die Registrierung „keine Auswirkungen auf die Fähigkeit von ihnen haben würde, Nachrichten und Informationen zu melden“. Wir lassen sie einfach registrieren. So einfach ist das."

Dann am Mittwoch das Pressebüro des Kongresses abgestreift RT-Korrespondenten ihrer Capitol Hill-Presseausweise unter Berufung auf die FARA-Registrierung. „In den Regeln der Galerien heißt es eindeutig, dass Nachrichtenausweise keinem Bewerber ausgestellt werden dürfen, der ‚bei einer ausländischen Regierung oder einem Vertreter derselben‘ beschäftigt ist.“ Mit der Registrierung als ausländischer Agent gemäß dem Foreign Agents Registration Act (FARA) wurde RT Network nicht mehr berechtigt, Nachrichtenberechtigungen zu besitzen“, heißt es in dem Brief an RT.

Dennoch ignorieren die Russia-Gate-Anhänger diese aggressiven Schritte und fordern noch härtere Maßnahmen. Nachdem er RT zur Registrierung gezwungen hatte, tat Keir Giles, ein leitender Berater des Chatham House, so, als ob es nie passiert wäre. Er sagte in einem Council on Foreign Relations Cyber-Brief am 27. November 2017: „Obwohl es unwahrscheinlich erscheint, dass die Trump-Regierung Maßnahmen gegen russische Informationsoperationen ergreifen wird, gibt es Schritte, die der US-Kongress und andere Regierungen in Betracht ziehen sollten.“

I kommentierte zu dieser Entwicklung auf RT America. Es wäre auch gut gewesen, wenn Nuaert vom Außenministerium eine Antwort auf diese Diskrepanz bezüglich der Behauptung erhalten hätte, dass erzwungene FARA-Registrierungen die Nachrichtensammlung nicht beeinträchtigen würden, wenn dies bereits der Fall ist. Meine Kritik an RT ist, dass sie US-Entscheidungsträger befragen sollten, um sie zur Rechenschaft zu ziehen, und nicht hauptsächlich Gäste außerhalb der Machtstruktur. Die Entscheidungsträger könnten auf Sendung gerufen werden, wenn sie sich weigern, zu erscheinen, was viele durchaus tun könnten.

Zunehmende McCarthy-Angriffe

Die Vorsicht westlicher Herrscher gegenüber Unruhen in der Bevölkerung lässt sich auch an dem außergewöhnlichen und skurrilen Angriff auf die kanadische Website erkennen Globalresearch.de. Der Angriff begann mit einer erschreckenden Studie der Nordatlantikpakt-Organisation über die relativ obskure Website, gefolgt von einer bösartigen Schlagstück am 18. November von der Globus und Post, Kanadas größte Zeitung. Die Schlagzeile lautete: „Wie eine kanadische Website genutzt wird, um die Sicht des Kremls auf die Welt zu verstärken.“

„Was einst wie ein relativ harmloser Online-Zufluchtsort für Verschwörungstheoretiker aussah, wird von den NATO-Spezialisten für Informationskriegsführung heute als Bindeglied in einer konzertierten Anstrengung betrachtet, die Glaubwürdigkeit der westlichen Mainstream-Medien sowie das Vertrauen der nordamerikanischen und europäischen Öffentlichkeit in die Regierung zu untergraben.“ und öffentliche Institutionen“, die Globe and Mail gemeldet. „Globale Forschung wird vom Strategic Communications Centre of Excellence der NATO überwacht – oder StratCom – als eine entscheidende Beschleunigerrolle bei der Popularisierung von Artikeln ohne faktische Grundlage, die zufällig auch zu den Narrativen passen, die insbesondere vom Kreml und dem Assad-Regime verbreitet werden.“

Ich bin nicht mit allem einverstanden, was ich auf der Website gelesen habe. Aber es ist eine nützliche Clearingstelle für alternative Medien. Zahlreiche Nachrichten des Konsortiums Dort werden Artikel erneut veröffentlicht, darunter auch einige meiner. Doch das typische Teilen und Weiterveröffentlichen der Website im Internet wird von der NATO als eine Verschwörung zur Untergrabung der Freien Welt angesehen.

Basierend auf dem NATO-Bericht: The Globe and MailIn der Kritik an dieser Website hieß es weiter: „Sie nutzt diese Reichweite nicht nur, um ihre eigenen Meinungsbeiträge zu verbreiten, sondern auch „Nachrichten“-Berichte von wenig bekannten Websites, die regelmäßig zweifelhafte oder falsche Informationen enthalten. Manchmal wird die regelmäßige Vielfalt internationaler Geschichten auf der Website durch eine Flut von Artikeln ersetzt, die zweifelhafte Reportagen mit einer Reihe von Meinungsbeiträgen untermauern, in sozialen Medien beworben und von aktiven Bots retweetet und geteilt werden.“

Die Zeitung fuhr fort: „Auf diese Weise erhöhen sie das Google-Ranking der Geschichte und erzeugen die Illusion einer Multi-Source-Verifizierung“, sagte Donara Barojan, die für [StratCom] digitale forensische Forschung durchführt. Aber sie sagte, sie habe noch keinen Beweis dafür, dass Global Research mit irgendeiner Regierung verbunden sei.“

Eine solche Verleumdung ist nichts weiter als ein eklatanter Angriff auf die freie Meinungsäußerung durch das mächtigste Militärbündnis der Welt, basierend auf der unbegründeten Überzeugung, dass Russland eine grundlegende Kraft des Bösen sei und dass jeder, der Kontakte mit Russland hat oder auch nur einen Teil davon teilt, dies tun würde seiner multilateralen Weltanschauung ist verdächtig.

Auch hochkarätige Persönlichkeiten stehen nun im Fadenkreuz der Neo-McCarthy-Hexenjagd. Am 25. November The Washington Post berichtet hat einen bösen Hit gegen Alex Ovechkin, den Eishockeyspieler der Washington Capitals, einen der am meisten verehrten Sportler in der Gegend von Washington, ausgeführt, einfach weil er es mag 86 Prozent der übrigen RussenEr unterstützt seinen Präsidenten.

„Alex Ovechkin ist einer von Putins größten Fans. Die Frage ist: Warum?“ lautete die Schlagzeile. In der Geschichte wurde heimtückisch angedeutet, dass Owetschkin von seinem eigenen Präsidenten getäuscht wurde und dazu benutzt wurde, eine Medienkampagne zur Unterstützung Putins ins Leben zu rufen, der in den Vereinigten Staaten, wo Owetschkin professionelles Eishockey spielt, heftigen und unerbittlichen Angriffen ausgesetzt ist.

„Er hat einem Mann, von dem US-Geheimdienste sagen, dass er die Einmischung Russlands in die Präsidentschaftswahlen im letzten Jahr sanktioniert hat, eine unerschütterliche Unterstützung gegeben“, schreiben die Post-Reporter und zeigen damit einmal mehr ihre Leichtgläubigkeit gegenüber US-Geheimdiensten, die keine Beweise für ihre Behauptungen (und sogar nicht einmal) vorgelegt haben zugeben, dass sie ihre Meinung nicht als Tatsachen behaupten).

Auch weniger bekannte Persönlichkeiten werden ins Visier genommen. John Kiriakou, ein ehemaliger CIA-Agent, der Folter aufdeckte und dafür inhaftiert wurde, war es Auftakt eine Podiumsdiskussion in Europa am 10. November von einem Bernie Sanders-Anhänger, der sich weigerte, mit Kiriakou aufzutreten, weil er gemeinsam eine Show moderiert Sputnik-Radio.

Letzte Woche versuchte Reporter ohne Grenzen, eine Organisation, die sich angeblich für die Pressefreiheit einsetzt, die Journalistin Vanessa Beeley aus einem Panel in Genf zu werfen hindere sie daran von der Vorlage von Beweisen dafür, dass die Weißhelme, eine Gruppe, die sich als Rettungsorganisation in von Rebellen kontrollierten Gebieten in Syrien verkauft, Verbindungen zu Al-Qaida haben. Der Swiss Press Club, der die Veranstaltung ausrichtete, widerstand dem Druck und ließ Beeley sprechen.

Die Hürden von Russia-Gate

Ein Großteil dieser sich ausbreitenden globalen Hysterie und zunehmenden Zensur geht auf Russia-Gate zurück. Dennoch bleibt es bemerkenswert, dass es den Konzernmedien bisher nicht gelungen ist, eine nennenswerte Einmischung Russlands in die US-Wahlen nachzuweisen. Auch die Geheimdienste, die Ermittlungen des Kongresses und der Sonderstaatsanwalt Robert Mueller haben es nicht getan. Seine bisherigen Strafanzeigen betrafen Finanzverbrechen und Lügen gegenüber Bundesbehörden zu Themen, die nichts mit einer „Absprache“ zwischen der Trump-Kampagne und den Russen zum „Hacken“ demokratischer E-Mails zu tun hatten.

Möglicherweise wird es noch weitere Anklagen gegen Mueller geben, vielleicht sogar eine Klage gegen Trump wegen Justizbehinderung, weil er im Fernsehen sagte, er habe Comey teilweise wegen der „Russland-Sache“ gefeuert. Aber Trumps ungeschickte Reaktion auf den „Skandal“, den er als „Fake News“ und „Hexenjagd“ bezeichnet, ist immer noch kein Beweis dafür, dass Putin und die Russen sich in die US-Wahlen eingemischt haben, um das unwahrscheinliche Ergebnis von Trumps Sieg zu erreichen.

Die Russia-Gate-Gläubigen versicherten uns, wir würden auf die Anklage gegen den pensionierten Generalleutnant Michael Flynn warten, der kurzzeitig Trumps nationaler Sicherheitsberater war. Aber auch hier gab es nichts über „Absprachen vor der Wahl“, sondern nur Vorwürfe, Flynn habe das FBI belogen oder Details zu zwei Gesprächen mit dem russischen Botschafter über politische Fragen während des Präsidentenwechsels verschwiegen, d. h. nachdem Die Wahl.

Und in einem dieser Gespräche ging es um den erfolglosen Versuch, einer israelischen Bitte nachzukommen, Russland dazu zu bringen, eine Resolution der Vereinten Nationen zu blockieren, die Israels Siedlungen auf palästinensischem Land zensiert.

Wie die Journalistin Yasha Levine twitterte: „Das Land, das durch Michael Flynn die US-Politik beeinflusst hat, ist also Israel, nicht Russland.“ Aber Flynn versuchte, Russland zu beeinflussen, nicht umgekehrt. Haha. Das ist der entscheidende Beweis? Was für eine Farce.“

Es gibt noch eine Reihe wichtiger Hürden, um die Russia-Gate-Geschichte zu beweisen. Zunächst sind überzeugende Beweise dafür erforderlich, dass die russische Regierung tatsächlich die E-Mails der Demokraten, sowohl die des DNC als auch die von Clintons Wahlkampfvorsitzendem John Podesta, „gehackt“ und an WikiLeaks weitergegeben hat. Und außerdem, dass die Trump-Kampagne irgendwie an der Unterstützung dieser Operation beteiligt war, also an einer geheimen Absprache beteiligt war.

Es stellt sich auch die Frage, welche Bedeutung die Veröffentlichung dieser E-Mails überhaupt hatte. Sie lieferten Beweise dafür, dass die DNC den Vorwahlkampf zugunsten von Clinton gegenüber Sanders ausrichtete; Sie enthüllten den Inhalt von Clintons bezahlten Reden an der Wall Street, den sie vor den Wählern zu verbergen versuchte; und sie enthüllten einige Pay-to-Play-Funktionen der Clinton Foundation und ihrer ausländischen Spenden.

Aber selbst wenn die Russen an der Bereitstellung dieser Informationen an das amerikanische Volk beteiligt waren, wurden diese Themen im Wahlkampf nicht als entscheidend erachtet. Clinton machte ihren Verlust hauptsächlich FBI-Direktor James Comey zuzuschreiben, weil dieser die Ermittlungen wegen ihrer missbräuchlichen Nutzung eines privaten E-Mail-Servers als Außenministerin eingestellt und dann wieder aufgenommen hatte. Sie verbreitete auch das Schuld an Russland (Wiederholung des Blödsinns über „Siebzehn [US-Geheimdienste], alle einig“), Bernie Sanders, das unfähige DNC und andere Faktoren.

Was die vagen Bedenken betrifft, dass eine russische Gruppe „wahrscheinlich“ Anzeigen im Wert von 100,000 US-Dollar kauft, meist nachdem die Amerikaner gewählt hatten, als Faktor, der eine Wahl im Wert von 6 Milliarden US-Dollar beeinflussen könnte, ist es zu albern, darüber nachzudenken. Das RT und dem Sputnik Es war ihr gutes Recht, kritische Beiträge zu Hillary Clinton zu veröffentlichen, und sie waren keineswegs die Einzigen. RT und dem SputnikDie Reichweite von in den USA ist im Vergleich zu winzig Fox News, der Clinton während des gesamten Wahlkampfs scharf kritisierte, oder auch MSNBC, CNN und andere Mainstream-Nachrichtensender, die oft offene Verachtung für den Republikaner Donald Trump zum Ausdruck brachten, aber auch ausführlich über Themen wie die Sicherheitsbedenken bezüglich Clintons privatem E-Mail-Server berichteten.

Ein weiterer vager Russia-Gate-Verdacht, der größtenteils auf Steeles Oppositionsforschung zurückzuführen ist, ist, dass Russland Trump irgendwie besticht oder erpresst, weil Trump in der Vergangenheit einige Geschäfte mit Russen gemacht hat. Seitdem gibt es jedoch beweiskräftige und logische Probleme mit diesen Theorien einige lukrative Deals scheiterten (und das wäre vermutlich auch nicht der Fall gewesen, wenn Trump ausgezahlt worden wäre) – und niemand, auch nicht die Russen, hat Trumps höchst unwahrscheinliche Wahl zum US-Präsidenten Jahre zuvor vorausgesehen.

Einige haben sich gefragt, wie Trump die Entspannung mit Russland hätte unterstützen können, ohne Moskau in irgendeiner Weise verpflichtet zu sein. Aber Jeffery Sommers, Politikwissenschaftler an der University of Wisconsin, schrieb a überzeugender Aufsatz Er erläutert den Einfluss des Beraters Steve Bannon auf Trumps Denken über Russland und die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit zwischen den beiden Mächten zur Lösung internationaler Probleme.

Ohne überzeugende Beweise bleibe ich ein Russia-Gate-Skeptiker. Ich verteidige Russland nicht. Russland kann sich verteidigen. Doch inmitten der wachsenden Zensur und eines gefährlichen neuen McCarthyismus versuche ich, Amerika zu verteidigen – vor sich selbst.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums. Er war Korrespondent für die Boston Globe, Sunday Times von London u Das Wall Street Journal unter anderen Zeitungen. Er ist der Autor von Wie ich verloren habe von Hillary Clinton veröffentlicht von OR Books im Juni 2017. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]  und folgte auf Twitter unter @unjoe.