DER WÜTENDE ARAB: Bidens Nahostpolitik ist nicht besser als die von Trump

Shares

Die derzeitige US-Regierung hat bisher zwei Staatsstreiche befürwortet (oder toleriert): einen politischen in Tunesiena und ein offensichtlicher militärischer Umsturz letzte Woche im Sudan, schreibt As`ad AbuKhalil.

Mitglieder der tunesischen Streitkräfte erwarten die Ankunft von Präsident Kais Saied während der Internationalen Luft-, Raumfahrt- und Verteidigungsausstellung in Djerba, Tunesien, März 2020. (US-Armee, Apolonia L. Gaspar)

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

WObwohl sich die öffentliche Meinung aus einer Vielzahl von Gründen gegen Joe Biden wendet, bleiben die US-Medien dem Präsidenten und seiner Regierung entgegenkommend. Wichtige Journalisten, Redakteure und Think-Tank-Experten waren so sehr darauf bedacht, Donald Trump loszuwerden, dass jeder Ersatz durch eine der beiden Parteien eine willkommene Abwechslung gewesen wäre.

Biden repräsentiert das alte Establishment, das an die Prinzipien eines globalen US-Imperiums und eine starke „muskulöse“ Außenpolitik glaubt. Er war eine zentristische Figur im US-Senat, sowohl in der Innen- als auch vor allem in der Außenpolitik, wo er selten einen Krieg oder Bombenanschlag (durch die USA oder Israel) erlebte, den er nicht befürwortete und befürwortete. Präsidentschaftsambitionen zu hegen bedeutet, Bewunderung für Krieg und militärische Intervention auszudrücken – dies war schon vor John F. Kennedy ein Diktum amerikanischer Präsidentschaftskandidaturen.

Die Außenpolitik der Biden-Regierung hinterlässt einen schrecklichen Zustand im Nahen Osten. Natürlich standen die Mainstream-Medien dem Rückzug der USA aus Afghanistan kritisch gegenüber. Schließlich bejubelten diese Medien die amerikanischen Invasionen in Afghanistan und im Irak und dienten als Überträger amerikanischer Geheimdienstinformationen und Erfindungen, um Lügen und Täuschungen über irakische Massenvernichtungswaffen zu verbreiten.

Die amerikanischen Medien und das Washingtoner Establishment wollen eine dauerhafte amerikanische Besetzung Afghanistans. Sie forderten auch eine dauerhafte Besetzung des Irak durch die USA, doch die irakische Regierung lehnte den Antrag der Obama-Regierung ab, Tausende von Truppen dort zu belassen. Obama hat sich nicht für einen Rückzug aus dem Irak entschieden. Vertreter des irakischen Volkes forderten die USA zum Rückzug auf. Natürlich fanden die USA einen Weg, sich wieder einzuschleichen, indem sie die Bedrohung durch ISIS als Vorwand nutzten.

Man kann durchaus sagen, dass viele der Medienkritiken an der Trump-Administration auch auf die Biden-Administration zutreffen, obwohl Biden von den heftigen Angriffen gegen Trump verschont bleibt. 

Tyrannen umarmen

US-Verteidigungsminister Lloyd Austin und Saudi-Arabiens Vize-Verteidigungsminister Prinz Khalid bin Salman im Juli im Pentagon. (DoD. Jack Sanders)

Ein häufiges Thema der Medienbeschwerden über Trump war, dass er Despoten verhätschelte, insbesondere in der arabischen Welt. Aber Trump war kaum der erste US-Präsident, der Despoten unterstützte und bewaffnete. Von FDR bis Jimmy Carter (dem selbsternannten Menschenrechtspräsidenten), von Obama bis Biden unterstützen und bewaffnen alle US-Präsidenten Tyrannen – im Nahen Osten und anderswo. 

Trumps Beziehung zu Golf-Despoten war rein transaktionaler Natur: Sie würden politische Unterstützung und Deckung erhalten, sofern sie riesige Waffenkäufe aus den USA ankündigten. Unter Biden hat die Zahl hochrangiger Treffen zwischen Vertretern der USA, Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate zugenommen. In den Medien des saudischen Regimes werden regelmäßig Erklärungen von US-Militärs und Politikern veröffentlicht, in denen sie ihre starke Unterstützung für die Sicherheit des Königreichs zum Ausdruck bringen (Sicherheit für das Reich ist ein Euphemismus für das Überleben der herrschenden Dynastie). 

Unter Biden institutionalisieren die USA die entschiedene amerikanische Unterstützung für Diktaturen im Nahen Osten. Und genau wie bei Trump-Kushner erhalten Regime im Nahen Osten zusätzliche Missachtung der USA für ihre Menschenrechtsverletzungen, vorausgesetzt, sie verpflichten sich zu einer Normalisierung mit Israel oder beschleunigen diese. Der ägyptische Staatschef General Abdel Fattah el-Sisi hat beispielsweise den Premierminister Israels eingeladen, ein Schritt, der US-Beamte offenbar beeindruckt hat. 

Die Biden-Regierung hat mit den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien ihre Politik nicht nur in Bezug auf den Iran, sondern auch in Bezug auf Jemen, Libyen, Libanon, Syrien und Sudan koordiniert.

 „Demokratisierung“

Kaïs Saïed kommt im Oktober 2019 als Präsident im Palast von Karthago an. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Während die Biden-Regierung mit ihrer Förderung der Demokratisierung prahlt, hat sie bisher zwei Staatsstreiche befürwortet (oder toleriert): einen politischen in Tunesien und einen offensichtlichen militärischen Umsturz letzte Woche im Sudan. 

In Tunesien hat der Präsident die Verfassung praktisch außer Kraft gesetzt und regiert per Dekret. Er löste das Parlament auf (das von Nahdah, einer der Muslimbruderschaft nahestehenden Bewegung, dominiert wurde) und sicherte sich die Unterstützung Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate für gemeinsame Feinde. US-Beamte trafen sich regelmäßig mit Präsident Kais Saied und die amerikanischen Äußerungen zur Abschaffung der Demokratie dort waren eher milde, wenn nicht nachsichtig. 

Im Sudan gab es zunächst keine Demokratie. Dort teilte sich die von den USA unterstützte Militärjunta nach den Straßenprotesten und Forderungen nach Demokratie im Jahr 2019 angeblich die Macht mit einer Zivilregierung. Die Junta und die USA befürchteten, dass eine zivile demokratische Regierung die Normalisierungsinitiative mit Israel abbrechen würde. 

Der zivile Teil der Regierung wurde von den Generälen getäuscht, die eng mit den USA zusammenarbeiteten. Es war die Militärjunta und nicht die politischen Parteien und Bürgergruppen, die trotz breiter öffentlicher Missbilligung eine Normalisierung mit Israel durchsetzte. Letzte Woche wurde die angeblich gemeinsame Regierungsvereinbarung von den Generälen gebrochen, die offiziell ihre Monopolisierung der politischen Macht behaupteten. 

Die Biden-Regierung forderte eine Rückkehr zur Übergangsregierung (wie lange sollte dieser Übergang nach Angaben der US-Regierung dauern?), aber es war höchst unwahrscheinlich, dass die sudanesischen Generäle, die in jeder Hinsicht Kunden des Pentagons sind, es wagen würden, dies zu tun ein Putsch ohne Wissen der USA, wenn nicht ohne Zustimmung (sie hatten sich wenige Stunden vor dem Putsch mit dem US-Gesandten getroffen). 

Das Tempo der sudanesischen Normalisierung mit Israel wurde aufgrund öffentlicher Einwände verlangsamt, und die neue Militärregierung wird höchstwahrscheinlich ihr Tempo beschleunigen, um die Unterstützung des Kongresses zu gewinnen. Die Biden-Regierung setzt einen langjährigen Präzedenzfall fort, wonach die USA – ungeachtet ihrer Rhetorik zu Demokratie und Menschenrechten – die Aussetzung der demokratischen Herrschaft im Nahen Osten unterstützt, wenn die neuen Machthaber die Interessen der USA und Israels berücksichtigen. 

Hartnäckig gegenüber dem Iran

US-Außenminister Antony Blinken hielt am 13. Oktober eine Pressekonferenz, während israelische und VAE-Außenminister Washington besuchten. (Außenministerium, Ron Przysucha)

Die Biden-Regierung zögert und weigert sich hartnäckig, Zugeständnisse an die iranische Regierung zu machen. Biden hält an Trumps zusätzlichen Sanktionen fest und ist nicht bereit, als Geste ein Ende der Sanktionen zu versprechen. 

Iran hätte besser abgeschnitten, wenn es mit der Trump-Regierung verhandelt hätte. (Trump war nie ein detailorientierter politischer Entscheidungsträger und sein Hauptanliegen im Umgang mit dem Iran war, dass ein neues Abkommen seinen Namen und nicht den von Obama tragen würde.) Darüber hinaus hat die Biden-Regierung ihre nächsten Schritte in Bezug auf den Iran eng mit dem abgestimmt Vereinigte Arabische Emirate, Saudi-Arabien und Israel. Sie hat schamlos ihre Überlegungen zu nicht-diplomatischen Optionen (z. B. israelische und US-amerikanische Angriffe auf den Iran) zum Ausdruck gebracht. Wenn das Trump wäre, hätten die Mainstream-Medien vor der Gefahr eines bewaffneten Konflikts gewarnt.

In Bezug auf Israel ist die Biden-Regierung nicht vom Weg der Trump-Regierung abgewichen: Außenminister Antony Blinken hat deutlich gemacht, dass die israelische Besetzung der Golanhöhen juristisch akzeptabel ist, obwohl er diese Entscheidung mit der Dauer des Assad-Regimes verknüpft hat. 

Obwohl das US-Konsulat in Ost-Jerusalem noch nicht eröffnet wurde, hat der Bau neuer Siedlungen und die Erweiterung alter Siedlungen in Washington keine Bestürzung ausgelöst. Die Biden-Regierung hat offenbart, dass sie nur Probleme mit der Persönlichkeit des ehemaligen Premierministers Benjamin Netanyahu und nicht mit seiner Politik habe.

Unterstützt immer noch den Angriff im Jemen

Luftangriff auf Sanaa, Jemen, 2015. (Ibrahem Qasim, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Der Krieg im Jemen geht weiter und die Biden-Regierung – wie auch die von Obama und Trump – macht lediglich die Houthis für die Verlängerung des Konflikts verantwortlich. Die Saudis weigern sich immer noch, die Belagerung des Hafens von Hudayda aufzuheben, während die Biden-Regierung die saudische Haltung lobt. 

Trump wurde Rücksichtslosigkeit in seiner Außenpolitik vorgeworfen (die Ermordung des iranischen Generals Qasem Suleimani war ein Paradebeispiel), aber die Biden-Regierung festigt die Herrschaft mehrerer arabischer Diktaturen im Gegenzug für eine Normalisierung mit Israel und mehr Treue gegenüber den Interessen der USA. 

Der saudische Kronprinz Muhammad bin Salman ist kein Außenseiter mehr. Er hat mehrere US-Beamte empfangen. (Der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan traf sich mit MbS, obwohl es keine Fotomöglichkeit gab.)

Es gibt kaum einen Unterschied zwischen der Nahostpolitik von Trump und Biden. Dennoch weigern sich die Mainstream-Medien, Biden zu kritisieren, außer in Bezug auf den Rückzug aus Afghanistan. Die Medien sind, genau wie Biden, der Agenda des Kriegsimperiums zutiefst verpflichtet und wollen nicht erkennen, wie gefährlich der Weg militärischer Allianzen mit Despoten im Nahen Osten und mit Israel ist. Sollte das nicht die Lehre aus den Afghanistankriegen der 1980er Jahre und 2001 bis 2021 gewesen sein? 

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

8 Kommentare für „DER WÜTENDE ARAB: Bidens Nahostpolitik ist nicht besser als die von Trump"

  1. November 5, 2021 bei 11: 04

    In einer seiner späteren Reden sagte Obama (und ich paraphrasiere): … die Menschen in Südasien sind an Wissensbeschaffung und Technologie interessiert und deshalb werden wir sie unterstützen, während die Länder des Nahen Ostens gerne kämpfen und wir sie ignorieren werden “. Biden verfolgt die gleiche Politik. Die Frage ist, ob es sich hierbei um eine großartige US-Politik oder um die Politik der Demokraten handelt.

  2. Rosemerry
    November 3, 2021 bei 14: 27

    An jeden normalen Menschen (!), also nicht an Amerikaner! die ganze Idee, Iran für die Unruhen im Nahen Osten verantwortlich zu machen, wie wir es arrogant nennen, wenn Israel und seine Forderungen scheinbar alles unter Kontrolle haben und dies als klug, demokratisch und für die Sicherheit der USA notwendig angesehen wird , ist irrational. Es werden keine Anstrengungen unternommen, um eine echte Kommunikation mit dem Iran zu haben, einer hochentwickelten Zivilisation, die sich seit Jahrhunderten nicht kriegerisch gegenüber anderen gezeigt hat. Die angeblichen Interessen der USA, wie sie von den Führern interpretiert werden, die kaum als gebildet, kultiviert und mit Verständnis für andere Standpunkte bezeichnet werden können, werden als „Regeln“ für jede Form der Kommunikation angesehen. In wenigen Monaten ist es Antony Blinken gelungen, der Führung ehemaliger „Spitzendiplomaten“ zu folgen und allen Großmächten Angriffskraft zu verschaffen, insbesondere denen, die bereits aus völlig fadenscheinigen Gründen als Feinde bezeichnet wurden.

  3. Nicht angespannt
    November 3, 2021 bei 06: 33

    Ein weiterer Bluff der stets ängstlichen „Vereinigten Staaten von Amerika“.

    hXXps://www.rt.com/russia/539243-romanenko-ukraine-readiness-martial-law/

  4. Nicht angespannt
    November 3, 2021 bei 05: 57

    „Wie die USA die Welt sehen, ihre erklärten Feinde und die Verachtung, die sie für ihre „Verbündeten“ haben, die sich immer noch niedergeworfen haben.“

    „Die Vereinigten Staaten von Amerika“ sind soziale Zwangsbeziehungen und können daher de facto niemals vereint werden, außer in den schwindenden Glaubenssätzen/Mantras/Ritualen des Flehens der selbst wahrgenommenen „Teilnehmer“, die momentan von ihren wahrgenommenen „Teilnehmern“ als „Teilnehmer“ interpretiert werden. Niederwerfung/Flehen“.

    Daher handelt es sich bei allen um potenzielle Feinde, die nicht immer benannt werden. Einige sind für einen potenziellen zukünftigen Nutzen noch unausgereift, da die anderen de facto als nicht ich und nie als nicht wir wahrgenommen werden, obwohl sie als solche falsch dargestellt werden, Objekte, die ständigem Zwang bedürfen, in der Hoffnung, schwindende Überzeugungen/Mantras/Rituale aufrechtzuerhalten des Flehens/der „Niederwerfung“, die auf Verachtung/Angst vor allen beruht, wie sie im Andachtstext enthalten ist, der mit „Wir, das Volk, halten diese Wahrheiten für selbstverständlich…“ beginnt und auf eine Angst vor Zweifel, Nichtkonformität/Andersartigkeit hinweist, die erfordert ständige Verleugnung durch Eintauchen in Gewissheiten, verstärkt durch Rituale, die dem Zweck nicht förderlich sind.

    „Die Vereinigten Staaten von Amerika“ sind ein Bluff der ständig Ängstlichen.

  5. James Whitney
    November 3, 2021 bei 05: 40

    „Er war eine zentristische Figur im US-Senat, sowohl in der Innen- als auch vor allem in der Außenpolitik, wo er selten einen Krieg oder Bombenangriffe (durch die USA oder Israel) erlebte, die er nicht befürwortete und befürwortete.“

    Ist ein Zentrist eine Person, die selten einen Krieg oder eine Bombardierung durch die USA oder Israel erlebt, die sie nicht befürwortet und befürwortet?

    • Alexander
      November 4, 2021 bei 17: 28

      Leider ist das nach amerikanischen Maßstäben, insbesondere in Washington DC, „zentristisch“.

  6. November 3, 2021 bei 02: 00

    Die Südamerikaner Kagame sind seit Jahrzehnten ein blutrünstiger Völkermörder

  7. Andreas Nichols
    November 2, 2021 bei 18: 48

    Trump unterschied sich von allen vor ihm und Biden nur dadurch, dass er auf die schmierigen falschen Manieren verzichtete. Tatsächlich war er recht erfrischend ehrlich, als er darlegte, wie die USA die Welt sehen, welche Feinde sie sind und welche Verachtung sie gegenüber ihren „Verbündeten“ hegen, die sich immer noch niederwarfen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.