Edward Fitzgerald QC, ein Anwalt von Julian Assange, beendete den ersten Tag des US-Berufungsverfahrens mit einer donnernden Reaktion auf den Fall, den ein Staatsanwalt der Vereinigten Staaten vorgebracht hatte.
Assange-Anhänger am 23. Oktober vor dem Royal Courts of Justice im Vorfeld der Anhörung zur US-Auslieferungsbeschwerde. (Kampagne „Assange nicht ausliefern“)
Nachrichten des Konsortiums hat während der zweitägigen Verhandlung per Videofernzugriff Zugriff auf den Gerichtssaal.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
A Der Anwalt von Julian Assange reagierte am Mittwoch energisch auf die US-Präsentation vor dem High Court in London und wischte Argumente beiseite, dass der Richter der unteren Instanz dem Beispiel eines voreingenommenen Sachverständigen gefolgt sei und dass Assange seine Selbstmordgedanken vorgetäuscht habe.
In emotionalem Ton verteidigte Edward Fitzgerald QC das Urteil der Bezirksrichterin Vanessa Baraitser vom 4. Januar, Assange nicht an die USA auszuliefern, weil in einem unmenschlichen Gefängnis ein hohes Selbstmordrisiko bestehe.
James Lewis, QC für die Vereinigten Staaten, hatte den Vormittag und den größten Teil des Nachmittags damit verbracht, Baraitser und ihr Urteil in Stücke zu reißen, wobei er sich insbesondere auf die Aussage eines Verteidigungssachverständigen konzentrierte, den er als voreingenommen darzustellen versuchte.
„Dies war ein sorgfältig begründetes und wohlüberlegtes Urteil“, sagte Fitzgerald. Er forderte das Gericht auf, „die Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Richters, der die Verhandlung miterlebt hat, zu respektieren“.
"Ich frage mich manchmal, ob mein gebildeter Freund das gleiche Urteil liest wie wir“, fügte er hinzu.
Lewis versuchte, Assange als einen Simulanten darzustellen, der „nicht annähernd so krank ist, dass er der Selbstverletzung nicht widerstehen kann“. Er bestritt die Zeugenaussage der Verteidigung, dass Assange unter schweren psychotischen Episoden gelitten habe und bei seiner Auslieferung in großer Gefahr sei, sich das Leben zu nehmen.
Zeuge unter Beschuss
Lewis zielte in der Nachmittagssitzung auf Michael Kopelman, emeritierter Professor für Neuropsychiatrie am Institut für Psychiatrie, Psychologie und Neurowissenschaften des King's College London, dem er vorwarf, gegen seine vor Gericht unterzeichnete Wahrheitserklärung verstoßen zu haben, als er bei Assanges Auslieferungsverhandlung im September 2020 aussagte.
Koppelmann. (nhs.uk)
KOpelman schwor bei dieser Anhörung unter Eid, dass Assange in der Vergangenheit an klinischen Depressionen gelitten habe und sagte, sein Selbstmordrisiko würde steigen, wenn eine Auslieferung bevorstehe.
Lewis verbrachte am Mittwoch mehr als eine Stunde damit, das Protokoll seines Kreuzverhörs gegen Kopelman an diesem Tag durchzulesen und zu beweisen, dass er absichtlich wichtige Beweise weggelassen hatte.
Anschließend kritisierte Lewis Baraitser dafür, dass sie in ihrem Urteil schrieb: „Ich habe die Aussage von Prof. Kopelman den Sachverständigen der Anklage vorgezogen“, ohne Gründe dafür anzugeben, wie er sagte.
Aber Fitzgerald beschuldigte Lewis in seiner Gegenargumentation, „Gründe für Gründe“ zu fordern, während Baraitser „stichhaltige Gründe angab, warum sie Kopelman bevorzugt“.
In ihrem Urteil zitierte sie Kopelmans Aussage, dass Assange unter Halluzinationen leide, in seiner Zelle bis zur Erschöpfung auf und ab gehe, sich selbst ins Gesicht geschlagen habe, seinen Kopf gegen die Zellenwand geschlagen habe und wiederholt eine Selbstmord-Hotline angerufen habe, weil er „hunderte Male“ daran gedacht habe, sich das Leben zu nehmen ein Tag."
„Die Richterin sah und hörte, wie Kopelman aussagte, sie war am besten in der Lage, seine Integrität zu beurteilen“ und „sie kam zu dem Schluss, dass er vor Gericht unparteiische Aussagen gemacht hat“, sagte Fitzgerald. „Es stimmt nicht, dass Kopelman Dinge ausgelassen hat.“
Fitzgerald fügte hinzu: „Dieses Bild, dass Kopleman ein einsamer Wolf sei, ist absoluter Unsinn.“
James Lewis
„Wenn man respektiert, dass dieser Bezirksrichter diese Beweise gehört hat und ein begründetes Urteil gefällt hat, dann unternimmt mein gebildeter Freund nur den Versuch, den Fall erneut zu verhandeln, weil die USA verloren haben“, sagte Fitzgerald.
Lewis warf Kopelman vor, das Untergericht getäuscht zu haben, indem er die Identität von Assanges Partnerin Stella Moris und ihren Kindern verschwiegen und damit einen Grund beseitigt hätte, warum er keinen Selbstmord begehen könnte. Kopelman habe gegenüber dem Gericht eine höhere Verpflichtung als den Schutz ihrer Privatsphäre, sagte Lewis.
Aber Fitzgerald entgegnete, dass es für einen Zeugen normal sei, die Identität eines Informanten zu schützen, wenn er gefragt werde, und dass es in diesem Fall um die Sicherheit von Moris gehe, nicht nur um ihre Privatsphäre.
Es wird erwartet, dass Fitzgerald am Donnerstag darlegt, wie das Leben von Moris und ihren Kindern von der spanischen Sicherheitsfirma UC Global verfolgt wurde, die von der Central Intelligence Agency beauftragt wurde. Nachrichten des Konsortiums berichtete am Montag, dass Kopelman eine hatte ethische Pflicht Laut der British Psychological Association soll im Gegensatz zu Lewis die Sicherheit von Kindern Vorrang vor allen anderen Verpflichtungen haben.
Lauri Liebe
Nachdem die Richter am Ende der Nachmittagssitzung den Gerichtssaal verlassen hatten, las die Hacktivistin Lauri Love, die sich auf der Zuschauertribüne befand, etwas vor, das entweder den hippokratischen oder den Eid der British Psychological Association auf ethische Pflicht zu sein schien.
Loves Auslieferungsbefehl an die USA wurde 2018 aufgehoben, weil der Oberste Gerichtshof sagte, dass er angesichts seines Selbstmordrisikos repressiv sei. Einer der Richter im Fall Love war Lord Chief Justice Ian Duncan, der auch auf der Richterbank des zweitägigen Berufungsverfahrens gegen Assange sitzt.
Lewis hatte zuvor den Fall Love angesprochen und gesagt, er unterscheide sich von dem Fall Assange, weil Love neben psychischen Störungen auch an körperlichen Beschwerden leide. Lewis sagte auch, dass der Turner-Test, der vor Gericht verwendet wird, um festzustellen, ob die Auslieferung einer selbstmörderischen Person repressiv wäre, nicht auf die Liebe angewendet wurde, wie Baraitser dies auf Assange tat.
Fitzgerald teilte dem Gericht mit, dass die Fälle ähnlich seien, da beide ein erhöhtes Selbstmordrisiko beinhalten, indem Love und Assange von ihren Familien getrennt und in die USA geschickt werden
Heute argumentierte die US-Regierung vor Gericht unverschämt, dass Menschen mit Autismus-Spektrum-Störung keine Eltern sein sollten: Sie behauptete, Menschen mit Autismus-Spektrum-Störung würden nicht das Sorgerecht für ihr eigenes Kind erhalten. #Autismus Bewusstsein #AutismusDad #ASD #Neurodivergent #AssangeFall pic.twitter.com/KPClFcYITS
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 27. Oktober 2021
Es vortäuschen
Lewis sagte dem Gericht, dass Assange seine schwere Depression, seinen Autismus und seine Selbstmordgedanken nur vortäuschte, weil in den Gefängnisakten beschrieben wurde, dass er „in Gesellschaft anderer Gefangener Kaffee trank“, „wachsam“ sei und „guten Augenkontakt“ herstellte. Er behauptete auch, dass Assange in der Vergangenheit keine psychischen Erkrankungen gehabt habe, weil er eine TV-Chatshow bei Russia Today hatte, sein Asyl in der ecuadorianischen Botschaft ausgehandelt und dem NSA-Whistleblower Edward Snowden bei der Flucht aus Hongkong geholfen habe.
Aber Fitzgerald wies wütend die Vorstellung zurück, dass die Entscheidung Assanges, Selbstmord zu begehen, eine rationale Entscheidung sei. „Es geht nicht darum, dass Cato oder Kleopatra Selbstmord begehen, anstatt sich ihren Feinden zu stellen“, sagte er wütend vor Gericht. „Das kommt von einem Mann, der an einer psychischen Störung leidet“, sagte Fitzgerald und seine Impulse, Selbstmord zu begehen, seien „keine rationale Entscheidung“ oder eine „freiwillige Handlung“, sondern seien auf diese psychische Erkrankung zurückzuführen.
Versicherungen
ADX Florence in Colorado. (Bundesgefängnisamt, Wikimedia Commons)
Beginnend in der Morgensitzung, Lewis argumentierte, dass die USA keine Gelegenheit gehabt hätten, dem Untergericht zu versichern, dass Assange im Falle einer Auslieferung an die USA nicht in extreme Isolation geraten würde; dass das Urteil des Untergerichts nicht auf Assanges aktueller Selbstmordgefahr beruhte, sondern auf einer Vorhersage dessen, was im Falle einer Auslieferung passieren würde; und dass die Verteidigung die Zusicherungen der USA zu Unrecht als unglaubwürdig abgetan habe.
Die Frage, ob die USA die Möglichkeit hatten, ihre Zusicherungen gegenüber Baraitser vor dem Untergericht abzugeben, bevor sie Assanges Auslieferung verbot, stand im Mittelpunkt der Verhandlungen an diesem Tag.
Der Richter warf ein und forderte Lewis auf, auf die Behauptung der Verteidigung zu antworten, dass die Staatsanwaltschaft hätte versichern sollen, dass Assange nicht mit strengen Sonderverwaltungsmaßnahmen (SAMS) belegt würde, wenn er in die USA geschickt würde, bevor Baraitser ihr Urteil erließ.
Edward Fitzgerald QC. (Doughty Street Chambers.)
„Wir waren der Ansicht, dass es höchst unwahrscheinlich war, dass er jemals in die SAMS eingewiesen werden würde, daher ergab sich nie eine Gelegenheit“, sagte Lewis während des Falles vor dem Amtsgericht. „Diese Zusicherungen können in diesem Verfahren jederzeit abgegeben werden.“
Lewis sagte im Wesentlichen, dass die Staatsanwaltschaft nicht damit gerechnet habe, dass Baraitser so viel Gewicht auf die Möglichkeit von SAMS legen würde, als er feststellte, dass dies das Selbstmordrisiko von Assange erhöhen würde. Er sagte, Baraitser hätte die Staatsanwaltschaft warnen sollen, dass dies in ihrem Urteil eine Rolle spielen würde. Er argumentierte auch, dass die Zusicherungen, dass Assange in die SAMS gebracht werde, keine „neuen Beweise“ seien und zu jedem Zeitpunkt eines Auslieferungsverfahrens, auch während eines Berufungsverfahrens, vorgelegt werden könnten.
Lewis wies die Behauptung der Verteidigung zurück, dass man den Zusicherungen der USA nicht trauen könne. Er sagte, es habe noch nie einen Fall gegeben, in dem Großbritannien sich bei den Vereinigten Staaten darüber beschwert hätte, dass Zusicherungen, die es in einem Auslieferungsfall gegeben hatte, nicht erfüllt worden seien. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass die USA eine solche Zusicherung gegenüber dem Vereinigten Königreich nie gebrochen hätten
Lewis gab zu, dass diese Zusicherungen an Bedingungen geknüpft seien. Wenn Assange die „nationale Sicherheit der USA“ gefährdet, während er in den USA inhaftiert ist, könnte er zum SAMS verlegt werden, sagte er.
Lewis argumentierte, dass die Zusicherung, dass Assange nicht isoliert im Alexandria Detention Center festgehalten werde und im Falle einer Verurteilung nicht der SAMS unterliegen würde, eine Säule von Baraitsers Urteil zerstörte. Hätte sie gewusst, dass es keine SAMS geben würde, hätte sie anders entschieden, sagte er.
John Shipton, Julian Assanges Vater, spricht außerhalb des Gerichts: pic.twitter.com/7JWk06bZIB
– Richard Medhurst (@richimedhurst) 27. Oktober 2021
Keine Kristallkugel
Lewis behauptete, ein weiterer Teil von Baraitsers Entscheidung, nicht auszuliefern, sei fehlerhaft, weil das europäische Recht, auf das sie sich stützte, eine Beurteilung des aktuellen Geisteszustands des Verdächtigen verlange und nicht, wie dieser zu einem Zeitpunkt sein würde, in dem er in den USA ankommen könnte
„Ein wesentlicher Teil unserer Argumentation ist, dass die Bezirksrichterin ihr Urteil nicht auf den aktuellen Geisteszustand von Herrn Assange gestützt hat“, sagte Lewis. „Wir können nicht auf diesen Kristallkugel-Ansatz eingehen.“ Aber Fitzgerald antwortete, dass Gerichte manchmal in die Zukunft blicken müssten, wie Baraitser es tat, als er beurteilte, was mit Assange passieren könnte, wenn er in Untersuchungshaft im Alexandria Detention Center oder im SAMS im ADX Florence Supermax in Colorado landete.
Baraitser habe auch Selbstmordpräventionsmaßnahmen in US-Gefängnissen außer Acht gelassen, sagte Lewis und wies darauf hin, dass die Selbstmordraten in Gefängnissen in Großbritannien höher seien als in den USA
„Dies kann kein angemessener Umgang mit Auslieferungsverfahren sein, da davon ausgegangen wird, dass keine Behandlung das Selbstmordrisiko verringern kann“, sagte Lewis. „Es besteht die Gefahr, dass dieser Ansatz des Bezirksrichters dazu führt, dass niemand jemals ausgeliefert werden kann, wenn eine Person die Möglichkeit hat, diese Maßnahmen zu umgehen.“
„Der Ansatz des Bezirksrichters besteht darin, ein Hindernis für die Auslieferung zu errichten, das von unseren Auslieferungspartnern nicht überwunden werden kann“, sagte Lewis.
Länge des Satzes
Eine andere Sache, die nicht vorhergesagt werden könne, sei die Länge der Strafe, die Assange erhalten könnte, sagte Lewis dem Gericht. Er wies Aussagen der Verteidigung zurück, dass Assange faktisch eine lebenslange Haftstrafe erhalten würde, da ihm eine mögliche Haftstrafe von 175 Jahren droht. Die jemals verhängte Höchststrafe für die Straftat, die Assange zur Last gelegt wird, beträgt 63 Monate, sagte Lewis im Fall von Reality Winner, der ein geheimes NSA-Dokument an geschickt hatte Das Intercept. Chelsea Manning, a WikiLeaks Quelle, wurde jedoch nach dem Spionagegesetz zu 35 Jahren Haft verurteilt, bevor ihre Strafe von Präsident Barack Obama in sieben Jahre umgewandelt wurde.
Lewis deutete sogar an, dass die 30 Monate, die Assange bisher im Belmarsh-Gefängnis verbracht hat, dazu genutzt werden könnten, eine US-Strafe zu verkürzen. Julian Assange ist jedoch kein Gewinner der Realität. Die Wahrheiten, die er über die Verbrechen und die Korruption amerikanischer Führer ans Licht brachte, gehen in ein ganz anderes Ausmaß, so dass sich seine 175 Jahre alten Befürchtungen durchaus in eine lebenslange Haftstrafe verwandeln könnten, wenn er vor dem „Nationalen Sicherheitsgericht“ in Virginia verurteilt würde.
Die Anhörung geht weiter.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globe, und zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als Stringer für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CNs
Fallen Spendenaktion!
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Bericht über die Assange-Anhörung (Tag 1). Ich bin empört darüber, dass wir über seinen Geisteszustand und sein Selbstmordrisiko diskutieren, obwohl er niemals ins Gefängnis hätte geschickt werden dürfen. Er sollte sofort freigelassen und entschädigt werden (siehe UN-Bericht). Es ist abscheulich, was die USA/Großbritannien/Australien diesem Mann antun, der der Welt unter anderem die Kriegsverbrechen der USA, Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Folter im illegalen US-Gefängnis in Kuba, gezeigt hat. Diejenigen, die im Gefängnis sitzen sollten, sind Tony Blair und George Bush!
Ich habe keinen Zweifel daran, dass die psychische Gesundheit von Julian Assange durch den Stress einer langen Inhaftierung und die Tatsache, dass er aufgrund unsicherer Aussagen verurteilt wurde, stark beeinträchtigt wurde, da der Zeuge wegen Verbrechen gegen Kinder im Gefängnis sitzt und einen Meineid begangen hat, indem er zugestimmt hat, ein Zeuge zu sein Zeuge für die USA. Außerdem wurde festgestellt, dass das FBI oder die CIA oder beide über die US-Regierung Julian Assange ermorden wollten. Alles für was? Julian Assange hat nichts als die Wahrheit gesagt. Bitte lassen Sie Julian Assange jetzt frei, damit er sich seiner Familie anschließen kann.
Die Führer der Vereinigten Staaten sollten sich schämen, wenn sie diese Kafka-Farce weitergehen lassen.
Die Vereinigten Staaten sind zur neuen UdSSR, zur neuen Sowjetunion geworden.
Ich denke, diese bösen Kreaturen wie John Lewis sollten irgendwie für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden. Er ist wie ein KZ-Offizier, der die nächsten Opfer zur Ermordung auswählt. Der Unterschied besteht darin, dass Lewis die Wahl hat und im Krieg Befehle befolgen musste. Es stört mich so sehr, dass John Lewis diesen Prozess zu genießen scheint.
Ich weiß, dass Assanges Selbstmordtendenz aufgrund des ursprünglichen Urteils des Richters argumentiert werden muss, aber es ist ärgerlich, dass dies überall in der Presse steht und nicht, was er getan und enthüllt hat.
Gibt es für Assanges Anwälte keine Möglichkeit, die Entscheidung des ursprünglichen Richters zu argumentieren, dass er für das, was er getan hat, eine Auslieferung verdient hat und dass seine Selbstmordtendenzen der einzige Grund waren, ihn nicht auszuliefern?
Offensichtlich haben die Menschen in der Hochburg der Macht Angst davor, gegen die unsichtbaren Hände vorzugehen, die die Fäden in der Hand halten.
Sicherlich sollten die USA beweisen müssen, dass sie einen Fall von Julian Assange zu vertreten haben. Ich habe schon lange vermutet, dass die USA keine überzeugenden Argumente haben, da die Dokumente nicht gehackt, sondern durchgesickert sind, und diese ganze Farce dient nur dazu, Julians Inhaftierung im Vereinigten Königreich zu verhindern, das die Befehle der USA ausführt
Man kann die Wahrheit über die Zeit der Kriegsverbrechen des Westens nicht veröffentlichen. Das ist der Fall, den die USA in allerlei juristischem Jargon vorbringen, den die meisten Menschen bei näherer Betrachtung der Fakten für völligen Unsinn halten würden.
Hier finden Sie eine Auswahl aktueller Fakten. Für die von Assange aufgedeckten Kriegsverbrechen wurde im Westen noch niemand strafrechtlich verfolgt, obwohl Trump einige verurteilte Kriegsverbrecher begnadigt hat, was diese Aussage im Nachhinein wahr macht.
Die einzigen Personen, die tatsächlich ins Gefängnis mussten, weil sie US-Verbrechen aufgedeckt haben, sind Whistleblower, nicht die Kriminellen, die noch nie von einem Gericht oder wegen eines Verbrechens angeklagt wurden.
Was sagt Ihnen das? Ich denke, das liegt auf der Hand, aber wenn man sich die Berichterstattung der Konzernmedien anschaut, könnte man denken, dass die Whistleblower die Kriminellen waren und die eigentlichen Kriminellen lediglich Beamte, die ihre Arbeit erledigten. Wie beschissen ist das denn? Willkommen im nationalsozialistischen Deutschland von 1938, denn die aktuellen Ereignisse spiegeln dieses Jahr so verdammt gut wider, dass ich keinen anderen Teil der Geschichte kenne, den ich als Axiom verwenden könnte.
Habe das richtig verstanden.
Traurig traurig Traurig!
Pfui. Die Zusicherungen der USA zu praktisch allem sind das Pulver nicht wert, um sie in die Luft zu jagen.
Das Vereinigte Königreich hat also eine Situation geschaffen, in der Julian Assanges Anwalt argumentieren muss, dass er sehr, sehr psychisch krank ist, um zu verhindern, dass er in den US-Gulag geschickt wird. Im Gegensatz dazu, einer der wirklich vernünftigen Menschen zu sein, die übrig geblieben sind, zusammen mit Herrn Lauria und anderen, deren Schriften hier erscheinen, die nicht von grausamen Gräueltaten wegschauen können, nur weil sie anderen passiert sind, und glauben, dass es hilfreich sein wird, gewöhnliche Menschen darüber zu informieren die gleiche Wirkung hatte es auf sie; dass sie den Mut aufbringen, aufzustehen und sie zu verurteilen, als ob sie ihren eigenen Brüdern und Schwestern angetan worden wären. Jackson Browne hat ein verdammt gutes Lied über den Preis geschrieben, der dafür zu zahlen ist, dass man nicht dieselbe einfache moralische Lebensphilosophie hat; Die letzte Zeile lautet: „Doktor, meine Augen können den Himmel nicht sehen. Ist das der Preis dafür, dass ich gelernt habe, nicht zu weinen?“ Solange Herr Assange und diejenigen, die so viel getan haben, um ihm zu helfen und ihre eigenen Pflichten in Bezug auf die abscheulichen Ungerechtigkeiten, die sie aufdecken, erfüllen, werden sie den Himmel sehen, wenn auch nirgendwo sonst vor ihren geistigen Augen. Der Rest von uns kann alles nachschlagen, was er will, aber wir werden es nie wirklich sehen. Viel Glück für ihn und alle bei CN, die ihren Lesern nicht erlauben werden, ins Leere zu starren, wenn sie es verhindern können.
„Das Vereinigte Königreich hat also eine Situation geschaffen, in der Julian Assanges Anwalt argumentieren muss, dass er sehr, sehr psychisch krank ist, um zu verhindern, dass er in den US-Gulag geschickt wird.“ Im Gegensatz dazu, einer der wirklich vernünftigen Menschen zu sein, die noch übrig sind …“
Angesichts der Tatsache, dass Richter Baraitser immer wieder aus dem Drehbuch vorlas, handelte es sich sicherlich um ein Szenario, das auf hoher Ebene entschieden wurde, möglicherweise mithilfe der Expertise von Psychologen: Der Hauptzweck besteht darin, Angst zu schüren und jeden Gegner, insbesondere einen wehrlosen, zu ruinieren.
Andererseits trägt eine klare und nüchterne Einschätzung der aktiven Böswilligkeit des Imperiums und die Tatsache, dass man auf deren Empfängerseite steht, nicht dazu bei, ein fröhliches, gesundes Gemüt zu bewahren.
Von seinem Gesichtsausdruck auf dem Foto oben sieht James Lewis aus wie ein selbstgefälliger, betitelter Teufel …
ein bisschen zu zufrieden mit sich selbst, weiß ich nicht ...
Schätzen Sie alle 3 Kommentare. Ja, Evelync, du hast ihn! Ich muss an das Gedicht „To a Louse“ von Robbie Burns denken.