SCOTT RITTER: Powell und Irak – Regimewechsel, nicht Abrüstung: Die grundlegende Lüge

Shares

Der Regimewechsel und nicht die Abrüstung war stets der treibende Faktor der US-Politik gegenüber Saddam Hussein. Powell wusste das, weil er an der Ausarbeitung der ursprünglichen Richtlinie beteiligt war.

By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
19. Juli 2020

TDas New York Times Magazine hat einen Blödsinn veröffentlicht, der die Rolle des ehemaligen Außenministers Colin Powell beim Verkauf eines Krieges gegen den Irak an den UN-Sicherheitsrat unter Berufung auf schlechte Geheimdienstinformationen heimlich thematisiert. „Colin Powell sucht immer noch nach Antworten“ lautet der Titel des von Robert Draper verfassten Artikels. „Die Analysten, die die Informationen geliefert haben“, heißt es in einer Unterüberschrift des Artikels, „sagen jetzt, dass damals innerhalb der CIA daran gezweifelt wurde.“

Drapers Artikel ist ein Auszug aus einem Buch, Einen Krieg beginnen: Wie die Bush-Administration Amerika in den Irak führte, dessen Veröffentlichung noch in diesem Monat geplant ist. Im Interesse einer vollständigen Offenlegung wurde ich 2018 von Draper auf sein Interesse am Schreiben dieses Buches angesprochen und ich stimmte einem Interview im Rahmen seiner Recherche zu. Ich habe das Buch noch nicht gelesen, kann das aber aufgrund des Tons und Inhalts seines Buchs feststellen New York Times Magazine Artikel, meine Worte hatten offenbar wenig Gewicht.

Regimewechsel, keine Massenvernichtungswaffen

Ich verbrachte einige Zeit damit, Draper gegenüber meine Behauptung zum Ausdruck zu bringen, dass es bei Saddam Husseins Irak-Problem nie um Massenvernichtungswaffen ging, sondern vielmehr um einen Regimewechsel, und dass alles im Lichte dieser Realität betrachtet werden müsse – einschließlich Powells Februar. 5, 2003 Präsentation vor dem UN-Sicherheitsrat. Aufgrund des Inhalts seines Artikels hätte ich genauso gut mit einer Mauer sprechen können.

Powells Präsentation vor dem Rat im Jahr 2003 fand nicht in einem politischen Vakuum statt. In vielerlei Hinsicht war die von den USA geführte Invasion im März 2003 und die anschließende Besetzung des Irak eine Fortsetzung des Golfkriegs von 1991, den Powell mitgestaltet hatte. Die unbeholfenen Folgen waren wieder einmal etwas, das sich unter Powells Amtszeit als Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff in der Regierung von George H. W. Bush abspielte.

Powell im UN-Sicherheitsrat. (UN-Foto)

Powell war Teil des politischen Teams, das die Reaktion nach dem Golfkrieg auf die Tatsache erarbeitete, dass der irakische Präsident Saddam Hussein einen Konflikt überlebte, für den er nicht vorgesehen war. Nachdem er als das Nahost-Äquivalent von Adolf Hitler bezeichnet wurde, dessen Verbrechen eine Vergeltung wie in Nürnberg erforderten in einer Rede Wie Präsident Bush im Oktober 1990 verkündete, war die Machterhaltung des irakischen Präsidenten nach dem Konflikt für Bush zu einem politischen Problem geworden 41.

Powell war sich der Nachkriegseinschätzung der CIA über die Anfälligkeit von Saddams Herrschaft gegenüber anhaltenden Wirtschaftssanktionen bewusst und half bei der Ausarbeitung der Politik, die im April 687 zur Verabschiedung der Resolution 1991 des Sicherheitsrats führte. Diese verband die Verpflichtung des Irak, seine Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen vor einer Aufhebung der Sanktionen und der Tatsache, dass es die US-Politik war, diese Sanktionen ungeachtet des Abrüstungsstatus des Irak nicht aufzuheben, bis Saddam von der Macht entfernt wurde.

Der Regimewechsel und nicht die Abrüstung war immer der treibende Faktor der US-Politik gegenüber Saddam Husseins Irak. Powell wusste das, weil er an der Ausarbeitung der ursprünglichen Richtlinie beteiligt war.

Ich war Zeuge der Realität dieser Politik als Waffeninspektor, der für die Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) arbeitete, die im Rahmen des Mandats der Resolution 687 eingerichtet wurde, um die Entwaffnung der irakischen Massenvernichtungswaffen zu überwachen. Als ich hinzugezogen wurde, um eine nachrichtendienstliche Kapazität für das Inspektionsteam zu schaffen, weitete sich mein Aufgabenbereich bald auf Operationen aus und insbesondere auf die Frage, wie der Irak zurückbehaltene Waffen und Fähigkeiten vor den Inspektoren verbarg.

SCUDS

UN-Waffeninspektoren im Zentralirak, 1. Juni 1991. (UN-Foto)

Eine meiner ersten Aufgaben bestand darin, Unstimmigkeiten in der Buchführung des Irak über sein modifiziertes SCUD-Raketenarsenal zu beseitigen; Im Dezember 1991 verfasste ich eine Einschätzung, dass der Irak wahrscheinlich über etwa 100 Raketen verfügte. Im März 1992 gab der Irak unter Druck zu, dass er über eine Streitmacht von 89 Raketen verfügte (diese Zahl stieg später auf 97).

Nach umfangreichen Untersuchungen konnte ich die irakischen Erklärungen bestätigen und gab im November 1992 eine Einschätzung ab, dass UNSCOM für die gesamte irakische SCUD-Raketentruppe verantwortlich sein könne. Das war natürlich eine inakzeptable Schlussfolgerung, wenn man bedenkt, dass ein willfähriger Irak bedeutete, dass die Sanktionen aufgehoben werden mussten und Saddam überleben würde.

Die US-Geheimdienste lehnten meine Erkenntnisse ab, ohne faktenbasierte Beweise zu liefern, um sie zu widerlegen, und die CIA teilte dem Senat später mit, dass sie davon ausgehe, dass der Irak über eine Streitmacht von etwa 200 verdeckten SCUD-Raketen verfüge. Dies alles geschah unter Powells Aufsicht als Vorsitzender der Joint Chiefs.

Ich habe die Einschätzung der CIA angefochten und die größte und komplexeste Inspektion in der Geschichte der UNSCOM organisiert, um die Geheimdienstinformationen hinter der 200-Raketen-Einschätzung zu untersuchen. Am Ende stellte sich heraus, dass die Geheimdienstinformationen falsch waren, und im November 1993 informierte ich die leitenden Mitarbeiter des CIA-Direktors über die Schlussfolgerung der UNSCOM, dass alle SCUD-Raketen verantwortlich seien. 

Bewegen der Torpfosten

Die Antwort der CIA bestand darin, zu behaupten, dass der Irak über eine Streitmacht von 12 bis 20 verdeckten SCUD-Raketen verfügte und dass sich diese Zahl nie ändern würde, unabhängig davon, was UNSCOM unternahm. Dieselbe Einschätzung war zum Zeitpunkt von Powells Präsentation im Sicherheitsrat im Spiel, eine offensichtliche Lüge, die aus der vorsätzlichen Herstellung von Lügen durch eine Organisation – die CIA – entstand, deren Aufgabe ein Regimewechsel und nicht die Abrüstung war.

Powell wusste das alles, und dennoch hielt er seine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat.

Im Oktober 2002, in Briefings Um die Glaubwürdigkeit von UN-Inspektoren zu untergraben, die sich auf die Rückkehr in den Irak vorbereiten, beauftragte der Verteidigungsgeheimdienst Dr systematischer Prozess der Verschleierung seiner Massenvernichtungswaffenprogramme.

John Yurechko von der Defense Intelligence Agency informiert Reporter im Pentagon am 8. Oktober 2002 (US-Verteidigungsministerium)

Laut Yurechko wurde das Briefing aus mehreren Quellen zusammengestellt, darunter „Erinnerungen von Inspektoren“ und irakischen Überläufern. Das Briefing war eine Farce, ein bewusster Versuch der Bush-Regierung, Fehlinformationen zu verbreiten. 43 Ich weiß – ab 1994 leitete ich eine konzertierte UNSCOM-Aktion, an der die Geheimdienste von acht Nationen beteiligt waren, um der sogenannten „Verheimlichung“ des Irak auf den Grund zu gehen Mechanismus."

Mithilfe innovativer Bildaufklärungstechniken, Nachbesprechungen von Überläufern, Agentennetzwerken und Kommunikationsabhörungen, kombiniert mit extrem aggressiven Vor-Ort-Inspektionen, konnte ich im März 1998 zu dem Schluss kommen, dass sich die irakischen Geheimhaltungsbemühungen größtenteils darauf konzentrierten, Saddam Hussein vor einem Attentat zu schützen, und das war auch der Fall nichts mit dem Verstecken von Massenvernichtungswaffen zu tun. Auch dies war eine unbequeme Feststellung und führte dazu, dass die USA den Untersuchungsapparat, den ich im Laufe von vier Jahren so sorgfältig aufgebaut hatte, demontierten.

Es ging nie um Massenvernichtungswaffen – Powell wusste das. Es ging immer um einen Regimewechsel.

Nutzung der UN als Deckmantel für Putschversuch

Im Jahr 1991 stimmte Powell der Eingliederung von Elite-US-Militärkommandos in den Spezialstab der CIA zu, um UNSCOM als Front zur Sammlung von Informationen zu nutzen, die den Sturz Saddam Husseins erleichtern könnten. Ich habe von 1991 bis 1996 mit dieser Spezialeinheit zusammengearbeitet, weil ich irrtümlich davon ausging, dass die einzigartigen Geheimdienst-, Logistik- und Kommunikationsfähigkeiten, die sie zur Verfügung stellten, für die Planung und Durchführung der komplexen Inspektionen, die ich im Irak mit leitete, nützlich waren.

Dieses Programm führte zum gescheiterten Putschversuch im Juni 1996, bei dem die UNSCOM als operative Tarnung diente – der Putsch scheiterte, der Sondereinsatzstab stellte jegliche Zusammenarbeit mit der UNSCOM ein und wir Inspektoren blieben auf der Verantwortung. Die Iraker hatten allen Grund zur Besorgnis darüber, dass UNSCOM-Inspektionen gegen ihren Präsidenten ins Visier genommen würden, denn um ehrlich zu sein, waren sie es auch.

Nirgendwo in Powells Präsentation vor dem Sicherheitsrat oder in irgendeinem seiner Versuche, diese Präsentation als gute Absicht umzudeuten, die durch schlechte Geheimdienstinformationen in die Irre geführt wurde, spielt die Realität des Regimewechsels keine Rolle. Der Regimewechsel war das einzige politische Ziel von drei aufeinanderfolgenden US-Präsidentschaftswahlen Regierungen – Bush 41, Clinton und Bush 43.

Powell spielte in zwei davon eine Schlüsselrolle. Er wusste. Er wusste von der Existenz der Iraq Operations Group der CIA. Er wusste von der Reihe verdeckter „Befunde“, die von US-Präsidenten herausgegeben wurden und die CIA ermächtigten, Saddam Hussein mit tödlicher Gewalt von der Macht zu stürzen. Er wusste, dass die Würfel für den Krieg gefallen waren, lange bevor Bush 43 im Herbst 2002 beschloss, die Vereinten Nationen zu engagieren. 

Powell wusste es

Powell wusste das alles, und dennoch ließ er zu, dass er als Vorwand missbraucht wurde, um diesen Konflikt der internationalen Gemeinschaft und damit auch dem amerikanischen Volk zu verkaufen, indem er nachweislich falsche Informationen nutzte. Wenn ich allein aufgrund meiner Erfahrung als UNSCOM-Inspektor wusste, dass jedes Wort, das er vor dem Sicherheitsrat äußerte, in dem Moment, in dem er sprach, eine Lüge war, hätte Powell das auch wissen müssen, denn jeder Aspekt meiner Arbeit als UNSCOM-Inspektor war ihm bekannt und von der CIA dokumentiert.

Es ist nicht so, dass ich Powell im Kontext der Massenvernichtungswaffen-Erzählung unbekannt gewesen wäre. Tatsächlich fiel mein Name während eines Interview, das Powell Fox News gab am 8. September 2002, als er gebeten wurde, ein Zitat aus meiner Rede vor dem irakischen Parlament Anfang des Monats zu kommentieren, in dem ich sagte:

„Die Rhetorik der Angst, die von meiner Regierung und anderen verbreitet wird, wurde bisher nicht durch harte Fakten untermauert, die irgendwelche Behauptungen untermauern würden, dass der Irak heute im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist oder Verbindungen zu Terrorgruppen hat, die für Angriffe auf die Vereinigten Staaten verantwortlich sind.“ . Ohne solche Fakten bleibt uns nur Spekulation.“

Powell reagiert durch die Erklärung,

„Wir haben Fakten, keine Spekulationen. Scott hat sicherlich ein Recht auf seine Meinung, aber ich fürchte, ich würde die Sicherheit meiner Nation und die Sicherheit unserer Freunde in der Region nicht auf eine solche Behauptung von jemandem setzen, der nicht mehr in der Geheimdienstkette steht ... Wenn Scott stimmt, warum halten sie dann die Inspektoren draußen? Wenn Scott recht hat, warum sagen sie dann nicht: „Bringen Sie sie jederzeit, an jedem Ort und überall rein, alle kommen rein – wir sind sauber?“ Der Grund ist, dass sie nicht sauber sind. Und wir müssen herausfinden, was sie haben und was wir dagegen tun werden. Und deshalb ist es die Politik dieser Regierung, darauf zu bestehen, dass der Irak gemäß den Bestimmungen der einschlägigen UN-Resolutionen entwaffnet wird.“

UN-Inspektoren im Irak. (UN-Foto)

Natürlich tat der Irak im November 2002 genau das, was Powell sagte, er würde es niemals tun: Er ließ die UN-Inspektoren ohne Vorbedingungen zurückkehren. Die Inspektoren stellten schnell fest, dass die „hochwertigen“ US-Geheimdienste, mit deren Untersuchung sie beauftragt worden waren, völliger Schwachsinn waren. Auf sich allein gestellt würde die neue Runde der UN-Waffeninspektionen dem Irak bald ein sauberes Gesundheitszeugnis bescheren und den Weg für die Aufhebung der Sanktionen und das weitere Überleben Saddam Husseins ebnen.

Powell wusste, dass dies keine Option war. Und so ließ er zu, dass er als Vehikel für die Verbreitung weiterer Lügen missbraucht wurde – Lügen, die die USA in den Krieg treiben würden, Tausende US-Soldaten und Hunderttausende Iraker das Leben kosten würden, alles im Namen eines Regimewechsels.

Zurück zu Robert Draper. Ich habe viel Zeit damit verbracht, ihm die Realität des Regimewechsels als Politik klar zu machen und die Tatsache, dass die Frage der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen ausschließlich dem Zweck diente, einen Regimewechsel zu erleichtern. Anscheinend hatten meine Worte kaum Wirkung, da Draper in seinem Artikel lediglich die falsche Erzählung fortsetzte, dass Amerika aufgrund der Last falscher und irreführender Geheimdienstinformationen in den Krieg gezogen sei.

Draper hat Unrecht – Amerika ist in den Krieg gegangen, weil es unsere Politik als Nation war, Saddam Hussein von der Macht zu stürzen – und das über drei aufeinanderfolgende Präsidentschaftsregierungen hinweg. Im Jahr 2002 schwächelte das Narrativ über Massenvernichtungswaffen, das zur Unterstützung und Aufrechterhaltung dieser Politik des Regimewechsels herangezogen worden war.

Powells Rede war ein letzter Versuch, die Geschichte der irakischen Massenvernichtungswaffen für den Zweck zu nutzen, für den sie immer gedacht war: die Entmachtung Saddam Husseins zu erleichtern. Vor diesem Hintergrund war Colin Powells Rede einer der größten Erfolge in der Geschichte der CIA. Das ist jedoch nicht die Geschichte, die Draper erzählen wollte, und der Welt geht es um diese verpasste Gelegenheit schlechter.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CNs
Fallen Spendenaktion!

Spenden sicher mit PayPal

   

Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:

 

 

 

61 Kommentare für „SCOTT RITTER: Powell und Irak – Regimewechsel, nicht Abrüstung: Die grundlegende Lüge"

  1. Ian Robert Stevenson
    Oktober 19, 2021 bei 16: 20

    Ich habe Drapers Buch gelesen. Ich spekuliere, dass Draper kurzerhand aufgehört hat, um keine Insiderquellen zu verlieren und nicht im streitsüchtigsten Staat der Welt verklagt zu werden.
    Er behauptet zwar nicht, dass ein Regimewechsel das Ziel der Invasion im Irak gewesen sei. Aber wenn man zwischen den Zeilen liest, ist klar, dass Cheney/Rumsfeld und andere einen Krieg wollten und alles tun würden, um ihn zu erreichen.

  2. Heinz
    Oktober 19, 2021 bei 03: 52

    Powell deutete mit der Hand, als er von unseren „Freunden in der Region“ sprach, womit er Israel meinte. Unsere Mainstream-Medien, die fast ausschließlich zionistisch sind, preisen weiterhin die Karriere von Powell und taten alles in ihrer Macht Stehende, um die Wahrheit, dass es keine Massenvernichtungswaffen gibt, zu unterdrücken und die Erzählung von George W. Bush im Vorfeld des Krieges voranzutreiben. 5. Februar 2003 – ein Datum, das in Schande weiterleben wird.

  3. Deborah Andrew
    Oktober 18, 2021 bei 18: 32

    Ich war bei den Vereinten Nationen, als Powell diese Rede hielt. Ich war Mitglied einer internationalen Gruppe, die lange erfolglos an einer Reform der Vereinten Nationen gearbeitet hatte und derzeit versuchte, die illegale/unmoralische Invasion der USA im Irak zu verhindern. Wir kannten den Bericht der UNSCOM-Inspektoren und wussten, dass Powell log.

    Dass Powell, Rice und Obama ihre privilegierten Positionen nicht genutzt haben, um anderen in der schwarzen Gemeinschaft wahre Ehre und Anerkennung zu verschaffen, die weder von Privilegien profitiert haben noch ihre Privilegien zum Wohle der Menschheit und des Planeten genutzt haben – diese, in Meiner Ansicht nach gehören sie zu den größten Tragödien unserer Zeit – vielmehr folgten sie dem verabscheuungswürdigen Beispiel ihrer weißen, privilegierten Gegenstücke und strebten nach Macht und Position, ohne jeglichen moralischen Kompass.

  4. Robert und Williamson Jr
    Oktober 18, 2021 bei 17: 57

    Powell war ein Beispiel für die Lüge, die der Vietnamkrieg ausmachte, und dafür, wie tödlich diese Lügen für „Merica“ immer noch sind!

    Wenn ich weiß, was ich jetzt über bestimmte Generäle in Vietnam weiß, die Truppendurchsuchungen im Land durchführen, um nach Freiwilligen zu suchen, die in Gebiete in Vietnam versetzt werden sollen, die als „Free-Fire-Zonen“ bekannt sind, scheint es, dass Powell wegen der Vertuschung dieser Praxis hätte angeklagt werden müssen.

    Ich kenne zufällig einen Tierarzt, der darüber gesprochen hat, aber sehr wenig. Diese Erinnerungen begleiteten ihn bis zu seinem Tod vor ein paar Jahren. Powell und seinesgleichen aus ? Vietnam hätte beschuldigt werden sollen, die von einem anderen wahnsinnigen General begangenen Praktiken vollständig vertuscht zu haben.

    Powell ist kein Held, aber erzählen Sie das den Betrügern bei CNN. Du hättest ihre Scheißshow sehen sollen, in der AM Leon Peneta „den Verlust dieses großartigen Mannes“ beklagt. Leon, ich sage auf Wiedersehen und auf Wiedersehen!

    Sie können dieses Zeug nicht erfinden.

    Danke CN

  5. Evelync
    Oktober 18, 2021 bei 17: 39

    Vielen Dank, Scott Ritter.
    Heutzutage hilft es, in Artikeln und Videos von Ihnen zu hören, um den Verstand zu behalten. Ich schätze es wirklich.
    Es ist frustrierend, wenn ich als einer von 333.5 Mio. Menschen, die hier in den guten alten USA leben, anerkenne, dass die Leute, die die Dinge „leiten“, dies einzig zum Nutzen der kurzfristigen Finanzinteressen mächtiger Oligarchen tun, die überreich und zu groß dafür sind Banken scheitern, und denken mit solcher Angst, Abscheu und Missachtung an uns, dass ihre Überwachungsmaschinerie und ihr Lügenapparat auf Hochtouren laufen, nur um unser Bewusstsein darüber, was sie vorhaben, im Zaum zu halten.

    Wir sind der Feind.
    Und bei ihrer grenzenlosen Gier und Hybris geht es um Ausbeutung im In- und Ausland.

    Wenn uns ein Whistleblower die Wahrheit sagt, wird diese Person zu Tode gehetzt, diskreditiert und schlimmer noch.

    Ungeschickte, transparente, künstliche Ablenkungen sollen uns verwirren.

    Es ist alles ein Witz.
    Und ein schlechter.

    Bernie war eine Bedrohung, weil er die Wahrheit sagte und die Leute ihm vertrauten.
    Ich bin froh, dass er doch im Senat ist, wenn man bedenkt, was passiert wäre, wenn er oder ein Jeremy Corbyn oder irgendein anderer „Führer“ auf der ganzen Welt es gewagt hätte, darüber nachzudenken, wie die natürlichen Ressourcen eines Landes grundsätzlich dafür genutzt werden sollten Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist darauf ausgerichtet, zwischen den Mächtigen und dem Esstisch zu stehen.

    Kaum zu glauben, dass sich trotz der heldenhaften Bemühungen der Aktivisten nach all den Jahren nichts geändert hat … viele wurden kaltblütig niedergemäht …

    Und am Ende geht es nur ums Geld … das ist es … es bedarf keiner weiteren Erklärung.
    Wir alle sehen, dass wir jetzt, nach 20 Jahren der Bombardierung und Drohnenangriffe auf Afghanistan, nicht mehr da sind – mit Ausnahme der zurückgebliebenen Agenten, die Sie in einem Ihrer Interviews erwähnt haben, als Sie gefragt wurden.

    Danke schön. Sie glauben, dass die Menschen in diesem Land es verdienen, auf der Grundlage echter Beweise und nicht aufgrund von Fälschungen zu wissen, was was ist.
    Ich vermute, Sie glauben an die Demokratie.
    Unsere Geheimdienste und die Empfänger von Großaufträgen, die aus Steuergeldern bezahlt werden, sind anderer Meinung …

  6. Susan
    Oktober 18, 2021 bei 15: 30

    Dieses Dilemma, sich an Orten aufzuhalten, an denen wir nicht sein sollten, ist nicht neu und verschwindet auch nicht, nur weil die Verantwortlichen Menschen aussterben lassen – wir sind alle schuldig, weil wir zulassen, dass dieses Verhalten auf der ganzen Welt anhält, indem wir einfach unsere Augen, unseren Verstand und unser Bewusstsein schließen Herzen dazu. Schauen Sie sich einfach unsere derzeitige Regierung, unser MIC und die Mainstream-Medien an und sagen Sie mir, dass das nicht so ist ... NICHTS HAT SICH GEÄNDERT und wird sich auch nicht ändern, bis wir sagen, dass genug ist!

    • Oktober 18, 2021 bei 19: 27

      Ganz recht. Wir gehen unbekümmert unseren täglichen Aufgaben nach, während unsere Armeen und die CIA über die Erde toben, Länder ermorden, plündern, aushungern und Sanktionen verhängen, die sich dem neokonservativen Konsens aus Washington DC nicht beugen wollen. Ich möchte nie hören, dass ein Amerikaner die guten Deutschen dafür kritisiert, dass sie Hitler nicht gestürzt haben.

  7. Marineverteidigung
    Oktober 18, 2021 bei 12: 58

    Wer auch immer Powell persönlich war, Bush, Cheney und Netanyahu, die wahren Achsen des Bösen meines Lebens, waren Powells Herren und er fungierte als ihr treuer Diener.

  8. Juli 21, 2020 bei 14: 51

    Wir haben uns alles angeschaut und gelesen, was Scott Ritter, McGovern und andere zu sagen hatten. alles beurteilen, was wir wussten. Wir gehörten zu den Millionen Amerikanern und vielen, vielen Millionen auf der ganzen Welt, die wussten, dass das, was die wahren Sucher sagten, wahr war. Wir marschierten in der Gewissheit, dass das, was passieren würde, nicht passieren konnte. Die Beweise waren überwältigend und dennoch zerstörten wir, die amerikanische Nation, den Irak in den ersten Bush-Jahren, den Clinton-Jahren und dann wieder einem Bush weiter.

    Wer wird bezahlen? Nürnberg ist für Verlierer.

  9. Juli 21, 2020 bei 05: 49

    Das ist ein AUSGEZEICHNETES Stück Journalismus! Ich begrüße Scott Ridders Bericht darüber, was tatsächlich passiert ist, und seine Kritik an Robert Drapers Darstellung von Colin Powell in der NYT.

    Was braucht es in unserem Land jetzt, um aus einer evidenzbasierten, sachlichen Sicht tatsächlich die Wahrheit zu sagen?

  10. Maxine
    Juli 20, 2020 bei 16: 54

    Etwas, das ich nie verstanden habe … Ja, es war eine schlechte Lüge, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen besitze … Aber wenn man bedenkt, dass die USA und andere sie besaßen (tatsächlich haben die USA sie bereits VERWENDET), warum sollte der Irak nicht das gleiche Recht darauf haben, sie zu besitzen? ?….Wer hat entschieden, dass es für bestimmte Nationen legal ist, Massenvernichtungswaffen zu besitzen und für andere nicht?

    • Piotr Bermann
      Juli 22, 2020 bei 11: 52

      Es gibt zwei etwas unterschiedliche Probleme. Das eine ist das Recht oder das Fehlen des Rechts, bestimmte Arten von Waffen herzustellen oder zu produzieren. Man kann sich an ein Verbot erinnern, Schusswaffen an die Ureinwohner zu verkaufen, oder an ein aktuelleres Verbot, Benzin an Syrien und Venezuela zu verkaufen. Vielleicht könnten sie den Westen mit Molotowcocktails bedrohen?

      Die zweite Frage ist das Recht oder das Fehlen eines solchen Rechts, durch die Konstruktion von Lügen Kriege und andere Aktionen zu schüren, die unter vielen Nationen Elend verbreiten, und Repressionen gegen diejenigen zu organisieren, die sich diesen Lügen widersetzen. Da dieses Thema nach wie vor „kontrovers“ ist und dennoch enorme Konsequenzen hat, lohnt es sich, sich in einer speziellen Diskussion darauf zu konzentrieren.

  11. Nathan Mulcahy
    Juli 20, 2020 bei 15: 31

    Ich ziehe meinen Hut vor Scott Ritter für seine prinzipielle Haltung zur Wahrheit und für seinen kontinuierlichen Einsatz für den Frieden.

    Was Powell betrifft, was für eine menschliche Ausrede. Wie soll ich ihn beschreiben? Ein Feigling? Ein Lügner? Ein Kriegsverbrecher? Eigentlich alle.

  12. David Otness
    Juli 20, 2020 bei 15: 25

    Nochmals vielen Dank, Scott. Ihre Stimme wird gebraucht, gehört und geschätzt.

  13. Tommy
    Juli 20, 2020 bei 13: 25

    Powell gab in dieser Rede zu, dass der Geheimdienst, der Saddam Hussein beschuldigte, Massenvernichtungswaffen zu besitzen und ein Atomwaffenprogramm zu haben, falsch war:

    siehe: CHANGE FRAGEN POWELL. youtube.com/watch?v=fAwVasj3o68

    Der relevante Teil beginnt etwa bei der 5-Minuten-Marke.

  14. Kerl
    Juli 20, 2020 bei 09: 44

    Es spielte keine Rolle, was die Fakten waren, das war es damals nicht, und es spielt auch heute keine Rolle, was in anderen Teilen der Welt vor sich geht. Die gut geölte Propagandamaschine wurde perfektioniert und geht immer weiter. Damals war es der Irak Heute sind es die Russen, die Chinesen usw.
    Es sind viele Menschen ums Leben gekommen, aber es ist ihnen einfach egal. Der Schreckgespenst muss immer existieren, denn die Wall Street profitiert vom Krieg. Das ist das Endergebnis.
    Guter Artikel. Diejenigen von uns, die alt genug sind, um es mit offenen Augen durchlebt zu haben, haben alles bereits gehört, aber das muss wiederholt werden, bis es greifbar wird. Die Geschichte lässt sich nicht leugnen, und dafür danke ich Ihnen.

  15. Tuyzentfloot
    Juli 20, 2020 bei 06: 17

    Powell verstand, dass er eine Invasion unter einem Vorwand verkaufte. Sie betrachten Ihre Interessen, entscheiden über die Invasion und entscheiden, wie Sie sie verkaufen möchten. Du findest einen Vorwand. Der Vorwand ist nicht der Grund für die Invasion, aber Sie möchten, dass der Vorwand solide ist. Dann können Sie im Nachhinein immer noch behaupten, dass der Grund für die Invasion gültig war.

    Der Teil, in dem er getäuscht wurde, bestand darin, dass der Vorwand nicht standhielt. Dann bricht die gesamte offizielle Begründung für den Krieg zusammen. Und ja, das geschah auf seine Kosten. Sie gaben ihm ein schlechtes Verkaufsargument.

  16. Neugierig
    Juli 20, 2020 bei 01: 22

    Scott,
    Vielen Dank, dass Sie diese Geschichte am Leben erhalten, denn viele möchten sie begraben oder zu den Straussen werden, die sie so oft sind.
    Ich weiß nicht, wie Sie meinen folgenden Gedanken in einem Artikel über den Irak zusammenfassen könnten, aber was ich sehe, ist sehr wichtig und wird oft unterschätzt. Und das ist die mentale Anstrengung, die in die Propaganda der Truppen gesteckt wurde.
    Ich habe mit vielen Irak-Veteranen gesprochen und mir alle Argumente für den Einsatz angehört. Viele empfanden es als ethische Heiligkeit, die Menschen zu töten, die den 911. September verursacht hatten. Das war nur militärische Propaganda, aber effektiv für die jungen Freiwilligen. Denn der traurige Damm hatte nichts mit dem 911. Notruf oder der Anthrax-Angst zu tun, und einige der traurigen Selbstmorde, die wir jeden Tag von Tierärzten sehen, sind zum Teil auf Schuldgefühle zurückzuführen. Diesen Teil kenne ich persönlich.
    Die andere Verteidigung, die ich hörte, war: „Als wir dort waren, fanden wir ein altes MIG, das im Sand vergraben war“, als würde das der Massenvernichtungswaffen-Lüge Glaubwürdigkeit verleihen.
    Was ich immer noch von Tierärzten höre, ist, dass Iraker Sandvögel sind und es in Ordnung ist, sie weiterhin zu töten. Dieser Ausdruck erschreckt mich, weil sie ihre militärische Ausrichtung nicht geändert haben.
    Aber viele in den USA sind auf die Idee fixiert, dass alle Soldaten Helden sind, und so wird sich vieles daran vielleicht nie ändern.
    Nochmals vielen Dank, Scott, für deine vielen informativen Artikel, die die Lügen durchbrechen, damit einige vielleicht aufwachen.

    • Wer ist gesund?
      Oktober 18, 2021 bei 15: 26

      Die USA sind das korrupteste, selbstgefälligste, anmaßendste und mittelmäßigste Land der Welt.

  17. Phil Rojas
    Juli 19, 2020 bei 18: 14

    Powell ist und sollte als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden.

  18. Robert Emmett
    Juli 19, 2020 bei 16: 11

    Ist es Drapers Absicht, Colin Powells Position in der Geschichte abzuschwächen? Laut Scott Ritters Erfahrung hört sich das sicher so an. Was ist also echt?

    Und WhoGivesaFF, was Colin Powell jetzt überhaupt will? Oh, richtig. Ich möchte ihn oder seine Geschichte nicht absagen. Lynch-Pin in einem Plan, das Land mit Lügen zu einer Invasion des Regimewechsels zu verleiten und dann persönlich davon zu profitieren? Oh, verdammt, bitte, lasst uns euer Recht wahren, zu diesem Prinzip zu sprechen! Scheiß auf das menschliche Elend (einschließlich natürlich der US-Soldaten und ihrer Familien). Hey, bei Jungo, FHM, ist das nicht die wahre „Powell-Doktrin“?

    Mir ist mein neues Lieblingswort aufgefallen, Koje, das in zwei der drei Powell-Artikel verwendet wird. Meiner Meinung nach wäre der alte PT stolz, wenn so viele so lange so fasziniert wären. Ritter behauptet, Powells UN-Show sei einer der größten Erfolge der Agentur gewesen. Tenet hat die Medaille bekommen, um es zu beweisen! Liegt es nicht auf den ersten Blick auf der Hand, dass das meiste, was wir heute in Bezug auf die großen strategischen Entscheidungen des Tages erleben, eine Art Vertuschung und/oder Gesichtswahrung früherer Entscheidungen ist? Was auch immer aus einer Öffnung kommt, sei es fest oder gasförmig, es ist keine „Intelligenz“.

    Colin (What-Me-Lie?) Powell und sein Schreiber repräsentieren den neuesten Blödsinn. Nehmen Sie den ganzen Blödsinn, der durch seine berüchtigte „Leistung“ in die Welt katapultiert wurde. Wäre es überhaupt menschlich möglich, diese Scheiße wieder gutzumachen? Nicht, dass unsere edlen und ehrwürdigen Hauptdarsteller ehrenhaft genug wären, selbst die Verantwortung dafür zu übernehmen. Ich denke also, man könnte argumentieren, dass CN und seine Mitwirkenden einen Teil davon für sie tun, sozusagen ein Schubs in die richtige Richtung. Ich hoffe nur, dass Historiker ihre Quellen mit Bedacht auswählen.

  19. JHM
    Juli 19, 2020 bei 13: 48

    Vergessen wir nicht Rush Limbaughs Rolle bei der Verunglimpfung von Scott Ritter und Hans Blix vor der Invasion im Irak. Ganz zu schweigen von seinen vielen anderen Fällen von Desinformation und Vertuschungen.

    • michael888
      Oktober 19, 2021 bei 12: 00

      Und vergessen wir nicht, dass Joe Biden Scott Ritter verunglimpft und seine Arbeit ablehnt und erklärt, die Entscheidungen seien IHN zu treffen – „der Grund, warum ich in der Limousine mitfahren darf und Sie nicht“. Wie Ritter später erkannte, würde Biden unabhängig von den Erkenntnissen von Ritter und Blix Amerikaner in den Irak schicken: thegrayzone.com/2020/01/19/ex-un-weapons-inspector-bidens-iraq-war-explanation-a- unverschämte Lüge/

  20. Rob
    Juli 19, 2020 bei 13: 39

    Vielen Dank, Scott Ritter, dass Sie die klarste und vernichtendste Darstellung dieser beschämenden Geschichte präsentiert haben, die ich je gelesen habe.

  21. EL
    Juli 19, 2020 bei 12: 35

    Ob es Ihnen gefällt oder nicht, aus moralischen oder politischen Gründen oder aus welchen Gründen auch immer, ich behaupte, dass es das Richtige war, Saddam zu stürzen. Und das Geheimnis aller Geheimnisse ist, dass jeder mit irgendeiner Macht, ob in den USA, Großbritannien oder Frankreich usw., wusste, dass der weitere Weg dort für alle sehr, sehr schlimm werden und möglicherweise zum Dritten Weltkrieg führen würde.

    Die Beseitigung Saddams ermöglichte es dem Westen, NICHT in einen Krieg mit dem Iran zu geraten: Das war die größte internationale Sorge, da die Alliierten die USA nicht in einem Krieg unterstützen würden, der nur als Rachekrieg mit dem Iran angesehen werden konnte, obwohl Saudi-Arabien die USA unterstützen würde .

    Der Kompromiss, der mit den Alliierten geschlossen wurde, war die Massenvernichtungswaffengeschichte … an die selbst damals niemand glaubte. Die Schande daran war, dass Powell politisch in die Enge getrieben wurde … nicht, dass es seiner Frau etwas ausgemacht hätte, sie wollte ihn aus der Washingtoner BS rausholen.

    • Alan Ross
      Oktober 18, 2021 bei 15: 16

      Welches Recht haben wir, das Regime einer ausländischen Macht zu stürzen, die uns nie angegriffen hat? Zu viele Menschen halten es für selbstverständlich, dass die USA, die den Tod von Millionen unschuldiger Menschen verursacht und ihr Leben ruiniert haben, jemals das Recht hatten, die Welt zu überwachen. Viele Menschen scheinen auch davon auszugehen, dass „unsere“ Regierung uns wirklich vertritt und ihre Maßnahmen dem Schutz des amerikanischen Volkes dienen. Die Invasion im Irak war Realpolitik, das Gebiet von Massenmördern und Kriegsverbrechern wie Henry Kissinger. Ritter argumentiert überzeugend dafür, dass Powell ein wissender und feiger Komplize des Massakers ist. Dem Bösen gegenüber sanft zu sein bedeutet, böse zu sein.

    • Wer ist gesund?
      Oktober 18, 2021 bei 15: 24

      Rechts. Roosevelt brachte die Japaner dazu, Pearl Harbor anzugreifen, und die USA mussten die Atombomben gegen Japan einsetzen, es gab keine andere Wahl, und Powell ist hier das wahre Opfer.

  22. Juli 19, 2020 bei 11: 59

    Ich hatte einen Streit mit meinem Schwager über genau dieses Thema. Er kaufte die Bush-Cheney-Powell-Lüge beim Abendessen und glaubte auch die afghanische Boogieman-Lüge. Ich sagte ihm, wenn er die Massenvernichtungslüge wirklich glaubte, hätte er einen Kopf Er hob sein Hinterteil. Über dem Esstisch herrschte Stille, und meine Frau und ich gingen. Seitdem wurde ich nie wieder in das Haus meiner Schwester eingeladen. Und nachdem bis heute keine Waffen gefunden wurden, entschuldigte er sich auch.

  23. Kaskadisch
    Juli 19, 2020 bei 11: 11

    Ein kleines Buch, das ich im Vorfeld des Irakkriegs 2003 gefunden und gelesen habe – „War on Iraq“ von Scott Ritter und William Rivers Pitt. Ich habe es immernoch.

    Aus meinen eigenen Erfahrungen, nicht in Bezug auf Waffen, sondern auf Signale und auf niedrigem militärischem Niveau, war von Anfang an klar, dass wir auf der Grundlage von Lügen in den Krieg geführt wurden – seit wann ist Zypern beispielsweise ein Teil des Vereinigten Königreichs?

  24. Fred Mc
    Juli 19, 2020 bei 00: 27

    Danke, Scott. Ich glaube jedes Wort, das du hier geschrieben hast. Und ich finde Ihr Buch „Target Iran“ ebenso aufschlussreich.

  25. Michael
    Juli 18, 2020 bei 21: 13

    Bis zu dieser lächerlichen Rede vor der UN hatte ich immer großen Respekt vor General Colin Powell. Jeder mit auch nur einem Funken gesundem Menschenverstand hätte erkannt, dass es reine Fiktion war. Unglücklicherweise war ein Regimewechsel das Ziel und alles, was nötig war, waren einige zusammengebastelte Geheimdienstinformationen, um die Massenvernichtungswaffen zu rechtfertigen, die allesamt sorgfältig von der CIA bereitgestellt wurden.

    • Scott überspringen
      Juli 19, 2020 bei 08: 02

      Powell war schon immer ein ruhiger Redner, aber wenn man sich seine Bilanz seit Vietnam ansieht, war er nie „anständig“.

  26. Adrian Postel
    Juli 18, 2020 bei 20: 56

    Vielen Dank, dass Sie unseren Lesern diese traurige Geschichte erzählt haben.

  27. Juli 18, 2020 bei 20: 42

    Korrektur zur Aussage: „Regimewechsel, nicht Abrüstung, war immer der treibende Faktor hinter der US-Politik gegenüber Saddam Husseins Irak.“ Das irreführende Wort ist „the“. Der Satz sollte lauten: „Regimewechsel, nicht Abrüstung, war immer „ein“ treibender Faktor hinter der US-Politik gegenüber Saddam Husseins Irak.“

    Nichtsdestotrotz verbergen Ritter und Draper (und aus politischen Gründen – wie es normalerweise bei allen Überlegungen zur Politik der anderen Seite der Fall ist) den wichtigsten treibenden Faktor hinter der US-Politik gegenüber Saddam Hussein und damit dem Irak vor 20 bis 30 Jahren .

    Die Kernwahrheit der damaligen Hauptantriebskraft ist, dass Saddam all seinen politischen guten Willen und seine finanziellen Zuwendungen aus dem Westen ausgegeben hatte, um sein Ego so zu vergrößern, dass sein Status historisch gesehen mit dem von Cyrus dem Großen konkurrieren würde!!! Saddams oberstes Ziel war so sehr, dass er zuließ, dass sein Militär so stark schrumpfte, dass der Iran in wenigen Monaten über Nacht in einem Blitzkrieg einmarschieren und die Macht übernehmen würde. Jeder wusste, dass dies die Wahrheit war, aber niemand wagte es, ein Wort zu sagen, bis ein Plan geschmiedet wurde, um sowohl Saddam als auch den Mullahs die Stirn zu bieten, der auch nach Osten, Westen, Norden und Süden verkauft werden konnte.

    Dann wurde Saddam schließlich klar, dass er nicht der Held der muslimischen Welt werden würde, von dem er glaubte, dass er es sein würde, weil seine Tage so kurz gezählt waren, da der Iran so kurz vor der Invasion des Irak stand. So geriet Saddam in Panik und suchte nach einer schnellen Lösung für seine egoistische Kurzsichtigkeit und seine militärische Ohnmacht. Was zu tun? Was zu tun?

    Was zu tun! Es gab nur drei mögliche Optionen. 1. Die USA, denen er seit mehreren Jahren den Finger zeigt, weil sie das Geld, das sie in den Irak pumpten, für sein riesiges Ego ausgab und nicht, wie er es versprochen hatte, würden ihm persönlich nicht helfen ( vielleicht könnte es Hilfe geben, wenn er zurücktritt); keine Option; 2. In Kuwait einmarschieren und wider alle Hoffnung darauf hoffen, dass er von der Welt nicht abgewiesen wird, was er natürlich auch tat, und dann stand er wirklich unter Druck, zurückzutreten; und schließlich 3. Atomsprengköpfe für seine Scud-Raketen. UND ER suchte verzweifelt auf den Schwarzmärkten der Welt nach irgendeiner schmutzigen Bombe, die den Iran in Schach halten könnte.

    Was die USA und andere Machtmakler in der Region wussten, war, dass es keine Möglichkeit gab, Saddam vor sich selbst zu retten, da sie erkannt hatten, dass sein Ego ihn zu einem zu lockeren Kanon machte, als dass man ihm vertrauen und ihn an der Macht halten könnte; Alle Spieler glaubten nun, dass er nicht das wert war, was es den Westen kosten würde, ihn zu retten. Und darüber hinaus wussten sie alle, dass der Iran so kurz vor einer Invasion stand, dass die einzige Möglichkeit, die Meinung der Mullahs zu ändern, darin bestand, dass sie auf die Macht der USA stoßen würden, wenn sie irgendeine offene Militäraktion ergreifen würden innerhalb des Irak. Denken Sie daran, wie bereit Saudi-Arabien war, der westlichen Koalition und den USA entgegenzukommen.

    Dass meine Freunde die einzige Geschichte ist, die in der schmutzigen Mischung aus Fehlinformationen und Propaganda, die erzählen soll, wie Saddam alles verloren hat, einschließlich seines Kopfes, einen wirklichen Sinn ergibt. Es erzählt auch, wie ein kleiner Atomkrieg (!!!) im Nahen Osten zwischen den beiden Hauptfraktionen des Islam vermieden werden konnte und wie der Westen eingebunden wurde, um den drohenden Untergang in der größeren Region zu verhindern.

    Natürlich war Öl damals für die ganze Welt so wichtig. Jetzt jedoch, da es bald eine viel sauberere Massenenergiequelle geben wird, wird der Westen ihnen wahrscheinlich immer mehr Raum geben, sich selbst zu behaupten … solange Russland und China sich aus dem Aufruhr heraushalten. Russland wird nicht dorthin gehen, aber wird China zurückweichen, wenn die Krise fällt?

    Ist Ihnen aufgefallen, dass Iran und China nun viel bessere Freunde werden, da Russlands Christentum wieder zu einer echten gesellschaftlichen Macht geworden ist und die Menschen sich mit ihren kaukasischen Gleichgesinnten verbünden wollen, während China befürchtet, dass Trump eine zweite Amtszeit gewinnen und somit den Druck fortsetzen könnte? denn es werden anständige, ehrliche Menschen?

    • Zhu
      Juli 21, 2020 bei 04: 48

      Irgendwie bezweifle ich, dass sich die Führer Irans und Chinas auch nur einen Cent für die Russisch-Orthodoxe Kirche interessieren.

  28. Juli 18, 2020 bei 20: 41

    Etwas anderes……..ehrlich!!!!!!!!!!!!

  29. RomeoCharlie29
    Juli 18, 2020 bei 20: 22

    Dies erklärt, warum Powell, wie in dem erwähnten Draper-Artikel beschrieben, weiterhin darüber jammerte, dass er Schweinen von Massenvernichtungswaffen erzählen musste, obwohl er wusste, dass sie falsch lagen. Der Wunsch nach einem Regimewechsel, meist aus den falschen Gründen, hat in den Vereinigten Staaten eine lange und leider anhaltende Geschichte. Erleben Sie die Unfähigkeit von Trump, seine erklärte Politik des Abzugs der US-Streitkräfte aus Kriegsgebieten durchzusetzen. (die einzige Politik von Trump, der ich übrigens zustimme und die somit seine völlige Wirkungslosigkeit zeigt)

    • AnneR
      Juli 19, 2020 bei 13: 16

      RomeoCharlie – Es gibt KEINEN guten Grund für unsere (oder die NATO-)„Regime“-Änderungsbemühungen über unsere eigenen Grenzen hinaus. Wir haben KEIN Recht, überhaupt kein Recht, die Regierung eines anderen Landes oder Volkes zu ändern (kein Regime – oder schon gar kein Regime mehr als unseres – die westliche Welt, insbesondere die USA und das Vereinigte Königreich – seit weit über einem Jahrhundert) – selbst wenn einige wenige, Hochgebildete, stark verwestlichte, bürgerliche Mitglieder dieser Gesellschaft wandern in unsere westlichen Nationen aus und beginnen, sich für einen „Regime“-Wechsel einzusetzen. Alles, was sie wollen, sind *ihre* Verwandten, ihre Bourgeoisie-Typen, Freunde an der Macht, nicht diese anderen. Wird die Folter nicht stoppen (sollte es sie geben), die Inhaftierungen (die Notwendigkeit, unseren eigenen Nabel zu überprüfen), die Hinrichtungen (wie können wir uns beschweren? Wir richten nicht nur hin, sondern wir unterstützen auch militärisch Saudia, eine Nation, die kaum hinter der Kurve steht wenn es um Hinrichtungen geht – oder tiefe Frauenfeindlichkeit). (Der Schah von Iran … und Savak …)

  30. Christian
    Juli 18, 2020 bei 19: 30

    Die Geschichte mit den Massenvernichtungswaffen war offensichtlich ein falscher Vorwand für ihre Operation zum Regimewechsel. Powell war ein entscheidender Teil des Betrugs, der am amerikanischen Volk, an den Vereinten Nationen und an der gesamten internationalen Gemeinschaft begangen wurde. Sein Stabschef, Lawrence Wilkerson, sagte, Powells UN-Rede sei der „dunkelste Tag meines Lebens“ gewesen, weil er Powell informiert habe und wisse, dass Powell sich bewusst sei, dass die von ihm aufgestellten Behauptungen unwahr seien.
    Die Berater von W waren alle Teil der New American Century-Gruppe, deren Hauptziel ein Krieg war, zuerst mit dem Irak und dann mit dem Iran. Paul O'Neal, Finanzminister von W, berichtete, dass der Krieg mit dem Irak das erste Thema der ersten Kabinettssitzung von W gewesen sei.

  31. Randal Marlin
    Juli 18, 2020 bei 17: 37

    Wow!
    Colin Powell wurde also überhaupt nicht in die Irre geführt. Das Bild, wie er ein Fläschchen mit weißem Pulver in der Hand hält, das Anthrax darstellen soll, das Saddam Hussein angeblich gerne gegen Amerikaner einsetzen würde – das war reines Theater. Nun, wir wussten, dass es Theater war, aber wir wussten nicht, wie sehr er die Politik des Regimewechsels unterstützte. Das macht es schwierig, ihn (vergleichsweise) als eine Taube unter den Falken zu sehen, die ihnen unter dem Druck falscher Informationen über Massenvernichtungswaffen nur sehr widerwillig nachgibt. Wir wussten, dass ihm bewusst war, dass Teile seiner Präsentation vor dem UN-Sicherheitsrat Quatsch waren. Was wir nicht wussten, ist, dass Scott Ritter, wie Scott Ritter sagt, die ganze Täuschung und den Zweck, dem sie dienen sollte – den Regimewechsel – voll und ganz unterstützte.

  32. DCP
    Juli 18, 2020 bei 17: 16

    Paul O'Neill wird in Ron Suskinds Buch „The Price of Loyalty“ mit den Worten zitiert, dass in der allerersten Kabinettssitzung der Bush-Regierung ein Regimewechsel im Irak eine Selbstverständlichkeit des inneren Kreises von Bush (des Kabinetts innerhalb) gewesen sei ein Kabinett, dem natürlich Cheney und Rumsfeld angehörten, aber nicht O'Neill). Dann sagte Richard A. Clarke, dass Dick Cheney in der Nacht vom 9. September 11 begeistert sagte, die Angriffe seien die goldene Chance für eine Invasion im Irak. (vielleicht in „Gegen alle Feinde“ geschrieben, aber ich habe es nicht zum Überprüfen).
    Diese beiden Zitate überzeugten mich davon, dass es nie um Massenvernichtungswaffen ging.

  33. Juli 18, 2020 bei 17: 01

    Ein exzellentes Stück, wie man es von diesem starken und gut informierten Analysten erwartet.

    Tatsächlich verfügten wir vor der Invasion über mehrere hochwertige Informationsquellen, die uns mitteilten, dass es keine versteckten Massenvernichtungswaffen gab.

    Der Schwede Hans Blix führte Waffeninspektionen im Irak durch, forderte sein Team aufs Äußerste und fand absolut nichts.

    Wir hatten auch mindestens einen sehr sachkundigen irakischen Überläufer, der die Wahrheit bestätigte.

    Wir sollten uns auch daran erinnern, dass Scott Ritter einmal mit dem Vorwurf der Pädophilie belegt wurde, weil er sich zu Wort gemeldet hatte. Die Jungs von der CIA spielen ein sehr schmutziges Spiel.

    Nein, die Machthaber hatten beschlossen, dass der Irak zerstört werden müsse. Es war ein Lieblingsprojekt von Ariel Sharon, der es energisch vorangetrieben hat.

    So war etwa eine Million Menschen dazu verurteilt, für eine völlige Lüge zu sterben.

    Und es gab unzählige Verwundete und schrecklich Verletzte, darunter Kinder, die von amerikanischen Streubomben zerschnitten wurden, die bei der Invasion schwer eingesetzt wurden.

    Damals kursierten Bilder im Internet, aufgenommen von mutigen Fotografen, die ihr Leben riskierten, um der amerikanischen Propaganda entgegenzuwirken.

    Abgereicherter Uranstaub aus amerikanischer Munition würde jahrelang weiter töten.

    Eine der größten Antiquitätensammlungen der Welt wurde brutal geplündert, wobei viel aus dem antiken Mesopotamien durch amerikanische Nachlässigkeit verloren ging. Eines der Dinge, in denen Saddam außergewöhnlich gut war, war die Archäologie in dieser Wiege der Zivilisation. Es wurden viele großartige Entdeckungen gemacht. Viele antike Stätten restauriert. Amerika ist für einen großen Teil ihrer Zerstörung verantwortlich.

    Und diese Gesellschaft, einst die fortschrittlichste in der arabischen Welt, war so zerrüttet, dass es an vielen Orten noch lange nach der Invasion kein gutes Wasser und keinen Strom mehr gab. Millionen wurden in die Armut gestürzt.

    Bis heute hat Amerika das irakische Stromnetz nicht repariert und versucht, das Land zu erpressen, damit es einen großen Teil seiner Ölproduktion aufgibt, als Gegenleistung dafür, dass es seinen Pflichten nachkommt. China ist nun damit beauftragt, die Aufgabe in einer angemessenen Vereinbarung zu erledigen.

    Es war alles sehr beschämend, so beschämend wie der Holocaust in Vietnam.

    Aber den Psychopathen, die das amerikanische Machtestablishment leiten, ist das völlig egal. Sie würden den Job gerne im Iran wiederholen, und sie haben dem wunderschönen, alten Land Syrien bereits massiven Schaden zugefügt.

    • Bürger 14
      Juli 19, 2020 bei 08: 04

      Eine hervorragende Antwort auf einen hervorragenden Artikel.

    • AnneR
      Juli 19, 2020 bei 13: 28

      Alles so sehr wahr, John. Wäre so sehr, dass es nicht so wäre.

      Meine einzige Frage ist: Warum sollten nicht ALLE anderen Länder, insbesondere in dieser bestimmten Region, Massenvernichtungswaffen haben???? (Was auch immer das zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte bedeutet.) Warum sollte es UNS (einschließlich der NATO-Länder und „Israel“) „erlaubt“ werden, über Massenvernichtungswaffen einschließlich Atomwaffen zu verfügen, während alle anderen dies leugnen? Und dadurch wird ihnen die Fähigkeit verweigert, sich zu verteidigen, und sei es nur durch die Androhung ähnlicher Vergeltungsmaßnahmen …

      Die Haltung von NK ist vollkommen verständlich. Aber aus Sicht der USA (und der NATO) ist dies nicht zulässig.

    • bobzz
      Oktober 18, 2021 bei 16: 00

      Es war Blix‘ Arbeit, die mich davon überzeugte, dass die Anschuldigungen wegen Massenvernichtungswaffen falsch waren. Blix‘ Team ging aus Höflichkeit dorthin, wo die USA ihm gesagt hatten, dass dort Massenvernichtungswaffen sein würden. Als keine gefunden wurden, bekamen wir Blödsinn: Sie wussten, dass wir kommen würden; sie haben sie nach Syrien verlegt (mit all diesen kreisenden Satelliten?); Wir sind nicht an die richtigen Orte gegangen. Blix sagte, die Amerikaner würden die Kontrollen bremsen. Schließlich rief Bush die Inspektoren ab, weil die Wahrheit durchsickerte – es gab keine.

  34. Juli 18, 2020 bei 16: 59

    Ich freue mich auf den Tag, an dem Major Scott Ritter mit Colonel Lawrence Wilkerson zusammenkommt.
    Als Colonel Wilkerson das letzte Mal im Podcast Fortress on a Hill zu sehen war, hatte er ein paar treffende Worte für seinen Ex-Chef General Powell übrig.
    Schauen Sie es sich an: hXXps://www.fortressonahill.com/ Folge 67

    • David Otness
      Juli 20, 2020 bei 15: 18

      Vielen Dank für das Hinzufügen dieses FOH-Links, Frau DL.CdL.

      Dies ist ein wesentlicher Link für das Gesamtbild, nach dem wir alle streben, und ich empfehle allen CN-Lesern, sich die Fortress on a Hill-Podcasts anzuschauen – sie sind äußerst informativ und werden durch die erhabene Anwesenheit des Kampfveteranen / ehemaligen West Point-Professors unterstützt Die gute Arbeit von Maj Danny Sjursen (im Ruhestand) und das Team von Tierärzten, das den Kern bildet. Wilkerson lässt Powell in dieser Folge richtig los. Wirklich ehrlich.

  35. michael888
    Juli 18, 2020 bei 16: 59

    Erinnern Sie sich an die Zeit, als Joe Biden Scott Ritter öffentlich herabwürdigte, weil er „Entscheidungen traf, die über seinem Gehalt lagen“? Sagen Sie: „Deshalb fahren einige von uns in Limousinen und Sie nicht?“ Ritter hatte versucht, die Katze aus dem Sack zu lassen, und Biden ließ es nicht zu.
    Ich vermute nur, dass die Kette ununterbrochen war, als Obama gemeinsam mit Bush, Clinton und Bush das „Spiel“ zwischen der CIA, Israel und Saudi-Arabien im Irak und im Nahen Osten spielte. Bald wird Biden eingesetzt und neue ewige Kriege werden wieder ausbrechen. Trump war zu inkompetent (?), um die Dinge richtig zu erledigen.

    • Neugierig
      Juli 19, 2020 bei 03: 10

      Ich stimme M888 zu,
      Biden steckt tief in Kriegen nach Kriegen. Er ist tief in den Putsch in der Ukraine verwickelt. Er ist fest davon überzeugt, den Irak zwei Jahre vor den USA bombardieren zu wollen. Was seine Kriege betrifft, haben Sie Recht, und das ist die traurigste Biografie, die Biden in seinen Lebenslauf aufnehmen kann.
      Er ist ein „toter Zionist“, also erwarten Sie so schnell wie möglich eine Konfrontation mit dem Iran, alles zum Wohle Israels. Wir haben hier in den USA kein Siegspiel zwischen den beiden Kandidaten. Ja, Trump ist inkompetent, aber zumindest hat er nach außen hin keinen Krieg begonnen, sondern nur verbal auf Twitter Kuba, Venezuela, Iran, China usw. angegriffen. Es ist schwer zu sagen, was wirklich besser ist. Twitter-Schimpftiraden und Sanktionen sind fast eine Kriegshandlung.
      Wie kann das Vereinigte Königreich Venezuela über 5 Milliarden Gold verweigern, das ihr eigenes Geld ist? Nur um einen Mann zu unterstützen, der zum Zeitpunkt der Abstimmung noch nicht einmal auf der Wahlliste für das Präsidentenamt stand? Ich denke, das spielt keine Rolle. Trump hat rund um den Globus seine eigene Version des Krieges geschaffen. Bidens Version könnte eine Verordnung und einen Regimewechsel sein. Ich weiß nicht einmal, wie ich eine der beiden Versionen beider Kriege lösen soll. Trump hat der Welt Angst gemacht und in den USA äußerlichen Hass geschürt.
      Ich bezweifle, dass Biden angesichts seiner nachlassenden geistigen Leistungsfähigkeit eine Lösung sein wird. Aber das Kind aus dem Oval Office herauszuholen ist ein Plus, das kann ich zugeben.

  36. Anonym
    Juli 18, 2020 bei 16: 48

    Es scheint, als hätten Sie wirklich an Ihre Sache geglaubt, Herr Ritter. Dies ist angesichts der tatsächlichen Natur dieses Landes bedauerlich.

    Es ist auch absolut urkomisch, dass Politiker so weit gehen, die gesamte Geheimdienstgemeinschaft zu beleidigen – und vielleicht ist es auch ein Glücksfall, dass sie sich nicht dafür entschieden haben, einzelne Sündenböcke herauszupicken und den üblichen „faulen Apfel“-Unsinn durchzuziehen. Wieso erwarten sie keine Folgen davon? Wie können sie nur so kurzsichtig sein?

  37. Pablo Diablo
    Juli 18, 2020 bei 16: 01

    Und WARUM wollten sie einen Regimewechsel?

    • Juli 19, 2020 bei 06: 17

      Weil Israel und die Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten es wollten und das Pentagon und die CIA eng mit den israelischen Interessen verbunden sind. Schließlich handelt es sich um eine Art privilegierte Kaiserkolonie.

      Es gab keinen anderen Grund.

      Saddam war sicherlich ein unangenehmer Mann, aber die USA gehen mit solchen Männern immer gut um. Und Saddam sorgte dafür, dass sein Land vorankam. Er war auch einigermaßen offen, wenn es um Themen wie Religion ging. Der Irak zeichnete sich dadurch aus.

      Denken Sie an Generalissimus el-Sisi, den mörderischen Folterer in Ägypten. Oder der blutgetränkte Kronprinz von Saudi-Arabien. Oder tatsächlich Israels Netanjahu, der buchstäblich Tausende Palästinenser getötet hat und Gaza wie ein Konzentrationslager hält.

      Nein, der Irak musste gestürzt werden, weil er unabhängig dachte und sich nicht eng an die amerikanische Politiklinie hielt. Das Gleiche gilt für Libyen. Das Gleiche gilt für Syrien. Und das Gleiche gilt für den Iran.

    • Edgerton
      Juli 19, 2020 bei 07: 07

      Das ist die primäre Frage. Was war das zugrunde liegende Motiv für den Regimewechsel? Und wer waren die Treiber dieser Politik?

    • EL
      Juli 19, 2020 bei 13: 17

      Ob es Ihnen gefällt oder nicht, aus moralischen, politischen oder anderen Gründen behaupte ich, dass es das Richtige war, Saddam zu stürzen. Und das Geheimnis aller Geheimnisse ist, dass jeder, der irgendeine Macht hat, ob in den USA, Großbritannien, Frankreich usw., wusste, dass der weitere Weg dort drüben, wenn Saddam immer noch an der Macht ist, für alle sehr, sehr schlimm werden würde … und möglicherweise zum Dritten Weltkrieg führen würde.

      Durch die Abschaffung Saddams konnte der gesamte Westen NICHT in einen Krieg mit dem Iran und seinen Freunden verwickelt werden – insbesondere mit einem gebrochenen, aber immer noch gefährlichen Bären, der UdSSR und Russland. Das war die größte internationale Sorge, da die Alliierten die USA nicht mit etwas unterstützen würden, das damals und im Laufe der Geschichte nur als Mittel zu einem Vergeltungskrieg mit dem Iran angesehen wurde, obwohl Saudi-Arabien, Jordanien und Ägypten die USA unterstützen würden.

      Der Kompromiss, der mit den alliierten Mächten geschlossen wurde, war die Geschichte der Massenvernichtungswaffen … an die selbst damals niemand (innerhalb oder außerhalb der USA) glaubte. Die Schande daran war, dass Powell politisch in die Enge getrieben wurde … nicht, dass es seiner Frau etwas ausgemacht hätte, da sie wollte, dass er aus der Washingtoner BS herauskommt … und er war vielleicht sogar bereit, der Sündenbock zu sein.

    • michael888
      Juli 20, 2020 bei 15: 55

      Die schlimmste US-Intervention im Nahen Osten war die Unterstützung des jemenitischen Völkermords an den Saudis als Gegenleistung für die Unterdrückung abweichender Meinungen über das Atomabkommen mit dem Iran. Irgendwie erhielt Obama eine Genehmigung für diesen Völkermord, aber Bernie Sanders und andere zeigten ihre Empörung, als Trump Obamas Politik dort fortsetzte. War schockiert und enttäuscht, dass Sanders sich nicht früher bemühte. Politik über die Menschheit.

  38. Rosemerry
    Juli 18, 2020 bei 15: 52

    Jeder, der irgendetwas glaubt, was die US-Regierung offiziell geäußert hat, wird bewusst oder unbewusst getäuscht. Wir sehen jetzt, wie offensichtlich falsche Begründungen für illegale, grausame und bösartige „Sanktionen“ angeführt werden, um so viele Länder wirtschaftlich zu zerstören, ohne dass die US-Streitkräfte in Gefahr geraten und die Öffentlichkeit verärgern. Trump ist vulgär und ignorant, aber seine Politik folgt der seiner Vorgänger und verursacht ebenso großen Schaden. Venezuela hat es in den letzten zwanzig Jahren gewagt, Regierungen zu wählen und zu unterstützen, um der Mehrheit zu helfen, die Armut zu überwinden, Wohnraum, Nahrung und Bildung bereitzustellen, und wurde von jeder US-Regierung wegen des schrecklichen Verbrechens der Demokratie beschämend behandelt.

  39. Juli 18, 2020 bei 15: 31

    Es ist empörend, dass Kriminelle wie Powell und die Lakaien der New York Times, nachdem sie das massive Kriegsverbrechen der Invasion und Zerstörung des Irak begangen haben, immer noch davonkommen können, den schwarzen Peter abzuwälzen und zu behaupten, es sei alles ein dummer Fehler gewesen Informationen waren damals durch Inspektoren wie Scott Ritter und Hans Blix leicht verfügbar.
    Und die Öffentlichkeit, insbesondere in den Vereinigten Staaten, will die Wahrheit nicht wissen, wie die Kreuzigung von Julian Assange zeigt

  40. Christian
    Juli 18, 2020 bei 15: 20

    Es war von Anfang an klar, dass ein Regimewechsel ein falscher Vorwand war. Über Judith Miller übermittelte die Bush-Regierung der New York Times Informationen, um die Angst vor einem atomar bewaffneten Irak zu schüren. Die Bush-Administration verbreitete auch die Behauptung, es handele sich um gelben Kuchen aus Niger, von der sie wusste, dass sie falsch sei. Paul O'Neal, Bushs Finanzminister, sagte, dass der Regimewechsel im Irak der erste Punkt auf der Tagesordnung der ersten Kabinettssitzung von W. gewesen sei.

    Es war nicht das erste Mal, dass Powell im Dienste einer moralisch bankrotten Politik log. Während des Vietnamkriegs wurde Powell mit der Untersuchung beauftragt, nachdem er vor dem Massaker in Mi Lia Berichte erhalten hatte, dass es regelmäßig zu Massakern an Zivilisten kam. Er gab die Antwort, von der er wusste, dass seine Vorgesetzten sie hören wollten. Er beteuerte, dass dies nicht der Fall sei. So steigt man in den US-Streitkräften auf. Sie erfüllen pflichtbewusst die Anforderungen der Menschen über Ihnen. Er hat sich erneut als Meister durchgesetzt. Er spielte eine entscheidende Rolle beim größten strategischen Fehler, den die USA seit dem Zweiten Weltkrieg gemacht haben.

  41. VallejoD
    Juli 18, 2020 bei 15: 15

    Und vergessen wir nicht Powells Rolle bei dem Versuch, das Massaker von Mai Lai (und wer weiß wie viele andere Kriegsverbrechen) mit einem Lügenbericht über die Gräueltat zu vertuschen.

  42. Juli 18, 2020 bei 14: 58

    Das Beste, was ich gelesen habe.

    • Michael Egg
      Juli 18, 2020 bei 17: 00

      Nur wenige Menschen schreiben oder sprechen mit der Kraft von Scott Ritter. Er untermauert jede Aussage mit einem historischen Rahmen und dokumentierten, überprüfbaren Fakten. Ich sage, gib ihm eine größere Plattform; Er konnte Biden, Bush und viele andere zerstören, da er in den 90er Jahren mitten im Geschehen war, als unsere Aktionen im Nahen Osten zusammen mit den vielen Lügen zunahmen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.