Ein Artikel in der NYT-Magazin erzählt uns, wie die CIA dabei geholfen hat, die Beweise für den Einmarsch in den Irak zu sammeln und warum Colin Powell hätte zurücktreten sollen, anstatt mitzumachen.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
18. Juli 2020
OAm Morgen des 5. Februar 2003 befand ich mich in meinem Büro, einer alten Funkkabine mit Blick auf den Treuhandrat im UN-Hauptquartier in New York, als ich beschloss, über eine Kammer zum Sicherheitsrat zu gehen. Ich betrat einen Korridor auf der linken Seite, hoch über dem Rat, und betrat eine leere Dolmetscherkabine. Ich schaute auf die Szene unten.
Der Raum war voll, das erste Mal in den 13 Jahren, in denen ich über die UN berichtet hatte, dass die öffentliche Galerie voll war. Die spürbare Spannung in der Luft war das, was man vor einem Stierkampf erwarten würde.
Ich konnte den damaligen US-Außenminister Colin Powell in der Menschenmenge neben seinem Platz am hufeisenförmigen Tisch des Rates sehen, wie er sich mit anderen Diplomaten unterhielt. Anschließend ging ich zurück in mein Büro, um den UN-Feed zu verfolgen, als das Verfahren begann.
Der Außenminister legte eine Leistung unterbrochen von einem Foto, das um die Welt ging und das ich sofort als „abscheuliche Zurschaustellung“ von Powell bezeichnete. Es zeigte ihn am Tisch des Sicherheitsrates, wie er eine seiner Aussage nach modellierte Ampulle mit Anthrax hochhielt, einer tödlichen biologischen Waffe, von der Powell behauptete, dass der irakische Führer Saddam Hussein über reichlich Vorräte verfügte.
Powells „abscheuliche Darstellung“ im Sicherheitsrat mit CIA-Direktor George Tenet im Hintergrund. (US Regierung)
„Meine … Absicht heute ist es, Ihnen zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellen und Ihnen mitzuteilen, was die Vereinigten Staaten über die Massenvernichtungswaffen des Irak sowie über die Beteiligung des Irak am Terrorismus wissen, was auch Gegenstand der Resolution 1441 und anderer früherer Resolutionen ist. “, begann Powell. Auflösung 1441, das drei Monate zuvor vom Sicherheitsrat verabschiedet worden war, hatte dem Irak eine letzte Chance gegeben, vor den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen für Massenvernichtungswaffen reinen Tisch zu machen, andernfalls drohen „schwerwiegende Konsequenzen“.
„Meine Kollegen, jede Aussage, die ich heute mache, wird durch Quellen untermauert, solide Quellen“, sagte Powell dem Rat. „Das sind keine Behauptungen. Was wir Ihnen liefern, sind Fakten und Schlussfolgerungen, die auf soliden Informationen basieren.“
Die Fakten'
Zu den „Fakten“ und „soliden Informationen“, die Powell behauptete, gehörte die Beschaffung der mittlerweile berüchtigten Aluminiumrohre durch den Irak, die seiner Aussage nach in Zentrifugen verwendet werden sollten, als Teil von Saddams Bemühungen, ein Atomwaffenprogramm wieder in Gang zu bringen.
„Diese illegalen Beschaffungsbemühungen zeigen, dass Saddam Hussein sich sehr darauf konzentriert, den entscheidenden fehlenden Teil seines Atomwaffenprogramms wiederherzustellen, nämlich die Fähigkeit, spaltbares Material herzustellen“, sagte Powell.
Eine weitere wichtige „Tatsache“ war, dass der Irak laut einem „übergelaufenen irakischen Major“ über „mobile biologische Forschungslabore“ verfügte.
Große US-Medien waren voll überzeugt. „Unwiderlegbar“, lautete die Schlagzeile von a Die Washington Post Leitartikel, der sagte:
„Nach der Präsentation von Außenminister Colin L. Powell gestern vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ist es kaum vorstellbar, wie irgendjemand daran zweifeln könnte, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt. Herr Powell ließ keinen Raum, ernsthaft zu argumentieren, dass der Irak das Angebot des Sicherheitsrats einer „letzten Gelegenheit“ zur Abrüstung angenommen habe. … Die Beweise von Herrn Powell, darunter Satellitenfotos, Audioaufnahmen und Berichte von Häftlingen und anderen Informanten, waren überwältigend. Senator Joseph R. Biden Jr., der ranghöchste Demokrat im Ausschuss für auswärtige Beziehungen, nannte es ‚mächtig und unwiderlegbar‘.“
Das New York Times Leitartikel sagte:
„Außenminister Colin Powell präsentierte gestern den Vereinten Nationen und einem weltweiten Fernsehpublikum den bisher überzeugendsten Beweis dafür, dass Saddam Hussein gegen die Resolutionen des Sicherheitsrats verstößt und nicht die Absicht hat, seine unkonventionellen Waffen offenzulegen oder aufzugeben.“
Das Schadenkalkulation warnte: „Weil die Folgen des Krieges so schrecklich und die Kosten für den Wiederaufbau Iraks so hoch sind, können es sich die Vereinigten Staaten nicht leisten, dem Irak ohne breite internationale Unterstützung entgegenzutreten.“
Trotz Powells Präsentation und der Zustimmung der US-Medien standen alle anderen Nationen im Sicherheitsrat, mit Ausnahme von Großbritannien und Spanien, dem Kriegsargument der USA äußerst skeptisch gegenüber, darunter auch die Verbündeten Deutschland und Frankreich.
Im UN-Hauptquartier kursierten bereits Gerüchte, dass Powell mit dieser Rede nicht ganz einverstanden gewesen sei und die Nacht zuvor im CIA-Hauptquartier in Virginia damit verbracht habe, bessere Beweise zur Rechtfertigung einer US-Invasion in einem souveränen Land zu fordern.
Blix und ElBaradei antworten
ElBaradei (l.) und Blix im Sicherheitsrat. 14. Februar 2003 (UN-Foto/Sophia Paris)
Neun Tage später war Powell am 14. Februar zurück im Sicherheitsrat, um einen Bericht von Hans Blix, dem Vorsitzenden von UNMOVIC, den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen, und Mohamed ElBaradei, dem Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde, entgegenzunehmen, die für die Ermittlung verantwortlich waren Der Irak hatte ein Atomwaffenprogramm.
Wieder war der Saal voll, einschließlich der öffentlichen Galerie. Blix teilte dem Rat mit, dass die Inspektionen ohne Behinderung durch den Irak verlaufen seien. Er sagte:
„Seit unserer Ankunft im Irak haben wir mehr als 400 Inspektionen an mehr als 300 Standorten durchgeführt. Alle Inspektionen wurden ohne Vorankündigung durchgeführt und der Zugang erfolgte fast immer zeitnah. Wir haben in keinem Fall überzeugende Beweise dafür gesehen, dass die irakische Seite im Voraus wusste, dass die Inspektoren kommen würden.“
Es war nicht das, was Powell hören wollte.
„Inspektionen bringen Ergebnisse. … Die Option der Inspektionen wurde nicht ausgeschöpft“, sagte der französische Außenminister Dominique de Villepin. „Der Einsatz von Gewalt wäre für die Menschen, für die Region und für die internationale Stabilität so riskant, dass er nur als letztes Mittel in Betracht gezogen werden sollte.“
De Villepin weiter:
„Niemand kann heute behaupten, dass der Weg des Krieges kürzer sein wird als der Weg der Inspektionen. Niemand kann behaupten, dass dies zu einer sichereren, gerechteren und stabileren Welt führen würde. Denn Krieg ist immer die Sanktion des Scheiterns. Wäre dies angesichts der vielen Herausforderungen dieser Zeit unser einziger Ausweg? Geben wir den Inspektoren der Vereinten Nationen also die Zeit, die sie für den Erfolg ihrer Mission benötigen.“
Als Powell de Villepin gegenübersaß, brach auf der überfüllten Zuschauertribüne plötzlich ein anerkennendes Gebrüll des französischen Außenministers aus, und die Zuschauer standen auf. Es war ein Moment, der die Vereinten Nationen als eine Ansammlung des internationalen Willens definierte, sich sogar den mächtigen Vereinigten Staaten zu widersetzen, als diese völlig auf einen mörderischen, hegemonialen Kurs eingestellt waren, ohne einen anderen Grund als die Stärkung ihrer eigenen Macht.
Laut The Guardian, Powell war erzürnt:
„Colin Powell, US-Außenminister und ehemaliger Vorsitzender des US-Generalstabs, stürmte aus dem Saal des Sicherheitsrats und marschierte die Rolltreppen hinunter zum Besprechungsraum im Keller. Er hatte gerade gehört, wie Blix praktisch jede Hoffnung auf eine Verabschiedung der zweiten Resolution durch den Sicherheitsrat zerstörte. Er war wütend.
Powell befahl den Beamten, die „E10“, die zehn gewählten Mitglieder des Sicherheitsrats, zusammenzubringen. Er wollte seinen Standpunkt deutlich machen. Zusammen mit Blair war er der Mann gewesen, der Bush davon überzeugt hatte, dass ein Weg über die UN und der Aufbau einer internationalen Koalition der Weg sei, Saddam zu entwaffnen. Der Präsident hatte nach anfänglichem Zögern schließlich zugestimmt. Powell hatte viel politisches Kapital verbraucht.“
Im Ratssaal hatte Powell das Briefing von Blix als bloßen „Prozess“ abgetan und gesagt: „Das sind alles Streiche, die uns gespielt werden.“ Er fügte hinzu: „Die Last liegt jetzt bei Saddam Hussein, was die Frage betrifft, ob es Krieg oder Frieden geben wird.“ Frankreich und Deutschland schlossen sich China und Russland sowie anderen Ratsmitgliedern an und forderten, den Inspektoren mehr Zeit zu geben.
Nach seiner Rede fragte ich de Villepin bei der Pressekonferenz vor dem Saal des Sicherheitsrats, was getan werden könne, um den Krieg zu stoppen. Er wiederholte, dass Frankreich und andere Nationen die Arbeit der UN-Inspektoren weiterhin unterstützen würden.
Einige Tage später befand ich mich allein in einem Korridor mit Sir Jeremy Greenstock, dem britischen UN-Botschafter. Da sich die Stimmung nun gegen die USA und das Vereinigte Königreich verlagerte, fragte ich ihn, warum es jetzt, nach 12 Jahren schrittweiser Fortschritte bei den UN-Inspektionen, mit laufenden Inspektionen, in denen die Inspektoren keine größeren nicht aufgefundenen Massenvernichtungswaffen erklärten und in der der Irak niemanden bedrohte, so plötzlich da war Richtung Krieg treiben?
„Weil Washington es sagt“, sagte mir Greenstock in einem außergewöhnlichen Moment der Offenheit. So einfach war das. Washington sagte: „Spring!“ und London fragte: „Wie hoch?“ Allerdings hatten sich Berlin und Paris ungewöhnlicherweise Moskau und Peking angeschlossen und „Nein“ gesagt.
Dann meldeten sich Blix und ElBaradei am 7. März erneut beim Sicherheitsrat und stellten Powells „solide Geheimdienstinformationen“ direkter in Frage. ElBaradei widerlegte stattdessen entschieden Powells „Intelligenz“ zu den Aluminiumrohren. Er sagte:
„Was die Aluminiumrohre betrifft, hat die IAEA eine gründliche Untersuchung des Versuchs des Irak durchgeführt, große Mengen hochfester Aluminiumrohre zu kaufen. Wie bereits berichtet, hat der Irak behauptet, dass diese Aluminiumrohre für die Raketenproduktion verkauft wurden.
Umfangreiche Felduntersuchungen und Dokumentenanalysen haben keinen Beweis dafür erbracht, dass der Irak beabsichtigte, diese 81-Millimeter-Rohre für ein anderes Projekt als das Reverse Engineering von Raketen zu verwenden.
Auf der Grundlage der verfügbaren Beweise ist das IAEA-Team zu dem Schluss gekommen, dass die Bemühungen des Irak, diese Aluminiumröhrchen zu importieren, wahrscheinlich nicht mit der Herstellung von Zentrifugen in Zusammenhang standen und dass es darüber hinaus höchst unwahrscheinlich ist, dass der Irak die für die Verwendung dieser Röhrchen erforderliche erhebliche Umgestaltung hätte erreichen können in einem wiederbelebten Zentrifugenprogramm.“
ElBaradei sagte dann: „IAEA-Experten, die mit der Verwendung solcher Magnete bei der Zentrifugenanreicherung vertraut sind, haben bestätigt, dass keiner der Magnete, die der Irak angegeben hat, direkt für die Magnetlager von Zentrifugen verwendet werden könnte.“ Und dann erklärte ElBaradei in der schärfsten Widerlegung der US-„Geheimdienste“ die Geschichte des Iraks, der „Yellow Cake“-Uran aus Niger importierte, für eine Fälschung. Er sagte dem Rat:
„Der Irak hat der IAEO eine umfassende Erklärung seiner Beziehungen zu Niger vorgelegt und einen Besuch eines irakischen Beamten in einer Reihe afrikanischer Länder, darunter Niger im Februar 1999, beschrieben, der nach Ansicht des Irak Anlass zu den Berichten gewesen sein könnte.
Die IAEA war in der Lage, die von verschiedenen Stellen der nigerianischen Regierung stammende Korrespondenz zu überprüfen und Form, Format, Inhalt und Unterschrift dieser Korrespondenz mit denen der angeblich beschaffungsbezogenen Dokumentation zu vergleichen.
Auf der Grundlage einer gründlichen Analyse kam die IAEA mit der Zustimmung externer Experten zu dem Schluss, dass diese Dokumente, die die Grundlage für den Bericht über die jüngste Urantransaktion zwischen dem Irak und Niger bildeten, tatsächlich nicht authentisch sind. Wir sind daher zu dem Schluss gekommen, dass diese konkreten Behauptungen unbegründet sind.“
Ich verließ mein Büro den Korridor hinunter in einen offenen Bereich des Konferenzgebäudes und traf Richard Roth von CNN und Catherine MacKenzie, die Pressesprecherin der britischen Mission, im Gespräch. Ich gab bekannt, dass ElBaradei gerade sowohl die Aluminiumtuben als auch die Geschichten über den Niger-Gelbkuchen entlarvt hatte.
„Ich glaube kaum, dass das für Schlagzeilen sorgen wird“, sagte MacKenzie. Sie hatte recht. Die Widerlegung von Powells Präsentation vom 5. Februar sorgte nicht für die gleichen Schlagzeilen. Stattdessen begannen die US-amerikanischen und britischen Medien, insbesondere im Fernsehen mit neuer Grafik und Musik, den manischen Kriegsdrang zu verstärken.
Medien aus dem Ruder gelaufen
Zu dieser Zeit berichtete ich für drei Hauptmedien über die Vereinten Nationen: Eine kanadische Kette namens Southam News, die das veröffentlichte Montreal Gazette, Bürger von Ottawa, Vancouver Sun und etwa ein Dutzend anderer Artikel; Unabhängige Zeitungen Südafrikas, Herausgeber von Das Star (Johannesburg), Die Pretoria Nachrichten, Die Cape Times und 14 weitere Zeitungen. Ich war auch noch dabei, den Antrag zu stellen Der Boston Globe und Die Sunday Times aus London, mit dessen Washington-Korrespondenten ich freundschaftliche, aber heftige Debatten über die Kriegsführung führte.
Als klar wurde, dass die USA und Großbritannien die zweite Resolution zur Genehmigung einer Invasion nicht erhalten würden, beleuchtete meine Berichterstattung stark den internationalen Widerstand, angeführt von den US-Verbündeten Deutschland und Frankreich. Dies wurde von meinen Redakteuren in Südafrika geschätzt. Doch dann erhielt ich einen Anruf vom Southam-Auslandsredakteur in Ottawa.
Er erzählte mir unverblümt, dass sein Sohn ein kanadischer Marinesoldat sei und dass meine Berichterstattung den Krieg unterstützen müsse. Ich sagte ihm, dass er sicher stolz auf seinen Sohn sei, dass es aber meine Aufgabe sei, über die Ereignisse im Sicherheitsrat zu berichten.
Am 19. März war es Greenstock, der Stellvertreter des US-Wesirs Paul Bremer im Irak werden sollte, der das Ende der Diplomatie verkündete.
Ich verließ die UN, kehrte um 5 Uhr nach Hause zurück und kroch mit einem Gefühl der Angst ins Bett, wie ich es noch nie erlebt hatte. Später sah ich zu, wie ein CNN-Korrespondent an Bord eines US-Kriegsschiffes jubelte: „Willkommen bei Shock and Awe!“ als Marschflugkörper auf die irakische Hauptstadt abgefeuert wurden. Am nächsten Tag wurde ich von Southam News darüber informiert, dass ich gefeuert worden sei.
New York Times Entschuldigt sich
Die kriegstreiberische Berichterstattung in den westlichen Medien war so hart und so wenige Reporter wehrten sich dagegen, dass Ariana Huffington mich in ihr Buch aufnahm Richtig ist falsch auf einer „Ehrenliste“ der wenigen Reporter, die die Lügen der Bush-Regierung, die zum Krieg führten, nicht abkauften.
Es dauerte mehr als ein Jahr nach der Invasion Die New York Times am 26. Mai 2004, um ein Monumentalwerk zu schaffen Beichte an seine Leser: Es hatte die folgenreichste Geschichte einer Generation falsch verstanden. Im Wesentlichen die Schadenkalkulation gab zu, dass Blut an seinen Händen klebte, als es der Kriegshysterie erlag, und dass es eine Rolle bei der Begünstigung der Katastrophe spielte, indem es zu leichtgläubig gegenüber „Geheimdienstquellen“ und opportunistischen irakischen Überläufern war.
Und jetzt, 17 Jahre nach der Tat, haben wir einen noch ausführlicheren Bericht Das New York Times Magazin wie falsch Die New York Times und der Rest der fanatischen Konzernmedien glaubte, erfundene US-Geheimdienste hätten das Abschlachten von Hunderttausenden unschuldigen Fremden tausende Meilen von der amerikanischen Küste entfernt gerechtfertigt.
Das Times Magazine Der am Sonntag in gedruckter Form erscheinende Artikel von Robert Draper trägt den Titel „Colin Powell sucht immer noch nach Antworten“. Draper erzählt uns, dass Powell gegen die Invasion des Irak war und die Idee für so lächerlich hielt, dass sie von selbst verschwinden würde. Als Powell erkannte, dass Vizepräsident Dick Cheney, Pentagon-Chef Donald Rumsfeld, die nationale Sicherheitsberaterin Condoleeza Rice und andere es ernst meinten, war es zu spät.
Draper bietet von einer ungenannten CIA-Quelle die folgende Erklärung dafür an, warum die Agentur den Forderungen der Regierung nachgekommen ist, die Fakten über Saddam zu finden: „‚Das erste, was sie einem in CIA 101 beibringen, ist, dass man ihnen nicht hilft, den Fall darzulegen‘“, sagte Draper ein Beamter der Agentur, der an dem Projekt beteiligt war. ‚Aber wir waren alle vom Kriegsfall angesteckt.‘“
Wie Draper und der pensionierte CIA-Analyst Ray McGovern berichten Nachrichten des Konsortiums erklärt Am heutigen Tag kam CIA-Direktor George Tenet Powell zu Hilfe und riet ihm, seine UN-Rede auf eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes vom Oktober 2002 zu stützen, von der McGovern behauptet, dass dies der Fall sei entworfen „um einen Präventivkrieg gegen den Irak zu ‚rechtfertigen‘, wo es nichts zu verhindern gab.“
Jetzt, 17 Jahre später, scheut sich Powell nicht zuzugeben, dass er in dieser Rede im Sicherheitsrat Dinge gesagt hat, von denen er keine Ahnung hatte, ob sie wahr sind oder nicht. Draper schreibt: „Er paraphrasierte eine Zeile über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Iraks aus der Geheimdienstbewertung, die seiner UN-Rede zugrunde lag und von der Geheimdienstmitarbeiter ihm versichert hatten, dass sie absolut solide sei: „Wir gehen davon aus, dass sie 100 bis 500 Tonnen Chemikalien haben.“ Waffen, alle innerhalb des letzten Jahres hergestellt. „Wie konnten sie das wissen?“ sagte er mit bissigem Unglauben.“
Draper machte die Analysten ausfindig, die dieses Memo geschrieben hatten, und berichtet: „Es gab genau keinen Beweis dafür, dass Hussein über einen Vorrat an chemischen Waffen verfügte.“ Die CIA-Analysten wussten nur, dass er einmal hatte vor dem Golfkrieg 1991 einen solchen Vorrat …“
Sondern als Scott Ritter argumentierte on Nachrichten des Konsortiums Heute wusste Powell, was er vorhatte: Er unterstützte einen Regimewechsel und brauchte eine bessere Begründung.
Warum ist er nicht zurückgetreten?
Im April 1980 trat ein Vorgänger von Powell im Außenministerium, Außenminister Cyrus Vance, aus Protest gegen die letztlich gescheiterte Militärmission von Präsident Jimmy Carter zur Rettung amerikanischer Geiseln im Iran zurück. Nur ein weiterer US-Außenminister seit dem Bürgerkrieg war aus Gewissensgründen öffentlich zurückgetreten: William Jennings Bryan trat 1915 wegen Wilsons aggressiver Politik gegenüber Deutschland aus dem Kabinett Woodrow Wilson aus Schadenkalkulation berichtete über den Tag, an dem Vance ging.
Mit Blick auf Vance habe ich mich schon lange gefragt, warum, wenn Powell von den Beweisen so wenig überzeugt war, er nicht zurücktrat, anstatt diese Präsentation am 5. Februar 2003 vor dem Sicherheitsrat abzugeben. Wie viele Leben hätte er in einer Situation retten können, die weitaus schwerwiegender war als die, die Vance zum Rücktritt veranlasste?
Powell hätte Vances Rücktritt gebrauchen können Brief an Carter als Leitfaden: „Ein Außenminister wäre Ihnen in den kommenden Wochen und Monaten nicht gut gedient, wenn er Ihnen nicht die öffentliche Unterstützung bieten könnte, die Sie zu einem Thema und einer Entscheidung von so außerordentlicher Bedeutung benötigen – egal, wie standhaft ich bleibe.“ in meiner Unterstützung in anderen Angelegenheiten, wie ich es tue, oder wie loyal ich Ihnen als unserem Anführer gegenüber bin.“
Powell traf Nixon 1973 als Mitglied des Weißen Hauses. (Wikimedia Common)
Meiner Meinung nach ist Powell durch und durch ein Soldat und hat auf dem höchsten diplomatischen und nicht militärischen Posten des Landes nicht wie ein Zivilist reagiert. Er musste dem Präsidenten nicht gehorchen, wie ein Soldat auf einem Militärposten der zivilen Kontrolle untersteht. Aber Powell war sein ganzes Leben lang in verschiedenen Rollen den Präsidenten unterwürfig.
Nachdem Powell 1973 Präsident Richard Nixon als Fellow im Weißen Haus gedient hatte, wurde er von 1987 bis 1989 zunächst Stellvertreter und dann nationaler Sicherheitsberater von Präsident Ronald Reagan. Er verließ diesen Posten und wurde der 12. Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff im Dienst beider Präsidenten George HW Bush (während des Ersten Golfkriegs) und Bill Clinton, von 1989 bis 1993.
Reagan-Treffen am Persischen Golf mit dem Nationalen Sicherheitsberater Powell im April 1988 (Wikimedia Commons)
Anschließend wurde er von Januar 2001 bis Januar 2005 Außenminister von Präsident George W. Bush und blieb fast zwei volle Jahre im Amt, nachdem der Irak teilweise zerrissen wurde.
Es ist nicht bekannt, dass Powell aus Gewissen oder Autorität handelt. Als junger Major der US-Armee, der während des Vietnamkrieges in Saigon diente, wurde Powell darum gebeten untersuchen Ein Brief eines Gewissenssoldaten, der über ein Massaker berichtete, das von US-Soldaten im Dorf My Lai verübt wurde. Powell schlussfolgerte schriftlich: „Eine direkte Widerlegung dieser Darstellung ist die Tatsache, dass die Beziehungen zwischen amerikanischen Soldaten und dem vietnamesischen Volk ausgezeichnet sind.“
Als er ein Jahr nach der Irak-Invasion, am 4. Mai 2004, vom Interviewer Larry King dazu befragt wurde, sagte Powell: „Ich meine, ich war in einer Einheit, die für My Lai verantwortlich war. Ich bin dort angekommen, nachdem My Lai passiert ist. Im Krieg passieren solche schrecklichen Dinge hin und wieder, aber sie sind immer noch bedauerlich.“
What If?
Draper liefert eine sehr nützliche Spekulation darüber, was passiert wäre, wenn Powell zurückgetreten wäre, anstatt in den Sicherheitsrat zu gehen:
„Aufgrund ihres langen Schattens lädt die UN-Rede zu einer der ergreifendsten Was-wäre-wenn-Fragen der Bush-Präsidentschaft ein. Was wäre, wenn dieselbe Stimme, die öffentlich die Notwendigkeit einer Invasion im Irak verkündete, Bush stattdessen privat gesagt hätte, dass dies nicht nur eine Einladung zu unbeabsichtigten Konsequenzen sei, sondern ein Fehler, wie er persönlich glaubte? Was wäre, wenn er Nein zu Bush gesagt hätte, als er ihn gebeten hätte, vor der UN zu sprechen? Powell wäre mit ziemlicher Sicherheit zum Rücktritt verpflichtet gewesen, und viele, wenn nicht alle seiner mit der Irak-Frage befassten Spitzenmitarbeiter wären ebenfalls zurückgetreten; Mehrere hatten bereits im vergangenen Sommer darüber nachgedacht, dies zu tun.
Wenn das Spitzenteam des Außenministeriums seine Schreibtische ausgeräumt hätte, was hätte Powells enger Freund [britischer Außenminister Jack] Straw getan? „Wenn Powell sich vor dem Irak-Krieg zum Rücktritt entschlossen hätte“, sagte mir Straw, „hätte ich das mit ziemlicher Sicherheit auch getan.“ Blairs Unterstützung in der Labour Party wäre eingebrochen – und hätte Blair auf Druck des Parlaments seine Unterstützung für den Krieg zurückgezogen oder es einfach nicht geschafft, eine Genehmigungsabstimmung zu gewinnen, hätte das Narrativ einer zusammengebrochenen Dynamik die Berichterstattung wochenlang dominiert. Zweifler in den oberen Rängen des amerikanischen Militärs – es gab mehrere – hätten die Macht gehabt, sich zu äußern; Geheimdienstinformationen wären erneut überprüft worden; Die Demokraten, die nun vom politischen Druck der Zwischenwahlen befreit sind, hätten sich höchstwahrscheinlich dem Chor angeschlossen.
Dieser Dominoeffekt erforderte einen ersten Schritt von Bushs Außenminister.“
Hätten sich die Medien gegen den Krieg gewendet, wenn er zurückgetreten wäre und den Geheimdienst als betrügerisch bezeichnet hätte? Cheney sagte ihm, er sei der beliebteste Mann in Amerika.
Powells Antwort auf dieses mögliche Szenario war:
„Aber ich wusste, dass ich keine Wahl hatte“, sagte mir Powell. „Welche Wahl hatte ich? Er ist der Präsident.“
„Ich bin irgendwie nicht der Typ, der zurücktritt“, sagte [der ehemalige britische Außenminister Jack] Straw. „Powell auch nicht. Und das ist das Problem.“
„Er ist der Präsident“ und er wollte einen Regimewechsel.
Es ist die Öffentlichkeit im Irak und in den Vereinigten Staaten, die Antworten braucht, nicht Colin Powell.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globe, und zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als Stringer für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CNs
Fallen Spendenaktion!
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Colin Powell meinte es nie gut. Er war sein ganzes Leben lang eindeutig ein eigennütziger Soziopath und verdient weder unser Mitgefühl noch unsere Rationalisierungen.
Danke Joe, ein Stück Geschichte, basierend auf Fakten, die damals kaum zu glauben waren. Eine traurige, aber obligatorische Reise in die (traurige) Erinnerungsspur. Ein entscheidendes Stück Geschichte.
Eine gute Lektion, wenn man einen Soldaten nimmt, der sein Ziel erreicht, indem er geschickt salutiert und nach rechts und links abweicht. Es ist leicht, die Integrität zu opfern, die man vielleicht noch übrig hat, nachdem man auf diese Weise die Leiter hinaufgeklettert ist. Ich kam jeden zweiten Morgen mit „The President's Daily Brief“ zum Pentagon, um ein Einzelgespräch mit seinem Chef Weinberger zu führen. Normalerweise kam ich 15 Minuten früher, um Colin alles zu sagen, was ich ihm mitteilen konnte, um ihn zu beruhigen.
Colin wuchs zur gleichen Zeit wie ich in der Bronx auf – zwei Meilen entfernt. Beide stammten aus Einwandererfamilien, aber ich hatte meine irische Großmutter dabei, die mir half, auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben.“ Einer ihrer am häufigsten verwendeten Ausdrücke war: „Seien Sie wahrhaftig und ehrlich; dann ist es dir egal, was jemand über dich sagt.“ Dafür bin ich sehr dankbar.
Danny Schecter, ein Landsmann aus der Bronx, und ich versuchten, ihm die Bronx-Staatsbürgerschaft zu entziehen, aber es gelang uns nie, darüber abzustimmen, weil er so beliebt war. Wir haben auch Eric Holder ausprobiert; Wieder ging es nicht durch.
Gute Arbeit, Joe
Danke Ray. Ich hoffe, dass ich nie meine Bronx-Staatsbürgerschaft verliere. Ich habe auch die gleiche Universität wie Powell, CCNY, besucht. Sein Diplom hätte entzogen werden müssen, weil er die Standards der Harvard-Universität des Proletariats nicht eingehalten hatte.
Joe Lauria
Wunderschön geschriebenes, unvoreingenommenes Stück
Es bleibt nur die Frage, wer hinter dem Krieg gegen den Irak steckte oder welches Land, warum sie so viel Einfluss besaßen, um einen Mann von Collins-Format überhaupt zu beugen oder zu brechen
Was wurde schließlich erreicht? Wer dahinter steckt, wird verfolgt oder der Irak wird entschädigt
Ein amerikanischer Kriegsverbrecher weniger.
Ich frage mich, was der Top-Powell-Berater Larry Wilkerson dazu zu sagen hat.
Warum trat er nicht zurück, obwohl er wusste, was er getan hatte?
Warum beschloss Powell nicht, den Mächtigen die „Wahrheit“ zu sagen, wie Oberst Wilkerson es tat, nachdem er erfahren hatte, dass er für vieles andere machtlos war?
Wenn Sie mich fragen, brauchen wir noch viel mehr Col. Wilkersons.
Ein weiterer Kriegsverbrecher, der der göttlichen Gerechtigkeit gegenübersteht und ihr in diesem Leben entkommen ist. Ich hoffe, er und Rommé mögen heiße Orte und Mistgabeln im Hintern.
Ich erinnere mich nicht an die genaue Geschichte … Aber gab es während des Vietnamkriegs nicht einen Vorfall, bei dem eine Gruppe US-Soldaten ein armes kleines Mädchen vergewaltigte, das einfach ihre Waren vom Markt nach Hause trug? … Blutüberströmt starb sie auf dem Auf dem Heimweg … Ich glaube, Colin Powell wurde auf den Vorfall aufmerksam gemacht, tat ihn aber einfach als unwichtig ab und verfolgte die Kriminellen nicht strafrechtlich.
Kann das jemand bestätigen?
Das anhaltende kriegerische Verhalten der USA, die immer Recht haben und immer weiter vorantreiben, zeigt, was passiert, wenn die Kriminellen ungeschoren davonkommen. Warum konnten die USA die ukrainische Regierung von 2014 mit Gewalt stürzen, die Ukraine unterstützen, als die Russen den gewünschten NATO-Stützpunkt stoppten, indem sie der Krim erlaubten, für einen Wiederbeitritt zu Russland zu stimmen (unter dem Vorwand, dass eine jahrzehntealte interne Vereinbarung der UdSSR relevant wäre) und seitdem die EU und andere davon überzeugen? um Russland für die „Annexion der Krim“ zu bestrafen, als die USA das Kosovo aus Serbien herauszerrten und es als Staat bezeichneten!
Auch aus diesen Angelegenheiten erfahren wir nie die ganze Geschichte.
Toller Artikel, Joe, aber deine Überschrift ist Wunschdenken. Unabhängig von seinen persönlichen Qualitäten hätte die Kriegsverbrecherbande, die das Regime in Washington leitete, Colin Powell einfach ersetzt und wäre weitergezogen, wenn er zurückgetreten wäre. Wenn keine UN-Resolution sie bremsen würde, wäre ein fehlender Außenminister nur ein Ärgernis.
Die Schlagzeile lautet „Mai“, und wenn man den Artikel bis zum Ende liest, wird in dem NYT-Artikel ein sehr plausibles Szenario darüber skizziert, welche Konsequenzen ein Rücktritt von Powell hätte haben können. Vom „Wunschdenken“ her handelt es sich um eine Tatsachenfeststellung.
Zumindest auf dem Papier war Powell ein maßgeblicher Experte für Militär- und Außenpolitik. Das britische Establishment erhob die Gefolgschaft zu den USA zu einer Form der Religion (Tony Blairs Absicht? Thatcher hatte einige eigene Meinungen), aber eine Spaltung in Washington könnte tatsächlich Auswirkungen haben.
OTH, Powell ist ein sehr guter Lügner, vielleicht der beste. Stählerner Blick, tiefe Stimme, gemessene Kadenzen. Er MUSSTE wissen, dass „Aluminiumrohre“ und „nigerianischer gelber Kuchen“ gründlich entlarvt wurden, dass mobile biologische Labore absurd waren (der gesunde Menschenverstand reicht aus, um das herauszufinden). Er war kein bloßes Instrument, sondern ein williger Teilnehmer an dem auf Lügen basierenden Projekt.
Die Frage, ob sein Rücktritt allein oder ergänzt durch die Aufdeckung von Lügen der Regierung Bush Jr. ausreichen würde, um das Unglück zu stoppen, ist etwas spekulativ, aber plausibel. Natürlich gilt das auch für eine Reihe anderer Menschen, die etwas bewirken könnten, wie zum Beispiel demokratische Senatoren. Stroh, der nicht auf ein Signal aus Washington warten musste, um sein Gewissen zu finden (er musste über bereits entlarvte und wiederholte Lügen usw. Bescheid wissen). Aber es ist schwer, einen Kriegstreiber zu finden, der nicht eine religiöse Überzeugung von dieser Sache hatte und so viel bewirken könnte wie Colin Powell.
Genau richtig, Mr. Lauria, Powell hätte tatsächlich zurücktreten sollen.
Er hätte zurücktreten sollen, tat es aber nicht. Und somit ist er ein Kriegsverbrecher.
Vielen Dank für den hervorragenden Artikel. Und die dazugehörigen Antworten. Ich habe alles ausgedruckt und werde es meinen Freunden zeigen.
JETZT! Was fehlt, ist, warum die Kriminellen, die im Irak Millionen Menschen getötet haben (und immer noch töten), nicht vor Gericht gestellt werden. Sicherlich könnte der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag alle Menschen (wie Colin Powell) vor Gericht stellen und sie nach einem fairen Verfahren und der Feststellung von „SCHULDIG“ zum Tode verurteilen! Das könnte dem Wahnsinn in den USA, Großbritannien und den anderen Marionettenregierungen der USA ein Ende setzen. Es macht mich krank, dass die Welt von diesen elenden wahnsinnigen Mördern kontrolliert wird!
Ich lade alle ein, auf meine Nachricht zu antworten und mir einige Antworten zu geben.
Die USA haben darauf geachtet, dem Internationalen Strafgerichtshof nicht beizutreten.
Als einige eine Untersuchung der israelischen Besetzung der palästinensischen Gebiete forderten, stimmte Boris Johnson den USA zu, dass dies nicht geschehen sollte. Das Anspringen amerikanischer Wünsche geht weiter.
„Lasst die Kriegshunde los. Ich bin zuversichtlich, dass wir gewinnen werden.“
– „Sleepy“ Joe Biden über den Irak, 2003
Sie müssen diesen Artikel von David Armstrong aus dem Jahr 2002 lesen: „Dick Cheney's Song of America“. d2002VeoPpfdznBQ %10D
Powell wäre nicht derjenige, der zurücktritt. Er war voll und ganz dabei, dass das US-Imperium die Gelegenheit nutzte, um die Weltherrschaft anzustreben und sich Scheinfeinde auszudenken, um steigende Militärausgaben zu rechtfertigen. Bis dahin, Friedensdividende!
Diese ganze Irak-Kriegs-(Verbrechens-)Episode bleibt mir als die eklatanteste Enthüllung von US-Fehlverhalten in meinen 71 Jahren im Gedächtnis, direkt vor den Pentagon Papers, dem U2-„Vorfall“, My Lai und mehreren anderen. Ich sage nicht, dass es das einzige ethisch Verwerfliche ist, das wir jemals getan haben, aber die anderen Schrecken, die wir herbeigeführt haben, wurden von den MSM nicht so SCHNELL aufgedeckt! Die Kriegstreiberei wurde von der W-Regierung UND den MSM lautstark und unverfroren betrieben, nur um sich innerhalb eines Jahres unwiderlegbar als unbegründet und betrügerisch zu entlarven. Normalerweise werden diese Enthüllungen nur in alternativen Medien gefunden und daher von der allgemeinen Bevölkerung und den Mächtigen abgetan. Dies wurde jedoch fast sofort herausgefunden, als die gefürchteten Massenvernichtungswaffen NIEMALS im Irak gefunden wurden.
Die Folgen in den USA waren zwar definitiv nicht so schlimm wie die gegen den Irak begangenen Kriegsverbrechen, aber abscheulich. Niemand außer Judith Miller verlor sein Amt oder wurde strafrechtlich verfolgt, W wurde wiedergewählt (und wurde seitdem unter anderem von den Demokraten „rehabilitiert“), die MSM erließen bedeutungslose und äußerst unaufrichtige „Mea Culpas“ und nun diese Art von „politischer Kritik“. „basierte“ Intelligenz scheint alltäglich zu sein.
Gott segne Amerika…(?)
Trotz der Entschuldigung der NYT im Mai 2004 kann ich nicht eine Sekunde lang glauben, dass sie sich nicht vollständig darüber im Klaren war, dass sie als Kanal für die Verbreitung unbegründeter Behauptungen (von denen sie vermutlich vermutet hatten, dass sie Lügen waren) missbraucht wurde, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen besitze und Verbindungen unterhalte zu Al Qeda. Die Times verbreitete diese Behauptungen nicht nur, sie war auch aktiver Vorreiter bei der Befürwortung des Krieges. Es gab viele Zweifler und Skeptiker, aber nicht die Times und ihre Ausflüchtelerkollegen im gesamten MSM. Das Blut an ihren Händen kann niemals abgewaschen werden.
Und natürlich sind sie immer noch mit Ausflüchten beschäftigt, mit ständigem Russland- und China-Bashing. Die Lügen hören nie auf zu kommen.
Schauen Sie sich „The Agony of Colin Powell“ an
Ich verstehe den Sinn dieses „Was-wäre-wenn“-Stücks nicht. Powell ist nicht zurückgetreten, Straw ist nicht zurückgetreten, ein illegaler Angriffskrieg wurde gegen einen souveränen Staat – den Irak – geführt und wir sind, wo wir sind. Natürlich ist es nützlich, die Vorgeschichte zu diesem massiven Kriegsverbrechen zu kennen, aber welchen Nutzen haben Überlegungen zu der Frage „Was wäre, wenn Powell zurücktreten würde?“ genau für das Gespräch?
Es reicht aus, das Ausmaß der Korruption zu kennen, die in der US-Regierung im Vorfeld des Krieges gegen nicht existierende Massenvernichtungswaffen herrschte und bis heute anhält. Meiner Meinung nach wäre es weitaus sinnvoller, Wege und Mittel zu erkunden, um dieser Korruption entgegenzuwirken, als über „Was-wäre-wenn“-Szenarien nachzudenken.
Was wäre, wenn die amerikanische Öffentlichkeit Bu$hit gar nicht erst wählen würde?
Die Frage nach Powells Anerkennung wurde in dem NYT-Artikel aufgeworfen, und dieser Artikel befasst sich damit sowie mit der Korruption der Medien, die zur Erleichterung der Invasion beigetragen haben.
Ich frage mich, ob Powell, jetzt in seinen letzten Jahren, nachts Probleme mit dem Schlafen hat, da er weiß, dass er direkt für den Tod so vieler Unschuldiger verantwortlich ist. Seine Aussage, er wolle Antworten, ist nur ein Trick, um uns glauben zu machen, dass er von höheren Stellen gespielt wurde. Wie diese drei Artikel zeigen, ist diese Geschichte völliger Blödsinn, und das weiß er. Es geht ihm mehr um die Reinigung seines Erbes als um die Sühne für seine Sünden. Er ist ein Mann ohne Integrität und ohne Gewissen.
Vielleicht wird er darüber nachdenken und uns helfen, die Tarnung von Russiagate usw. aufzufliegen.
Das war auch mein Gedanke. Eine falsche Entscheidung, die auf falschen Beweisen basiert, die von oben kommen, ohne Rücksicht auf irgendetwas anderes als das Schreckgespenst Saddam Husseins und die „Notwendigkeit“ eines Krieges. 17 Jahre später analysieren wir die Tat und sind uns einig, dass sie verwerflich war.
Russiagate war in vielerlei Hinsicht schlimmer. Die entscheidenden „Beweise“ wurden von einem ausländischen Agenten gekauft, angeblich vom russischen Geheimdienst, der sich für die DNC in die Wahlen 2016 einmischte. Das Hacken von DNC-E-Mails durch Russland und die Veröffentlichung auf Wikileaks durch Putin hat nie stattgefunden. Auf vielen Ebenen gab es Kürzungen und eine politisierte Beteiligung der Geheimdienste, um die von Obama gewünschten Entscheidungen zu treffen. Der Schreckgespenst war ein infantiler Außenseiter, der es wagte, das DC-Establishment herauszufordern, das in DC mit überwältigender Mehrheit für seinen Gegner stimmte (Hillary erhielt dort 91 % der Stimmen und ähnlich große Stimmenzahlen in den Vororten von Virginia und Maryland). Während seiner gesamten Amtszeit weigerte sich der #Widerstand, die Wahlergebnisse von 2016 zu akzeptieren. Die Spielereien/Illegalitäten im Zusammenhang mit den FISA-Haftbefehlen, dem langsamen Vorgehen und dem Verlust von Beweismitteln, Russiagate, Ukrainegate und dem Amtsenthebungsverfahren wurden von den meisten Teilen des Landes weitgehend ignoriert, standen aber im Mittelpunkt des DC-Kampfes, Trump zu stürzen, der auch von MSM bejubelt wurde als MICIMATT. Wäre die landesweite Reaktion auf Covid-19 anders ausgefallen, wenn diese Kongressspiele nicht in Washington stattgefunden hätten, wenn diese Ablenkungen nicht andauerten? Werden wir mit Russiagate in 15 Jahren immer noch „falsche Entscheidungen, die auf von oben gerichteten gefälschten Beweisen basieren“ analysieren, so wie jetzt mit der Massenvernichtungswaffenlüge? Ist es wirklich so wichtig, einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten zu stürzen, wenn man bedenkt, dass die unter Bush begonnene Folter und der Polizeistaat sowie die Wall-Street-Rettungsaktionen in Höhe von 29 Billionen US-Dollar und der Verlust von über fünf Millionen Häusern unter Obama fortgesetzt wurden? Warum ist Trump so verzehrend? Wählen Sie ihn im November ab. Warum Amerika zerstören, um ihn zu Fall zu bringen?
Ich würde dem eher widersprechen. Es handele sich um eine „Wiederholung einer Tragödie als Farce“. Der Mechanismus, den ich wahrnehme, besteht darin, die Stärke der Gegner in ihren Lastern zu erkennen und sie nach besten Kräften zu kopieren. Im Fall einer demokratischen Führung ist diese Fähigkeit mittelmäßig.
Trump begann seine politische Karriere als wichtige Stimme der „Birther-Bewegung“, die die seltsamen Theorien über die Geburt Obamas verbreitete. Das schuf eine Motivation, ebenso lächerliche Dinge gegen ihn aufzuwenden. Warum nutzten sie nicht die wiederholten Versuche Trumps, die Gesundheit von zig Millionen Amerikanern und ähnliche Themen, die wirklich wichtig sind, zu untergraben? Man kann Grau-zu-Schwarz-Vermutungen anstellen. Meiner Meinung nach haben die Demokraten mit einer guten Auswahl an Themen und Programmpunkten das Potenzial, eine dominierende politische Partei zu werden, aber zu viele von ihnen sind gegenüber einigen dieser Punkte zurückhaltend, gegenüber anderen feindselig usw.
Es gibt so etwas wie kollektive Intelligenz, und im Fall der demokratischen Führung ist Joe Biden der beste Ausdruck ihrer kollektiven Intelligenz, von seinen schwachen Positionen in seinen besseren Jahren bis hin zur heutigen Senilität. Eine Gruppe kann die durchschnittliche Intelligenz ihrer Mitglieder übertreffen, indem sie Erfahrung, gesunden Menschenverstand und besondere Fachkenntnisse verschiedener Personen vereint. Oder es kann die individuelle Intelligenz zerstreuen, indem es Gruppendenken und Shiboleths schafft, um sie durchzusetzen.
Vielen Dank für die ständige Erinnerung an die Rolle, die die Konzernmedien bei der Selbsttäuschung Amerikas gespielt haben und weiterhin spielen. Diese Selbsttäuschung geschieht sowohl auf kollektiver als auch auf individueller Ebene, wie wir in diesem Artikel über Powell sehen. Ich erinnere mich noch gut daran, wie empört ich über die Printmedien war, weil sie es versäumten, den Mangel an Beweisen und die Ergebnisse von Waffeninspektionen in den Mittelpunkt zu stellen, und über die Unternehmensnachrichten im Fernsehen, weil sie die Kriegstrommel rührten.
Nun, wenn Powell zurückgetreten wäre, hätte das sicherlich zu einer Verbesserung geführt. Wäre Cheney zurückgetreten, wäre Bush zurückgetreten, wäre Rummy zurückgetreten, wäre Condy zurückgetreten, wäre das umso besser gewesen. Hätte Judith Miller ihren Posten bei der NYT niedergelegt, hätte das vielleicht etwas bewirkt, wenn auch sicherlich keine Abkehr vom Krieg.
Keiner von ihnen tat es. Der Widerspruch ihrer Lügen war öffentlich und unsubtil. Dabei handelte es sich um genau das Personal, das den Irak auf Massenvernichtungswaffen untersuchen sollte. Dies war kein Geheimdienstversagen. Dies war das ethische Versagen einer Exekutive, einer Verwaltung, einer Regierung und eines Volkes. Die Lüge war offensichtlich.
Natürlich war es nicht der erste derartige Misserfolg. Und es war nicht das letzte Mal.
Zu wünschen, dass das Ereignis anders verlaufen wäre, bringt nichts. Das Entfernen der Personen bringt wenig. Das System ist kaputt. Es muss geändert oder ersetzt werden.
Ja ja.
Niemand wird ein Vier-Sterne-General und Nationaler Sicherheitsberater, wenn er sich nicht uneingeschränkt gegenüber politischen Führern engagiert. Powell war nicht anders, ein rückgratloser Bürokrat. Fast jeder im Kongress und in den Medien wusste, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab, wie in dieser kurzen Dokumentation erklärt:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=z1Z5qUTFqew
Die kurze Antwort lautet: Colin Powell ist ein Feigling. Soweit ich weiß, kennt er viele dieser Richtlinien besser. Während der Bush-I-Regierung riet er vom ersten Irak-Krieg ab, da er glaubte, dass es sich nicht lohnte, in den Krieg zu ziehen, erklärte aber, dass er für den Fall, dass wir in den Krieg kämen, die Zustimmung zur Anwendung überwältigender Gewalt benötige (Powell-Doktrin). Er befürwortete außerdem einen realistischeren Ansatz gegenüber Russland im Gegensatz zum neokonservativen Ansatz während der Bush-II-Regierung. Aber am Ende des Tages ist Powell ein guter kleiner Soldat, der Befehle entgegennimmt und nicht Stellung bezieht. Vor seiner absurden UN-Präsentation verfügte er über viel politisches Kapital. Er genoss im gesamten politischen Spektrum hohes Ansehen. Wir werden nie erfahren, ob sein Rücktritt einen Unterschied hätte machen können, weil er sich weigerte, es zu tun. Er ist eine ziemlich tragische Figur.
„Ich bin irgendwie nicht der Typ, der resigniert“, sagte Straw. „Powell auch nicht. Und das ist das Problem.“
Natürlich nicht, sie gehören zum Typ Kriegsverbrecher.
So wahr, NM, so verdammt wahr. Und blutig auch im wahrsten Sinne des Wortes... Wäre das nicht wirklich die Wahrheit?
Powell war auch an der militärischen Beschönigung der Panama-Invasion beteiligt. Sein Aufstieg war vermutlich auf die Bereitschaft zurückzuführen, Gräueltaten zu vertuschen, und spiegelt die Kultur des Militärs wider.
Sicherlich, Edward, vertuschen Sie sie nicht nur, sondern, noch schlimmer, BEGEBEN Sie sie.
Und dann ist da noch diese Drehtür, an die man sich erinnern sollte: Die Waffenhersteller nutzen (beschäftigen, tut mir leid) gerne ehemalige Militärangehörige und ehemalige Kongressabgeordnete, um ihre Produkte und deren „Bedeutung“ für den Kongress zu verkaufen ...
Sein Kollege im Finanzministerium, Paul O'Neill, trat zurück und ging an die Öffentlichkeit, als W versuchte, ihn zu drängen, der „edlen Lüge“ zuzustimmen.
Warum dürfen Menschen wie Powell unter uns leben? Sein Verbrechen hat welthistorisches Ausmaß. Und man nimmt an, dass er genau der Typ Washingtoner Agent ist, ein Lügner und Feigling in der Organisation. Anscheinend wird der Orange Man den Sumpf nicht wie versprochen trockenlegen, aber wir brauchen dringend eine „Wahrheitskommission“, um die Dinge in Ordnung zu bringen und diese Leute zur Rechenschaft zu ziehen.
Mein Gott, die USA sind geisteskrank, genau wie die Marionetten (wie Powell), die tanzen, wenn ihre Herren es ihnen sagen, obwohl sie wissen, dass es zu einem Abschlachten unschuldiger Menschen kommen wird. Ich hoffe nur, dass der Chefredakteur von Time und Powell in der Hölle schmoren. Je früher desto besser.
Joe, einer der Gründe, warum Consortiumnews für mich persönlich so wichtig ist, ist, wie korrekt Robert Parry in Bezug auf Colin Powell immer war. Ich werde seine frühen Schriften unten verlinken. Was Robert Parry hervorhob, war der Prozess der Operation Phoenix, der so äußerst illegal war.
Interessanterweise waren es diese Art von Gräueltaten, die William Pepper hervorzuheben versuchte, aber nicht konnte, die Martin Luther King dazu inspirierten, seine Bemühungen auf die Bekämpfung des Krieges und der Bürgerrechte auszudehnen …
Colin Powell war die meiste Zeit seiner „Karriere“ unaufrichtig.
hXXps://consortiumnews.com/archive/powell.html
Tatsächlich.
Ich erinnere mich an de Villepin und war damals stolz auf Frankreich. Ich schickte eine E-Mail an die französische Regierung, in der ich mich bedankte
Weil ich mir die Mühe gemacht hatte, das Thema zu studieren, wusste ich, dass Powell log.
Es war so eine Schande, dass er sich abmühte, um den Unterweltlern wie Cheney, Rumsfeld und Bush zu dienen.
Ich glaube, viele von uns dachten damals, er sei besser.
Ich freue mich, dass Consortium News viele Artikel über ihn veröffentlicht.
Er war völlig ausverkauft, ein Mann, den viele bewunderten und der wahrscheinlich Präsident hätte werden können, wenn seine Frau ihm empfohlen hätte, nicht zu kandidieren.
Dies alles ist eine deutliche Erinnerung daran, welch völligen Mangel an echter Führung Amerika hat.
Obwohl fast alles wahr ist und ich Ihrer abschließenden Aussage zustimme, habe ich ernsthafte, ja sogar völlige Vorbehalte. Wie mein verstorbener Mann sagen würde: „leaders“ = Führerin. Und wir – die Völker der Welt – brauchen keinen imperialen Führer. Ta much.
Sie können natürlich Amerika selbst meinen (ich habe das gerade erkannt und nicht meine unmittelbare Reaktion) – und ich bin auch hier skeptisch. Führungskräfte ... hm. Nein, zumindest nicht so, wie es sich anfühlt. (Muss syndikalistisch-anarchistischer sein, als ich dachte, als meine verstorbene Liebe, die mich als den letzten Leninisten ansah, glaubte.)