In 2013, Jonathan Cook erlebte beim Zuschauen eine Meisterklasse in Sachen Propaganda Wir stehlen Geheimnisse, Alex Gibneys Dokumentation über WikiLeaks und sein Gründer.
[In diesem erstmals am 29. Juli 2013 veröffentlichten Artikel rezensiert Jonathan Cook den Film Wir stehlen Geheimnisse, welches Netflix ist wieder freigeben Drei Tage vor der Anhörung des Obersten Gerichtshofs über die Berufung der USA gegen die Entscheidung eines Untergerichts, Julian Assange nicht an die Vereinigten Staaten auszuliefern. Die Obama-Regierung konnte nicht beweisen, dass WikiLeaks „Geheimnisse stiehlt“, und lehnte es ab, Assange anzuklagen. Die Trump-Administration stützte sich auf die Aussage eines FBI-Informanten, um den Fall zu begründen, dass Assange den Diebstahl von Dokumenten angeordnet habe. Diese Aussage wurde nun von diesem Zeugen widerrufen. Selbst in der Anklage gegen Assange wird nicht behauptet, dass er in Zusammenarbeit mit seiner Quelle Chelsea Manning Dokumente der US-Regierung gestohlen habe. Dieser Artikel bezieht sich auf Chelsea Manning als Bradley, wie er geschrieben wurde, bevor Manning sich öffentlich in eine Frau verwandelte.]
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
29. Juli 2013
I Habe gerade zugeschaut Wir stehlen Geheimnisse, Alex Gibneys Dokumentation über WikiLeaks und Julian Assange. Eine nützliche Sache, die ich gelernt habe, ist der Unterschied zwischen einem Kriegsbeil und einem Rufmord. Gibney ist zu schlau für ein Kriegsbeil, und seine Propaganda ist dadurch umso effektiver.
Die Behauptung des Films ist, dass Assange ein geborener Egoist ist und, wie edel sein ursprüngliches Projekt auch sein mag, WikiLeaks Am Ende nährte er nicht nur seine Eitelkeit, sondern betonte in ihm auch genau die Eigenschaften – Geheimniskrämerei, Manipulation, Unehrlichkeit und Machthunger –, die er an den globalen Kräften, die er übernommen hat, so verachtet.
Dies hätte zu einer faszinierenden und möglicherweise plausiblen These führen können, wenn Gibney das Thema ehrlicher und fairer angegangen wäre. Doch zwei große Mängel diskreditieren das gesamte Unternehmen.
Erstens stellt er die Fakten im schwedischen Verfahren gegen Assange wegen Vergewaltigung und sexuellem Missbrauch so stark falsch dar, dass seine Beweggründe für die Produktion des Films in Frage gestellt werden.
Um sein zentrales Argument über Assanges moralisches Versagen zu untermauern, muss er überzeugend darlegen, dass diese Mängel nicht nur in Assanges öffentlicher Arbeit, sondern auch in seinem Privatleben erkennbar sind.
Wir erhalten somit eine äußerst unvollständige Darstellung der Ereignisse in Schweden, hauptsächlich aus der Sicht von A, einem seiner beiden Ankläger. Sie wird in schwerer Verkleidung interviewt.
Gibney vermeidet es, sich auf wesentliche Aspekte des Falles zu beziehen, die beim Publikum Zweifel an A und ihrer Aussage geweckt hätten. Er erwähnt zum Beispiel nicht, dass A im Namen von Assange die von ihren Freunden auf einer Dinnerparty gemachten Angebote abgelehnt hatte, das Haus aufzustellen WikiLeaks Anführerin in ihrem Haus – kurz nachdem sie sagte, der sexuelle Übergriff habe stattgefunden.
Der Film ignoriert auch die frühere enge Beziehung zwischen A und dem polizeilichen Befrager und deren möglichen Einfluss auf die Tatsache, dass die andere Beschwerdeführerin, S, sich weigerte, ihre polizeiliche Aussage zu unterzeichnen, was darauf hindeutet, dass S nicht glaubte, dass diese ihre Sicht auf das, was passiert war, richtig widerspiegelte .
Aber der vernichtendste Beweis gegen Gibney ist, dass er sich auf ein zerrissenes Kondom konzentriert, das A der Polizei vorgelegt hat und dessen Bedeutung als Beweis für den Übergriff fraglos akzeptiert. Der Film zeigt immer wieder ein Schwarz-Weiß-Bild der beschädigten Prophylaxe.
Gibney baut sogar eine Theorie rund um das Kondom auf, die angeblich einen zentralen Persönlichkeitsfehler von Assange aufzeigt. Dieser Ansicht zufolge hat Assange es zerrissen, weil er, eingesperrt in seiner digitalen Welt, Babys aus Fleisch und Blut hervorbringen wollte, um seinem Leben einen konkreteren und dauerhafteren Sinn zu geben.
Das Problem ist, dass die Ermittler zugegeben haben, dass auf dem Kondom keine DNA von Assange gefunden wurde. Tatsächlich wurde auch A's DNA darauf nicht gefunden. Das Kondom macht A als Zeugin keineswegs glaubwürdiger, sondern deutet vielmehr darauf hin, dass sie möglicherweise Beweise platziert hat, um einen Fall zu untermauern, der so schwach war, dass die ursprünglichen Staatsanwälte ihn fallen ließen.
Sich für die Irreführung entscheiden
Es ist unmöglich, dass Gibney diese weit verbreiteten Bedenken bezüglich des Kondoms nicht gekannt haben könnte. Die Frage ist also: Warum sollte er sich dafür entscheiden, das Publikum in die Irre zu führen?
Ohne A bezieht sich der Fall des Films gegen Assange ausschließlich auf seinen Kampf durch die Sache WikiLeaks Geheimnisse aus den inneren Heiligtümern des US-Sicherheitsstaates preiszugeben. Und hier offenbart sich der zweite große Fehler des Films.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CNs Fallen Spendenaktion!
Gibney achtet sorgfältig darauf, die meisten wichtigen Themen im Zusammenhang mit Assange anzusprechen WikiLeaks, was es schwieriger macht, ihm eine Verfälschung der Aufzeichnungen vorzuwerfen. Abgesehen von den Vergewaltigungsvorwürfen beruht seine Unehrlichkeit jedoch nicht auf der Vermeidung von Fakten und Beweisen, sondern auf seiner Wahl des Schwerpunkts.
Die Aufgabe eines guten Dokumentaristen besteht darin, das verfügbare Material abzuwägen und dann eine möglichst ehrliche Aufzeichnung dessen zu präsentieren, was es enthüllt. Alles andere ist im besten Fall Polemik, wenn es sich auf die Seite derjenigen stellt, die zum Schweigen gebracht und schwach sind, und im schlimmsten Fall Propaganda, wenn es sich auf die Seite der Machthaber stellt.
Gibneys Film behandelt Assange, als wären er und der US-Konzern-Militär-Gigant in einem einfachen Katz-und-Maus-Spiel verwickelt, bei dem zwei Spieler versuchen, sich gegenseitig auszutricksen. Er vermittelt kaum einen Eindruck von den enormen Kräften, die gegen Assange und Wikileaks.
Die schwedischen Vorwürfe werden nur insoweit gewertet, als sie Assanges moralischen Charakter in Frage stellen. Es werden keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, um die enormen Ressourcen hervorzuheben, die der US-Sicherheitsstaat eingesetzt hat, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, insbesondere durch die Medien. Die Hasskampagne gegen Assange und die Rolle, die die schwedische Affäre dabei spielte, werden ignoriert.
Nichts davon ist allzu überraschend. Hätte Gibney die Bemühungen Washingtons, Assange zu dämonisieren, hervorgehoben, hätte das für uns, sein Publikum, vielleicht einen Hinweis auf Gibneys eigene Rolle bei der Unterstützung dieser Fehlinformationsmatrix gegeben.
Das ist eine Schande, denn es gibt wahrscheinlich gute Argumente dafür, dass jeder, der es mit der Macht des modernen Überwachungs- und Sicherheitsimperiums aufnimmt, zu dem die USA geworden sind, bis zu einem gewissen Grad dessen moralische Versäumnisse widerspiegeln muss.
Wie ist es möglich, transparent, offen, ehrlich – sogar vernünftig – zu bleiben, wenn wahrscheinlich jedes elektronische Gerät, das Sie besitzen, verwanzt ist, wenn jede Ihrer Bewegungen aufgezeichnet wird, wenn Ihre Lieben in Gefahr sind, wenn die besten Juristen Ihren Untergang planen, wenn Ihre Worte von den Medien verdreht und verdreht werden, um Sie zum offiziellen Feind zu machen?
Assange ist mit dieser Misere nicht allein. Bradley Manning, die Quelle von WikiLeaks‘ Er hat die wichtigsten Enthüllungen bekannt gegeben, seine Vorgesetzten im Militär zwangsläufig belogen und mit List an die geheimen Dokumente gelangt, die uns die Schrecken offenbarten, die in unserem Namen im Irak und in Afghanistan angerichtet wurden.
Seit seiner Festnahme wurde Manning im Gefängnis gefoltert und befindet sich derzeit mitten in einem Schauprozess.
Edward Snowden, ein weiterer großer Whistleblower seiner Zeit, war gegenüber seinen Arbeitgebern, den Auftragnehmern des US-Überwachungsstaats, nicht mehr ehrlich, da er immer mehr belastende Beweise für die illegalen Spionageoperationen der National Security Agency und anderer sammelte.
Jetzt sitzt er auf einem russischen Flughafen fest und versucht, der dauerhaften Inhaftierung oder dem Tod zu entkommen. Sollte es ihm gelingen, wie er es zuvor bei der Flucht aus Hongkong geschafft hat, wird dies wahrscheinlich auf Geheimhaltung und Täuschung zurückzuführen sein.
Dieser Dokumentarfilm hätte eine faszinierende Studie über die moralischen Probleme sein können, mit denen Whistleblower im Zeitalter des Überwachungssuperstaats konfrontiert sind. Stattdessen wählte Gibney den einfachen Weg und drehte einen Film, der sich eher für das Problem als für die Lösung einsetzt.
Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian-Journalist (1994–2001) und Gewinner des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.
Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Fallen Spendenaktion!
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Gibney ist zum Feind geworden.
Assange, der Held.
Geld, Macht und Einfluss, die Komponenten der Gier, sind eine berauschende Droge. Einfach da sein und es und du bist süchtig. Ich bete und hoffe und warte auf den Aufstand vor der Dunkelheit.