Zwei verschiedene Arten von Aktivitäten werden durch die Verwendung desselben Wortes verwischt, schreibt Jonathan Cook. Und es hängt viel davon ab, wie wir den Begriff verwenden.

Ideawall auf Facebook, 2016. (InVision, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan – Cook.net
TDer Enthusiasmus, mit dem ein Großteil der Medien und des politischen Establishments Frances Haugen als „Facebook-Whistleblower” erfordert, dass wir innehalten und darüber nachdenken, was unserer Meinung nach der Begriff „Whistleblower“ genau bedeutet.
Haugen hat eine Unklarheit darüber ans Licht gebracht, was viele von uns unter dem Begriff Whistleblowing verstehen.
Sogar Russell Brand, ein Komiker und Wahrsager, dessen kritisches und mitfühlendes Denken von unschätzbarem Wert für die Aufklärung unseres gegenwärtigen Augenblicks war, stimmte Haugen zu und nannte sie eine „tapfere Whistleblowerin“.
Aber was meinen Brand und andere Kommentatoren, wenn sie diesen Begriff in Bezug auf Haugen verwenden?
Manipulierte Feeds
Es gibt Hinweise darauf, dass Haugens „Whistleblowing“ möglicherweise nicht ganz das ist, was wir vermuten, und dass zwei verschiedene Arten von Aktivitäten verwechselt werden, weil wir für beide das gleiche Wort verwenden.
Das spielt vielleicht keine Rolle, außer dass die Verwendung des Begriffs in dieser allumfassenden Art und Weise den Status und die Bedeutung des Whistleblowings auf eine Art und Weise herabwürdigt, die wahrscheinlich sowohl für diejenigen, die tatsächlich Whistleblowing betreiben, als auch für uns, die potenziellen Empfänger der Geheimnisse, die sie an die Öffentlichkeit bringen möchten, schädlich sein könnte exponieren.
Der erste Hinweis ist, dass es scheinbar wenig gibt, was Haugen uns erzählt, was wir noch nicht wissen – entweder basierend auf unseren persönlichen Erfahrungen mit der Nutzung sozialer Medien (hat irgendjemand wirklich noch nicht verstanden, dass Facebook unsere Feeds durch Algorithmen manipuliert?) oder von Dokumentarfilme mögen Das soziale Dilemma, wo verschiedene Flüchtlinge aus dem Silicon Valley eindringlich davor warnen, wohin die sozialen Medien die Gesellschaft führen.
Wir haben die vielen sprechenden Köpfe dieses Films nicht als „Whistleblower“ bezeichnet, warum hat Haugen also plötzlich einen Status erlangt, den keiner von ihnen verdient hat? (Sie können meine Kritik zu The Social Dilemma lesen HIER.)
Mein Neuestes: „The Social Dilemma“ von Netflix mit Whistleblowern aus dem Silicon Valley versucht zu erklären, wie Google und Facebook unsere Gesellschaften an den Rand des Zusammenbruchs gebracht haben.
Der Alarm ist berechtigt – doch der Film kann nur die halbe Wahrheit erzählen https://t.co/YZhrcFx3P8
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25. September 2020
Aber das eigentliche Problem, Haugen als „Whistleblowerin“ zu bezeichnen, zeigt sich darin, dass sie sofort in den Mittelpunkt eines parteipolitischen Streits gerückt wurde – ein weiteres Beispiel für Stammespolitik, die zu einem solchen Merkmal der Post-Trump-Ära geworden ist.
Die Demokraten sehen in Haugen einen Helden, der nicht nur überhebliche Technologiekonzerne aufspürt, die die Gedanken unserer Kinder in Besitz nehmen und die soziale Solidarität untergraben, sondern auch gefährliche Trump’sche Wahnvorstellungen schüren, die den Weg zu den Unruhen im Kapitol im Januar ebneten.
Im Gegensatz dazu betrachten die Republikaner Haugen als einen Parteigänger der Demokraten, der versucht, einer liberalen Verschwörungstheorie – über die Republikaner – Leben einzuhauchen. Ihrer Ansicht nach stärkt sie eine linke „Abbruchkultur“, die dazu führt, dass gesunde konservative Werte aus dem öffentlichen Online-Bereich verdrängt werden.
Tiefer, dunkler Dungeon
Lassen wir diesen Tribalismus für den Moment beiseite (wir werden bald darauf zurückkommen) und überlegen wir uns zunächst, was wir uns unter Whistleblowing vorstellen.
Haugen hat tatsächlich ihre Position als ehemalige Mitarbeiterin eines übermächtigen Konzerns – des weltumspannenden Technologieunternehmens Facebook – genutzt, um Dinge ans Licht zu bringen, die uns eigentlich verborgen bleiben sollten.
Das entspricht der grundlegenden Definition eines Whistleblowers für die meisten Menschen.
Aber es ist bezeichnend, dass Whistleblower es mit Institutionen aufnehmen, die weitaus mächtiger sind als sie. Diese Institutionen werden versuchen, sich zu wehren, und zwar auf die schmutzigste Art und Weise, wenn ihre Kerninteressen bedroht sind. Whistleblower müssen in der Regel aufgrund ihrer Stellung gegenüber den Institutionen, die sie zur Rechenschaft ziehen wollen, für ihre Taten einen Preis zahlen.
Das zeigt sich nur allzu deutlich im Umgang mit den mutigsten Whistleblowern und denen, die sie unterstützen. Einige werden strafrechtlich verfolgt, eingesperrt und stehen kurz vor dem Bankrott (Chelsea Manning, John Kiriakou, Craig Murray), andere werden ins Exil getrieben (Edward Snowden), während die Unglücklichsten verunglimpft werden und im modernen Äquivalent eines tiefen, dunklen Kerkers verschwinden (Julian Assange). .
Mein Neuestes: Die Realität der langen Jahre der Verfolgung von Assange ist weitaus schlimmer als selbst das Bild, das eine neue Untersuchung zeichnet, die eine brutale, machtgierige CIA zeigt, die auf Rache für seine Rolle bei der Aufdeckung ihrer Verbrechen aus ist https://t.co/iZnoO1N3QE
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30. September 2021
Aufgrund ihrer Behandlung kann es kaum Zweifel daran geben, dass es sich bei all diesen Menschen um Whistleblower handelt. Weil sie uns Geheimnisse verraten, die die Machthaber unbedingt geheim halten wollen, sind sie gezwungen, so schreckliche Prüfungen durchzustehen.
Wir könnten sogar so weit gehen, zu argumentieren, dass als Faustregel gilt: Je strenger die Strafe, mit der ein Whistleblower konfrontiert wird, desto größer ist die Gefahr, die er darstellt, wenn er ans Licht bringt, was eigentlich für immer im Dunkeln bleiben sollte.
Hidden Secrets
Ein Problem bei der Betrachtung von Haugen als Whistleblowerin besteht darin, dass alles andere als klar ist, ob sie irgendeinen Preis für ihre Offenlegungen gezahlt hat oder zahlen wird.
Und vielleicht noch wichtiger: Als sie sich an CBS wandte, schien es, als 60 Minuten Sie wusste, dass sie mächtige Verbündete haben würde, die ihr dabei helfen würden, auf Facebook „aufzuhören“ – bis hin zu denen, die das Weiße Haus besetzen – und die ihr Schutz vor allen bedeutsamen Auswirkungen von Facebook bieten würden.
„Facebook hat immer wieder gezeigt, dass es Profit über Sicherheit stellt“, sagt Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen. Sie glaubt, dass die Bundesregierung Vorschriften erlassen sollte und plant, diese Woche vor dem Kongress auszusagen. https://t.co/YoKIyorZzu pic.twitter.com/RWlk9QOwZu
- 60-Minuten (@60Minuten) 3. Oktober 2021
Glaubt man den Berichten, ist sie bereits bei der PR-Firma unter Vertrag, die Jen Psaki, die Sprecherin des Weißen Hauses, vertreten hat.
Die Unterstützung, die Haugen angeboten wird, bedeutet natürlich nicht, dass sie nicht auf wichtige Dinge aufmerksam macht. Es bedeutet jedoch, dass es zweifelhaft ist, ob „Whistleblowing“ ein hilfreicher Begriff ist, um zu beschreiben, was sie tut.
Dies ist nicht nur ein semantisches Problem. Viel hängt davon ab, wie wir den Begriff verwenden.
Ein echter Whistleblower versucht, die verborgenen Geheimnisse der Mächtigsten zu enthüllen, um Rechenschaftspflicht herbeizuführen und unsere Gesellschaften transparenter, sicherer und gerechter zu machen. Whistleblowing zielt darauf ab, gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen denen zu schaffen, die herrschen, und denen, die beherrscht werden.
Auf nationaler und internationaler Ebene decken Whistleblower Verbrechen und Vergehen des Staates, von Konzernen und großen Organisationen auf, damit wir sie zur Rechenschaft ziehen können, damit wir, die Menschen, gestärkt werden und unsere zunehmend hohlen Demokratien davon profitieren etwas mehr demokratische Substanz.
Aber Haugen hat etwas anderes gemacht. Oder zumindest wurde sie, ob freiwillig oder nicht, von denselben Elementen des Establishments vereinnahmt, die einer Rechenschaftspflicht abgeneigt sind, sich gegen die Selbstbestimmung der einfachen Leute stellen und der Stärkung demokratischer Institutionen im Wege stehen.
Konkurrierende Visionen

„Menschen auf der Straße verschwimmen in Bewegung.“ (Sascha Kohlmann, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Um diesen Punkt zu klären, müssen wir verstehen, dass es in unseren Gesellschaften zwei Arten gibt, wie Macht herausgefordert werden kann: von außerhalb des Establishments, der Machtstruktur, die unser Leben dominiert; oder von innen heraus.
Dabei handelt es sich um zwei verschiedene Arten von Aktivitäten mit unterschiedlichen Ergebnissen – sowohl für den Whistleblower als auch für uns.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CNs Fallen Spendenaktion!
Wissenschaftler sprechen oft von „Eliten“ und nicht von einem monolithischen Establishment, um das Wesen der Macht besser zu erfassen. Als externe Beobachter übersehen wir oft diese wichtige Beobachtung.
Das Establishment, in der Tat jede große Organisation, verfügt wahrscheinlich über mindestens zwei große konkurrierende Gruppen, es sei denn, es ist völlig autoritär. (Selbst dann müssen Führer diktatorischer Regime Angst vor Verschwörungen und Staatsstreichen haben.)
Es gibt konkurrierende Vorstellungen darüber, was die Organisation – oder der Staat – tun sollte, wie sie ihre Interessen am besten verwalten und ihren Erfolg oder Gewinn maximieren kann und wie sie sie am besten vor Kontrolle oder Reformen schützen kann. Die Mitglieder der Organisation sind sich einig in ihrer Motivation, ihre Macht zu bewahren, sind sich jedoch oft uneinig darüber, wie dies am besten erreicht werden kann.
In westlichen Gesellschaften drehen sich diese gegensätzlichen Visionen typischerweise um Ideen, die mit liberalen und konservativen Werten verbunden sind. Im Fall von Bundesstaaten wird diese einfache Binarität oft durch Wahlsysteme verstärkt, die zwei Parteien, zwei politische Entscheidungen und zwei Wertegruppen fördern: Demokraten versus Republikaner; Labour versus Konservative; und so weiter.
Es ist Teil des Erfolgs des Establishments – der Art und Weise, wie es seine Macht bewahrt –, dass es diese beiden Optionen als sinnvoll darstellen kann.
Aber in Wirklichkeit unterstützen beide Entscheidungen den Status quo. Welche Partei Sie auch wählen, Sie stimmen für dasselbe ideologische System – derzeit eine neoliberale Version des Kapitalismus. Wie auch immer Sie Ihre Stimme abgeben, an der Macht bleiben dieselben Eliten, mit der gleichen Art von Unternehmen, die sie finanzieren, und mit der gleichen Drehtür zwischen Politik, Medien und Wirtschaft.
Elitekämpfe
Was hat das also mit Haugen zu tun?
Unser „Facebook-Whistleblower“ trägt nicht dazu bei, den Charakter der Machtstruktur selbst, ihre verborgenen Verbrechen oder ihr Demokratiedefizit aufzudecken, wie es Manning und Snowden taten.
Sie hat dem Establishment nicht den Rücken gekehrt und seine dunkelsten Geheimnisse preisgegeben. Sie hat lediglich die Loyalität innerhalb des Establishments gewechselt und in den ständig wechselnden Kämpfen zwischen den Eliten um die Vorherrschaft neue Allianzen geschlossen.
Genau aus diesem Grund wurde sie von den so ehrfürchtig behandelt 60 Minuten Programm und anderen „liberalen“ Unternehmensmedien und von Politikern der Demokratischen Partei gefeiert. Sie hat ihrer Elitefraktion gegenüber einer rivalisierenden Elitefraktion geholfen.
Manning und Snowden stellten die eigentliche Grundlage in Frage, auf der unsere Gesellschaften organisiert sind. Sie warfen einen großen Stein in den ruhigen See, der den ideologischen Hintergrund unseres Lebens bildet.
Manning entlarvte den Konsens der Eliten zur Unterstützung unersättlicher Kriegsindustrien, die entschlossen sind, die Ressourcen anderer unter schrecklichen Kosten an Menschenleben zu kontrollieren und die ethischen Werte, zu denen wir Lippenbekenntnisse ablegen, zu verletzen. Snowden hat unterdessen gezeigt, dass letztendlich dieselben Eliten – ob nun offiziell Demokraten oder Republikaner das Sagen haben – uns als Feinde betrachten und uns im Geheimen überwachen, um sicherzustellen, dass wir uns niemals organisieren können, um sie zu ersetzen.
Sowohl Manning als auch Snowden bedrohten den nationalen Sicherheitsstaat und wurden dafür von beiden Seiten verunglimpft.
Was Facebook ist
15. Mai 2019: Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, begrüßt US-Präsident Donald Trump während einer Zeremonie zu Ehren der im Dienst getöteten Polizeibeamten. (Shane T. McCoy/US Marshals)
Haugens Verhältnis zur Macht ist anders und wir können es nur verstehen, wenn wir verstehen, was Facebook ist.
Dieser Technologieriese steht im Zentrum eines großen Kampfes der Eliten: zwischen alten und neuen Medien; zwischen traditioneller, analoger Unternehmensmacht und neuen Modellen digitaler Unternehmensmacht; zwischen Eliten, die von unregulierten „freien“ Märkten profitieren, und denen, die ihre Macht durch Regulierung erlangen.
Innerhalb von Facebook selbst gibt es Kämpfe: zwischen denen, die an seinem ursprünglichen Ziel festhalten, eine endlos vernetzte Welt zu monetarisieren, in der wir alle einen Online-Lautsprecher bekommen, und denen, die wollen, dass die Plattform noch tiefer in den nationalen Sicherheitsstaat eingebettet wird und ihren Zwecken dient .
Dies ist keine einfache Kluft zwischen Demokraten und Republikanern. Facebook und andere Social-Media-Plattformen hatten – mit ihren lautstarken Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs und ihrer Fähigkeit, nicht-elitäre Stimmen zu verstärken – eine polarisierende Wirkung, die über die üblichen Links-Rechts-Grenzen hinausging.
Die komplexen Scharmützel zwischen den Eliten wurden durch die zunehmend libertären, marktwirtschaftlichen Impulse innerhalb des derzeitigen republikanischen Parteiestablishments (im Spannungsfeld mit der traditionellen Fokussierung der Rechten auf konservative und familiäre Werte) und die von Identitätspolitik besessenen Impulse der „großen Regierung“ noch komplizierter innerhalb des aktuellen Establishments der Demokratischen Partei (im Spannungsfeld mit der traditionellen Bindung der Linken an liberalere Werte der freien Meinungsäußerung).
Für viele von uns ist es paradox, dass die demokratischen Eliten oft sichtbarer mit dem nationalen Sicherheitsstaat verbunden zu sein scheinen – und stärkere Verbündete darin haben – als die republikanischen Eliten. Fragen Sie einfach Donald Trump und Nancy Pelosi, was sie jeweils über die Geheimdienste denken.
Auch die Eliten des Silicon Valley überbrücken diese Kluft, wobei einige dafür sind, von einem kostenlosen Online-Angebot für alle zu profitieren, während andere eine strenge Regulierung befürworten.
Geheime Algorithmen

Gebäude mit der Aufschrift „Hacker One“ im Hauptsitz von FaceBook in Menlo Park, Kalifornien, 2019. (Shreyas Minocha, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Mit Haugens „Whistleblowing“ auf Facebook macht sie einfach öffentlich, dass sie eine Seite dieser Elitekonkurrenz gegenüber der anderen bevorzugt. Sie kämpft nicht für uns, die Öffentlichkeit, sie unterstützt eine Gruppe von Eliten gegen eine andere Gruppe von Eliten.
Genau deshalb ist ihre Botschaft an 60 Minuten und der Kongress reduziert sich auf ein einfaches: mehr Regulierung der sozialen Medien, mehr Einsatz geheimer Algorithmen, mehr Dunkelheit statt Licht.
Diejenigen Politiker, die eine stärkere Regulierung von Social-Media-Plattformen wollen, um unabhängige Stimmen und kritisches Denken fernzuhalten; die Milliardäre, die ihre Medienmacht als Gatekeeper gegen die Tech-Emporkömmlinge behaupten wollen; Die Visionäre des Silicon Valley, die ihre digitalen Werkzeuge tiefer in unser Leben eindringen wollen, haben in Haugen alle einen Verbündeten gefunden.
Sie bedroht nicht den Status quo, einen Status quo, der weiterhin die endlichen Ressourcen des Planeten bis zur Erschöpfung ausplündert, der endlose Ressourcenkriege rund um den Globus führt, der unsere Spezies an den Rand der Ausrottung treibt. Nein, sie hält an einem Status quo fest, der dafür sorgt, dass dieselben Psychopathen an der Macht bleiben und ihre Verbrechen noch weiter außer Sichtweite bleiben.
Deshalb ist Haugen kein wirklicher Whistleblower, weder mutig noch sonstwie. Denn das Eintreten für die Wahrheit, für die Menschheit, für das Leben hat seinen Preis. Sie unterstützt lediglich einen Weg der Elite von mehreren zu mehr Korruption, mehr Betrug, mehr Leid, mehr Tod.
Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian-Journalist (1994).—2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.
Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Fallen Spendenaktion!
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Ja. Jonathan Cook hat es wieder auf den Punkt gebracht. Auch andere haben diese „Whistleblowerin“ durchschaut und bereits genug geschrieben, um sie wegzuschicken. Aber ihr Werdegang bietet eine gute Gelegenheit, das Muster zu analysieren, das wir oft in Elitekreisen sehen: scheinbar „schockierende“ Enthüllungen (Wahrheiten, die wir bereits kennen), plakative Schlagzeilen, „seriöse“ Journalisten, die Interviews inszenieren, lange Kolumnen über die Bedeutung der (Bühnen-) (verwaltet) Quellengeschichte, Aussage vor dem Kongress(!) … dann geht es weiter mit dem schmutzigen Geschäft, den Deckmantel der daraus resultierenden Empörung (echt oder heraufbeschworen) zu nutzen, um die Lage für die überwiegende Mehrheit noch schlimmer und für einige ganz wenige deutlich besser zu machen. Und während ein paar integre Individuen in Echtzeit die eigentliche journalistische Arbeit leisten, um Licht auf den Betrug zu bringen, machen die Psychopathen, die das Ganze inszenieren, weiter, mit größeren Budgets, mehr Autorität und mehr Macht. Funktioniert jedes Mal wie ein Zauber. (Cambridge Analytica, irgendjemand?)
Es geht um Macht, und Jonathan Cook bringt es deutlich zum Ausdruck: „Sie bedroht nicht den Status quo, einen Status quo, der weiterhin die endlichen Ressourcen des Planeten bis zur Erschöpfung ausplündert, der endlose Ressourcenkriege rund um den Globus führt, der unsere Spezies dazu treibt.“ am Rande des Aussterbens. Nein, sie hält an einem Status quo fest, der dafür sorgt, dass dieselben Psychopathen an der Macht bleiben und ihre Verbrechen noch weiter außer Sichtweite bleiben.“
Mit anderen Worten, sie ist eine Schwindlerin – sie verfolgt ihre eigenen egoistischen Interessen, ODER sie wurde von Facebook angeworben, um auszusprechen, was Millionen andere über dieses monströse, nicht rechenschaftspflichtige Technologieunternehmen gesagt haben, das KEINE Regierung hat. Eine Entität oder Macht wird jemals in der Lage sein, zu regieren.
Sie können auch sehr sicher sein, dass mehrere Hundert Politiker große Gewinne mit Facebook machen und ihre Finanzberater nutzen, um erneut auf Gold zu stoßen.
Und alles entstand aus dem Verbindungsjungen-Privileg einer Plattform namens „Hot or Not“ und einer zweifelhaften staatlichen Finanzierung. Haben wir bekommen, wofür wir bezahlt haben? Ich möchte nicht fragend sein. Das Medium ist die Nachricht.
Exzellent. Es war von Anfang an klar, dass Haugen MEHR staatliche Zensur befürwortete, nicht weniger. Jeder auf der „Linken“, der glaubt, er sei eine Whistleblowerin, ist entweder hoffnungslos naiv oder mitschuldig an der Aberkennung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung. Manchmal schnappe ich nach Luft angesichts der Leichtgläubigkeit sogenannter Progressiver.
Es ist ziemlich offensichtlich, warum jemand, der so prinzipientreu ist wie Jonathan Cook, nicht einmal für den Nobelpreis für Journalismus in Betracht gezogen werden konnte!
Ich denke, dass Herr Cook eine Unterscheidung ohne Unterschied macht. Ein solches Outing auf Facebook reicht für mich aus, um die Plattform zu verlassen. Es spielt keine Rolle, dass sie nicht die erste Whistleblowerin war.
Aber das ist sie nicht. Jeder, der aufmerksam war, wusste, was sie vor ihrem angekündigten Standpunkt „enthüllte“. Das ist der Punkt, den Sie abschreiben. Cook verschwendet keine Worte und führt keine leeren Argumente aus. Der Überwachungsstaat kann einer geschmacklosen Regulierung von FB oder einem pseudoprinzipiellen Eintreten für die Meinungsfreiheit nachkommen. Keines der beiden Ergebnisse entzieht dem äußerst korrupten Regime seine strenge Kontrolle über die Menschheit
Rang, grelle, vergoldete Heuchelei, triefend vor Ironie:
„Wissen Sie, es ist vielleicht nicht gut für Amerika, aber es ist verdammt gut für CBS.“ – Les Moonves im Jahr 2016 zum Präsidentschaftswahlkampf von Donald Trump.
Um zu dem hinzuzufügen, was Jonathan ganz oben gesagt hat: Es ist KEINE Offenbarung, dass Facebooks einziger moralischer Kompass der Profit ist. Und das macht sie anders oder böser als sagen wir – CBS, NBC, ABC, FOX, Exxon, BP, Shell, Chevron, Boeing, General Dynamics, Raytheon, Lockheed Martin…?
Aber was Jonathan sagt, geht so vielen in diesem „außergewöhnlichen“ Land völlig über den Kopf, nämlich: Ein hartnäckiges Verschwörungsmem besagt, dass die Impfungen „Tracking-Chips“ enthalten. Gläubige „wissen“ das, weil es ihnen auf ihren Geräten gesagt wird, die nie weiter als eine Armlänge entfernt sind.
Beam 'mich rauf, Scotty; Es ist eine Einöde hier unten.
Eine tolle Perspektive!