US-Verteidigungsminister Lloyd Austin hält während der 20. Gedenkfeier des Pentagons für den 9. September eine Rede. (Verteidigungsministerium, Jack Sanders)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
TDer Jahrestag der Anschläge vom 9. September war von Tagen des Gedenkens geprägt – für die mutigen Rettungskräfte von damals, für die Tausenden, die beim Einsturz der Twin Towers ermordet wurden, für diejenigen, die im Pentagon oder in Shanksville, Pennsylvania, im Kampf ums Leben kamen die Entführer des Verkehrsflugzeugs, in dem sie sich befanden, sowie für diejenigen, die in den ewigen Kriegen gekämpft haben, die Amerikas Reaktion auf diese Al-Qaida-Angriffe waren.
Für einige gehörte zur Erinnerung an diesen schrecklichen Tag auch ein Kopfschütteln über die Fehler, die dieses Land bei seiner Reaktion darauf gemacht hat, Fehler, mit denen wir bis heute leben.
Zu den prominenteren Köpfen, die über das Fehlverhalten nach dem 9. September und das Versäumnis, etwas davon zu korrigieren, geschüttelt wurde, gehörte Jane Harman, eine Demokratin aus Kalifornien, die damals im Repräsentantenhaus saß. Sie würde sich allen bis auf ein Mitglied des Kongresses anschließen – einem Kollegen aus Kalifornien Barbara Lee - in Abstimmung für die bemerkenswert vage Genehmigung zur Anwendung von Gewalt, oder AUMF, was den Weg für die Invasion in Afghanistan und vieles mehr ebnete.
Tatsächlich würde es den Kongress von da an in die Schranken weisen und es dem Präsidenten ermöglichen, ihn in den nächsten Jahren zu umgehen und darüber zu entscheiden, wen er wo angreifen will, solange er alles, was er tat, mit der Anspielung auf einen deutlich ungenauen Begriff rechtfertigte: Terrorismus . Das würde auch Harman tun bewerten für die Patriot Act, die später zur Einführung massiver Überwachungsmaßnahmen ohne Gewähr und dann, ein Jahr später, für die Invasion des Irak durch die Bush-Regierung genutzt werden sollte (basierend auf die Lüge dass der irakische Herrscher Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besaß).
Jane Harman während der Münchner Sicherheitskonferenz 2017. (Müller, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Doch anlässlich des 20. Jahrestages der Anschläge bot Harman ein andere Botschaft, eine Botschaft, die hierzulande nicht passender und seltener hätte sein können – eine Botschaft, die durch und durch von Bedauern geprägt ist.
„[W]er ging über den sorgfältig abgestimmten Einsatz militärischer Gewalt hinaus, der vom Kongress genehmigt wurde“, schrieb sie reuig und bezog sich dabei auf die Genehmigung von 2001, Gewalt gegen Al-Qaida und Osama bin Laden anzuwenden. Auch Harman wetterte gegen die Entscheidung, im Irak in den Krieg zu ziehen, die auf „gepflückten Geheimdienstinformationen“ beruhte; der ewige Einsatz von Drohnenangriffen in den ewigen Kriegen; sowie die Schaffung eines Offshore-Gefängnisses für Ungerechtigkeit in Guantanamo Bay, Kuba, und von Schwarze Seiten der CIA auf der ganzen Welt dienten der Folter von Gefangenen aus dem Krieg gegen den Terror.
Sie kam zu dem Schluss, dass das Ergebnis darin bestand, „mehr Feinde zu schaffen, als wir zerstörten“.
Solches Bedauern und sogar Entschuldigungen waren in Washington nach dem 9. September zwar selten, aber nicht völlig unbekannt. Im März 11 äußerte sich beispielsweise Richard Clarke, der Anti-Terror-Chef des Weißen Hauses unter Bush, öffentlich entschuldigen Ich möchte dem amerikanischen Volk dafür danken, dass es der Regierung nicht gelungen ist, die Anschläge vom 9. September zu stoppen.
„Ihre Regierung hat Sie im Stich gelassen“, sagte der ehemalige Beamte dem Kongress und kritisierte anschließend die Entscheidung, auch im Irak in den Krieg zu ziehen. In ähnlicher Weise würde Senator John McCain nach Jahren der entschiedenen Verteidigung des Irak-Krieges im Jahr 2018 endlich dazu übergehen Begriff es „Ein Fehler, ein sehr schwerwiegender“, und fügte hinzu: „Ich muss meinen Teil der Schuld dafür übernehmen.“ Ein Jahr später würde eine PEW-Umfrage erfolgen gefunden dass eine Mehrheit der Veteranen ihren Dienst in Afghanistan und im Irak bereute und der Meinung war, dass beide Kriege „nicht der Mühe wert“ seien.
Terry J. Albury. (FBI, Wikimedia Commons)
Kürzlich haben sich in der Zeit nach dem 9. September einige kleinere Spieler auf einzigartige Weise für die Rollen entschuldigt, die sie gespielt haben. Beispielsweise würde Terry Albury, ein FBI-Agent, nach dem Spionagegesetz verurteilt werden undichte Dokumente an die Medien und enthüllte die Politik des Büros zur Erstellung von Rassen- und Religionsprofilen sowie die atemberaubende Bandbreite an Überwachungsmaßnahmen, die es im Namen des Krieges gegen den Terror durchführte.
Albury wurde für vier Jahre ins Gefängnis geschickt und hat kürzlich seine Haftstrafe verbüßt. Als Janet Reitman berichtet in Das New York Times Magazine, Schuldgefühle wegen der „menschlichen Kosten“ dessen, woran er beteiligt war, führten zu seiner Offenbarung. Es war mit anderen Worten eine tatkräftige Entschuldigung.
Ebenso wie die Tat von Daniel Hale, einem ehemaligen Analysten der National Security Agency, der auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram in Afghanistan gearbeitet hatte, um menschliche Ziele für Drohnenangriffe zu identifizieren. Er würde eine 45-monatige Haftstrafe nach dem Spionagegesetz erhalten seine Lecks – Dokumente, die er über solche Streiks erhalten hatte, als er nach seinem Regierungsdienst als privater Auftragnehmer arbeitete.
Wie Hale erklären würde, handelte er aus einem Gefühl intensiver Reue heraus. In seiner Urteilsbegründung beschrieb er beobachten „über einen Computermonitor, als plötzlich ein schrecklicher Schwall von Hellfire-Raketen einschlug und violette Kristalldärme bespritzte.“
Seine Version einer praktischen Entschuldigung entsprang seinem Bedauern darüber, dass er sein Amt weiter bekleidet hatte, selbst nachdem er die Schrecken dieser endlosen Tötungen, oft an Zivilisten, miterlebt hatte. „Dennoch befolgte ich trotz meines besseren Instinkts weiterhin die Befehle.“ Ein Drohnenangriff auf eine Frau und ihre beiden Töchter brachte ihn schließlich an den Abgrund.
„Wie könnte ich nur weiterhin daran glauben, dass ich ein guter Mensch bin, der mein Leben verdient und das Recht hat, nach Glück zu streben?“, drückte er es aus, und so ließ er seine Entschuldigung durchsickern und verbüßt nun seine Strafe.
„Wir lagen schlicht und einfach falsch“
Jameel Jaffer im Penn State im Jahr 2013. (Penn State, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Außerhalb der Regierung und des nationalen Sicherheitsstaates gab es auch andere, die den Ton der Versöhnung anschlugen. Am 20. Jahrestag des 9. September beispielsweise nutzte Jameel Jaffer, einst stellvertretender Rechtsdirektor der ACLU und jetzt Leiter des Knight First Amendment Institute, „die Gelegenheit, nach innen zu schauen“. Mit etwas Reue, er reflektiert über die Entscheidungen, die Menschenrechtsorganisationen im Kampf gegen die Misshandlung und Folter von Gefangenen im Krieg gegen den Terror getroffen haben.
Jaffer argumentierte, dass ihr Schwerpunkt weniger auf der Verschlechterung amerikanischer „Traditionen und Werte“ als vielmehr auf den Kosten in Form menschlichen Leids und auf der „Erfahrung der geschädigten Individuen“ hätte liegen sollen. Als die ACLU die Fälle von Personen aufnahm, deren bürgerliche Freiheiten im Namen des Krieges gegen den Terror häufig schwerwiegend verletzt worden waren, enthüllte sie viel über den Schaden, den ihre Mandanten erlitten hatten.
Dennoch verfolgt Jaffer deutlich den Wunsch, noch mehr getan zu haben. abschließend Jaffer fragt, dass wir „eine Debatte über Abstraktionen durch eine Debatte über die spezifischen Erfahrungen von Gefangenen ersetzt haben“. Könnte, wenn auch nur in geringem Maße, auch zu ihrer Entmenschlichung beigetragen haben?“
Jonathan Greenblatt im Jahr 2017. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jonathan Greenblatt, heute Vorsitzender der Anti-Defamation League (ADL), äußerte sich ähnlich reumütig über die Entscheidung dieser Organisation, Pläne für ein muslimisches Gemeindezentrum in Lower Manhattan, in der Nähe von Ground Zero, abzulehnen – ein Plan, der im Volksmund als „der Plan“ bekannt wurde. Ground-Zero-Moschee.“
Als der 20. Jahrestag näher rückte, er sagte unverblümt: „Wir schulden der muslimischen Gemeinschaft eine Entschuldigung.“ Das geplante Zentrum zerfiel unter dem starken öffentlichen Druck, zu dem Greenblatt nach Ansicht der ADL beigetragen hat.
„Durch tiefe Reflexion und Gespräche mit vielen Freunden innerhalb der muslimischen Gemeinschaft“, fügt er hinzu, „ist die eigentliche Lektion eine einfache: Wir haben uns schlicht und einfach geirrt.“
Die ADL hatte empfohlen, das Zentrum an einem anderen Ort zu errichten. Nun, so sieht es Greenblatt, ist nie eine Institution entstanden, die „zur Heilung unseres Landes hätte beitragen können, während wir die Wunden des Schreckens vom 9. September pflegten“.
Die Ironie dabei ist, dass einige der Amerikaner, die am wenigsten für die Schrecken der letzten zwei Jahrzehnte verantwortlich sind, ihre eigenen Taten (oder deren Unterlassung) direkt oder indirekt kritisch hinterfragt haben, die wirklich Verantwortlichen jedoch kein entschuldigendes Wort verloren haben. Stattdessen gab es, wie Jaffer es nannte, einen völligen Mangel an „kritischer Selbstreflexion“ bei denen, die Amerikas ewige Kriege begonnen, überwacht, befehligt oder unterstützt haben.
Fragen Sie sich einfach: Wann hat einer der Beamten, die für die Exzesse im Krieg gegen den Terror verantwortlich waren, jemals öffentlich über seine Fehler nachgedacht oder auch nur das geringste Gefühl des Bedauerns darüber zum Ausdruck gebracht (geschweige denn, sich tatsächlich dafür entschuldigt)?
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung CNs Fallen Spendenaktion!
Wo sind die Generäle, deren Überlegungen dazu beitragen könnten, zukünftige gescheiterte Versuche des „Nation-Building“ in Ländern wie Afghanistan, Irak, Libyen oder Somalia zu verhindern? Wo sind die Militärunternehmer, deren Reue sie dazu veranlasste, auf Profite für die Menschheit zu verzichten?
Wo gibt es irgendwelche nachdenklichen oder entschuldigenden Stimmen aus dem militärisch-industriellen Komplex, einschließlich der CEOs der riesigen Waffenhersteller, die Geld verdient haben? Vermögen weg von diesen zwei Jahrzehnten Krieg? Hat sich einer von ihnen dem kleinen Chor von Stimmen angeschlossen, der über das Unrecht nachdenkt, das wir uns selbst als Nation angetan haben? andere weltweit? Ganz sicher nicht zum jüngsten Jahrestag des 9. September.
Über die Schulter oder ins Herz schauen?
David Petraeus vor der Kamera während der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 mit Generalleutnant William S. Wallace. (Verteidigungsministerium, Joshua Hutcheson, Wikimedia Commons)
Was wir stattdessen normalerweise immer noch hören, ist kaum weniger als eine lautstarke Verteidigung ihrer Aktionen bei der Bewältigung dieser katastrophalen Kriege und anderen Konflikte.
Bis heute zum Beispiel der ehemalige Kommandeur des Afghanistan- und Irak-Krieges, David Petraeus spricht von Wir würdigen die „enormen Erfolge“ dieses Landes in Afghanistan und setzen weiterhin auf die Idee des Aufbaus einer Nation.
Er besteht nach wie vor darauf, dass Washington aufgrund seines „enormen Übergewichts an militärischen Fähigkeiten“ weltweit „im Allgemeinen führen muss“, einschließlich seiner Fähigkeit, „die Streitkräfte der Gastländer mit der Drohnen-Armada, die wir jetzt haben, zu beraten, zu unterstützen und zu befähigen“. und eine ungleiche Fähigkeit, Intelligenz zu vereinen.“
In ähnlicher Weise hatte Generalleutnant HR McMaster, nationaler Sicherheitsberater von Donald Trump, eine virtuelle Sitzung schmelzen Tage vor dem Jahrestag auf MSNBC wetterte er gegen die seiner Meinung nach falsche Entscheidung von Präsident Joe Biden, tatsächlich alle amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan abzuziehen.
„Nachdem wir den Irak verlassen hatten“, beklagte er sich, „verwandelte sich Al-Qaida in ISIS, und wir mussten zurückkehren.“ Aber es schien ihm nicht in den Sinn zu kommen, die ursprünglich schlecht beratene und falsch begründete Entscheidung, in dieses Land einzumarschieren und es zu besetzen, überhaupt in Frage zu stellen.
Und nichts davon ist untypisch. Wir haben wiederholt erlebt, dass diejenigen, die die katastrophale Politik nach dem 9. September geschaffen haben, diese verteidigten, ganz gleich, was uns die Fakten sagen.
Als Anwalt im Office of Legal Counsel des Justizministeriums ist John Yoo tätig, der schrieb die berüchtigten Memos Mit der Genehmigung der Folter von Häftlingen, die im Krieg gegen den Terrorismus kämpfen, während ihrer Verhöre folgte die Ermordung von Osama bin Laden in Pakistan im Jahr 2011 ein Anruf dass Präsident Barack Obama „das Verhörprogramm neu startet, das uns zu Bin Laden geführt hat“.
John Yoo, der 2010 während seiner Tätigkeit im Justizministerium der George W. Bush-Regierung die berüchtigten „Foltermemos“ verfasste. (Miller Center, Flickr, CC BY 2.0)
Da die Folterbericht des Senats Obwohl das Verhör einige Jahre später zu dem Schluss kam, dass der Einsatz solch brutaler Foltertechniken die USA tatsächlich nicht zu Bin Laden geführt hat. Im Gegenteil, wie es NPR getan hat Fasste es zusammen„Der Geheimdienstausschuss des Senats kam zu dem Schluss, dass diese Behauptungen übertrieben oder schlicht Lügen sind.“
Zu den Reuelosen gehört natürlich auch George W. Bush, der Mann im Weißen Haus am 9. September und der Präsident, der die Invasionen in Afghanistan und im Irak sowie die Versicherheitlichung wichtiger amerikanischer Institutionen und Politiken überwachte.
Bush zeigte sich zum 20. Jahrestag trotzig. Die Optik verriet alles. Als er vor einer Menschenmenge in Shanksville, Pennsylvania, sprach, wo am 40. September das entführte Flugzeug mit 9 Passagieren und vier Terroristen abstürzte, wurde der ehemalige Präsident vom ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney flankiert. Sein machiavellistischer Überblick über die schlimmsten Auswüchse im Krieg gegen den Terror hatte in der Tat direkt zur zeitbestimmenden Aufhebung von Gesetzen und Normen geführt. Aber es kam keine Entschuldigung.
Stattdessen in seinem Rede An diesem Tag hob Bush in rein positiver Weise die Politik hervor, die seine Partnerschaft mit Cheney hervorgebracht hatte. „Die Sicherheitsmaßnahmen, die in unser Leben integriert sind, sind sowohl eine Quelle des Trostes als auch eine Erinnerung an unsere Verletzlichkeit“, sagte er und nickte leise zustimmend zu Maßnahmen, die, wenn sie seiner Einschätzung nach „tröstlich“ waren, auch gegen die Rechtsstaatlichkeit verstießen. Verfassungsschutz und zuvor unantastbare Normen, die die Macht des Präsidenten einschränken.
15. Dezember 2006: Präsident George W. Bush, Vizepräsident Dick Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verlassen das Pentagon auf dem Weg zu Rumsfelds Abschiedszeremonie. (DoD, D. Myles Cullen)
Im Laufe dieser 20 Jahre musste sich dieses Land der harten Lektion stellen, dass sich die Verantwortung für die Fehler, Fehleinschätzungen und die gesetzlose Politik des Krieges gegen den Terror nicht nur als schwer fassbar, sondern auch als unvorstellbar erwiesen hat.
Typischerweise ist zum Beispiel die Folterbericht des Senats, das auf 6,000 größtenteils noch geheim gehaltenen Seiten die brutale Behandlung von Häftlingen in geheimen Einrichtungen der CIA dokumentierte, führte nicht dazu, dass beteiligte Beamte zur Verantwortung gezogen wurden. Es gab auch keine Verantwortung für den Krieg, der auf der Lüge über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak beruhte.
Stattdessen hat Washington all die Jahre später größtenteils beschlossen, die von Obama in der Woche vor seiner Amtseinführung 2009 dargelegte Richtung fortzusetzen. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand über dem Gesetz steht“, sagte er sagte. „Andererseits bin ich auch davon überzeugt, dass wir nach vorne blicken und nicht zurückblicken müssen … Ich möchte nicht, dass [CIA-Mitarbeiter und andere] plötzlich das Gefühl haben, sie müssten ihre ganze Zeit damit verbringen, auf ihre Angelegenheiten zu achten Schultern und Anwaltschaft.“
Über die Schulter zu schauen ist eine Sache, der Blick in die eigenen Herzen eine ganz andere.
Der jüngste Tod des ehemaligen Verteidigungsministers Donald Rumsfeld, der neben anderen Schrecken den Bau von Guantanamo und den Einsatz brutaler Verhörtechniken dort und anderswo sowie des ehemaligen CIA-Generalstaatsanwalts überwachte John Rizzo, der die Argumentation der Anwälte des Justizministeriums akzeptierte, als es darum ging, Folter für seine Behörde zu genehmigen, sollte uns an eines erinnern:
Es ist unwahrscheinlich, dass die zivilen und militärischen Führer Amerikas ihre Taten überdenken werden, die im Krieg gegen den Terror so falsch waren. Entschuldigungen kommen scheinbar nicht in Frage.
Deshalb sollten wir den wenigen Persönlichkeiten dankbar sein, die mutig die Kluft zwischen selbstgerechter Abwehrhaltung gegenüber der Erosion einst heiliger Gesetze und Normen und der Art von Heilung, die der Lauf der Zeit und die Gelegenheit zum Nachdenken hervorbringen kann, durchbrochen haben . Vielleicht erweist sich die Geschichte anhand der hinterlassenen Geschichten als kompetenter, wenn es darum geht, Fehlverhalten als die beste Möglichkeit anzuerkennen, in die Zukunft zu blicken.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch regulär, ist Direktor des Center on National Security bei Fordham Law und Autor des neu veröffentlichten Buches Subtile Werkzeuge: Der Abbau der Demokratie vom Krieg gegen den Terror bis zu Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco half bei der Recherche für dieses Stück.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Fallen Spendenaktion!
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Ich war 2004 bei der Nationalgarde der Armee in Mossul.
Paul Bremer übernahm den Irak, schloss umgehend alle zivilen Autoritäten und beschlagnahmte die irakische Industrie.
Es war alles Absicht. Es war kein Unfall.
Mir war immer bewusst, dass WIR die „ausländischen Kämpfer“ waren. Und ich verstand, warum die Iraker versuchten, uns zu töten.
Als ich aufwuchs, wurde mir beigebracht, dass nur böse Menschen wie die Nazis Menschen folterten. Ich denke immer noch, dass das wahr ist. Ja, ich nenne Bush und andere böse Nazis. Das gilt auch für Obama. Er sagte, er habe die Folter gestoppt, aber das Magazin „Nation“ habe die CIA dabei erwischt, wie sie die Folter unter Obama in einer geheimen Einrichtung in Somalia durchgeführt habe. Dies war höchstwahrscheinlich die Spitze des Eisbergs.
„Andererseits bin ich auch davon überzeugt, dass wir nach vorne blicken und nicht zurückblicken müssen … Ich möchte nicht, dass [CIA-Mitarbeiter und andere] plötzlich das Gefühl haben, sie müssten ihre ganze Zeit damit verbringen, auf ihre Angelegenheiten zu achten Schultern und Anwaltschaft.“
Dennoch verfolgen wir immer noch senile Hundertjährige wegen der Vernichtungslager der Nazis?
Obwohl unsere Kriege in Vietnam, im Irak und in Afghanistan alle mit einem kläglichen Scheitern endeten, erlitten die Vereinigten Staaten zu unserem Unglück nie die Art einer totalen Niederlage, die Deutschland und Japan am Ende des Zweiten Weltkriegs erlebten. Infolgedessen entgingen unsere höchsten zivilen und militärischen Führer, die für unsere nie endenden Kriege verantwortlich sind, einem Verfahren, das den Kriegsverbrecherprozessen in Nürnberg und Tokio nach dem Zweiten Weltkrieg ähnelte, bei denen diejenigen, die des Verbrechens des Angriffskrieges für schuldig befunden wurden, durch Erhängen getötet wurden und damit verbundene Kriegsverbrechen gegen die Menschlichkeit. Und seien wir ehrlich: Wenn es darum geht, das Gelernte nach Hause zu bringen, ist der Tod durch Erhängen viel effektiver und nachhaltiger, als sich zu entschuldigen.
Die einzige Waffe, die im Irak entdeckt wurde, war die neue Waffe der Massenablenkung, und sie setzen sie seitdem erfolgreich gegen die ignoranten, leichtgläubigen amerikanischen Plebsmassen und Partner ein!
Ist es nicht das Ziel von Wikileaks, uns seit mindestens einem Jahrzehnt Rechenschaftspflicht zu beweisen? Und was der kulminierende Schauprozess und die Folter gegen Julian Assange beweisen, ist, dass die etablierte Macht vor nichts zurückschreckt, wenn es darum geht, jegliche Opposition zu unterdrücken?
Zeigen sie uns jetzt nicht überall, wohin man blickt, dreist und unmissverständlich, welche Ziele sie zu verfolgen bereit sind?
Das Gesetz ist, was sie sagen!
Nach zu vielen blinden Generationen stehen uns die Fehler, die dieses Land gemacht hat, jetzt direkt vor Augen.
Der Vorhang der demokratischen Menschlichkeit wurde beiseite gerissen, doch wir, die Nachkommen unserer Vorfahren, sind immer noch nicht bereit, unsere eigene Schuld an den Katastrophen dieses historischen Theaterstücks anzuerkennen, die sich unmittelbar am Horizont abzeichnen. Diese elementare historische Beobachtung muss noch vollständig erfasst werden, selbst von denen, die so lange mit Füßen getreten wurden und jetzt nach frischer Luft schnappen.
Wir, die Massen, sind immer die Ersten, die in den Ruinen zusammenbrechender Imperien zermalmt werden
Wenn die Grundlagen eines Systems auf Täuschung und Unaufrichtigkeit errichtet werden, kann die Struktur selbst trotz aller materiellen Macht nur so instabil sein wie das Kartenhaus, das es ist.
Gut und Böse sind in jedem von uns angeborene Potenziale. Die Täuschung mag irgendwo im menschlichen Genom verborgen bleiben, aber was die spezifischen Auslöser sind, die das Ein- und Ausschalten einzelner Gene bewirken, ist in den meisten Fällen immer noch, wenn überhaupt, nur ansatzweise geklärt.
Wir, die Menschheit, sind unser schlimmster Feind, denn wir sind unser größtes Geheimnis.
Schließlich sind wir uns noch nicht einmal sicher, inwieweit wir als einzigartige Spezies tatsächlich ein Bewusstsein haben oder nicht.
Die Grundlagen der sogenannten Zivilisation bedeuten nicht unbedingt, dass es eine akzeptierte universelle Gleichwertigkeit der Prinzipien gibt!
Im Fall der USA wird einem fälschlicherweise eingetrichtert, dass die Zivilisation umso prinzipientreuer sei, je „außergewöhnlicher“ sie sei. Offenbar ist diese menschliche Spezies, so hoch entwickelt sie auch zu sein vorgibt, immer noch nicht in der Lage, die universelle Moral der gesamten Menschheit anzuerkennen.
„Wo sind die Generäle, deren Überlegungen dazu beitragen könnten, zukünftige gescheiterte Versuche des „Nation-Building“ in Ländern wie Afghanistan, Irak, Libyen oder Somalia zu verhindern?“
Da dies alles keineswegs „fehlgeschlagene Versuche zur ‚Nation-Building‘“ waren, sondern zumeist recht erfolgreiche Versuche zur Nation-Zerstörung, wie würden solche Überlegungen dazu beitragen, zukünftige Invasionen zu verhindern?
Worte, Entschuldigungen, endlose Aufrufe zur Rechenschaftspflicht bleiben wirkungslos. Das politische System ist kaputt, die einheitliche Abstimmung ist fast eine einzige Agenda, das heißt endloser Krieg, ausgegebene Billionen, verschwendete Leben.
Wahlen spielen keine Rolle, schauen Sie sich den vorgeschlagenen neuen Verteidigungshaushalt an, sehen Sie sich den lächerlichen Zynismus von „Verteidigung, nationale Sicherheit“ an, und schon geht es los mit der nächsten Zerstörung einer anderen Nation.
Das Geschäft Amerikas ist Krieg.
Vielen Dank für die rechtzeitige Erinnerung daran, dass Missetaten nicht verschwinden, nur weil sie ignoriert werden.
Wir, das Volk, das wir so bereit sind, über die Konsequenzen unserer Wahlentscheidungen zu jammern und zu klagen, tragen die Hauptschuld an den ständigen Katastrophen, in die wir geraten, nicht nur in internationalen Angelegenheiten, sondern auch im Inland. Wir sind letztendlich diejenigen, die für die Aufgabe unserer Freiheiten und Rechte verantwortlich sind, und tun dies fast immer mit dem Kopf in den Sand, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, mit denen wir nicht einverstanden sind, ohne uns darüber im Klaren zu sein, dass wir das auf lange Sicht alle tun werden beeinflusst werden. Man fragt sich, wie ein unparteiischer Beobachter unser Experiment der „angeblichen“ Demokratie bewerten würde. Man könnte annehmen, dass er, sie oder es zunächst feststellen würde, dass die Demokratie ohne eine aktive, gebildete und engagierte Wählerschaft, die bereit ist, für ihre Prinzipien zu stimmen und nicht aus Angst vor erzeugten Wahnvorstellungen, niemals zu einer angemessenen Regierungsführung führen würde. Und diese Person könnte bemerken, dass wir nie eine Demokratie gehabt haben, sondern nur ein Abbild davon, eine Decke, die die Machenschaften der verborgenen Regierung, des Tiefen Staates, verdeckt, der wie Saurons einziger Ring uns alle regiert. Wo ist Frodo, wenn wir ihn brauchen!
Sehr gut erklärt! Danke schön.
Ja, Guillermo, ich stimme zu, dass die letztendliche Verantwortung für die Arschlöcher, die dieses Land regieren, beim US-Wähler liegt. Selbst wenn den Wählern hin und wieder ein progressiver (oder nahezu progressiver) Kandidat angeboten wird, lehnen sie ihn/sie als „jemanden ab, der gewinnen kann“ und beschweren sich dann, wenn sich – überraschenderweise – herausstellt, dass die von ihnen gewählte Person amoralisch ist , korrupter Amtsträger, weil (wie ich an anderer Stelle bemerkt habe) „ein Teufel tut, was ein Teufel tun wird“. Ich wünschte, es wären nur ein paar „faule Äpfel“, aber wenn ein ganzer Kongress und ein Oberster Gerichtshof mit der Mehrheit dieser Übeltäter besetzt sind, wie kann es dann ein Schock sein, wenn sie all die unmenschlichen Dinge tun, die sie praktisch versprochen haben? tun (oder aufgrund ihrer Gleichgültigkeit geschehen lassen).
Fehlverhalten als die beste Art, nach vorne zu blicken, anzuerkennen? Also setzt die US-Kriegsmaschinerie ihre Kriegsführung fort (die schon viel länger als zwanzig Jahre andauert, falls jemand Laos, Kambodscha und Vietnam vergessen hat, um nur drei zu nennen), und entschuldigt sich ab und zu für das, was sie getan hat? Entschuldigungen machen nicht ungeschehen, was getan wurde.
Wie wäre es, diese Kriegsmaschinerie zu stoppen, bevor sie erneut zuschlägt?
100%
Nein, wir sollten für keinen dieser Kriminellen, ihre Entschuldigungen oder ihre heiligen Worte über „Fehler“, die sie angeblich begangen haben, „dankbar“ sein. Sie wussten genau, was sie taten. Was wir brauchen, sind umfassende Strafverfolgungen. Es wäre auch sehr nützlich, wenn Kommentatoren aufhören würden, ihn als „Krieg gegen den Terror“ zu bezeichnen, und ihn stattdessen das nennen würden, was er schon immer war: der „US-Krieg gegen den Terror“. Der Unterschied ist riesig und wichtig.