Wie Unternehmen den Krieg gegen den Terror gewannen

Gescheiterte Kriege und Tausende verlorene Leben sind gut für (einige) Geschäfte, schreibt William Hartung.

By  William Hartung
TomDispatch

TDie Kosten und Folgen der amerikanischen Kriege im 8. Jahrhundert sind inzwischen gut dokumentiert – unglaubliche Ausgaben in Höhe von 380,000 Billionen US-Dollar und mehr als XNUMX zivile Todesopfer berechnet vom Costs of War-Projekt der Brown University. Der Frage, wer von einer solchen Orgie an Militärausgaben am meisten profitiert hat, wurde leider weitaus weniger Aufmerksamkeit geschenkt.

Große und kleine Unternehmen haben das finanzielle Fest des sprunghaften Anstiegs der Militärausgaben nach dem 9. September mit wirklich atemberaubenden Summen hinter sich gelassen. Schließlich beliefen sich die Ausgaben des Pentagons auf fast unvorstellbare Summen Über 14 Billionen US-Dollar seit Beginn des Afghanistankrieges im Jahr 2001, bis zu eine Hälfte Davon gingen (hier mal durchatmen) direkt an Verteidigungsunternehmen.

„Der Geldbeutel ist jetzt geöffnet“

Das politische Klima, das durch den Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) geschaffen wurde, wie Beamte der Bush-Regierung schnell sagten synchronisiert Es bereitete die Bühne für enorme Erhöhungen des Pentagon-Budgets. Im ersten Jahr nach den Anschlägen vom 9. September und dem Einmarsch in Afghanistan stiegen die Verteidigungsausgaben Rosa um mehr als 10 % und das war erst der Anfang. Tatsächlich würde sie im nächsten Jahrzehnt jährlich ansteigen, was in der amerikanischen Geschichte beispiellos wäre.

Der Pentagon-Haushalt Höhepunkt im Jahr 2010 auf dem höchsten Niveau seit dem Zweiten Weltkrieg – über 800 Milliarden US-Dollar, wesentlich mehr als das Land auf dem Höhepunkt des Korea- oder Vietnamkriegs oder während der gepriesenen militärischen Aufrüstung von Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren für seine Streitkräfte ausgab.

Und in dem neuen politischen Klima, das durch die Reaktion auf die Anschläge vom 9. September ausgelöst wurde, gingen diese Erhöhungen weit über die Ausgaben hinaus, die speziell mit der Bekämpfung der Kriege im Irak und in Afghanistan verbunden waren. Als Harry Stonecipher, damals Vizepräsident von Boeing, sagte  Das Wall Street Journal In einem Interview im Oktober 2001 sagte er: „Der Geldbeutel ist jetzt offen … Jedes Mitglied des Kongresses, das nicht für die Mittel stimmt, die wir zur Verteidigung dieses Landes benötigen, wird sich nach dem nächsten November einen neuen Job suchen.“

Stoneciphers Prophezeiung von schnell steigenden Pentagon-Budgets erwies sich als richtig. Und es ist nie zu Ende. Die Biden-Regierung ist alles andere als eine Ausnahme. Sein jüngster Vorschlag für Ausgaben für das Pentagon und damit verbundene Verteidigungsarbeiten wie die Entwicklung von Atomsprengköpfen im Energieministerium wurde übertroffen 753 Milliarden Dollar für das Geschäftsjahr 2022. Und um nicht zu übertreffen, haben die Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats bereits für eine grobe Ergänzung gestimmt 24 Milliarden Dollar zu dieser erstaunlichen Summe.

Wer hat davon profitiert?

Die Vorteile des nach dem 9. September 11 gestiegenen Ausgabenanstiegs des Pentagons wurden auf eine sehr konzentrierte Weise verteilt. Mehr als ein Drittel aller Verträge gehen jetzt nur noch an fünf große Waffenkonzerne – Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon und Northrop Grumman. Diese fünf erhielten mehr als 166 Milliarden Dollar in solchen Verträgen allein im Geschäftsjahr 2020.

Um diese Zahl ins rechte Licht zu rücken: Die 75 Milliarden US-Dollar an Pentagon-Verträgen, die Lockheed Martin in diesem Jahr erhielt, waren deutlich mehr als das Eineinhalbfache des gesamten Budgets 2020 für das Außenministerium und die Agentur für internationale Entwicklung, die sich zusammen summierten 44 Milliarden Dollar.

Es stimmt zwar, dass die fünf Waffenlieferanten die größten finanziellen Nutznießer des Anstiegs der Militärausgaben nach dem 9. September waren, aber sie waren alles andere als die einzigen, die davon profitierten. Zu den Unternehmen, die vom Aufbau der letzten 11 Jahre profitierten, gehörten auch die Logistik- und Baubranche Firmen wie Kellogg, Brown & Root (KBR) und Bechtel sowie bewaffnete private Sicherheitsunternehmen wie Blackwater und Dyncorp.

Der Congressional Research Service schätzt, dass die Ausgaben für Auftragnehmer aller Art im Geschäftsjahr 2020 auf angestiegen sind 420 Milliarden Dollaroder weit über die Hälfte des gesamten Pentagon-Budgets. Unternehmen in allen drei oben genannten Kategorien nutzten die „Kriegs“-Bedingungen – in denen sowohl schnelle Lieferung als auch weniger strenge Aufsicht als Norm galten – aus, um die Regierung zu überfordern oder sich sogar auf regelrechte Betrügereien einzulassen.

Der bekannteste Wiederaufbau- und Logistikunternehmer im Irak und in Afghanistan war Halliburton über seine Tochtergesellschaft KBR. Zu Beginn der beiden Kriege in Afghanistan und im Irak war Halliburton der Empfänger der Verträge des Logistics Civil Augmentation Program des Pentagons.

Diese unbefristeten Vereinbarungen umfassten die Koordinierung von Unterstützungsfunktionen für Truppen vor Ort, einschließlich der Errichtung von Militärstützpunkten, der Wartung von Ausrüstung sowie der Bereitstellung von Verpflegung und Wäschereidiensten. Bis 2008 hatte das Unternehmen mehr als erhalten 30 Milliarden Dollar für solche Arbeiten.

Halliburtons Rolle würde sich tatsächlich als kontrovers erweisen, da sie nach Eigenhandel und offenkundiger Korruption stank. Die Vorstellung von privatisieren Militärische Unterstützungsdienste wurden erstmals in den frühen 1990er Jahren von Dick Cheney ins Leben gerufen, als er Verteidigungsminister in der Regierung von George H. W. Bush und Halliburton war habe den Vertrag bekommen um herauszufinden, wie es geht.

Ich vermute, Sie werden nicht überrascht sein, zu erfahren, dass Cheney dann weitergemacht hat brauchen als CEO von Halliburton, bis er 2001 unter George W. Bush Vizepräsident wurde. Seine Reise war eine (wenn nicht).  ) klassischer Fall dieser Drehtür zwischen dem Pentagon und der Verteidigungsindustrie, jetzt verwendet von so vielen Regierungsbeamten und Generälen oder Admiralen, mit all den offensichtlichen Interessenkonflikten, die das mit sich bringt.

Nachdem Halliburton seine Milliarden für die Arbeit im Irak gesichert hatte, berechnete es dem Pentagon für die Grundversorgung enorme Preise, obwohl es noch dabei war schlampige Arbeit das gefährdete die US-Truppen – und es würde sich bei solchen Aktivitäten als alles andere als allein erweisen.

Ab 2004, ein Jahr nach Beginn des Irak-Krieges, wurde die Sondergeneralinspekteur für den Wiederaufbau des Irak, ein vom Kongress beauftragtes Gremium, das zusammen mit dem Kongress Verschwendung, Betrug und Missbrauch ausmerzen soll Aufpasser Wie der Abgeordnete Henry Waxman (D-CA) deckte er zahlreiche Beispiele für überhöhte Preise, fehlerhafte Konstruktionen und regelrechten Diebstahl durch Auftragnehmer auf, die am „Wiederaufbau“ dieses Landes beteiligt waren.

Auch hier werden Sie zweifellos nicht überrascht sein, wenn Sie feststellen, dass relativ wenige Unternehmen erhebliche finanzielle oder strafrechtliche Folgen für etwas erlitten haben, das man nur als Kriegsgewinnler bezeichnen kann. Die Kongresskommission für Kriegsverträge im Irak und in Afghanistan schätzte, dass es in den beiden Kriegsgebieten bereits 2011 zu Verschwendung, Betrug und Missbrauch gekommen sei summiert 31 bis 60 Milliarden US-Dollar.

Ein typisches Beispiel war die International Oil Trading Company, die Received Verträge im Wert von 2.7 Milliarden US-Dollar mit der Verteidigungslogistikagentur des Pentagons zur Lieferung von Treibstoff für US-Operationen im Irak. Ein Untersuchung von Waxman, Vorsitzender des Aufsichts- und Reformausschusses der Regierung des Repräsentantenhauses, stellte fest, dass das Unternehmen dem Pentagon regelmäßig zu hohe Preise für den in den Irak gelieferten Treibstoff berechnet hatte und im Zeitraum von 200 bis 1.4 mit Ölverkäufen in Höhe von 2004 Milliarden US-Dollar Gewinne in Höhe von über 2008 Millionen US-Dollar erzielte .

Mehr als ein Drittel dieser Mittel ging an seinen Eigentümer Harry Sargeant III, der auch als Finanzvorsitzender der Florida Republican Party fungierte. Wachsmann zusammengefasst Die Situation so: „Die Dokumente zeigen, dass das Unternehmen von Herrn Sargeant die US-Steuerzahler ausgenutzt hat. Sein Unternehmen verfügte über die einzige Lizenz für den Treibstofftransport durch Jordanien, sodass er mit überhöhten Preisen davonkommen konnte. Ich habe noch nie eine solche Situation erlebt.“

Ein besonders eklatanter Fall minderwertiger Arbeit mit tragischen menschlichen Folgen betraf ab 18 den Stromschlag von mindestens 2004 Militärangehörigen auf mehreren Stützpunkten im Irak. Dies geschah aufgrund fehlerhafter Elektroinstallationen, von denen einige von KBR und seinen Subunternehmern durchgeführt wurden.

Eine Untersuchung durch den Generalinspekteur des Pentagons gefunden dass die Kommandeure vor Ort „nicht sichergestellt hatten, dass die Renovierungsarbeiten ordnungsgemäß durchgeführt wurden, die Armee keine Standards für Aufträge oder Auftragnehmer festgelegt hatte und die KBR die in der Anlage installierten elektrischen Geräte nicht geerdet hatte“.

Auch der afghanische „Wiederaufbau“ war voller Beispiele für Betrug, Verschwendung und Missbrauch. Dazu gehörte eine von den USA ernannte Wirtschafts-Task Force, die Geld ausgab 43 Mio. US$ Der Bau einer Tankstelle im Wesentlichen mitten im Nirgendwo, die niemals genutzt werden würde, eine andere 150 Mio. US$ über großzügige Wohnräume für US-Wirtschaftsberater und 3 Mio. US$ für Patrouillenboote der afghanischen Polizei, die sich ebenfalls als nutzlos erweisen würden.

Am beunruhigendsten ist vielleicht eine Untersuchung des Kongresses gefunden dass ein erheblicher Teil der Transportverträge im Wert von 2 Milliarden US-Dollar, die an US-amerikanische und afghanische Firmen vergeben wurden, als Schmiergelder an Warlords und Polizeibeamte oder als Zahlungen an die Taliban endeten, um großen Lastwagenkonvois die Durchfahrt durch von ihnen kontrollierte Gebiete zu ermöglichen, manchmal bis zu 1,500 US-Dollar pro Lkw oder bis zu einer halben Million Dollar für jeden Konvoi mit 300 Lkw.

Im Jahr 2009 Außenministerin Hillary Clinton angegeben dass „eine der Hauptfinanzierungsquellen der Taliban das Schutzgeld“ ist, das aus solchen Transportverträgen gezahlt wird.

Eine zwei Jahrzehnte lange Explosion der Unternehmensgewinne

Eine zweite Einnahmequelle für Unternehmen, die mit diesen Kriegen in Verbindung standen, ging an private Sicherheitsunternehmen, von denen einige US-Einrichtungen oder kritische Infrastrukturen wie irakische Ölpipelines bewachten.

Der berüchtigtste von ihnen war natürlich Blackwater, dessen Mitarbeiter 2007 an einem Anschlag beteiligt waren Massaker von 17 Irakern auf dem Nisour-Platz in Bagdad. Sie eröffneten an einer überfüllten Kreuzung das Feuer auf Zivilisten, während sie einen Konvoi der US-Botschaft bewachten. Der Angriff löste laufende Rechts- und Zivilverfahren aus, die bis in die Trump-Ära andauerten, als mehrere Täter des Massakers beteiligt waren begnadigt vom Präsidenten.

Nach diesen Morden war es Blackwater umbenannt mehrmals, zuerst als XE Services und dann als Academii, bevor schließlich Verschmelzung mit Triple Canopy, einem anderen privaten Vertragsunternehmen.

Blackwater-Gründer Erik Prince trennte sich daraufhin von der Firma, hat dies aber inzwischen getan rekrutiert private Söldner im Auftrag der Vereinigten Arabischen Emirate zum Einsatz im Bürgerkrieg in Libyen unter Verstoß gegen ein Waffenembargo der Vereinten Nationen. Prince ebenfalls erfolglos vorgeschlage an die Trump-Regierung, dass er eine Truppe privater Auftragnehmer rekrutiert, die das Rückgrat der US-Kriegsanstrengungen in Afghanistan bilden soll.

Eine weitere Aufgabe, die von den Privatfirmen Titan und CACI International übernommen wurde, war die Verhör irakischer Gefangener. Beide Unternehmen hatte Vernehmer und Übersetzer vor Ort im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak, einem Ort, an dem sich solche Gefangenen befanden brutal gefoltert.

Mit der Dauer der Kriege im Irak und in Afghanistan stiegen die Zahl des eingesetzten Personals und die Einnahmen der Sicherheits- und Wiederaufbauunternehmen dramatisch an. Der Kongressforschungsdienst geschätzt dass es im März 2011 mehr Vertragsangestellte im Irak und in Afghanistan gab (155,000) als amerikanisches uniformiertes Militärpersonal (145,000).

In ihrem Abschlussbericht vom August 2011 bezifferte die Commission on Wartime Contracting in Iraq and Afghanistan die Zahl sogar noch höher. Angabe dass „Auftragnehmer mehr als die Hälfte der US-Präsenz bei den Notfalleinsätzen im Irak und in Afghanistan ausmachen und zeitweise mehr als eine Viertelmillion Menschen beschäftigen.“

Während ein bewaffneter Auftragnehmer, der bei den Marines gedient hatte, bis zu verdienen konnte $200,000 Jährlich bestand im Irak etwa drei Viertel der Belegschaft von Auftragnehmern aus Menschen aus Ländern wie Nepal oder den Philippinen oder aus irakischen Staatsbürgern. Sie wurden schlecht bezahlt und erhielten zeitweise nur wenig $3,000 pro Jahr

A 2017 Analyse Das Projekt „Costs of War“ dokumentierte „katastrophale Arbeitsbedingungen“ und schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen, die ausländischen Staatsangehörigen zugefügt wurden, die an von den USA finanzierten Projekten in Afghanistan arbeiten, darunter unrechtmäßige Inhaftierungen, Diebstahl von Löhnen sowie Todesfälle und Verletzungen in Konfliktgebieten.

Da das US-Militär im Irak auf ein Minimum reduziert ist relativ bescheidene Zahl Da es in Afghanistan keine bewaffneten „Berater“ gibt und keine amerikanischen Streitkräfte mehr übrig sind, suchen solche Auftragnehmer nun nach ausländischen Kunden. Zum Beispiel ein US-Unternehmen – Tier 1 Group, das von einem ehemaligen Mitarbeiter von Blackwater gegründet wurde – trainiert vier der saudischen Agenten, die an der Ermordung des saudischen Journalisten und US-Bürgers Jamal Khashoggi beteiligt waren, eine von der saudischen Regierung finanzierte Aktion.

Da die Die New York Times bekannt Als es diese Geschichte veröffentlichte, „werden solche Probleme wahrscheinlich anhalten, da amerikanische private Militärunternehmer zunehmend auf ausländische Kunden setzen, um ihr Geschäft zu stützen, während die Vereinigten Staaten nach zwei Jahrzehnten Krieg ihre Auslandseinsätze reduzieren.“

Fügen wir noch einen weiteren Faktor zur seit zwei Jahrzehnten andauernden Explosion der Unternehmensgewinne im „Krieg gegen den Terror“ hinzu. Auch Waffenverkäufe ins Ausland stark gestiegen In dieser Ära. Der größte und umstrittenste Markt für US-Waffen war in den letzten Jahren der Nahe Osten, insbesondere der Verkauf an Länder wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die in einen verheerenden Krieg im Jemen verwickelt waren und auch andernorts Konflikte anheizten Region.

Donald Trump machte am meisten Aufregung über Waffenverkäufe im Nahen Osten und deren Vorteile für die US-Wirtschaft. Allerdings verkauften die riesigen Waffenkonzerne während der Obama-Regierung im Durchschnitt mehr Waffen an Saudi-Arabien, darunter drei große Angebote im Jahr 2010 summiert Mehr als 60 Milliarden US-Dollar für Kampfflugzeuge, Kampfhubschrauber, gepanzerte Fahrzeuge, Bomben, Raketen und Waffen – praktisch ein ganzes Arsenal.

Viele dieser Systeme wurden von den Saudis bei ihrer Intervention im Jemen eingesetzt, bei der es zur Tötung von Menschen kam Tausende von Zivilisten bei wahllosen Luftangriffen und die Verhängung einer Blockade, die dazu geführt hat beigetragen Bisher sind fast eine Viertelmillion Menschen gestorben.

Für immer Kriegsgewinnler?

Um die übermäßigen Gewinne von Waffenlieferanten einzudämmen und Verschwendung, Betrug und Missbrauch durch Privatfirmen zu verhindern, die US-Militäroperationen unterstützen, müssen letztendlich die Ausgaben für Krieg und Kriegsvorbereitungen gesenkt werden. Bisher steigen die Pentagon-Budgets leider immer weiter und dennoch fließt immer mehr Geld an die fünf großen Waffenfirmen.

Um dieses bemerkenswert gleichbleibende Muster zu ändern, ist eine neue Strategie erforderlich, die die Rolle der amerikanischen Diplomatie stärkt und sich gleichzeitig auf neu auftretende und anhaltende nichtmilitärische Sicherheitsherausforderungen konzentriert. „Nationale Sicherheit“ muss neu definiert werden, nicht im Sinne eines neuen „Kalten Krieges“ mit China, sondern um entscheidende Themen wie Pandemien und Klimawandel in den Vordergrund zu stellen.

Es ist an der Zeit, den direkten und indirekten ausländischen Militärinterventionen, die die Vereinigten Staaten in diesem Jahrhundert in Afghanistan, Irak, Syrien, Somalia, Jemen und vielen anderen Orten durchgeführt haben, ein Ende zu setzen. Andernfalls drohen uns jahrzehntelange weitere Kriegsgewinne durch Waffenfirmen, die ungestraft riesige Gewinne erzielen.

Copyright 2021 William D. Hartung

William D. Hartung, a TomDispatch regulär, ist Direktor des Rüstungs- und Sicherheitsprogramms am Center for International Policy. Dieser Artikel basiert auf einem neuen Bericht, den er für das Center for International Policy und das Costs of War Project an der Brown University geschrieben hat: „Kriegsgewinne: Unternehmensnutznießer des Pentagon-Ausgabenschubs nach dem 9. September"