Ein prinzipienloser Angriff auf einen Menschenrechtsriesen

Marjorie Cohn verteidigt das Erbe von Michael Ratner vor einem Angriff des Yale-Rechtsprofessors Samuel Moyn.

By Marjorie Cohn
Jurist 

Prof. Samuel Moyns bösartiger und prinzipienloser Angriff auf Michael Ratner, einer der besten Menschenrechtsanwälte unserer ZeitWar veröffentlicht in Das New Yorker Buchbesprechung (NYRB) am 1. September. Moyn stellt Ratner als Prügelknaben heraus, um seine eigene bizarre Theorie zu untermauern, dass die Bestrafung von Kriegsverbrechen den Krieg verlängert, indem sie ihn schmackhafter macht. Er behauptet unaufrichtig, dass sich die Durchsetzung der Genfer Konventionen und die Ablehnung illegaler Kriege gegenseitig ausschließen. Als Dexter Filkins bemerkte in The New Yorker, Moyns „Logik würde es vorziehen, ganze Städte im Tokioter Stil zu verbrennen, wenn das daraus resultierende Spektakel der Qual mehr Menschen dazu bringt, sich der amerikanischen Macht zu widersetzen.“

Moyn stellt Ratner – den langjährigen Präsidenten des Center for Constitutional Rights (CCR), der 2016 verstorben ist – wegen der Einreichung zur Verantwortung Rasul gegen Bush Menschen, die auf unbestimmte Zeit in Guantánamo inhaftiert sind, das verfassungsmäßige Recht auf Habeas Corpus zu geben, um ihre Inhaftierung anzufechten. Moyn möchte, dass wir Menschen den Rücken kehren, die gefoltert, massakriert und auf unbestimmte Zeit eingesperrt werden. Er stimmt offenbar mit der absurden Behauptung von George W. Bushs erstem Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales (der das US-Folterprogramm ermöglichte) überein, dass die Genfer Konventionen – die Folter als Kriegsverbrechen einstufen – „altmodisch“ und „überholt“ seien.

In seiner Polemik macht Moyn die falsche und verblüffende Behauptung, dass „niemand vielleicht mehr als [Ratner] getan hat, um eine neue, bereinigte Version des permanenten Krieges zu ermöglichen“. Ohne einen Hauch von Beweisen behauptet Moyn gefühllos, Ratner habe „die Unmenschlichkeit“ des „Krieges gewaschen, der somit endlos, legal und… menschlich."Moyn hat Guantánamo anscheinend nie besucht, das viele ein Konzentrationslager genannt haben, in dem Gefangene waren" rücksichtslos gefoltert und jahrelang ohne Anklage festgehalten. Obwohl der frühere Präsident Barack Obama Bushs Folterprogramm beendete, wurden Gefangene in Guantánamo unter Obamas Aufsicht gewaltsam zwangsernährt, was Folter darstellt.

Der Oberste Gerichtshof stimmte Ratner, Joseph Margulies und CCR zu in Rasul. Margulies, die leitende Anwältin in dem Fall war, hat mir das erzählt Rasul „vermenschlicht [den Krieg gegen den Terror] nicht, rationalisiert oder legalisiert er ihn nicht. Anders ausgedrückt, auch wenn wir nie eingereicht, gekämpft und gewonnen hatten Rasul, würde sich das Land immer noch im exakt gleichen, endlosen Krieg befinden.“ Darüber hinaus, wie Ratner in seiner Autobiographie schrieb, Umzug der Anwaltskammer: Mein Leben als radikaler Anwalt, Die New York Times namens Rasul "Der wichtigste Bürgerrechtsfall seit 50 Jahren."

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser Fallen Spendenaktion!

Es ist das Aufkommen der Drohnenkriegsführung, nicht die juristische Arbeit von Ratner, Margulies und CCR, die den Krieg gegen den Terror „saniert“ hat. Die Entwicklung von Drohnen hat nichts mit ihren Rechtsstreitigkeiten zu tun und alles hat damit zu tun, Verteidigungsunternehmen zu bereichern und Piloten vor Schaden zu schützen, damit Amerikaner keine Leichensäcke sehen müssen. Trotzdem leiden Drohnen-„Piloten“ an PTSD, während sie einen unverhältnismäßig viele Zivilisten im Prozess.

„Moyn scheint zu denken, dass Widerstand gegen Krieg und gegen Folter im Krieg uneins sind. Ratner ist in der Tat Beweisstück A, dass sie es nicht sind. Er war bis zuletzt gegen beides“, sagte der Rechtsdirektor der ACLU, David Cole . twitterte.

3/3 Und nehmen wir für eine Minute an, dass die Fortsetzung der Folter dazu beitragen würde, den Krieg zu beenden. Sollen Anwälte wegschauen und ihre Mandanten in der weltfremden Hoffnung opfern, dass die Zulassung ihrer Folter das Ende des Krieges beschleunigen würde?

– David Cole (@DavidColeACLU) 5. September 2021

Tatsächlich war Ratner ein langjähriger Gegner illegaler US-Kriege. Er versuchte, das durchzusetzen Auflösung der Kriegsmächte 1982, nachdem der frühere Präsident Ronald Reagan „Militärberater“ nach El Salvador geschickt hatte. Ratner verklagte den ehemaligen Präsidenten George HW Bush (erfolglos), um die Genehmigung des Kongresses für den ersten Golfkrieg zu verlangen. 1991 organisierte Ratner ein Kriegsverbrechertribunal und verurteilte die US-Aggression, die das Nürnberger Tribunal als „größtes internationales Verbrechen“ bezeichnete. 

Verurteilte den Kosovo-Bombenanschlag der NATO 

1999 verurteilte er die von den USA angeführte NATO-Bombardierung des Kosovo als „Verbrechen der Aggression“. Im Jahr 2001 schrieben Ratner und Jules Lobel, Juraprofessor an der University of Pittsburgh, in: Jurist das Bushs Kriegsplan in Afghanistan verstieß gegen das Völkerrecht. Kurz darauf erklärte Ratner bei einem Treffen der National Lawyers Guild (deren früherer Präsident er war), dass die Anschläge vom 9. September keine Kriegshandlungen, sondern Verbrechen gegen die Menschlichkeit seien.

 Im Jahr 2002 schrieben Ratner und seine Kollegen vom CCR Die New York Times dass das „Verbot der Aggression eine grundlegende Norm des Völkerrechts darstellt und von keiner Nation verletzt werden darf.“ Im Jahr 2006 hielt Ratner die Grundsatzrede vor einer internationalen Untersuchungskommission zu den Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen der Bush-Regierung, einschließlich der Illegalität des Irak-Krieges. 

Im Jahr 2007 schrieb Ratner in einem Testimonial zu meinem Buch: Cowboy Republic: Sechs Wege, wie die Bush-Bande dem Gesetz trotzt„Von einem illegalen Angriffskrieg im Irak bis hin zu Folter, hier ist alles – die sechs wichtigsten Wege, mit denen die Bush-Regierung Amerika zu einem geächteten Staat gemacht hat.“

Wie Ratner glaubte auch der kanadische Juraprofessor Michael Mandel, dass die Bombardierung im Kosovo die Todesglocke für die Durchsetzung des Verbots der Anwendung militärischer Gewalt in der Charta der Vereinten Nationen bedeutet, es sei denn, dies geschieht in Notwehr oder wird vom Sicherheitsrat sanktioniert. Die Charter definiert Aggression als „den Einsatz von Waffengewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder in sonstiger Weise, die mit der Charta der Vereinten Nationen nicht vereinbar ist“.

In seinem Buch, Wie Amerika mit Mord davonkommt: Illegale Kriege, Kollateralschäden und Verbrechen gegen die MenschlichkeitMandel argumentiert, dass der NATO-Bombenanschlag auf den Kosovo den Präzedenzfall für die US-Kriege im Irak und in Afghanistan darstellte. „Es hat eine grundlegende rechtliche und psychologische Barriere durchbrochen“, schrieb Mandel. „Als Pentagon-Guru Richard Perle „Gott dankte“ für den Tod der Vereinten Nationen, war der Kosovo der erste Präzedenzfall, den er zur Rechtfertigung des Sturzes der rechtlichen Vormachtstellung des Sicherheitsrats in Fragen von Krieg und Frieden anführen konnte.“

Moyn, ein Juraprofessor in Yale, der vorgibt, ein Experte für Rechtsstrategie zu sein, hat nie als Anwalt praktiziert. Vielleicht erwähnt er deshalb den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) nur einmal in seinem Buch, Humane: Wie die Vereinigten Staaten den Frieden aufgegeben und den Krieg neu erfunden haben. In dieser einzigen Referenz behauptet Moyn fälschlicherweise, dass der IStGH keine Angriffskriege ins Visier nimmt, und schreibt: „[Der IStGH] hat das Erbe Nürnbergs erfüllt, außer indem er seine charakteristische Leistung, den illegalen Krieg selbst zu kriminalisieren, weglässt.“

Das Verbrechen der Aggression 

Wenn Moyn das gelesen hätte Römischen Statuts der den IStGH gegründet hat, würde er sehen, dass eines der vier nach dem Gesetz bestraften Verbrechen ist das Verbrechen der Aggression, die definiert wird als „die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung einer Aggressionshandlung durch eine Person, die in der Lage ist, die politische oder militärische Handlung eines Staates wirksam auszuüben oder zu leiten, einer Aggressionshandlung, die aufgrund ihres Charakters und ihrer Schwere“ und Umfang, stellt eine offensichtliche Verletzung der Charta der Vereinten Nationen dar.“

Aber der IStGH konnte das Verbrechen der Aggression nicht strafrechtlich verfolgen, als Ratner noch lebte, weil die Aggressionszusätze erst 2018 in Kraft traten, zwei Jahre nach Ratners Tod. Darüber hinaus haben weder Irak, Afghanistan noch die Vereinigten Staaten die Änderungen ratifiziert, was es unmöglich macht, Aggression zu bestrafen, es sei denn, der UN-Sicherheitsrat weist dies an. Mit dem Veto der USA im Rat wird das nicht passieren.

Margulies sagte, dass „nur ein Kritiker, der noch nie einen Mandanten vertreten hat, vorschlagen könnte, dass es besser gewesen wäre, einen Prozess anzustrengen, der keine Aussicht auf Erfolg hatte, anstatt zu versuchen, die gesetzlose und unmenschliche Inhaftierung eines Gefangenen zu verhindern. Allein der Vorschlag ist beleidigend, und Michael hat das besser verstanden als jeder andere.“

Tatsächlich wurden drei von anderen Anwälten eingereichte Klagen, die die Rechtmäßigkeit des Irak-Krieges in Frage stellten, von drei Bundesberufungsgerichten außergerichtlich abgewiesen.

-Der erste Stromkreis in 2003 regiert dass aktive Militärangehörige des US-Militärs und Mitglieder des Kongresses nicht „befugt“ waren, Einwände gegen die Rechtmäßigkeit des Krieges vor dessen Beginn zu erheben, da jeglicher Schaden für sie spekulativ wäre.

-Im Jahr 2010 der Dritte Stromkreis gefunden dass New Jersey Peace Action, zwei Mütter von Kindern, die mehrere Einsätze im Irak absolviert hatten, und ein Irak-Kriegsveteran keine „Berechtigung“ hatten, die Rechtmäßigkeit des Krieges anzufechten, weil sie nicht nachweisen konnten, dass ihnen persönlich Schaden zugefügt worden war.

-Und im Jahr 2017 der neunte Circuit gehalten In einem von einer irakischen Frau eingereichten Fall hatten die Angeklagten George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld Immunität vor Zivilklagen.  

Margulies sagte mir auch: „Die Implikation, dass Rasul Irgendwie aktiviert das Forever Wars ist einfach falsch. Aufgrund des Krieges in Afghanistan wurde die erste Phase des Krieges gegen den Terror vor Ort ausgetragen, was vorhersehbar dazu führte, dass die USA sehr viele Gefangene festnahmen und verhörten. Aber diese Phase des Krieges ist längst durch das Streben nach dem ersetzt worden, was die NSA „Informationsdominanz“ nennt.“ 

Margulies fügte hinzu: „Mehr als alles andere ist der Krieg gegen den Terror heute ein Krieg der kontinuierlichen, globalen Überwachung, gefolgt von gelegentlichen Drohnenangriffen.“ Es ist ein Krieg, in dem es mehr um Signale als um Soldaten geht. Nichts in Rasul, oder einer der Haftstreitigkeiten hat die geringste Auswirkung auf diese neue Phase.“

„Und warum sollte irgendjemand denken, dass der Krieg gegen den Terror beendet wäre, wenn die Folter fortgesetzt worden wäre? Das ist Moyns Prämisse, für die er nicht den geringsten Beweis liefert“, sagte Cole, ein ehemaliger CCR-Anwalt, twitterte. „Zu sagen, dass es zutiefst unplausibel ist, ist eine Untertreibung. Und nehmen wir für eine Minute an, dass die Fortsetzung der Folter dazu beitragen würde, den Krieg zu beenden. Sollen Anwälte wegschauen und ihre Mandanten opfern in der irrsinnigen Hoffnung, dass ihre Folter das Ende des Krieges beschleunigen wird?“

In Moyns Buch mit dem Titel Human, nimmt er Ratner und seine CCR-Kollegen sardonisch vor, "Kriegsverbrechen aus euren Kriegen herauszuarbeiten". Während seines ganzen NYRB Estrich widerspricht sich Moyn, um seine skizzenhafte Erzählung zu stützen, und behauptet abwechselnd, dass Ratner den Krieg vermenschlichen wollte und Ratner den Krieg nicht vermenschlichen wollte („Ratners Ziel war nie wirklich, den amerikanischen Krieg humaner zu machen“).

Bill Goodman war am 9. September der Rechtsdirektor von CCR. „Unsere Optionen bestanden darin, rechtliche Strategien zu entwickeln, um Entführungen, Inhaftierungen, Folterungen und Morde durch das US-Militär nach dem 11. September zu bekämpfen, oder nichts zu unternehmen“, sagte er mir. „Selbst wenn der Rechtsstreit scheiterte – und es war eine sehr schwierige Strategie – könnte er zumindest dem Zweck dienen, diese Verbrechen an die Öffentlichkeit zu bringen. „Nichts zu tun bedeutete anzuerkennen, dass Demokratie und Recht angesichts der uneingeschränkten Ausübung bösartiger Macht hilflos waren“, sagte Goodman. „Unter Michaels Führung haben wir uns dafür entschieden, zu handeln, anstatt zu zögern. Ich bereue nichts. Moyns Ansatz – nichts zu tun – ist inakzeptabel.“

Moyn macht die lächerliche Behauptung, Ratners Ziel sei es, wie das von „einigen Konservativen“, „den Krieg gegen den Terror auf eine solide rechtliche Grundlage zu stellen“. Im Gegenteil, Ratner schrieb in seinem in meinem Buch veröffentlichten Kapitel: Die Vereinigten Staaten und Folter: Verhör, Inhaftierung und Missbrauch „Die Sicherungsverwahrung ist eine Grenze, die niemals überschritten werden sollte. Ein zentraler Aspekt der menschlichen Freiheit, der Jahrhunderte gebraucht hat, um sie zu erringen, ist, dass niemand inhaftiert werden darf, ohne dass er oder sie angeklagt und vor Gericht gestellt wird.“ 

Er fuhr fort: „Wenn man jemandem diese Rechte wegnehmen und ihn einfach am Genick packen und ihn in eine Offshore-Strafkolonie werfen kann, weil er kein Muslim ist, wird dieser Rechtsentzug gegen alle angewendet.“ … Das ist die Macht eines Polizeistaates und nicht einer Demokratie.“

Lobel, der Ratner als Präsident von CCR folgte, sagte Democracy Now! dass Ratner "niemals vor einem Kampf gegen Unterdrückung, gegen Ungerechtigkeit zurückgetreten ist, egal wie schwierig die Chancen waren, egal wie aussichtslos der Fall zu sein schien." Lobel sagte: „Michael war brillant darin, juristische und politische Interessenvertretung zu kombinieren. … Er liebte Menschen auf der ganzen Welt. Er repräsentierte sie, traf sich mit ihnen, teilte ihr Elend, teilte ihr Leiden.“

Ratner verbrachte sein Leben damit, unermüdlich für die Armen und Unterdrückten zu kämpfen. Er verklagte Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, das FBI und das Pentagon wegen ihrer Gesetzesverstöße. Er stellte die US-Politik in Kuba, Irak, Haiti, Nicaragua, Guatemala, Puerto Rico und Israel/Palästina in Frage. Ratner war leitender Anwalt des Whistleblowers Julian Assange, dem 175 Jahre Gefängnis drohen Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen im Irak, Afghanistan und Guantánamo.

Zu behaupten, wie es Moyn zynisch tut, Michael Ratner habe Kriege verlängert, indem er die Rechte der Schwächsten durchgesetzt habe, ist blanker Unsinn. Man kann nicht umhin zu denken, dass Moyn Ratner zum Ziel seiner Verurteilung gemacht hat, nicht nur um seine absurde Theorie zu untermauern, sondern auch um Exemplare seines fehlgeleiteten Buches zu verkaufen.

Marjorie Cohn, ein ehemaliger Strafverteidiger, ist emeritierter Professor an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied des Büros der International Association of Democratic Lawyers. Sie hat vier Bücher über den „Krieg gegen den Terror“ veröffentlicht: Cowboy Republic: Sechs Wege, wie die Bush-Bande sich dem Gesetz widersetzt hat; Die Vereinigten Staaten und Folter: Verhöre, Inhaftierung und Missbrauch; Regeln des Rückzugs: Die Politik und Ehre militärischer Meinungsverschiedenheiten; und Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.

Dieser Artikel stammt aus Jurist  und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht CKonsortialnachrichten.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Fallen Spendenaktion!