Die schwer fassbare Wahrheit über den Tod von Dag Hammarskjöld und meinem Vater

By Hynrich W. Wieschhoff
PassBlue
Februar 5, 2019

MIhr Radiowecker klickte an. In den Morgennachrichten hieß es, das Flugzeug des UN-Generalsekretärs Dag Hammarskjöld sei verschwunden.

Es war der 18. September 1961. Ich war 16.

In den nächsten Stunden erfuhren meine Mutter, meine Schwestern und ich, dass Herr Hammarskjöld in Begleitung von Vater und 14 anderen von Leopoldville im Kongo nach Nordrhodesien (heute Sambia) geflogen war; dass das Flugzeug, eine DC-6, nicht in Ndola, seinem Ziel, gelandet war; dass unerklärliche 15 Stunden vergingen, nachdem das Flugzeug den Flughafen Ndola überflogen hatte und bis sein Wrack unweit der Landebahn gefunden wurde; dass bis auf einen alle an Bord tot waren.

Mein Vater, Heinrich A. Wieschhoff, war einer der politischen Berater von Herrn Hammarskjöld. Ihre Partei war auf dem Weg zu Gesprächen mit dem Oberhaupt der abtrünnigen Kongo-Provinz Katanga, in der Hoffnung, die Kämpfe zu beruhigen, die zwischen den UN-Friedenstruppen und den größtenteils von Söldnern geführten Kräften, die die Abspaltung Katangas unterstützen, ausgebrochen waren. Es war ein dramatischer Moment in der Geschichte dieses an Bodenschätzen reichen Landes – ein Jahr nachdem es die Unabhängigkeit von Belgien erlangt hatte und schnell in einen gewalttätigen Sumpf verwickelt wurde, der nicht nur die Interessen Belgiens, sondern auch Frankreichs, Südafrikas, der Sowjetunion und Großbritanniens verwickelte und die Vereinigten Staaten.

Tage nach dem Absturz erfuhren wir, dass der einzige Überlebende gestorben war. Jetzt gab es niemanden mehr, der Aufschluss über den Vorfall geben konnte. Die Erfahrung meiner Familie wurde von den Familien der 15 anderen Opfer auf die eine oder andere erschütternde Weise erlebt. Die Einzelheiten waren unterschiedlich; Der Schmerz war derselbe – und wurde nur schlimmer, weil uns niemand sagen konnte, warum das Flugzeug abgestürzt war.

Von Anfang an gab es berechtigte Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit eines Foulspiels. Innerhalb weniger Monate nach dem Absturz fanden kurz hintereinander drei Ermittlungen statt. Der Bericht einer UN-Kommission, der sich weitgehend auf die Grundlagenarbeit der damaligen Rhodesian Federation stützte, war ebenso wenig schlüssig wie ein Bericht der Bundesbehörde für Zivilluftfahrt. Der Bericht einer von der Föderation eingesetzten Kommission kam durch eine merkwürdige Wendung der Logik zu dem bequemen Schluss, dass es sich bei dem Vorfall um einen Unfall handelte.

Zuerst gingen wir davon aus, dass die UN bei der Suche nach neuen Hinweisen wachsam sein und sie hartnäckig in die Flucht schlagen würden, und das schien jahrelang der Fall zu sein. Papas UN-Mitarbeiter beantworteten unsere Fragen zu den Ergebnissen der ursprünglichen Ermittlungen und neuen Vorwürfen des Fehlverhaltens umgehend und freundlich.

Als diese Mitarbeiter jedoch die UN verließen, begann ich allmählich zu zweifeln, dass sich irgendjemand in einer Führungsposition überhaupt darum kümmerte. Eine Ausnahme bildete Jan Eliasson, der stellvertretende Generalsekretär unter Ban Ki-moon, der offenbar als einziger dafür plädierte, den Tod seines Idols und schwedischen Landsmanns Hammarskjöld ernsthaft in Betracht zu ziehen.

Die öffentliche Haltung der UN gegenüber Herrn Hammarskjöld ist natürlich voller Verehrung. Doch wenn es darum geht, die Umstände seines Todes tatsächlich aufzuklären, herrscht trotz hochtrabender gegenteiliger Behauptungen eine gewisse Gefühllosigkeit vor. Meiner Erfahrung nach ist die Sorge um die anderen 15 Opfer sogar noch geringer.

Ein Nebenprodukt dieser Gleichgültigkeit war, dass fast alle Familien der Verstorbenen zusammenkamen. Auch deshalb habe ich gespürt, dass die UN ihren Interessen mehr Aufmerksamkeit schenkt, zumindest in ihren öffentlichen Kommentaren. Privat stoße ich immer noch auf verräterische Anzeichen dafür, dass die Organisation die Suche nach Antworten als eine Angelegenheit der Haushaltsführung ansieht.

Als beispielsweise eine Gruppe von Angehörigen dem UN-Sekretariat eine Kopie eines Briefes schickte, in dem sie sich bei den UN-Mitgliedern bedankte, die eine aktuelle Resolution zum Absturz eingebracht hatten, war die Antwort ein Serienbrief des Teams für öffentliche Untersuchungen, in dem es hieß: „Die Angelegenheit, die Sie ansprechen, ist eine innerstaatliche Gerichtsbarkeit und fällt nicht in die Zuständigkeit der Vereinten Nationen.“

Wendepunkt

Im Jahr 2011 erreichte die Untersuchung einen Wendepunkt. Susan Williams, die zuvor keine Verbindung zum Absturz hatte, veröffentlichte Wer hat Hammarskjöld getötet?: Die Vereinten Nationen, der Kalte Krieg und die weiße Vorherrschaft in Afrika. Eine ernüchternde Untersuchung von Informationen, über die die drei Untersuchungen nach dem Absturz nicht verfügten oder die sie nicht ordnungsgemäß berücksichtigt hatten, bot den Vereinten Nationen die Möglichkeit, tiefer in die Materie einzutauchen.

Dr. Williams, Historikerin und leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin an der University of London, identifizierte keine wahrscheinliche Ursache der Katastrophe, legte jedoch eine Reihe verblüffender Behauptungen vor, darunter, dass US-Geheimdienste angeblich belauscht hätten, als ein nicht identifiziertes Flugzeug Mr. angegriffen habe. Hammarskjölds beim Landeanflug.

Das Buch weckte die Hoffnung, dass die UN dem Absturz endlich gerecht werden würde. Zunächst richtete jedoch eine Gruppe von Privatpersonen eine ehrenamtliche Kommission aus vier Juristen ein, um ihre Erkenntnisse zu bewerten. Im Jahr 2013 kamen sie zu dem Schluss, dass wichtige neue Beweise eine Wiederaufnahme der ursprünglichen Untersuchung der UN rechtfertigen könnten.

Die Bühne war endlich bereitet, um dieser unglücklichen Angelegenheit ein endgültiges Ende zu bereiten. Leider hat das Büro des Generalsekretärs nicht darauf bestanden, dass die weitere Erkundung von den Tagesordnungen der einzelnen Mitgliedsstaaten abgekoppelt wird und Generalsekretär Ban freie Hand erhält, um mit dem Absturz so umzugehen, wie er es für richtig hält, sondern die Ansichten einiger Mitglieder des Sicherheitsrats. Wie zu erwarten war, zeigten einflussreiche Mitglieder ihre mangelnde Begeisterung für eine umfassende Wiederaufnahme der Ermittlungen.

Mit anderen Worten: Die UN duckten sich – meiner Meinung nach, um unangenehmen Fragen über die Rolle Belgiens, Frankreichs, Südafrikas, der Sowjetunion, Großbritanniens und der USA bei den Ereignissen im Zusammenhang mit dem Absturz und möglicherweise über die eigene Handhabung der UN selbst auszuweichen ursprüngliche Untersuchung und spätere neue Beweise.

Was folgte, waren fünf Jahre (und noch mehr) eines schrittweisen, äußerst ineffektiven Prozesses, der den Eindruck von Strenge erwecken sollte. Durch von Schweden organisierte Resolutionen übertrug die Generalversammlung den Absturz zunächst einem „Expertengremium“ zur weiteren Bewertung neuer Informationen (2014), dann einer „herausragenden Person“, dem ehemaligen Obersten Richter Tansanias, Mohamed Chande Othman, zur Nachbereitung (2016).

Nachgedacht

In den Resolutionen wurden die Mitgliedstaaten aufgefordert, ihre Archive nach relevantem Material zu durchsuchen und sensible Aufzeichnungen, insbesondere Geheimdienst- und Militärakten, freizugeben. Doch eine echte Zusammenarbeit seitens der Hauptakteure verlief langsam und stockend. Russland und die USA haben es bis vor Kurzem versäumt, die Resolutionen der Generalversammlung vollständig umzusetzen, und Südafrika und Großbritannien schienen entschlossen, den Prozess gänzlich zu vereiteln. Meines Wissens hat die UNO selten selbst Informationen generiert, so dass sich Oberster Richter Othman stark auf private Quellen verlassen muss.

Soweit mir bekannt ist, hat sich das Sekretariat nicht auf hoher Ebene mit widerspenstigen Mitgliedsstaaten auseinandergesetzt, um diese dazu zu bewegen, sich an die Resolutionen der Generalversammlung zu halten. Es hat wenig dazu beigetragen, die Aktivitäten des Obersten Richters bekannt zu machen. Es hat seine eigenen Archive nur langsam vollständig freigegeben und weigert sich immer noch, einige Dokumente herauszugeben.

In ihren Dag Hammarskjöld-Vorträgen in Uppsala, Schweden (dem Heimatstandort von Herrn Hammarskjöld), erwähnten die Generalsekretäre Ban und António Guterres jeweils die Suche nach der Wahrheit über den Absturz, jedoch am Ende ihrer Präsentationen, fast als nachträglicher Einfall. Anstatt eine sinnvolle Stellungnahme abzugeben, wiederholten sie den hohlen Refrain: Die UN tue alles, was sie könne, um Antworten zu finden, und die Mitgliedstaaten sollten der Aufforderung nachkommen, relevante Aufzeichnungen freizugeben.

Ebenso aufschlussreich ist die Tatsache, dass das Büro von Generalsekretär Guterres im Jahr 2017 versuchte, die Ermittlungen gegen Richter Othman einzustellen. Dank Schwedens Drängen erneuerte die Generalversammlung seine Ernennung. Hat sich der Generalsekretär letztes Jahr geäußert, als er statt persönlich vor der Generalversammlung zu erscheinen, einen Untergebenen schickte, um den Zwischenbericht von Richter Othman vorzulegen?

Seine Ergebnisse waren beeindruckend, insbesondere angesichts seiner dürftigen Unterstützung. Für sein derzeitiges Engagement von etwa 15 Monaten hat Richter Othman nur sich selbst und einen Assistenten, die Teilzeit und in verschiedenen Ländern arbeiten, und das mit einem so geringen Budget, dass fast ein Drittel für die Übersetzung seiner Berichte in die offiziellen Sprachen der Vereinten Nationen verwendet wird.

Die von Dr. Williams und der Juristenkommission gebotene Chance bleibt bestehen. Und möglicherweise erfahren wir mehr aus dem Abschlussbericht von Richter Othman, der diesen Sommer erscheinen soll. Ich mache mir jedoch Sorgen, dass das, was passiert ist und warum, wieder einmal unbeantwortet in der Vergangenheit verschwinden wird, wenn dieser Bericht oder eine neue Zielstrebigkeit der UN nicht in der Lage ist, die Fakten aus Großbritannien, den USA und anderen Schlüsselstaaten herauszuholen.

Hynrich W. Wieschhoff ist ein pensionierter Anwalt, der in der Nähe von Boston lebt.

Dieser Artikel zuerst erschienen on PassBlue.