Laut dieser Analyse haben Unternehmensriesen wie Lockheed Martin, Raytheon, Boeing und General Dynamics einen Großteil dieses Geldes aufgesaugt.
13. November 2013: Jack Gellen, ein leitender Angestellter bei Lockheed Martin, begleitet den Chef der Marineoperationen, Admiral Jonathan Greenert, zu einem Besuch vor Ort bei Lockheed Martin. (US Navy, Peter D. Lawlor)
By Jake Johnson
Gemeinsame Träume
UEtwa die Hälfte der geschätzten 14 Billionen US-Dollar, die das Pentagon in den zwei Jahrzehnten seit der US-Invasion in Afghanistan ausgegeben hat, ist an private Militärunternehmen geflossen, wobei Konzernriesen wie Lockheed Martin, Raytheon, Boeing und General Dynamics einen Großteil davon aufsaugen Geld.
Das ist laut einer neuen Krepppapier (pdf) verfasst von William Hartung – Direktor des Arms and Security Program am Center for International Policy – und am Montag von der Brown University veröffentlicht Kosten des Kriegsprojekts.
Veröffentlicht nur wenige Tage nach dem 20 jähr Jubiläum der Anschläge vom 11. September und zwei Wochen nach dem letzten US-Militärflugzeug abgereist Afghanistan dokumentiert das Papier das Ausmaß, in dem der massive Anstieg der Pentagon-Ausgaben nach dem 9. September Waffenherstellern, Logistikunternehmen, privaten Sicherheitsunternehmen und anderen Unternehmensinteressen zugute kam.
[Siehe auch: Ein Volksführer für die Kriegsindustrie]
„Die Höhe der Ausgaben des Pentagons nach den Anschlägen vom 9. September war bemerkenswert“, stellt Hartung fest. „Der Anstieg der US-Militärausgaben zwischen dem Geschäftsjahr 11 und dem Geschäftsjahr 2002 war größer als der gesamte Militärhaushalt jedes anderen Landes, einschließlich Großmächten wie China, Russland, Großbritannien, Deutschland und Frankreich.“
Laut Hartungs Analyse gingen „ein Drittel bis die Hälfte“ der Ausgaben des Pentagons in Höhe von 14 Billionen US-Dollar seit der US-Invasion in Afghanistan im Oktober 2001 an Rüstungsunternehmen, die damit zu tun hatten viel ausgeben zum Thema Regierungslobbyismus.
William Hartung im Jahr 2009. (New America, Flickr, CC BY 2.0)
„Ein großer Teil dieser Verträge – ein Viertel bis ein Drittel aller Pentagon-Verträge in den letzten Jahren – ging an nur fünf große Unternehmen: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon und Northrop Grumman“, schreibt Hartung. „Die 75 Milliarden US-Dollar an Pentagon-Verträgen, die Lockheed Martin im Geschäftsjahr 2020 erhalten hat, sind weit mehr als das Eineinhalbfache des gesamten Budgets des Außenministeriums und der Agentur für internationale Entwicklung für dieses Jahr, das sich auf insgesamt 44 Milliarden US-Dollar belief.“
Aber diese fünf Unternehmensriesen sind bei weitem nicht die einzigen Unternehmen, die von den gestiegenen Ausgaben des US-Verteidigungsministeriums nach der Invasion in Afghanistan profitiert haben, die letztendlich Todesopfer forderte mehr als 46,000 afghanische Zivilisten. Hartung weist darauf hin, dass zahlreiche andere Firmen – darunter Erik Princes inzwischen umbenanntes Blackwater, das mit Dick Cheney verbundene Unternehmen Halliburton und DynCorp – erheblich vom Ausgabenboom im Pentagon profitiert haben.
„Halliburtons Pentagon-Verträge haben sich von GJ 2002 bis GJ 2006 aufgrund der Stärke seiner Verträge zum Wiederaufbau der irakischen Ölinfrastruktur und zur Bereitstellung logistischer Unterstützung für US-Truppen im Irak und in Afghanistan mehr als verzehnfacht“, heißt es in dem neuen Papier. „Bis 2009 stammte mehr als die Hälfte der Einnahmen von DynCorp aus den Kriegen im Irak und in Afghanistan.“
Hartung argumentiert, dass die zunehmende Abhängigkeit des Pentagons von privaten Auftragnehmern zur Umsetzung der US-Außenpolitik nach den Anschlägen vom 9. September „mehrere Fragen der Rechenschaftspflicht, Transparenz und Wirksamkeit aufwirft“.
„Das ist problematisch, weil die Privatisierung von Schlüsselfunktionen die Kontrolle des US-Militärs über Aktivitäten in Kriegsgebieten verringern und gleichzeitig das Risiko von Verschwendung, Betrug und Missbrauch erhöhen kann“, schreibt er. „Außerdem kann die Tatsache, dass die Führung von Kriegen eine Gewinnquelle darstellt, im Widerspruch zu dem Ziel stehen, dass die USA bei der Konfliktlösung eine diplomatische Führung übernehmen.“
Demonstration in Minneapolis gegen die Eskalation des US-Krieges in Afghanistan am 5. Dezember 2009. (Fibonacci Blue, Flickr)
Um die Kriegsprofite einzudämmen und die „Rechenschaftspflicht der Regierung gegenüber privaten Unternehmen, die an der Durchführung oder Vorbereitung eines Krieges beteiligt sind“, zu erhöhen, empfiehlt Hartung mehrere umfassende politische Änderungen, darunter:
- Kürzung der Gesamtausgaben für Krieg und Militäreinsätze im Ausland;
- Stärkung der „Rolle der Diplomatie“ in der US-Außenpolitik;
- Einführung strengerer Vorschriften und „Stärkung der Rolle von Generalinspektoren, Rechnungsprüfern und Vertragsbeamten bei der Bekämpfung von Korruption“; Und
- Verabschiedung von „Drehtürreformen“ wie „längere Abkühlzeiten zwischen Staatsdienst und Anstellung in der Rüstungsindustrie, Schließung von Lücken in geltenden Gesetzen und zunehmende detaillierte Berichterstattung über Drehtürbeschäftigung“.
„Die Verringerung der Kriegsgewinne hängt letztlich davon ab, dass man den Rückgriff auf den Krieg überhaupt einschränkt“, schreibt Hartung. „Ebenso sinkt der Anreiz, in den Krieg zu ziehen, wenn man den Krieg weniger profitabel macht. Angesichts der immensen finanziellen und menschlichen Kosten der Kriege Amerikas nach dem 9. September – und der negativen Sicherheitsfolgen, die viele dieser Konflikte mit sich brachten – sollte die Einführung einer neuen, weniger militarisierten Außenpolitik ein zentrales Ziel der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger gleichermaßen sein.“
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
bobzz:
Unser Kapitalismus ist ein System, das sich durch die Herstellung von Geld für einige wenige Privilegierte auszeichnet. Die Qualität dessen, was es produziert, ob Waffen oder Gesundheitsversorgung, ist irrelevant; Dafür ist es nicht gedacht.
„…Verträge zum Wiederaufbau der irakischen Ölinfrastruktur …“
Möchte jemand das näher erläutern? Meines Wissens nach wurden unmittelbar nach dem Sturz Saddams seine Verträge mit Käufern von Ölexplorationsrechten für nichtig erklärt, woraufhin alle Explorationsrechte an ein US-Unternehmen verkauft wurden, das die Rechte dann an dieselben Eigentümer verkaufte, deren Verträge erklärt worden waren null und nichtig!! Bei diesem Betrug wurde ein Gewinn von 3 Milliarden US-Dollar erzielt. Es gab jedoch die Einbeziehung eines amerikanischen Unternehmens. Die bestehenden Ölanlagen wurden jedoch zerstört und befanden sich in äußerst lebensfeindlichem Gebiet. Gibt es Neuigkeiten darüber, welche Infrastruktur heute tatsächlich wiederhergestellt und in Betrieb genommen wurde und welche Unternehmen des Landes, z. B. Total, die Russen, Chinesen usw., davon profitieren?
Erik Prince ist ein neofaschistischer Leichenverkäufer oder sollte ich sagen, Mieter derselben. Hat jemand die jährlichen Zahlungen der Regierung an die Organisationen dieses Mannes? Oder an wessen Wahlkampffonds er am meisten zahlt?
Ich muss HARTUNG loben, der sehr gute Ideen aufgezeigt hat, wie man den Krieg für diese Penner weniger profitabel machen kann. Eine längere Zeitspanne zwischen dem Verlassen des Pentagons und dem offenen Einstieg in die Arbeit für LNBGR (ListNastyBumsGotRich) ist ebenfalls eine gute Idee. Er weist darauf hin, dass die direkten und „indirekten“ Spenden von LNBGR an die Kampagnen unserer Gesetzgeber eisern begrenzt werden müssen. Gut gemacht, Hartung.
Erstellte eine LISTE von bösen Pennern, die durch den Krieg infolge des 9. Septembers reich geworden sind. L=Lockheed Martin (Einkommen stieg um das Zweitausendfünfhundertfache)
N= Northrup Gruman
B=Boeing
G=Allgemeine Dynamik
R=Raytheon..
Ist es nicht interessant, dass Russland und China Waffen herstellen, die genauso effektiv und möglicherweise sogar überlegen sind wie unsere, und das bei weitem nicht den gleichen Kosten? Ich dachte, unser „Kapitalismus“ sei überlegen?
Dies ist das vorhersehbare Ergebnis, das in einem legalisierten Bestechungs-Politik-/Wahlsystem erzielt wird (ich nenne es das Whores-For-Hire-System). Das Hauptziel des Systems ist die Ausplünderung der gesamten Welt, einschließlich des amerikanischen Volkes (Diebstahl über das Militärbudget und andere lukrative Wege) und der überfallenen Länder. Die Zahl der durch diesen Prozess ermordeten Menschen ist nur in dem Maße relevant, in dem das amerikanische Volk davon Notiz nimmt und Einwände erhebt. Aufgrund der Gehirnwäsche durch die Mainstream-Medien, die eine ignorante und falsch informierte Öffentlichkeit hervorbringt, werden nur wenige Einwände erhoben. Voila! Mission erfüllt! Jetzt haben wir den ultimativen Scharlatan/Betrüger, Tony Blinken, der der Welt erklärt, wie die „Rules Based Order“ funktioniert – ganz einfach, die USA machen die Regeln. Der Rest der Welt gehorcht ihnen. Wie viel Beachtung findet dies in unserer gehirngewaschenen (vielleicht hirntot ist eine bessere Beschreibung) Öffentlichkeit? Keines, was mir aufgefallen ist.
Gut gesagt
Und die Summe, die arme US-Studenten schulden, beträgt 1.6 Billionen US-Dollar
Es ist wirklich traurig, wie wir Tod und Zerstörung auf Kosten der Hochschulbildung und der Zukunft der College-Studenten, die nur versuchen, ihr Recht auf das Streben nach Glück auszuüben, Priorität eingeräumt haben. Wie können sie mit etwa 75 Schuldenjagd auch nur annähernd so etwas wie Glück erreichen? sie zu ihren Gräbern? Ich wette, die Kinder unserer Anführer haben nach ihrem Abschluss überhaupt keine Schulden, und fast keiner von ihnen wurde geschickt, um all diese nutzlosen Waffen in den Wüsten und Bergen des Nahen Ostens einzusetzen. Was kümmert es sie also? Sehr traurig
Stellen Sie sich vor, die Hälfte dieses Geldes wird für die US-Infrastruktur ausgegeben. Unsere Straßen wären glatt wie Glas, wir könnten möglicherweise eine Magnetschwebebahn zwischen Boston, NYC und Washington sowie zwischen San Diego und San Francisco über LA haben. Amerika würde die Welt beneiden.
Stattdessen verschlechtern sich die USA politisch, strukturell und militärisch. Nur die Elite lächelt. Sie haben von diesem Entscheidungskrieg profitiert.
Lustig und traurig, wie unsere Politiker im Senat Jahrzehnte damit verbringen, sich zu bereichern.
Wach auf, Schäfchen, Zeit zu handeln!
Fast jeder Obdachlose in Amerika, der eine Wohnung wollte, hätte für viel weniger Geld untergebracht werden können, als wir für die Tötung von Menschen ausgegeben haben. So wie ich es verstehe, ist der militärisch-industrielle Komplex das Problem, zusammen mit Kriegstreibern und politisch motivierten Lobbyisten. Was für eine verdammte Schande und Verschwendung wertvoller Ressourcen und „Blut und Schätze“.
Passen Sie auf, Jake, investigative Journalisten wie Sie und Hartung schreiben
Wahrheit über den militärisch-industriellen Komplex, riskieren den Julian
Behandlung von Assange wegen Enthüllung der Kriegsindustrie (Buchtitel von
Christian Sorenson).