9. September: Warum den Amerikanern nie gesagt wurde, warum sie angegriffen wurden

Wenn westliche Medien über Terrorismus gegen den Westen diskutieren, wie zum Beispiel den 9. September, wird das Motiv fast immer außer Acht gelassen, selbst wenn die Terroristen behaupten, sie würden langjährige westliche Gewalt in der muslimischen Welt rächen, berichtet Joe Lauria.

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
9. April 2016

ANachdem im vergangenen Oktober [2015] ein russisches Verkehrsflugzeug über dem ägyptischen Sinai abgeschossen wurde, berichteten westliche Medien berichtet dass der Bombenanschlag des Islamischen Staates eine Vergeltung für russische Luftangriffe in Syrien war. Die Tötung von 224 Menschen, überwiegend russische Touristen im Urlaub, wurde von einer fanatischen Gruppe ohne Luftwaffe sachlich als Kriegshandlung behandelt, die auf Terrorismus zurückgreift, um zurückzuschlagen.

Dennoch haben westliche Militärs im Nahen Osten weitaus mehr unschuldige Zivilisten getötet als Russland. Warum nennen westliche Beamte und Medien dann nicht die Vergeltung für diese westliche Gewalt als Ursache für Terroranschläge in New York, Paris und Brüssel?

Stattdessen gibt es eine feste Entschlossenheit, nicht die gleichen Verbindungen herzustellen, die die Presse so leichtfertig herstellte, als Russland Opfer des Terrors war. [Sehen Neuigkeiten des Konsortiumss “Obama ignoriert russische Terroropfer. ”]

Zum Beispiel während vier Stunden Sky News' Berichterstattung Bei den Anschlägen vom 7. Juli 2005 in London wurde ein mögliches Motiv für den schrecklichen Angriff auf drei U-Bahnen und einen Bus, bei dem 52 Menschen ums Leben kamen, nur ganz kurz erwähnt. Doch die Angriffe ereigneten sich nur zwei Jahre nach der Beteiligung Großbritanniens an der mörderischen Invasion im Irak.

Premierminister Tony Blair, einer der Architekten des Irak-Kriegs, verurteilte den Verlust unschuldiger Menschenleben in London und brachte die Angriffe mit einem G-8-Gipfel in Verbindung, den er am Morgen eröffnet hatte. Ein Fernsehmoderator las dann eine zehnsekündige Bekennererklärung eines selbsternannten Al-Qaida-Ablegers in Deutschland vor und verharmloste sie, indem er sagte, dass die Irak-Invasion dafür verantwortlich sei. Es gab keine Diskussion mehr darüber.

Zu erklären, warum diese Angriffe stattfinden, bedeutet nicht, terroristische Anschläge gegen unschuldige Zivilisten zu dulden oder zu rechtfertigen. Es liegt einfach in der Verantwortung des Journalismus, insbesondere wenn das „Warum“ kein Geheimnis ist. Es wurde ausführlich von Mohammad Sidique Khan, einem der vier Londoner Selbstmordattentäter, erklärt. Obwohl er nur für einen kleinen Teil der Muslime sprach, sagte er in einer Videoaufzeichnung vor dem Angriff:

„Ihre demokratisch gewählten Regierungen verüben ständig Gräueltaten gegen mein Volk auf der ganzen Welt. Und Ihre Unterstützung macht Sie direkt verantwortlich, so wie ich direkt dafür verantwortlich bin, meine muslimischen Brüder und Schwestern zu beschützen und zu rächen. Bis wir uns in Sicherheit fühlen, werden Sie unser Ziel sein, und bis Sie die Bombenangriffe, Vergasungen, Inhaftierungen und Folterungen meines Volkes stoppen, werden wir diesen Kampf nicht stoppen. Wir sind im Krieg und ich bin Soldat. Jetzt werden auch Sie die Realität dieser Situation spüren.“

Der Islamische Staat veröffentlichte den folgenden Grund für die Durchführung der Pariser Anschläge im vergangenen November [2015]:

„Lassen Sie Frankreich und alle Nationen, die seinen Weg verfolgen, wissen, dass sie weiterhin ganz oben auf der Zielliste des Islamischen Staates stehen werden und dass der Geruch des Todes ihre Nase nicht verlassen wird, solange sie sich an der Kreuzfahrerkampagne beteiligen … und prahlen mit ihrem Krieg gegen den Islam in Frankreich und ihren Angriffen gegen Muslime in den Ländern des Kalifats mit ihren Jets.“

Behauptet, es sei ein Geisteszustand

Indem wir solch klare Absichtserklärungen ignorieren, werden wir stattdessen von Leuten wie dem Sprecher des Außenministeriums, Mark Toner, mit Schmähungen über die Brüsseler Bombenanschläge bedient, die sagen, es sei unmöglich, „in die Gedanken derer vorzudringen, die diese Anschläge verüben“.

Gedankenlesen ist jedoch nicht erforderlich. Der Islamische Staat teilte uns in einer Pressemitteilung ausdrücklich mit, warum er die Anschläge in Brüssel verübt hat: „Wir versprechen allen Kreuzfahrernationen, die sich in ihrem Krieg gegen den Islamischen Staat verbündet haben, schwarze Tage als Reaktion auf ihre Aggressionen gegen ihn.“

Dennoch kämpft Toner immer noch darum, zu erklären, warum es passiert ist: „Ich denke, es spiegelt eher den Versuch wider, jemandem, den sie als Westler oder Westler sehen, etwas anzutun … Angst, dass sie diese Art von Angriffen durchführen und versuchen könnten, auszupeitschen.“ ”

Toner führte das Motiv auf einen Geisteszustand zurück: „Ich weiß nicht, ob es hier um die Errichtung eines Kalifats geht, das über die Gebietsgewinne hinausgeht, die sie im Irak und in Syrien zu erzielen versucht haben, aber das ist ein weiterer Aspekt der verzerrten Ideologie von Daesh.“ Sie führen diese Angriffe auf Europa und anderswo aus, wenn sie können. … Ob es nun die Hoffnungen, Träume oder Bestrebungen eines bestimmten Volkes sind, rechtfertigt niemals Gewalt.“

Nach dem 9. September sagte Präsident George W. Bush berüchtigt, die USA seien angegriffen worden, weil „sie unsere Freiheiten hassen“. Es ist ein perfektes Beispiel für eine westliche Sichtweise, die den Menschen aus dem Osten Motive zuschreibt, ohne ihnen zu erlauben, für sich selbst zu sprechen, oder sie ernst zu nehmen, wenn sie es tun.

Osama bin Laden erklärt sein Motiv hinter dem 9. September in seinem Brief an Amerika, äußerte sich verärgert über die auf saudischem Boden stationierten US-Truppen. Bin Laden gefragt: „Warum kämpfen und widersetzen wir uns Ihnen? Die Antwort ist ganz einfach: Weil Sie uns angegriffen haben und weiterhin angreifen.“ (Heute gibt es in den USA Dutzende davon Grundlage in sieben Ländern der Region.) 

Während einer republikanischen Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2008 geriet Rudy Giuliani, der am 9. September Bürgermeister von New York war, empört und forderte Ron Paul auf, seine Bemerkung zurückzuziehen, dass die USA wegen gewaltsamer Interventionen der USA in muslimischen Ländern angegriffen worden seien.

„Haben Sie jemals etwas über die Gründe gelesen, warum sie uns angegriffen haben?“ sagte Paul. „Sie haben uns angegriffen, weil wir dort waren. Wir bombardieren den Irak seit zehn Jahren. Ich schlage vor, dass wir auf die Leute hören, die uns angegriffen haben, und auf die Gründe, warum sie es getan haben.“

"Das ist eine außergewöhnliche Aussage“, antwortete Giuliani. „Als jemand, der den Angriff vom 11. September miterlebt hat, haben wir den Angriff eingeladen, weil wir den Irak angegriffen haben. Ich glaube nicht, dass ich das jemals zuvor gehört habe. Und ich habe einige ziemlich absurde Erklärungen für den 11. September gehört.“

Auch das Publikum hatte es noch nie gehört und jubelte Giuliani herzlich zu.

"Und ich würde den Kongressabgeordneten bitten, diesen Kommentar zurückzuziehen und uns zu sagen, dass er das nicht wirklich so gemeint hat“, sagte Giuliani.

"Ich glaube sehr aufrichtig, wenn die CIA über Rückschläge lehrt und darüber spricht“, antwortete Paul. „Wenn wir glauben, dass wir auf der ganzen Welt tun können, was wir wollen, ohne Hass zu schüren, dann haben wir ein Problem. Sie kommen nicht hierher, um uns anzugreifen, weil wir reich und frei sind. Sie greifen uns an, weil wir dort drüben sind.“

Warum nehmen westliche Beamte und Konzernmedien die Absichtserklärungen der Dschihadisten nicht für bare Münze? Warum sagen sie uns nicht wirklich, warum wir angegriffen werden?

Es scheint ein Versuch zu sein, eine lange und immer intensivere Geschichte westlicher militärischer und politischer Interventionen im Nahen Osten und die gewalttätigen Reaktionen, die sie hervorruft, zu vertuschen, Reaktionen, die unschuldige westliche Leben aufs Spiel setzen. Eine indirekte westliche Mitschuld an diesen Terroranschlägen wird routinemäßig unterdrückt, geschweige denn Beweis einer direkten Beteiligung des Westens am Terrorismus.

Einige Regierungsbeamte und Journalisten könnten sich der Illusion hingeben, dass die Intervention des Westens im Nahen Osten ein Versuch sei, die Zivilbevölkerung zu schützen und die Demokratie in der Region zu verbreiten, anstatt Chaos und Tod zu bringen, um die strategischen und wirtschaftlichen Ziele des Westens voranzutreiben. Andere Beamte müssen es besser wissen.

1920–1950: Ein Jahrhundert der Intervention beginnt

Einige kennen vielleicht die weitgehend verborgene Geschichte der doppelzüngigen und oft rücksichtslosen westlichen Aktionen im Nahen Osten. Es ist jedoch nur den meisten Westlern verborgen. Es lohnt sich also, sich diese erschreckende Bilanz der Einmischung in das Leben von Millionen Muslimen und Menschen anderer Glaubensrichtungen genauer anzusehen, um zu verstehen, welch große Bedeutung sie für die Region hat. Es kann helfen, die antiwestliche Wut zu erklären, die einige Radikale dazu treibt, im Westen Gräueltaten zu begehen.

Die Geschichte ist eine ununterbrochene Reihe von Interventionen vom Ende des Ersten Weltkriegs bis heute. Es begann nach dem Krieg, als Großbritannien und Frankreich die Araber mit ihrem Unabhängigkeitsversprechen hintergangen hatten, weil sie ihnen beim Sieg über das Osmanische Reich geholfen hatten. Das geheime Sykes-Picot-Abkommen von 1916 teilte die Region hinter dem Rücken der Araber zwischen den europäischen Mächten auf. London und Paris schufen aus osmanischen Provinzen künstliche Nationen, die von ihren eingesetzten Königen und Herrschern kontrolliert wurden und bei Bedarf direkt eingriffen.

Was 100 Jahre lang folgte, waren die kontinuierlichen Bemühungen Großbritanniens und Frankreichs, die nach dem Zweiten Weltkrieg von den Vereinigten Staaten abgelöst wurden, die Vorherrschaft des Westens über eine aufständische Region zu kontrollieren.

Die neue Sowjetregierung veröffentlichte die Sykes-Picot-Bedingungen im November 1917 Iswestija. Als der Krieg vorbei war, revoltierten die Araber gegen die Doppelzüngigkeit Großbritanniens und Frankreichs. London und Paris schlugen daraufhin die Aufstände für die Unabhängigkeit rücksichtslos nieder.

Frankreich besiegte eine ausgerufene syrische Regierung an einem einzigen Tag, am 24. Juli 1920, in der Schlacht von Maisalun. Fünf Jahre später kam es zu einem zweiten syrischen Aufstand voller Attentate und Sabotage, dessen Niederschlagung zwei Jahre dauerte. Wenn Sie durch den Souk in der Altstadt von Damaskus gehen und auf das Wellblechdach blicken, sehen Sie winzige Tageslichtflecken, die durchscheinen. Das sind Einschusslöcher von französischen Kriegsflugzeugen, die unten Zivilisten massakrierten.

Großbritannien schlug zwischen 1920 und 1922 eine Reihe von Unabhängigkeitsaufständen im Irak nieder, zunächst mit 100,000 britischen und indischen Truppen und dann größtenteils mit dem ersten Einsatz von Luftstreitkräften zur Aufstandsbekämpfung. Tausende Araber wurden getötet. Großbritannien half seinem eingesetzten König Abdullah auch dabei, die Aufstände in Jordanien in den Jahren 1921 und 1923 niederzuschlagen.

London erlebte dann von 1936 bis 1939 einen arabischen Aufstand in Palästina, den es brutal niederschlug und etwa 4,000 Araber tötete. Im nächsten Jahrzehnt vertrieben israelische Terroristen die Briten 1947 aus Palästina, einer der seltenen Fälle, in denen Terroristen ihre politischen Ziele erreichten.

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs waren Deutschland und Italien die nächsten, die zu Beginn des Zweiten Weltkriegs in Nordafrika und im Nahen Osten einmarschierten. Sie wurden von britischen imperialen Streitkräften (größtenteils Indien) mit US-Hilfe vertrieben. Großbritannien marschierte in den nominell unabhängigen Irak ein und besiegte ihn, der sich auf die Seite der Achsenmächte gestellt hatte. Zusammen mit der Sowjetunion überfiel auch Großbritannien den Iran und besetzte ihn.

Nach dem Krieg übernahmen die USA die regionale Vorherrschaft unter dem Vorwand, den sowjetischen regionalen Einfluss abzuwehren. Nur drei Jahre nach der Unabhängigkeit Syriens von Frankreich organisierte der zwei Jahre alte Geheimdienst Central Intelligence Agency 1949 einen syrischen Putsch gegen eine demokratische, säkulare Regierung. Warum? Weil es sich geweigert hatte, einen Saudi zu genehmigen Pipeline Plan das die USA favorisierten. Washington installiert Husni al-Za'im, ein Militärdiktator, der den Plan genehmigte.

1950er Jahre: Syrien damals und heute

Vor den großen Invasionen und Luftkriegen im Irak und in Libyen in den letzten 15 Jahren waren die 1950er Jahre die Ära des häufigsten und größtenteils verdeckten Engagements Amerikas im Nahen Osten. Der erster Coup Der Generalstab der Central Intelligence Agency befand sich im März 1949 in Syrien. Die Eisenhower-Regierung wollte damals sowohl den sowjetischen Einfluss als auch den arabischen Nationalismus eindämmen, was das Streben nach einer unabhängigen arabischen Nation wiederbelebte. Nach einer Reihe von Staatsstreichen und Gegenputschen kehrte Syrien 1955 zur Demokratie zurück und orientierte sich an den Sowjets.

Ein Putschversuch der Eisenhower-Regierung in Syrien im Jahr 1957, bei dem Jordanien und der Irak unter einem Vorwand in das Land einmarschieren sollten, ging schrecklich schief und löste eine Krise aus, die sich der Kontrolle Washingtons entzog und die USA und die Sowjets an den Rand eines Krieges brachte.

Die Türkei stationierte 50,000 Soldaten an der syrischen Grenze und drohte mit einer Invasion. Der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow drohte der Türkei mit einem angedeuteten Atomangriff, und die USA brachten Ankara dazu, einen Rückzieher zu machen. Das klingt unheimlich vertraut mit dem, was im März 2015, als die Türkei erneut geschah bedroht um in Syrien einzumarschieren, und die USA traten auf die Bremse. Der Hauptunterschied besteht darin, dass Saudi-Arabien 1957 gegen die Invasion in Syrien war, obwohl es dazu bereit war join es letzten Monat. [Siehe Consortiumnews.coms „Einen Atomkrieg für Al-Qaida riskieren?"]

In den 1950er Jahren begannen die USA auch, sich mit dem islamischen religiösen Extremismus zu verbünden, um dem sowjetischen Einfluss entgegenzuwirken und den säkularen arabischen Nationalismus einzudämmen. „Wir sollten alles tun, um den Aspekt des ‚Heiligen Krieges‘ hervorzuheben“, sagte Präsident Eisenhower sagte sein Außenminister John Foster Dulles. Nach dem Kalten Krieg wurden religiöse Extremisten, von denen einige immer noch mit dem Westen verbunden waren, selbst zum Vorwand für die Intervention der USA.

Trotz des regionalen Aufstiegs der USA in den 1950er Jahren waren Großbritannien und Frankreich noch nicht durch. Im Jahr 1953 ersetzte ein MI6-CIA-Putsch im Iran eine Demokratie durch eine wiederhergestellte Monarchie, als Mohammed Mossadegh, der gewählte Premierminister, gestürzt wurde, nachdem er versucht hatte, das von Großbritannien kontrollierte iranische Öl zu verstaatlichen. Großbritannien hatte 1908 im Iran Öl entdeckt und damit ein stärkeres Interesse an der Region geweckt.

Drei Jahre später schlossen sich Großbritannien und Frankreich 1956 mit Israel zusammen, um Ägypten anzugreifen, als Präsident Gamal Abdel Nasser, der das Amt des gestürzten, von Großbritannien unterstützten Königs Farouk übernommen hatte, die Verstaatlichung des Suezkanals anstrebte. Die USA stoppten auch diese Operation und verweigerten Großbritannien die Notversorgung mit Öl und den Zugang zum Internationalen Währungsfonds, wenn die Briten nicht nachgaben.

Suez stellte die endgültige Verlagerung der externen Macht im Nahen Osten vom Vereinigten Königreich hin zu den USA dar. Aber Washington konnte (oder wollte) Großbritannien nicht davon abhalten, es zu versuchen und scheiterte ermorden Nasser, der die arabische nationalistische Bewegung ins Leben gerufen hatte.

1958 entsandten die USA 14,000 Marinesoldaten im Libanon, um Präsident Camille Chamoun zu unterstützen, nachdem ein Bürgerkrieg gegen Chamouns Absicht ausgebrochen war, die Verfassung zu ändern und sich zur Wiederwahl zu stellen. Der Aufstand wurde von der Vereinigten Arabischen Republik, der Union zwischen Ägypten und Syrien von 1958 bis 61, nur minimal unterstützt. Es war die erste US-Invasion in einem arabischen Land, abgesehen von der Intervention der USA im Zweiten Weltkrieg in Nordafrika.

1960 bis 2003: Interventionen nach der Kolonialzeit

Der algerische Aufstand gegen den französischen Kolonialismus von 1954 bis 1962, den Paris brutal zu unterdrücken versuchte, beinhaltete algerische Terroranschläge. Mit der gleichen Ahnungslosigkeit wie der Sprecher des Außenministeriums, Toner, wurde die französische Haltung gegenüber dem Aufstand von einem verärgerten französischen Offizier im Film zum Ausdruck gebracht Die Schlacht von Algier als er ausrief: „Was wollt ihr?“

Von den 1960er bis 1980er Jahren beschränkte sich die Intervention der USA in der Region größtenteils auf die militärische Unterstützung Israels in den arabisch-israelischen Kriegen von 1967 und 1973. Aus arabischer Sicht stellte dies ein großes Engagement der USA zum Schutz des israelischen Kolonialismus dar.

Die Sowjetunion intervenierte auch direkt in den Zermürbungskrieg zwischen Ägypten und Israel von 1967 bis 70, als Nasser nach Moskau ging, um zu verkünden, dass er zurücktreten und einen prowestlichen Führer übernehmen würde, wenn die Russen ihm nicht zu Hilfe kämen. Durch die Unterstützung Nassers verloren die Sowjets 58 Mann.

Auch die Sowjets waren während des Kalten Krieges in unterschiedlichem Ausmaß und zu unterschiedlichen Zeiten in der Region engagiert und leisteten Hilfe für die Palästinenser, Nassers Ägypten, Syrien, Saddams Irak und Muammar Gaddafis Libyen – allesamt Länder und Führer, die einen vom Westen unabhängigen Kurs verfolgten.

Während des Konflikts im Schwarzen September 1970 zwischen Jordanien und palästinensischen Guerillas hielten die USA Marines bereit, in Haifa einzuschiffen und den Flughafen Amman zu sichern, als Jordanien eine syrische Invasion zur Unterstützung der Palästinenser abwehrte.

In den 1980er Jahren unterstützten die USA Saddam Hussein in seinem brutalen, achtjährigen Krieg mit dem Iran und versorgten ihn mit Waffen, Geheimdienstinformationen und chemisches Waffen, die er ohne zu zögern gegen Iraner und Kurden einzusetzen. Auch Präsident Ronald Reagan bombardiert Libyen im Jahr 1986, nachdem es ohne schlüssige Beweise für einen Bombenanschlag auf Berlin zehn Tage zuvor verantwortlich gemacht worden war, bei dem ein US-Soldat getötet worden war.

Die USA kehrten im Golfkrieg 1991 mit aller Macht in die Region zurück und begruben kapitulierende irakische Truppen lebendig mit Bulldozern; Schießen Tausende von Soldaten im Rücken, als sie sich auf dem Highway des Todes zurückzogen, riefen zu Aufständen im schiitischen Süden und im kurdischen Norden auf und überließen sie dann Saddams Rache.

Der Irak erholte sich nie vollständig von der Verwüstung und litt zwölf Jahre lang unter UN- und US-Sanktionen, zu denen die damalige UN-Botschafterin Madeleine Albright beigetragen hatted zum Tod von einer halben Million irakischer Kinder. Aber sie sagte Das war es wert."

Die Sanktionen gegen den Irak endeten erst nach der umfassenden Invasion der souveränen arabischen Nation durch die USA und Großbritannien im Jahr 2003, ein Angriff, der mit falschen Behauptungen gerechtfertigt wurde, dass der Irak Vorräte an Massenvernichtungswaffen versteckt habe, die mit Al-Qaida geteilt werden könnten. Die Invasion tötete Hunderttausende Menschen und hinterließ einen verwüsteten Irak. Die Invasion löste auch einen Bürgerkrieg aus und führte zur Entstehung der Terrorgruppe Islamischer Staat im Irak, die sich später mit Terroristen in Syrien zu ISIS zusammenschloss.

Während dieses Jahrhunderts der Intervention verwalteten Großbritannien, Frankreich und die USA die Region durch starke Bündnisse mit Diktatoren oder Monarchen, die keine Rücksicht auf demokratische Rechte hatten. Aber wenn diese Autokraten entbehrlich wurden, wie es Saddam Hussein getan hatte, werden sie entsorgt.

Die bisher größte Invasion

Während sich die meisten Amerikaner dieser langen Geschichte der akkumulierten Demütigung von Muslimen, Christen und anderen religiösen Minderheiten in der Region – und des daraus resultierenden Hasses auf den Westen – möglicherweise nicht bewusst sind, können sie die Irak-Invasion, die größte des Westens in der Region, nicht ignorieren , ohne den Zweiten Weltkrieg. Auch die Intervention in Libyen im Jahr 2011 und das daraus resultierende Chaos sind der Öffentlichkeit nicht verborgen. Dennoch wird kein Zusammenhang zwischen diesen Katastrophen und Terroranschlägen im Westen hergestellt.

Die säkularen Machthaber im Irak, in Libyen und in Syrien wurden ins Visier genommen, weil sie es wagten, unabhängig von der westlichen Hegemonie zu sein – und nicht wegen ihrer schrecklichen Menschenrechtsbilanz. Der Beweis ist, dass die Menschenrechtsbilanz Saudi-Arabiens und Israels ebenfalls erschreckend ist, die USA diesen „Verbündeten“ jedoch weiterhin standhaft zur Seite stehen.

Während des sogenannten Arabischen Frühlings, als die Bahrainer Demokratie in diesem Inselkönigreich forderten, schauten die USA größtenteils weg, als sie von einer vereinten Kraft aus der Monarchie des Landes und saudischen Truppen niedergeschlagen wurden. Auch am ägyptischen Machthaber Hosni Mubarak hielt Washington bis zum bitteren Ende fest.

Unter dem Vorwand, die libysche Bevölkerung zu schützen, führten die USA und die NATO jedoch einen blutigen „Regimewechsel“ in Libyen durch, der zu Anarchie, einem weiteren gescheiterten Staat und der Schaffung einer weiteren ISIS-Enklave führte. In den letzten fünf Jahren haben der Westen und seine Verbündeten am Golf den Bürgerkrieg in Syrien angeheizt und zu einer weiteren humanitären Katastrophe beigetragen.

Das Motiv des Westens für all diese Einmischungen ist oft das Öl. Aber Gehorsam ist ein starker Faktor. Hans Morgenthau schrieb ein Politik unter Völkern (1968), dass der Expansionsdrang von Imperien „nicht befriedigt werden kann, solange es irgendwo ein mögliches Objekt der Herrschaft gibt – eine politisch organisierte Gruppe von Menschen, die durch ihre Unabhängigkeit die Machtgier des Eroberers herausfordert.“

Tariq Ali, in seinem Buch von 2003 Busch in Babylon, schreibt über Gnaeus Julius Agricola, den römischen General, der für einen Großteil der Eroberung Großbritanniens im ersten Jahrhundert verantwortlich war: „Bei einem seiner Besuche in den Außenbezirken [Großbritanniens] blickte Agricola in Richtung Irland und fragte einen Kollegen nach dem Grund es blieb unbesetzt. Denn, so lautete die Antwort, es bestehe aus unkultivierbarem Moorland und sei von sehr primitiven Stämmen bewohnt. Was könnte es dem großen Imperium möglicherweise zu bieten haben? Der Unglückliche wurde streng ermahnt. Wirtschaftlicher Gewinn ist nicht alles. Viel wichtiger ist das Beispiel eines unbesetzten Landes. Es mag rückwärts sein, aber es ist immer noch frei.“

Tarnmotive

Von dieser langen Geschichte westlicher Manipulation, Täuschung und Brutalität im Nahen Osten ist den Amerikanern wenig bekannt, da die US-Medien sie fast nie zur Erklärung der arabischen und iranischen Haltung gegenüber dem Westen heranziehen.

Muslime erinnern sich jedoch an diese Geschichte. Ich kenne Araber, die immer noch wütend sind über die Hinterlist von Sykes-Picot, ganz zu schweigen von den jüngsten Verwüstungen. Tatsächlich sind Fanatiker wie der Islamische Staat immer noch verärgert über die Kreuzzüge, eine viel frühere Runde westlicher Interventionen. In mancher Hinsicht ist es überraschend und begrüßenswert, dass nur der kleinste Teil der Muslime sich dem Terrorismus zugewandt hat.

Dennoch wollen Islamophobe wie Donald Trump alle Muslime aus den USA fernhalten, bis er herausfindet, „was zum Teufel los ist“. Er sagt, Muslime hätten einen „tiefen Hass“ auf Amerikaner. Aber er wird es nicht herausfinden, weil er die Hauptursache dieses Hasses ignoriert – das vergangene Jahrhundert der Intervention, gekrönt von den jüngsten westlichen Gräueltaten im Irak und in Libyen.

Wenn man die politischen und historischen Motive ausblendet, werden Terroristen zu nichts weiter als Verrückten, angetrieben von irrationalem Hass auf einen wohlwollenden Westen, der sagt, er wolle ihnen nur helfen. Sie hassen uns einfach, weil wir westlich sind, sagen Leute wie Toner, und nicht, weil wir ihnen etwas angetan haben.

Israel und seine westlichen Unterstützer begraben ebenfalls die Geschichte der ethnischen Säuberung und der schrittweisen Eroberung Palästinas durch Israel, damit sie Palästinenser, die sich dem Terrorismus zuwenden, als einzig und allein aus Hass auf Juden, weil sie Juden sind, abtun können.

Ich habe mehrere Israelis gefragt, warum Palästinenser dazu neigen, sie zu hassen. Je gebildeter der Israeli, desto wahrscheinlicher war die Antwort aufgrund der Geschichte, wie Israel gegründet wurde und wie es weiterhin regiert. Je weniger gebildet mein Befragter war, desto wahrscheinlicher war es, dass ich hörte, dass er uns hasse, nur weil wir Juden seien.

Es gibt keine Entschuldigung für Terrorismus. Aber es gibt einen praktischen Weg, dem Einhalt zu gebieten: Beenden Sie die aktuellen Eingriffe und Besetzungen und planen Sie nichts mehr.

Die Psychologie des Terrors

Natürlich ist die Wut über die Geschichte der Ausbeutung muslimischer Länder durch den Westen nicht die einzige Motivation für den Terrorismus. Es gibt emotionalen und Gruppendruck, der einige dazu drängt, Bomben anzulegen und unschuldige Menschen in ihrer Umgebung in die Luft zu jagen. Zum Glück braucht es einen sehr ungewöhnlichen Menschentyp, der auf diese hässliche Geschichte mit hässlichen Terroranschlägen reagiert.

Auch Geld spielt eine Rolle. Wir haben Wellen von Überläufern gesehen, da ISIS kürzlich die Gehälter der Kämpfer halbiert hat. Ein weiteres Motiv ist die Wut auf vom Westen eingesetzte und unterstützte lokale Herrscher, die ihr Volk im Namen des Westens unterdrücken. Auch extremistische Prediger, insbesondere saudische Wahhabiten, tragen eine Mitschuld, da sie zum Terrorismus anregen, meist gegen Schiiten.

Sich mit der Psychologie auseinanderzusetzen, warum sich jemand dem Terrorismus zuwendet, ist keine beneidenswerte Aufgabe. Die offizielle westliche Ansicht ist, dass islamistische Extremisten lediglich die Moderne und den Säkularismus hassen. Das könnte ihr Beweggrund sein, ihre eigenen Gesellschaften durch die Beseitigung des westlichen Einflusses rückwärts zu transformieren. Aber es ist nicht das, was sie sagen, wenn sie die Verantwortung für Angriffe im Westen übernehmen.

Ihre Worte zu ignorieren und ihre gewalttätige Reaktion auf die lange und andauernde Geschichte westlicher Interventionen abzutun, könnte Amerikaner und Europäer vor ihrer Mitverantwortung für diese Gräueltaten schützen. Aber es bietet auch Deckung für die anhaltenden Interventionen, die wiederum sicherlich mehr Terrorismus hervorbringen werden.

Anstatt das Problem objektiv und selbstkritisch zu betrachten, tarnt der Westen seine eigene Gewalt auf lächerliche Weise als einen Versuch, die Demokratie zu verbreiten (was nie zustande zu kommen scheint) oder die Zivilbevölkerung zu schützen (die stattdessen gefährdet ist). Würde man irgendeinen Zusammenhang zwischen der schmutzigen historischen Bilanz und dem antiwestlichen Terrorismus zugeben, würde man die Schuld und den Preis eingestehen, den der Westen für seine Vorherrschaft zahlt.

Schlimmer noch: Wenn Terroristen einfach als Verrückte ohne Grund wahrgenommen werden, kann die terroristische Reaktion zur Rechtfertigung für weitere Militäraktionen werden. Genau das tat die Bush-Regierung nach dem 9. September, indem sie fälschlicherweise versuchte, die Anschläge mit der irakischen Regierung in Verbindung zu bringen.

Im Gegensatz dazu könnte die Verbindung von Terrorismus und westlicher Intervention eine ernsthafte Selbstprüfung des Verhaltens des Westens in der Region auslösen, was zu einem möglichen Rückzug und sogar einem Ende dieser externen Dominanz führen könnte. Aber dazu sind die politischen Entscheidungsträger in Washington, London und Paris – und ihre unterwürfigen Medien – eindeutig nicht bereit.

Dieses Artikel wurde erstmals in veröffentlicht Nachrichten des Konsortiums April 9, 2016.

[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Warum viele Muslime den Westen hassen" und "Muslimische Erinnerungen an den westlichen Imperialismus." ]

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als Stringer für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe