Wenn westliche Medien über Terrorismus gegen den Westen diskutieren, wie zum Beispiel den 9. September, wird das Motiv fast immer außer Acht gelassen, selbst wenn die Terroristen behaupten, sie würden langjährige westliche Gewalt in der muslimischen Welt rächen, berichtet Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
9. April 2016
ANachdem im vergangenen Oktober [2015] ein russisches Verkehrsflugzeug über dem ägyptischen Sinai abgeschossen wurde, berichteten westliche Medien berichtet dass der Bombenanschlag des Islamischen Staates eine Vergeltung für russische Luftangriffe in Syrien war. Die Tötung von 224 Menschen, überwiegend russische Touristen im Urlaub, wurde von einer fanatischen Gruppe ohne Luftwaffe sachlich als Kriegshandlung behandelt, die auf Terrorismus zurückgreift, um zurückzuschlagen.
Dennoch haben westliche Militärs im Nahen Osten weitaus mehr unschuldige Zivilisten getötet als Russland. Warum nennen westliche Beamte und Medien dann nicht die Vergeltung für diese westliche Gewalt als Ursache für Terroranschläge in New York, Paris und Brüssel?
Stattdessen gibt es eine feste Entschlossenheit, nicht die gleichen Verbindungen herzustellen, die die Presse so leichtfertig herstellte, als Russland Opfer des Terrors war. [Sehen Neuigkeiten des Konsortiumss “Obama ignoriert russische Terroropfer. ”]
Zum Beispiel während vier Stunden Sky News' Berichterstattung Bei den Anschlägen vom 7. Juli 2005 in London wurde ein mögliches Motiv für den schrecklichen Angriff auf drei U-Bahnen und einen Bus, bei dem 52 Menschen ums Leben kamen, nur ganz kurz erwähnt. Doch die Angriffe ereigneten sich nur zwei Jahre nach der Beteiligung Großbritanniens an der mörderischen Invasion im Irak.
Premierminister Tony Blair, einer der Architekten des Irak-Kriegs, verurteilte den Verlust unschuldiger Menschenleben in London und brachte die Angriffe mit einem G-8-Gipfel in Verbindung, den er am Morgen eröffnet hatte. Ein Fernsehmoderator las dann eine zehnsekündige Bekennererklärung eines selbsternannten Al-Qaida-Ablegers in Deutschland vor und verharmloste sie, indem er sagte, dass die Irak-Invasion dafür verantwortlich sei. Es gab keine Diskussion mehr darüber.
Zu erklären, warum diese Angriffe stattfinden, bedeutet nicht, terroristische Anschläge gegen unschuldige Zivilisten zu dulden oder zu rechtfertigen. Es liegt einfach in der Verantwortung des Journalismus, insbesondere wenn das „Warum“ kein Geheimnis ist. Es wurde ausführlich von Mohammad Sidique Khan, einem der vier Londoner Selbstmordattentäter, erklärt. Obwohl er nur für einen kleinen Teil der Muslime sprach, sagte er in einer Videoaufzeichnung vor dem Angriff:
„Ihre demokratisch gewählten Regierungen verüben ständig Gräueltaten gegen mein Volk auf der ganzen Welt. Und Ihre Unterstützung macht Sie direkt verantwortlich, so wie ich direkt dafür verantwortlich bin, meine muslimischen Brüder und Schwestern zu beschützen und zu rächen. Bis wir uns in Sicherheit fühlen, werden Sie unser Ziel sein, und bis Sie die Bombenangriffe, Vergasungen, Inhaftierungen und Folterungen meines Volkes stoppen, werden wir diesen Kampf nicht stoppen. Wir sind im Krieg und ich bin Soldat. Jetzt werden auch Sie die Realität dieser Situation spüren.“
Der Islamische Staat veröffentlichte den folgenden Grund für die Durchführung der Pariser Anschläge im vergangenen November [2015]:
„Lassen Sie Frankreich und alle Nationen, die seinen Weg verfolgen, wissen, dass sie weiterhin ganz oben auf der Zielliste des Islamischen Staates stehen werden und dass der Geruch des Todes ihre Nase nicht verlassen wird, solange sie sich an der Kreuzfahrerkampagne beteiligen … und prahlen mit ihrem Krieg gegen den Islam in Frankreich und ihren Angriffen gegen Muslime in den Ländern des Kalifats mit ihren Jets.“
Behauptet, es sei ein Geisteszustand
Indem wir solch klare Absichtserklärungen ignorieren, werden wir stattdessen von Leuten wie dem Sprecher des Außenministeriums, Mark Toner, mit Schmähungen über die Brüsseler Bombenanschläge bedient, die sagen, es sei unmöglich, „in die Gedanken derer vorzudringen, die diese Anschläge verüben“.
Gedankenlesen ist jedoch nicht erforderlich. Der Islamische Staat teilte uns in einer Pressemitteilung ausdrücklich mit, warum er die Anschläge in Brüssel verübt hat: „Wir versprechen allen Kreuzfahrernationen, die sich in ihrem Krieg gegen den Islamischen Staat verbündet haben, schwarze Tage als Reaktion auf ihre Aggressionen gegen ihn.“
Dennoch kämpft Toner immer noch darum, zu erklären, warum es passiert ist: „Ich denke, es spiegelt eher den Versuch wider, jemandem, den sie als Westler oder Westler sehen, etwas anzutun … Angst, dass sie diese Art von Angriffen durchführen und versuchen könnten, auszupeitschen.“ ”
Toner führte das Motiv auf einen Geisteszustand zurück: „Ich weiß nicht, ob es hier um die Errichtung eines Kalifats geht, das über die Gebietsgewinne hinausgeht, die sie im Irak und in Syrien zu erzielen versucht haben, aber das ist ein weiterer Aspekt der verzerrten Ideologie von Daesh.“ Sie führen diese Angriffe auf Europa und anderswo aus, wenn sie können. … Ob es nun die Hoffnungen, Träume oder Bestrebungen eines bestimmten Volkes sind, rechtfertigt niemals Gewalt.“
Nach dem 9. September sagte Präsident George W. Bush berüchtigt, die USA seien angegriffen worden, weil „sie unsere Freiheiten hassen“. Es ist ein perfektes Beispiel für eine westliche Sichtweise, die den Menschen aus dem Osten Motive zuschreibt, ohne ihnen zu erlauben, für sich selbst zu sprechen, oder sie ernst zu nehmen, wenn sie es tun.
Osama bin Laden erklärt sein Motiv hinter dem 9. September in seinem Brief an Amerika, äußerte sich verärgert über die auf saudischem Boden stationierten US-Truppen. Bin Laden gefragt: „Warum kämpfen und widersetzen wir uns Ihnen? Die Antwort ist ganz einfach: Weil Sie uns angegriffen haben und weiterhin angreifen.“ (Heute gibt es in den USA Dutzende davon Grundlage in sieben Ländern der Region.)
Während einer republikanischen Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2008 geriet Rudy Giuliani, der am 9. September Bürgermeister von New York war, empört und forderte Ron Paul auf, seine Bemerkung zurückzuziehen, dass die USA wegen gewaltsamer Interventionen der USA in muslimischen Ländern angegriffen worden seien.
„Haben Sie jemals etwas über die Gründe gelesen, warum sie uns angegriffen haben?“ sagte Paul. „Sie haben uns angegriffen, weil wir dort waren. Wir bombardieren den Irak seit zehn Jahren. Ich schlage vor, dass wir auf die Leute hören, die uns angegriffen haben, und auf die Gründe, warum sie es getan haben.“
"Das ist eine außergewöhnliche Aussage“, antwortete Giuliani. „Als jemand, der den Angriff vom 11. September miterlebt hat, haben wir den Angriff eingeladen, weil wir den Irak angegriffen haben. Ich glaube nicht, dass ich das jemals zuvor gehört habe. Und ich habe einige ziemlich absurde Erklärungen für den 11. September gehört.“
Auch das Publikum hatte es noch nie gehört und jubelte Giuliani herzlich zu.
"Und ich würde den Kongressabgeordneten bitten, diesen Kommentar zurückzuziehen und uns zu sagen, dass er das nicht wirklich so gemeint hat“, sagte Giuliani.
"Ich glaube sehr aufrichtig, wenn die CIA über Rückschläge lehrt und darüber spricht“, antwortete Paul. „Wenn wir glauben, dass wir auf der ganzen Welt tun können, was wir wollen, ohne Hass zu schüren, dann haben wir ein Problem. Sie kommen nicht hierher, um uns anzugreifen, weil wir reich und frei sind. Sie greifen uns an, weil wir dort drüben sind.“
Warum nehmen westliche Beamte und Konzernmedien die Absichtserklärungen der Dschihadisten nicht für bare Münze? Warum sagen sie uns nicht wirklich, warum wir angegriffen werden?
Es scheint ein Versuch zu sein, eine lange und immer intensivere Geschichte westlicher militärischer und politischer Interventionen im Nahen Osten und die gewalttätigen Reaktionen, die sie hervorruft, zu vertuschen, Reaktionen, die unschuldige westliche Leben aufs Spiel setzen. Eine indirekte westliche Mitschuld an diesen Terroranschlägen wird routinemäßig unterdrückt, geschweige denn Beweis einer direkten Beteiligung des Westens am Terrorismus.
Einige Regierungsbeamte und Journalisten könnten sich der Illusion hingeben, dass die Intervention des Westens im Nahen Osten ein Versuch sei, die Zivilbevölkerung zu schützen und die Demokratie in der Region zu verbreiten, anstatt Chaos und Tod zu bringen, um die strategischen und wirtschaftlichen Ziele des Westens voranzutreiben. Andere Beamte müssen es besser wissen.
1920–1950: Ein Jahrhundert der Intervention beginnt
Einige kennen vielleicht die weitgehend verborgene Geschichte der doppelzüngigen und oft rücksichtslosen westlichen Aktionen im Nahen Osten. Es ist jedoch nur den meisten Westlern verborgen. Es lohnt sich also, sich diese erschreckende Bilanz der Einmischung in das Leben von Millionen Muslimen und Menschen anderer Glaubensrichtungen genauer anzusehen, um zu verstehen, welch große Bedeutung sie für die Region hat. Es kann helfen, die antiwestliche Wut zu erklären, die einige Radikale dazu treibt, im Westen Gräueltaten zu begehen.
Die Geschichte ist eine ununterbrochene Reihe von Interventionen vom Ende des Ersten Weltkriegs bis heute. Es begann nach dem Krieg, als Großbritannien und Frankreich die Araber mit ihrem Unabhängigkeitsversprechen hintergangen hatten, weil sie ihnen beim Sieg über das Osmanische Reich geholfen hatten. Das geheime Sykes-Picot-Abkommen von 1916 teilte die Region hinter dem Rücken der Araber zwischen den europäischen Mächten auf. London und Paris schufen aus osmanischen Provinzen künstliche Nationen, die von ihren eingesetzten Königen und Herrschern kontrolliert wurden und bei Bedarf direkt eingriffen.
Was 100 Jahre lang folgte, waren die kontinuierlichen Bemühungen Großbritanniens und Frankreichs, die nach dem Zweiten Weltkrieg von den Vereinigten Staaten abgelöst wurden, die Vorherrschaft des Westens über eine aufständische Region zu kontrollieren.
Die neue Sowjetregierung veröffentlichte die Sykes-Picot-Bedingungen im November 1917 Iswestija. Als der Krieg vorbei war, revoltierten die Araber gegen die Doppelzüngigkeit Großbritanniens und Frankreichs. London und Paris schlugen daraufhin die Aufstände für die Unabhängigkeit rücksichtslos nieder.
Frankreich besiegte eine ausgerufene syrische Regierung an einem einzigen Tag, am 24. Juli 1920, in der Schlacht von Maisalun. Fünf Jahre später kam es zu einem zweiten syrischen Aufstand voller Attentate und Sabotage, dessen Niederschlagung zwei Jahre dauerte. Wenn Sie durch den Souk in der Altstadt von Damaskus gehen und auf das Wellblechdach blicken, sehen Sie winzige Tageslichtflecken, die durchscheinen. Das sind Einschusslöcher von französischen Kriegsflugzeugen, die unten Zivilisten massakrierten.
Großbritannien schlug zwischen 1920 und 1922 eine Reihe von Unabhängigkeitsaufständen im Irak nieder, zunächst mit 100,000 britischen und indischen Truppen und dann größtenteils mit dem ersten Einsatz von Luftstreitkräften zur Aufstandsbekämpfung. Tausende Araber wurden getötet. Großbritannien half seinem eingesetzten König Abdullah auch dabei, die Aufstände in Jordanien in den Jahren 1921 und 1923 niederzuschlagen.
London erlebte dann von 1936 bis 1939 einen arabischen Aufstand in Palästina, den es brutal niederschlug und etwa 4,000 Araber tötete. Im nächsten Jahrzehnt vertrieben israelische Terroristen die Briten 1947 aus Palästina, einer der seltenen Fälle, in denen Terroristen ihre politischen Ziele erreichten.
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs waren Deutschland und Italien die nächsten, die zu Beginn des Zweiten Weltkriegs in Nordafrika und im Nahen Osten einmarschierten. Sie wurden von britischen imperialen Streitkräften (größtenteils Indien) mit US-Hilfe vertrieben. Großbritannien marschierte in den nominell unabhängigen Irak ein und besiegte ihn, der sich auf die Seite der Achsenmächte gestellt hatte. Zusammen mit der Sowjetunion überfiel auch Großbritannien den Iran und besetzte ihn.
Nach dem Krieg übernahmen die USA die regionale Vorherrschaft unter dem Vorwand, den sowjetischen regionalen Einfluss abzuwehren. Nur drei Jahre nach der Unabhängigkeit Syriens von Frankreich organisierte der zwei Jahre alte Geheimdienst Central Intelligence Agency 1949 einen syrischen Putsch gegen eine demokratische, säkulare Regierung. Warum? Weil es sich geweigert hatte, einen Saudi zu genehmigen Pipeline Plan das die USA favorisierten. Washington installiert Husni al-Za'im, ein Militärdiktator, der den Plan genehmigte.
1950er Jahre: Syrien damals und heute
Vor den großen Invasionen und Luftkriegen im Irak und in Libyen in den letzten 15 Jahren waren die 1950er Jahre die Ära des häufigsten und größtenteils verdeckten Engagements Amerikas im Nahen Osten. Der erster Coup Der Generalstab der Central Intelligence Agency befand sich im März 1949 in Syrien. Die Eisenhower-Regierung wollte damals sowohl den sowjetischen Einfluss als auch den arabischen Nationalismus eindämmen, was das Streben nach einer unabhängigen arabischen Nation wiederbelebte. Nach einer Reihe von Staatsstreichen und Gegenputschen kehrte Syrien 1955 zur Demokratie zurück und orientierte sich an den Sowjets.
Ein Putschversuch der Eisenhower-Regierung in Syrien im Jahr 1957, bei dem Jordanien und der Irak unter einem Vorwand in das Land einmarschieren sollten, ging schrecklich schief und löste eine Krise aus, die sich der Kontrolle Washingtons entzog und die USA und die Sowjets an den Rand eines Krieges brachte.
Die Türkei stationierte 50,000 Soldaten an der syrischen Grenze und drohte mit einer Invasion. Der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow drohte der Türkei mit einem angedeuteten Atomangriff, und die USA brachten Ankara dazu, einen Rückzieher zu machen. Das klingt unheimlich vertraut mit dem, was im März 2015, als die Türkei erneut geschah bedroht um in Syrien einzumarschieren, und die USA traten auf die Bremse. Der Hauptunterschied besteht darin, dass Saudi-Arabien 1957 gegen die Invasion in Syrien war, obwohl es dazu bereit war join es letzten Monat. [Siehe Consortiumnews.coms „Einen Atomkrieg für Al-Qaida riskieren?"]
In den 1950er Jahren begannen die USA auch, sich mit dem islamischen religiösen Extremismus zu verbünden, um dem sowjetischen Einfluss entgegenzuwirken und den säkularen arabischen Nationalismus einzudämmen. „Wir sollten alles tun, um den Aspekt des ‚Heiligen Krieges‘ hervorzuheben“, sagte Präsident Eisenhower sagte sein Außenminister John Foster Dulles. Nach dem Kalten Krieg wurden religiöse Extremisten, von denen einige immer noch mit dem Westen verbunden waren, selbst zum Vorwand für die Intervention der USA.
Trotz des regionalen Aufstiegs der USA in den 1950er Jahren waren Großbritannien und Frankreich noch nicht durch. Im Jahr 1953 ersetzte ein MI6-CIA-Putsch im Iran eine Demokratie durch eine wiederhergestellte Monarchie, als Mohammed Mossadegh, der gewählte Premierminister, gestürzt wurde, nachdem er versucht hatte, das von Großbritannien kontrollierte iranische Öl zu verstaatlichen. Großbritannien hatte 1908 im Iran Öl entdeckt und damit ein stärkeres Interesse an der Region geweckt.
Drei Jahre später schlossen sich Großbritannien und Frankreich 1956 mit Israel zusammen, um Ägypten anzugreifen, als Präsident Gamal Abdel Nasser, der das Amt des gestürzten, von Großbritannien unterstützten Königs Farouk übernommen hatte, die Verstaatlichung des Suezkanals anstrebte. Die USA stoppten auch diese Operation und verweigerten Großbritannien die Notversorgung mit Öl und den Zugang zum Internationalen Währungsfonds, wenn die Briten nicht nachgaben.
Suez stellte die endgültige Verlagerung der externen Macht im Nahen Osten vom Vereinigten Königreich hin zu den USA dar. Aber Washington konnte (oder wollte) Großbritannien nicht davon abhalten, es zu versuchen und scheiterte ermorden Nasser, der die arabische nationalistische Bewegung ins Leben gerufen hatte.
1958 entsandten die USA 14,000 Marinesoldaten im Libanon, um Präsident Camille Chamoun zu unterstützen, nachdem ein Bürgerkrieg gegen Chamouns Absicht ausgebrochen war, die Verfassung zu ändern und sich zur Wiederwahl zu stellen. Der Aufstand wurde von der Vereinigten Arabischen Republik, der Union zwischen Ägypten und Syrien von 1958 bis 61, nur minimal unterstützt. Es war die erste US-Invasion in einem arabischen Land, abgesehen von der Intervention der USA im Zweiten Weltkrieg in Nordafrika.
1960 bis 2003: Interventionen nach der Kolonialzeit
Der algerische Aufstand gegen den französischen Kolonialismus von 1954 bis 1962, den Paris brutal zu unterdrücken versuchte, beinhaltete algerische Terroranschläge. Mit der gleichen Ahnungslosigkeit wie der Sprecher des Außenministeriums, Toner, wurde die französische Haltung gegenüber dem Aufstand von einem verärgerten französischen Offizier im Film zum Ausdruck gebracht Die Schlacht von Algier als er ausrief: „Was wollt ihr?“
Von den 1960er bis 1980er Jahren beschränkte sich die Intervention der USA in der Region größtenteils auf die militärische Unterstützung Israels in den arabisch-israelischen Kriegen von 1967 und 1973. Aus arabischer Sicht stellte dies ein großes Engagement der USA zum Schutz des israelischen Kolonialismus dar.
Die Sowjetunion intervenierte auch direkt in den Zermürbungskrieg zwischen Ägypten und Israel von 1967 bis 70, als Nasser nach Moskau ging, um zu verkünden, dass er zurücktreten und einen prowestlichen Führer übernehmen würde, wenn die Russen ihm nicht zu Hilfe kämen. Durch die Unterstützung Nassers verloren die Sowjets 58 Mann.
Auch die Sowjets waren während des Kalten Krieges in unterschiedlichem Ausmaß und zu unterschiedlichen Zeiten in der Region engagiert und leisteten Hilfe für die Palästinenser, Nassers Ägypten, Syrien, Saddams Irak und Muammar Gaddafis Libyen – allesamt Länder und Führer, die einen vom Westen unabhängigen Kurs verfolgten.
Während des Konflikts im Schwarzen September 1970 zwischen Jordanien und palästinensischen Guerillas hielten die USA Marines bereit, in Haifa einzuschiffen und den Flughafen Amman zu sichern, als Jordanien eine syrische Invasion zur Unterstützung der Palästinenser abwehrte.
In den 1980er Jahren unterstützten die USA Saddam Hussein in seinem brutalen, achtjährigen Krieg mit dem Iran und versorgten ihn mit Waffen, Geheimdienstinformationen und chemisches Waffen, die er ohne zu zögern gegen Iraner und Kurden einzusetzen. Auch Präsident Ronald Reagan bombardiert Libyen im Jahr 1986, nachdem es ohne schlüssige Beweise für einen Bombenanschlag auf Berlin zehn Tage zuvor verantwortlich gemacht worden war, bei dem ein US-Soldat getötet worden war.
Die USA kehrten im Golfkrieg 1991 mit aller Macht in die Region zurück und begruben kapitulierende irakische Truppen lebendig mit Bulldozern; Schießen Tausende von Soldaten im Rücken, als sie sich auf dem Highway des Todes zurückzogen, riefen zu Aufständen im schiitischen Süden und im kurdischen Norden auf und überließen sie dann Saddams Rache.
Der Irak erholte sich nie vollständig von der Verwüstung und litt zwölf Jahre lang unter UN- und US-Sanktionen, zu denen die damalige UN-Botschafterin Madeleine Albright beigetragen hatted zum Tod von einer halben Million irakischer Kinder. Aber sie sagte Das war es wert."
Die Sanktionen gegen den Irak endeten erst nach der umfassenden Invasion der souveränen arabischen Nation durch die USA und Großbritannien im Jahr 2003, ein Angriff, der mit falschen Behauptungen gerechtfertigt wurde, dass der Irak Vorräte an Massenvernichtungswaffen versteckt habe, die mit Al-Qaida geteilt werden könnten. Die Invasion tötete Hunderttausende Menschen und hinterließ einen verwüsteten Irak. Die Invasion löste auch einen Bürgerkrieg aus und führte zur Entstehung der Terrorgruppe Islamischer Staat im Irak, die sich später mit Terroristen in Syrien zu ISIS zusammenschloss.
Während dieses Jahrhunderts der Intervention verwalteten Großbritannien, Frankreich und die USA die Region durch starke Bündnisse mit Diktatoren oder Monarchen, die keine Rücksicht auf demokratische Rechte hatten. Aber wenn diese Autokraten entbehrlich wurden, wie es Saddam Hussein getan hatte, werden sie entsorgt.
Die bisher größte Invasion
Während sich die meisten Amerikaner dieser langen Geschichte der akkumulierten Demütigung von Muslimen, Christen und anderen religiösen Minderheiten in der Region – und des daraus resultierenden Hasses auf den Westen – möglicherweise nicht bewusst sind, können sie die Irak-Invasion, die größte des Westens in der Region, nicht ignorieren , ohne den Zweiten Weltkrieg. Auch die Intervention in Libyen im Jahr 2011 und das daraus resultierende Chaos sind der Öffentlichkeit nicht verborgen. Dennoch wird kein Zusammenhang zwischen diesen Katastrophen und Terroranschlägen im Westen hergestellt.
Die säkularen Machthaber im Irak, in Libyen und in Syrien wurden ins Visier genommen, weil sie es wagten, unabhängig von der westlichen Hegemonie zu sein – und nicht wegen ihrer schrecklichen Menschenrechtsbilanz. Der Beweis ist, dass die Menschenrechtsbilanz Saudi-Arabiens und Israels ebenfalls erschreckend ist, die USA diesen „Verbündeten“ jedoch weiterhin standhaft zur Seite stehen.
Während des sogenannten Arabischen Frühlings, als die Bahrainer Demokratie in diesem Inselkönigreich forderten, schauten die USA größtenteils weg, als sie von einer vereinten Kraft aus der Monarchie des Landes und saudischen Truppen niedergeschlagen wurden. Auch am ägyptischen Machthaber Hosni Mubarak hielt Washington bis zum bitteren Ende fest.
Unter dem Vorwand, die libysche Bevölkerung zu schützen, führten die USA und die NATO jedoch einen blutigen „Regimewechsel“ in Libyen durch, der zu Anarchie, einem weiteren gescheiterten Staat und der Schaffung einer weiteren ISIS-Enklave führte. In den letzten fünf Jahren haben der Westen und seine Verbündeten am Golf den Bürgerkrieg in Syrien angeheizt und zu einer weiteren humanitären Katastrophe beigetragen.
Das Motiv des Westens für all diese Einmischungen ist oft das Öl. Aber Gehorsam ist ein starker Faktor. Hans Morgenthau schrieb ein Politik unter Völkern (1968), dass der Expansionsdrang von Imperien „nicht befriedigt werden kann, solange es irgendwo ein mögliches Objekt der Herrschaft gibt – eine politisch organisierte Gruppe von Menschen, die durch ihre Unabhängigkeit die Machtgier des Eroberers herausfordert.“
Tariq Ali, in seinem Buch von 2003 Busch in Babylon, schreibt über Gnaeus Julius Agricola, den römischen General, der für einen Großteil der Eroberung Großbritanniens im ersten Jahrhundert verantwortlich war: „Bei einem seiner Besuche in den Außenbezirken [Großbritanniens] blickte Agricola in Richtung Irland und fragte einen Kollegen nach dem Grund es blieb unbesetzt. Denn, so lautete die Antwort, es bestehe aus unkultivierbarem Moorland und sei von sehr primitiven Stämmen bewohnt. Was könnte es dem großen Imperium möglicherweise zu bieten haben? Der Unglückliche wurde streng ermahnt. Wirtschaftlicher Gewinn ist nicht alles. Viel wichtiger ist das Beispiel eines unbesetzten Landes. Es mag rückwärts sein, aber es ist immer noch frei.“
Tarnmotive
Von dieser langen Geschichte westlicher Manipulation, Täuschung und Brutalität im Nahen Osten ist den Amerikanern wenig bekannt, da die US-Medien sie fast nie zur Erklärung der arabischen und iranischen Haltung gegenüber dem Westen heranziehen.
Muslime erinnern sich jedoch an diese Geschichte. Ich kenne Araber, die immer noch wütend sind über die Hinterlist von Sykes-Picot, ganz zu schweigen von den jüngsten Verwüstungen. Tatsächlich sind Fanatiker wie der Islamische Staat immer noch verärgert über die Kreuzzüge, eine viel frühere Runde westlicher Interventionen. In mancher Hinsicht ist es überraschend und begrüßenswert, dass nur der kleinste Teil der Muslime sich dem Terrorismus zugewandt hat.
Dennoch wollen Islamophobe wie Donald Trump alle Muslime aus den USA fernhalten, bis er herausfindet, „was zum Teufel los ist“. Er sagt, Muslime hätten einen „tiefen Hass“ auf Amerikaner. Aber er wird es nicht herausfinden, weil er die Hauptursache dieses Hasses ignoriert – das vergangene Jahrhundert der Intervention, gekrönt von den jüngsten westlichen Gräueltaten im Irak und in Libyen.
Wenn man die politischen und historischen Motive ausblendet, werden Terroristen zu nichts weiter als Verrückten, angetrieben von irrationalem Hass auf einen wohlwollenden Westen, der sagt, er wolle ihnen nur helfen. Sie hassen uns einfach, weil wir westlich sind, sagen Leute wie Toner, und nicht, weil wir ihnen etwas angetan haben.
Israel und seine westlichen Unterstützer begraben ebenfalls die Geschichte der ethnischen Säuberung und der schrittweisen Eroberung Palästinas durch Israel, damit sie Palästinenser, die sich dem Terrorismus zuwenden, als einzig und allein aus Hass auf Juden, weil sie Juden sind, abtun können.
Ich habe mehrere Israelis gefragt, warum Palästinenser dazu neigen, sie zu hassen. Je gebildeter der Israeli, desto wahrscheinlicher war die Antwort aufgrund der Geschichte, wie Israel gegründet wurde und wie es weiterhin regiert. Je weniger gebildet mein Befragter war, desto wahrscheinlicher war es, dass ich hörte, dass er uns hasse, nur weil wir Juden seien.
Es gibt keine Entschuldigung für Terrorismus. Aber es gibt einen praktischen Weg, dem Einhalt zu gebieten: Beenden Sie die aktuellen Eingriffe und Besetzungen und planen Sie nichts mehr.
Die Psychologie des Terrors
Natürlich ist die Wut über die Geschichte der Ausbeutung muslimischer Länder durch den Westen nicht die einzige Motivation für den Terrorismus. Es gibt emotionalen und Gruppendruck, der einige dazu drängt, Bomben anzulegen und unschuldige Menschen in ihrer Umgebung in die Luft zu jagen. Zum Glück braucht es einen sehr ungewöhnlichen Menschentyp, der auf diese hässliche Geschichte mit hässlichen Terroranschlägen reagiert.
Auch Geld spielt eine Rolle. Wir haben Wellen von Überläufern gesehen, da ISIS kürzlich die Gehälter der Kämpfer halbiert hat. Ein weiteres Motiv ist die Wut auf vom Westen eingesetzte und unterstützte lokale Herrscher, die ihr Volk im Namen des Westens unterdrücken. Auch extremistische Prediger, insbesondere saudische Wahhabiten, tragen eine Mitschuld, da sie zum Terrorismus anregen, meist gegen Schiiten.
Sich mit der Psychologie auseinanderzusetzen, warum sich jemand dem Terrorismus zuwendet, ist keine beneidenswerte Aufgabe. Die offizielle westliche Ansicht ist, dass islamistische Extremisten lediglich die Moderne und den Säkularismus hassen. Das könnte ihr Beweggrund sein, ihre eigenen Gesellschaften durch die Beseitigung des westlichen Einflusses rückwärts zu transformieren. Aber es ist nicht das, was sie sagen, wenn sie die Verantwortung für Angriffe im Westen übernehmen.
Ihre Worte zu ignorieren und ihre gewalttätige Reaktion auf die lange und andauernde Geschichte westlicher Interventionen abzutun, könnte Amerikaner und Europäer vor ihrer Mitverantwortung für diese Gräueltaten schützen. Aber es bietet auch Deckung für die anhaltenden Interventionen, die wiederum sicherlich mehr Terrorismus hervorbringen werden.
Anstatt das Problem objektiv und selbstkritisch zu betrachten, tarnt der Westen seine eigene Gewalt auf lächerliche Weise als einen Versuch, die Demokratie zu verbreiten (was nie zustande zu kommen scheint) oder die Zivilbevölkerung zu schützen (die stattdessen gefährdet ist). Würde man irgendeinen Zusammenhang zwischen der schmutzigen historischen Bilanz und dem antiwestlichen Terrorismus zugeben, würde man die Schuld und den Preis eingestehen, den der Westen für seine Vorherrschaft zahlt.
Schlimmer noch: Wenn Terroristen einfach als Verrückte ohne Grund wahrgenommen werden, kann die terroristische Reaktion zur Rechtfertigung für weitere Militäraktionen werden. Genau das tat die Bush-Regierung nach dem 9. September, indem sie fälschlicherweise versuchte, die Anschläge mit der irakischen Regierung in Verbindung zu bringen.
Im Gegensatz dazu könnte die Verbindung von Terrorismus und westlicher Intervention eine ernsthafte Selbstprüfung des Verhaltens des Westens in der Region auslösen, was zu einem möglichen Rückzug und sogar einem Ende dieser externen Dominanz führen könnte. Aber dazu sind die politischen Entscheidungsträger in Washington, London und Paris – und ihre unterwürfigen Medien – eindeutig nicht bereit.
Dieses Artikel wurde erstmals in veröffentlicht Nachrichten des Konsortiums April 9, 2016.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Warum viele Muslime den Westen hassen" und "Muslimische Erinnerungen an den westlichen Imperialismus." ]
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als Stringer für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Krieg ist der Terror des reichen Mannes. Terror ist der Krieg des armen Mannes.
Ich wurde 1947 geboren. Ich habe das Beste des amerikanischen Imperiums genossen, ohne zu wissen, wie Amerika so „großartig“ werden konnte. Einerseits bin ich dankbar. Andererseits macht es mich traurig, dass so viele unter der amerikanischen Hegemonie gelitten haben. Darauf kann man nicht stolz sein. Jetzt bricht das Imperium zusammen und ein anderes Imperium wird seinen Platz einnehmen. Es ist die Geschichte des Imperiums.
Ausgezeichnete Arbeit, Joe Lauria.
Vergessen wir nicht den ersten 9. September (/11). Die Tatsache, dass wir Chile im Jahr 1973 als ein normales Geschäft betrachten, wirft ein Licht darauf, warum wir nicht verstehen können, warum „sie“ uns so sehr hassen. Wenn Sie nach „Obama Chile“ suchen, finden Sie bis auf ein Ergebnis Rezepte für das berühmte Chili der Familie Obama. Tatsächlich vermied Obama es, die Schuld der USA am Sturz der verfassungsmäßigen chilenischen Regierung einzugestehen, und sagte, er schaue lieber in die Zukunft, als „über die Politik der Vergangenheit zu sprechen“.
Der Punkt ist, dass wir Amerikaner uns weiterhin weigern, uns der Realität dessen zu stellen, was wir tatsächlich in der Welt tun, im Gegensatz zu der Rhetorik, in die wir es verpacken. „Sie hassen uns“ ist ein gutes Beispiel für diese Rhetorik. Und der Grund, warum wir uns weigern, die einfache Wahrheit zu erkennen, ist, dass wir, wie der verstorbene große William Blum immer wieder betonte, wirklich glauben, dass wir fair spielen.
Und doch ist es gar nicht so schwer, das Böse der USA zu akzeptieren, wenn wir uns an den Slogan „The Business of America is Business“ erinnern. Das ist wirklich alles, worum es geht. Geld spielt einfach keine faire Rolle. Aber aus irgendeinem Grund haben wir Amerikaner das Gefühl, dass wir glauben müssen, dass wir höhere Motive haben, und das ist der Riss in unserer Rüstung, die Öffnung, durch die wir weiterhin so viel Zerstörung und Terror auf die Welt loslassen.
In einem andauernden Krieg nimmt man die Schuld nicht auf sich. Amerika befindet sich in einem anhaltenden Krieg und es ist davon auszugehen, dass die Nationen auf die eine oder andere Weise Vergeltung üben werden. Was die US-Außenpolitik einzigartig macht, ist die Methode, eine Bedrohung einzuschätzen, indem man eine Basis in der Nähe einer Nation errichtet und dann behauptet, dass diese Nation eine existenzielle Bedrohung für diese Basis und damit eine Bedrohung für Amerika darstellt.
Es ist eine narrensichere Methode, solange Amerika über die Technologie und den Reichtum verfügt, um eine künstliche Bedrohung zu erzeugen. Es macht den Bau von Stützpunkten zu einer notwendigen Voraussetzung, um einen Krieg zu beginnen und aufrechtzuerhalten. Aber es erweitert die Reichweite Amerikas zu unerschwinglichen Kosten und garantiert einen endlosen Nachschub an Feinden. Es garantiert auch endlosen Krieg
AW: „Das Motiv des Westens für all diese Einmischungen liegt oft im Öl. Aber Gehorsam ist ein starker Faktor. Hans Morgenthau schrieb in „Politics Among Nations“ (1968), dass der Expansionsdrang von Imperien „nicht befriedigt werden kann, solange es irgendwo ein mögliches Objekt der Herrschaft gibt – eine politisch organisierte Gruppe von Menschen, die durch ihre Unabhängigkeit die Lust des Eroberers herausfordert.“ für die Macht."
Tariq Ali schreibt in seinem Buch „Bush in Babylon“ aus dem Jahr 2003 über Gnaeus Julius Agricola, den römischen General, der für einen Großteil der Eroberung Großbritanniens im ersten Jahrhundert verantwortlich war: „Bei einem seiner Besuche in den Außenbezirken [Großbritanniens] schaute sich Agricola um in Richtung Irland und fragte einen Kollegen, warum es unbesetzt blieb. Denn, so lautete die Antwort, es bestehe aus unkultivierbarem Moorland und sei von sehr primitiven Stämmen bewohnt. Was könnte es dem großen Imperium möglicherweise zu bieten haben? Der Unglückliche wurde streng ermahnt. Wirtschaftlicher Gewinn ist nicht alles. Viel wichtiger ist das Beispiel eines unbesetzten Landes. Es mag rückwärts sein, aber es ist immer noch frei.“
Wir stellen niemals die psychische Gesundheit unserer Kandidaten in Frage, bevor wir sie wählen
Norman Mailers fiktive Biografie über Hitlers Jugend, „The High Castle“, legt nahe, dass wir das tun sollten.
Wenn unsere Präsidenten nicht als Tyrannen anfangen und schwache Knie haben, wird unser nationaler Sicherheitsstaat (voller Agricolas) sie dazu treiben
Herr Lauria, ich muss Ihrer Definition von Terrorismus widersprechen. Legitime Regierungen haben mindestens seit Sherman in Georgia Zivilisten ins Visier genommen. Sicherlich haben in beiden Weltkriegen alle Seiten gezielt Zivilisten ins Visier genommen. Denken Sie unter anderem an die Brandanschläge in Dresden und Tokio.
Um es persönlich zu sagen: Als ich A-6-Bomber auf einem Flugzeugträger im Tonkin-Golf reparierte, war mir völlig klar, dass ich dabei half, Zivilisten zu töten. Als F. Marcos seinen Staatsstreich auf den Philippinen inszenierte, war mir auch klar, dass ich dort auch nicht die Demokratie verteidigte.
Sie haben meine Definition völlig falsch verstanden. Ich habe nie gesagt, dass Regierungen keine Zivilisten ins Visier nehmen. Die Definition hängt vom Akteur ab. Wenn Regierungen Zivilisten ins Visier nehmen, begehen sie Kriegsverbrechen. Wenn nichtstaatliche Akteure Zivilisten ins Visier nehmen, begehen sie Terrorismus. Kriegsverbrechen sind noch schlimmer als Terrorismus, deshalb lasse ich die Regierungen keineswegs vom Haken. – Joe Lauria
Vielen Dank für den hervorragenden historischen Überblick. Das Foto von Picot ist neu für mich.
Es geht dabei um den Aufbau eines Imperiums für die Sunniten, um Waffenverkäufe und darum, den Petrodollar am Leben zu erhalten:
siehe: change.org/antiwarnow
Ein ausgezeichneter Artikel und eine historische Zusammenfassung von Joe Lauria, vielen Dank.
Nochmals vielen Dank, Joe Lauria, für den herausragenden und wichtigen Geschichtsunterricht. Es ist erstaunlich, wie viel Energie und Intelligenz Sie haben, dies zu schreiben. Wenn nur irgendwie, irgendwie eine breitere Leserschaft für Sie erreichbar wäre. Ich werde Ihren Artikel einfügen, kopieren und an einige Freunde senden. Als ich vor langer Zeit Politikwissenschaft studierte (am Brooklyn College CUNY), erfuhr ich von der zunehmenden imperialen Präsidentschaft. . . Ihre Verbindung zur römischen Ära des Reichsaufbaus ist passend. Seien Sie sich bewusst, dass es jetzt (und in Zukunft) Menschen gibt, die Ihre Erkenntnisse benötigen. Alles Gute, Carolyn Grassi (Dichterin und ehemalige (Teilzeit-)Lehrerin für Politikwissenschaft an kalifornischen Community Colleges)
Vernachlässigen Sie nicht die Auswirkungen der Einmischung Europas und Russlands in das Osmanische Reich im 19. Jahrhundert, das damals die Kontrolle über den Nahen Osten ausübte. Diese mächtigen Nationen forderten die osmanische Souveränität regelmäßig diplomatisch und militärisch heraus, unter dem Vorwand, christliche Minderheiten zu schützen, und erzwangen die Annahme neuer politischer Maßnahmen vom Balkan bis zum Libanon, Syrien und Ägypten. Letztendlich führte diese ständige Demütigung und Ausblutung von Territorien zur Union und Fortschrittsbewegung in der Türkei. Diese Partei definierte eine neue nationale Identität und startete schließlich eine Kampagne zur ethnischen Säuberung von Nicht-Moslems, die in den Massakern an den Armeniern gipfelte, als die osmanische Herrschaft in der letzten Niederlagenserie des Ersten Weltkriegs zusammenbrach.
Danke für diesen Artikel, Joe Lauria.
Es war schwer, das Entsetzen der Menschen zu beobachten, die von den brennenden Türmen springen, und dieses Bild von den bösartigen Profitangriffen zu trennen, mit denen unsere herrschende Klasse Millionen brauner und schwarzer Menschen auf der ganzen Welt in den Bann zieht.
Die Ironie des Ganzen findet sich in „Political Science“ des großen Randy Newman.
Text:
Niemand mag uns
Ich weiß nicht warum
Wir sind vielleicht nicht perfekt
Aber der Himmel weiß, dass wir es versuchen
Aber rundherum
Sogar unsere alten Freunde haben uns herabgesetzt
Lassen wir das Große fallen
Und sehen Sie, was passiert
Wir geben ihnen Geld
Aber sind sie dankbar?
Nein, sie sind boshaft
Und sie sind hasserfüllt
Sie respektieren uns nicht
Also lasst uns sie überraschen
Wir lassen den Großen fallen
Und pulverisiere sie
Asien ist überfüllt
Und Europa ist zu alt
In Afrika ist es viel zu heiß
Und Kanada ist zu kalt
Und Südamerika hat unseren Namen gestohlen
Lassen wir das Große fallen
Es wird niemanden mehr geben, der uns die Schuld geben kann
Wir werden Australien retten
Ich will kein Känguru verletzen
Wir werden dort einen rein amerikanischen Vergnügungspark bauen
Sie haben auch Surfen
Boom geht nach London
Und boom Paris
Mehr Platz für Sie
Und mehr Platz für mich
Und jede Stadt auf der ganzen Welt
Wird einfach eine weitere amerikanische Stadt sein
Oh, wie friedlich es sein wird
Wir werden alle freilassen
Du wirst japanische Kimonos haben, Baby
Für mich gibt es italienische Schuhe
Sie alle hassen uns sowieso
Lassen wir also das große Problem jetzt fallen
Lassen wir das Große jetzt fallen
hxxps://lancasteronline DOT com/randy-newman—political-science-lyrics/video_e9d784e8-396a-11ea-aeb2-873890482544.html
Die kontinuierliche, bedingungslose Unterstützung für Israel scheint uns dort viele Feinde zu machen. Und wenn man bedenkt, dass es die Saudis waren, die uns am 9. September angegriffen haben, ist es wirklich entsetzlich, dass Bush Afghanistan und den Irak angegriffen hat, und sie haben sogar allen Saudis, die an diesem Morgen hier waren, einige bei einem Treffen mit Papa Bush, erlaubt, die USA auf privatem Wege zu verlassen Jets nach dem Angriff, ohne sie überhaupt zu befragen, darunter auch einige Mitglieder von Bin Ladens Familie. Ich denke, George W. Bush war der schlechteste Präsident in der Geschichte der Welt.
Am 9. September wurde der US-Botschafter im Vereinigten Königreich im britischen Fernsehen interviewt. Mit Tränen in den Augen fragte er sichtlich verwundert: „Warum hassen sie uns so sehr?“
Ich erinnere mich, dass ich damals dachte: Wie konnte ein Botschafter so blind für mehr als 50 Jahre US-Außenpolitik im Nahen Osten sein?
Der vollständige Text von Bin Ladens „Brief an Amerika“ wurde am 24. November 2002 von The Observer gedruckt und ist immer noch auf der Website des Guardian verfügbar. Bin Laden listet die Gründe für seine Angriffe auf Amerika in der folgenden Reihenfolge auf:
(1a) „Sie [Amerika] haben uns in Palästina angegriffen.“ . . „das seit mehr als 80 Jahren unter militärischer Besatzung versunken ist.“
(1b) „Sie haben uns in Somalia angegriffen; Sie haben die russischen Gräueltaten gegen uns in Tschetschenien, die indische Unterdrückung gegen uns in Kaschmir und die jüdische Aggression gegen uns im Libanon unterstützt.
(1c) „Unter Ihrer Aufsicht, Zustimmung und Ihren Befehlen greifen uns die Regierungen unserer Länder, die als Ihre Agenten fungieren, täglich an. . .“
(1d) (d) Sie stehlen unseren Reichtum und unser Öl zu dürftigen Preisen aufgrund Ihres internationalen Einflusses und Ihrer militärischen Drohungen. Dieser Diebstahl ist in der Tat der größte Diebstahl, den die Menschheit jemals in der Weltgeschichte erlebt hat.
(1e) Ihre Truppen besetzen unsere Länder; Sie verteilen Ihre Militärstützpunkte überall dort. Sie verderben unser Land und belagern unsere Heiligtümer, um die Sicherheit der Juden zu schützen und die Fortsetzung Ihrer Plünderung unserer Schätze sicherzustellen.
(1f) Sie haben die Muslime im Irak ausgehungert, wo jeden Tag Kinder sterben. Es ist ein Wunder, dass mehr als 1.5 Millionen irakische Kinder infolge Ihrer Sanktionen gestorben sind, und Sie haben sich nicht darum gekümmert. Doch als 3000 Ihres Volkes starben, erhob sich die ganze Welt und hat sich noch nicht niedergelassen.
(1g) Sie haben die Idee der Juden unterstützt, dass Jerusalem ihre ewige Hauptstadt ist, und haben zugestimmt, Ihre Botschaft dorthin zu verlegen. Mit Ihrer Hilfe und unter Ihrem Schutz planen die Israelis die Zerstörung der Al-Aqsa-Moschee.
Bin Ladens Brief an Amerika setzt seine lange Liste von Beschwerden gegen dekadente Ungläubige fort. In seinem Brief prangert er viele ungeheure, reale Missstände an, ruft dann aber zu extremem religiösen Fanatismus auf, um diese zu beheben. Im Großen und Ganzen hat er die Diagnose richtig gestellt, aber die Heilung, die er befürwortet, ist in vielerlei Hinsicht schlimmer als die Krankheit.
Danke für diese Gassenkatze
Es scheint, als ob Bin Laden zensiert wurde, ähnlich wie unsere Whistleblower vor Gericht
Die Wahrheit spricht für sich selbst, obwohl Ray McGoverns MICIMATT das Drei-Karten-Monte-Spiel zur Wahrheit leider sehr effektiv gespielt hat.
Großartiger Artikel! Es ist so erfrischend zu hören, wie „der Elefant im Raum“ in einfachen Worten erklärt wird, und nicht der mythologischen „Wir-gut/sie-schlecht“-Dualität, die die MSM normalerweise anwenden, weil sie ihre Leser/Zuschauer nicht verärgern wollen und dies auch getan haben ihre Bewertungen und Verkäufe leiden. Und aus geschäftlicher Sicht haben die MSM leider Recht mit ihrer Denkweise, denn wir sind ein Land der Illusionen, in dem Realisten von den meisten politischen Diskussionen ausgeschlossen sind …
Ich erzähle den Leuten seit Jahren im Stillen – wenn SIE das Thema zur Sprache bringen, denn ich habe keine Lust, es in dieser gefährlichen Scheindemokratie in die Höhe zu schreien und mein Haus infolgedessen in Brand zu setzen –, dass ihnen nur gesagt wurde, was, wem , wie, wo und wann rund um den 9. September, aber dass unsere Regierung zu korrupt war, um damals zu sagen, WARUM der 11. September geschah. In meinem einzigen Satz sage ich ihnen den Grund: „Weil wir es vor uns hatten.“ Und dann werden ihre Augen ganz groß. Vielen Dank für die umfassende und ehrliche Geschichte, die meine Ansicht unterstützt.
Wow. Ich stimme dir größtenteils zu, Joe, aber wenn du das sagst: Es gibt keine Entschuldigung für Terrorismus. Ich tu nicht. Es liegt nicht daran, dass ich den Terrorismus unterstütze, sondern an der Realität, auf die Sie vage anspielen, die Sie aber nicht sagen. Terrorismus ist die Reaktion der militärisch Schwachen auf die Unterdrückung durch die militärisch Starken. Und das ist die Entschuldigung des Terrorismus – es ist die einzige Möglichkeit, auf die Unterdrückung durch die Mächtigen zu reagieren.
Absolut unwahr. Guerillakrieg ist der Kampf der militärisch Schwachen gegen die militärisch Starken. Der Terrorismus richtet sich gegen Nichtkombattanten. Dafür gibt es keine Entschuldigung.
Wenn also ein Staat zivile Gebiete bombardiert, die ein militärisches Ziel enthalten könnten, und Zivilisten tötet, ist das dann Terrorismus oder nur Kollateralschaden? Und rechtfertigt es eine Reaktion in die gleiche Richtung? Zivilisten waren schon immer das Ziel bewaffneter Konflikte. Die Linien sind so verschwommen, dass die Unterscheidung hinfällig wird.
Nur nichtstaatliche Akteure, die es auf Zivilisten abgesehen haben, engagieren sich im Terrorismus. Staaten können Terrorismus fördern, begehen ihn jedoch nicht direkt. Sie begehen Kriegsverbrechen, wenn bei einem unverhältnismäßigen Angriff Zivilisten gezielt angegriffen oder getötet werden.
Da muss man vorsichtig sein. Für USG ist Terrorismus eine Aktivität JEGLICHER Art, die in gewisser Weise einer Organisation hilft, die auf einer vom Außenministerium zusammengestellten Liste steht, gelegentlich auch auf ausdrücklichen Befehl des POTUS, wie etwa der iranischen Revolutionsgarde. Und nach dieser Definition wird „Krieg gegen den Terror“ geführt.
Ich bin nicht mit der Gesamtheit dieser Liste vertraut, aber eine feindselige Haltung gegenüber den USA oder wertvolleren Verbündeten ist wichtiger als mutwilliges Chaos zu begehen oder nicht.
Und für viele dieser Aktivitäten und die „begünstigten“ Organisationen „Ausreden“ zu finden, ist gar nicht so schwer.
Hmmm. Ich werde nicht widersprechen, aber ich sage, dass es den Terrorismus schon seit Ewigkeiten gibt. Und ich bin nicht wirklich beeindruckt von der Herangehensweise der US-Regierung in dieser Angelegenheit. Sie benutzen es, um allerlei Böses zu tun.
Der erste Gedanke, der mir in den Sinn kam, als ich die Flugzeuge sah, die in die Türme einschlugen, war, dass sie darum gebeten hatten. In diesem Artikel werden einige Details, die diese Schlussfolgerung stützen, ausführlich dargelegt. Traurig ist vielleicht auch die gewisse Schockdoktrin des Kapitalismus, der sich unersättlich von diesen „Chancen“ ernährt.
Dieser Artikel sollte eine Pflichtlektüre für die Oligarchen sein, sogar bis zu dem Punkt, dass man ihnen à la „Clockwork Orange“ mit Stöcken die Augen aufhält! Was mir aber am besten gefällt, ist das Bild von Trump, das ihn – das muss ich absichtlich denken – nicht als böse zeigt. Dieser antipropagandistische Stil wäre für Nachrichtenagenturen im Allgemeinen willkommen. Wir brauchen kein Bild von Trump mit blutigen Reißzähnen, um zu wissen, was der Autor über ihn denkt.
Ich befolge einfach nur Befehle!
Lange vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs beschlossen die „Alliierten“, die „Kriegsschuld“-Klausel aus dem von ihnen bereits geplanten Friedensvertrag zu streichen. Diesmal würden die Deutschen nicht wieder auf eine solche Klausel zurückgreifen können, um ihre Taten zu widerlegen.
Und seitdem haben die USA durch diesen Alleingang – durch ihre dreisten Machenschaften mit Präzedenzfällen internationaler Gerichtsverfahren – ihre eigene Kriegsschuld vermieden; jedes Mal haben sie einseitig versucht, die Souveränität willkürlicher Regierungen unabhängiger Länder zu stürzen, die ihnen nicht gefielen, im Namen der Einführung einer humanitären Demokratie; indem sie einfach diese souveränen geografischen Gebiete verletzen, während sie in Wirklichkeit Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen.
Aber bedauerlicherweise sind, wie die Geschichten der Geschichte bezeugen, die Allmächtigen das Gesetz.
Am Eröffnungstag des „Internationalen“ Militärgerichtshofs in Nürnberg bezeichnete der amerikanische Staatsanwalt, Richter Jackson vom Obersten Gerichtshof der USA, den Anlass als „einen seltenen Moment in der Geschichte“, und am Tag nach der Erhängung der Nazi-Führer bezeichnete die NY Times dies als „einen seltenen Moment in der Geschichte“. sagte: „Die Menschheit ist in eine neue Welt (Ordnung) internationaler Moral eingetreten.“
War der Mann vorausschauend oder nur ein weiterer betrügerischer Lakai der Machtstruktur?
Die einzige Umkehrung in der heutigen Saga besteht darin, dass dies die noch vorhandene Hybris der amerikanischen Übermensch-Mentalität ist.
Was hat sich im gesamten menschlichen Bewusstsein zum Besseren verändert, seit der Vertrag von Versailles vor etwas mehr als einem Jahrhundert am Jahrestag eines längst vergessenen, historisch glückverheißenden Ereignisses des Terrors in Kraft trat?
An diesem Tag, dem 20. Jahrestag des heutigen, seit langem bewährten, unheilvollen Ereignisses, NICHT VIEL!
Das ist die Frage!
Hinweis:
„Sie dachten, sie wären frei“ von Milton Mayer, 1955
Noch eine Anmerkung, Em, zum Zweiten Weltkrieg: Ich habe mich lange gefragt, ob die drakonischen Kosten, die den Menschen in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg auferlegt wurden, das Leid verursachten, das Hitler die Möglichkeit gab, die Macht zu ergreifen, ähnlich wie Trump das Leid entrechteter Menschen dazu nutzte seine Wahl gewinnen.
Eine andere Art von Rückschlag?