Die Loyalität der Beltway-Medien gegenüber dem permanenten Kriegsstaat

Bidens populärer und längst überfälliger Rückzug aus Afghanistan habe die faktische Fusion der großen Medien mit dem Militär offengelegt, schreibt Gareth Porter.

By Gareth Porter
Der Grauzone

IIm Gefolge einer bemerkenswert erfolgreichen Taliban-Offensive, die mit der Übernahme Kabuls gekrönt wurde, lieferten die Reaktionen der Konzernmedien den möglicherweise dramatischsten Beweis ihrer Loyalität gegenüber dem Pentagon und der Militärführung aller Zeiten. Die Medien taten dies, indem sie einen scharfen politischen Angriff auf den endgültigen Rückzug von Präsident Joe Biden aus Afghanistan starteten und den Wunsch des Militärs nach einer unbefristeten Präsenz im Land verteidigten.

Bidens Versäumnis, einen Plan für die Evakuierung Zehntausender Afghanen aufzustellen, die vor dem neuen Taliban-Regime fliehen wollten, machte ihn zu einem schwachen Ziel für den wütenden Angriff der Beltway-Medien. Es war jedoch Bidens Weigerung im vergangenen Frühjahr, dies zu tun 4,500 US-Truppen auf unbestimmte Zeit in Afghanistan zu belassen – unter Missachtung einer aggressiven Lobbykampagne des Pentagons –, die zunächst die Wut der Militärführung auslöste.

Die Medienoffensive gegen Bidens Afghanistan-Abzug brachte Argumente vor, die das Militär allein nicht vorbringen konnte – zumindest nicht in der Öffentlichkeit. Es bot dem Militär auch eine wichtige Deckung in dem Moment, in dem es aufgrund seiner katastrophalen Führung des gesamten Krieges am verwundbarsten war.

Zu den unaufrichtigsten Versuchen, den Ruf des Militärs zu retten, gehörte a Die Washington Post Artikel, in dem die afghanische Katastrophe auf eine Überbetonung „demokratischer Werte“ zurückgeführt wird, während die … ignoriert wird enge Allianz zwischen dem US-Militär und despotischen Warlords, die die Unterstützung der Taliban vor Ort förderte.

Die Al-Qaida-Bedrohungskarte ausspielen

Am Vorabend der Taliban-Übernahme Kabuls Die New York Times' David Sanger und Helene Cooper feuerten die Eröffnungssalve ab des Angriffs der Beltway-Medien auf Bidens Entscheidung. Sanger und Cooper räumten zunächst ein, dass das US-Militär die Ergebnisse seiner Intervention jahrelang „überschätzt“ habe und dass die monatelange Weigerung der afghanischen Regierung, Soldaten zu bezahlen, den Widerstandswillen gegen die Taliban geschwächt habe.

Doch dann wandten sie sich gegen Bidens Weigerung, Truppen zur Terrorismusbekämpfung in Afghanistan zu belassen. Sanger und Cooper erinnerten daran, dass der Vorsitzende der Joint Chiefs, General Mark A. Milley, im Frühjahr versucht hatte, Biden zu zwingen, 3,000 bis 4,500 Soldaten im Land zu behalten, und zitierten „Geheimdienstschätzungen, denen zufolge Al-Qaida in zwei oder drei Jahren eine neue finden könnte.“ in Afghanistan Fuß fassen.“

Diese Spekulationen basierten auf der Annahme, dass die Taliban eine solche Entwicklung trotz ihrer etablierten Lage zulassen würden Rekord gegen die Nutzung seines Territoriums durch Al-Qaida zur Planung von Terroranschlägen im Ausland. Tatsächlich ging die Politik der Taliban auf die Zeit vor dem 9. September zurück, als Osama bin Laden offiziell zustimmte, die Beschränkungen der Taliban einzuhalten, während er heimlich die Anschläge vom 11. September in Deutschland und nicht in Afghanistan plante.

Nach dem US-Abzug ist die Motivation der Taliban noch stärker geworden, dschihadistische Organisationen daran zu hindern, internationale Terroranschläge von afghanischem Territorium aus zu planen.

Um ihre Breitseite gegen Bidens Rückzug zu unterstützen, haben die Mal' Sanger und Cooper wandten sich an den pensionierten General, der wohl das größte persönliche Interesse an einer unbefristeten US-Militärpräsenz in Afghanistan hatte: den ehemaligen US-Kommandeur in Afghanistan, General David Petraeus, der die Kriegsanstrengungen von 2010 bis 2011 beaufsichtigte und seitdem eine Gruppe von US-Militärs anführte ehemalige Kommandeure und Diplomaten, die sich für eine endlose US-Präsenz im Land einsetzen.

Petraeus behauptete, Biden habe „das Risiko nicht erkannt, das durch den raschen Abzug“ von Aufklärungsdrohnen und Luftunterstützung sowie Tausenden von Auftragnehmern entstanden sei, die die afghanische Luftwaffe am Laufen gehalten hätten.

Als nächstes wandten sich Sanger und Cooper an Richard Fontaine, der Geschäftsführer einer der militaristischsten Denkfabriken in Washington, dem Center for a New American Security (CNAS).

As Die Grauzone hat berichtet, CNAS hat Millionen an Geldern von der Rüstungsindustrie und US-Regierungsinstitutionen eingesammelt, um das Denken des Pentagons und des Militärs innerhalb des Beltway voranzutreiben. Unter den vielen Beltway-Medieninsidern, die Genießen Sie Stipendien als Writers-in-Residence im Think Tank is Die New York Times " Sänger.

Fontaine seinerseits beklagte, dass die Biden-Regierung es versäumt habe, weiterhin die Auftragnehmer bereitzustellen, auf die die afghanische Luftwaffe angewiesen sei, um ihre Flugzeuge in der Luft zu halten. Aber er versäumte, den offensichtlichen Punkt anzuerkennen, dass Vertragspartner in Afghanistan ohne ausreichend US-NATO-Truppen, die für den militärischen Schutz vor Ort sorgen würden, nicht in der Lage wären, zu funktionieren.

Am 16. August, nachdem die von den USA unterstützte afghanische Regierung gestürzt war, veröffentlichte die liberale Interventionszeitschrift: Außenpolitik, mischte sich mit einem weiteren Angriff auf Biden ein und beinhaltete Interviews mit „einem Dutzend Personen, die Posten in Afghanistan innehatten“. Laut Außenpolitik, Aktuelle und ehemalige Diplomaten äußerten anonym „tiefe Wut, Schock und Bitterkeit über den Zusammenbruch der Regierung, die sie jahrzehntelang aufzubauen versuchten“. Mehrere derzeit amtierende Beamte wurden – ebenfalls inoffiziell – mit der Begründung zitiert, sie hätten aus Protest einen Rücktritt erwogen, und verwiesen auf ein „überwältigendes Schuldgefühl und Angst um das Leben ehemaliger afghanischer Kollegen und Ortskräfte, die die amerikanische Regierung zurückgelassen hat“.

Am selben Tag Die New Yorker Robin Wright drückte eine ähnliche Sorge aus über die erschütternden Bilder der US-Niederlage in Afghanistan. In einem Artikel mit dem Untertitel „Es ist ein unehrenhaftes Ende, das das Ansehen der USA in der Welt vielleicht unwiderruflich schwächt“ beklagte sie, dass die Vereinigten Staaten „sich auf etwas einlassen, was Historiker eines Tages als einen großen Rückzug aus einer zusammengewürfelten Armee ohne Luftwaffe bezeichnen könnten.“ ….“

Der Rückzug der USA aus Afghanistan, so Wright, sei „Teil eines beunruhigenden amerikanischen Musters, das bis in die 1970er Jahre zurückreicht“, beginnend mit dem Abzug des ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan aus Beirut und dem Rückzug des ehemaligen Präsidenten Barack Obama aus dem Irak im Jahr 2011.

Wright schloss sich denjenigen an, die auf einer unbefristeten militärischen Rolle der USA in Afghanistan beharrten, und behauptete, dass das Land, weil die Taliban „eine entscheidende Schlacht gegen die Demokratie in Afghanistan gewonnen“ hätten, „mit ziemlicher Sicherheit wieder zu einem Zufluchtsort für gleichgesinnte Militante werden würde, ganz gleich, ob es sich um Mitglieder handelt.“ von al-Qaida oder anderen auf der Suche nach einem Sponsor.“

Unterdessen während einer Podiumsdiskussion am 21. August in der Washington Week von PBS, Peter Baker von Die New York Times, Anne Gearan von The Washington Post berichtet und Vivian Salama von The Wall Street Journal bildete einen einstimmigen Chor, in dem er Bidens überstürzten Rückzug für die Massen verzweifelter Afghanen verantwortlich machte, die verzweifelt versuchten, den Taliban am Flughafen von Kabul zu entkommen.

Die implizite – und eindeutig phantasievolle – Prämisse der Diskussion war, dass die Vereinigten Staaten Wochen oder Monate früher irgendwie ein umfassendes Programm zur Rettung von Zehntausenden und möglicherweise Hunderttausenden Dolmetschern und anderen Kollaborateuren des US-Militärs hätten starten können, und dass dies auch der Fall war alles sauber und effizient erledigt werden, ohne Panik auszulösen.

Ein zweites Thema drängte vorbei Die New York Times " Baker betonte, dass Biden sich der Risiken seiner Politik für die nationale Sicherheit der USA nicht bewusst gewesen sei. Baker sagte, Biden habe sich vor einem Jahrzehnt dazu entschlossen, dass sich die USA aus Afghanistan zurückziehen müssten, und sei entschlossen, dies zu tun, „unabhängig davon, was General Milley und andere ihn vor der Gefahr eines Zusammenbruchs gewarnt haben.“ Baker brachte das gleiche Argument, zusammen mit den anderen, die von seinen großen Medienkollegen vertreten wurden, in einer weitschweifigen Form vor Nachrichtenanalyse vom 20. August.

Flournoy verdeckt CUrsache militärischen Versagens

Die Washington Post Nationaler Sicherheitsreporter Greg Jaffe, verfolgte in seiner Berichterstattung einen anderen Ansatz als die meisten seiner Beltway-Kollegen des Afghanistan-Endspiels. In einem Artikel vom 14. August erkannte Jaffe implizit die weithin akzeptierte Tatsache an, dass der Krieg ein kläglicher Misserfolg gewesen sei, und widersprach damit den Behauptungen der Militärführer. Leider bot der Reporter Platz für einen besonders glaubwürdigen ehemaligen Beamten, der offensichtlich darauf abzielte, die Feindseligkeit der Bevölkerung gegenüber den Verantwortlichen für das Fiasko zu dämpfen.

Zu den fragwürdigsten Personen, die in Bidens Rückzugsstrategie involviert waren, gehörte Michelle Flournoy, von der erwartet wurde, dass sie zur nächsten Verteidigungsministerin ernannt wird, bis Biden sie aus diesem Grund einfriert ihre Rolle bei der Befürwortung der gescheiterten Truppenaufstockung in Afghanistan während der Obama-Administration.

Flournoy war Obamas Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium und war für die Unterstützung der Kommandeure vor Ort vom Pentagon aus verantwortlich. Zuvor war sie Mitbegründerin von CNAS, der von der Rüstungsindustrie unterstützten und der Demokratischen Partei nahestehenden Propagandafabrik für das Pentagon und den Militärdienst.

In einem aufschlussreichen Interview mit dem Beitrag Jaffe, der ehemalige Pentagon-Beamte, machte das Scheitern des US-Krieges in Afghanistan auf ein übermäßiges Engagement für „demokratische Ideale“ zurückzuführen und argumentierte, dass diese angeblich die politischen Entscheidungsträger für die Realitäten vor Ort blind machten. Alles begann, behauptete sie, mit „der afghanischen Verfassung, die in Bonn geschaffen wurde und … eine Herausforderung darstellte.“ zu eine westliche Demokratie schaffen.“ Die politischen Entscheidungsträger legten die Messlatte „auf unsere demokratischen Ideale, nicht auf das, was im afghanischen Kontext nachhaltig oder umsetzbar war“, fügte sie hinzu.

Aber das Problem war nicht die übermäßige Sorge der USA um die Förderung der Demokratie, sondern die Art und Weise, wie die US-Politik „demokratische Ideale“ verkaufte, um eine Gruppe von Warlords zu unterstützen, die den Kern des antidemokratischen Despotismus repräsentierten.

Flournoy begründete die Entscheidung der Obama-Regierung, die Gesamtzahl der US-Truppen mehr als zu verdoppeln, und behauptete, sie und andere US-Beamte hätten die schwärende Wunde der afghanischen Korruption erst entdeckt, als es zu spät sei, was die Militärstrategie fatal zum Scheitern verurteilt habe. „Wir hatten eine große Wette abgeschlossen, nur um dann zu erfahren, dass unser Partner vor Ort schlecht war“, beharrte sie.

Allerdings verschleierte Flournoy bewusst die entscheidende Tatsache, dass der US-Krieg von Anfang an auf einem Bündnis mit einer Gruppe korrupter und mörderischer Kriegsherren beruhte. Die Militärführung sowie die CIA verließen sich auf die Warlords, weil diese über Milizen verfügten und bereit waren, sich den Taliban zu widersetzen. Die Warlords stellten einen stetigen Nachschub an Milizsoldaten als Polizei in den Provinzen zur Verfügung und wurden ihnen zur Verfügung gestellt Gut bezahlte Verträge sorgen für Sicherheit für den ständigen Konvoistrom von und zu US- und NATO-Stützpunkten.

Aber die Miliz-Polizei behielt ihre Loyalität gegenüber ihren jeweiligen Warlords und nicht gegenüber einer Zivilregierung in Kabul bei und erhielt im Gegenzug freie Hand, Afghanen zu bestehlen, ihnen fälschlicherweise Verbrechen vorzuwerfen, sie zu foltern und sie nur gegen Lösegeld freizulassen . In vielen Fällen erpresste die Polizei Geld von ortsansässigen Familien, indem sie deren Frauen, Töchter und Söhne entführte und vergewaltigte – ein Muster des Missbrauchs dokumentiert von Amnesty International schon bei 2003.

Aufgrund des Hasses der lokalen Bevölkerung auf die gesetzlosen Warlord-Milizen, die vom US-Militär als Polizei bezeichnet wurden, konnten die Taliban das von den USA unterstützte Regime ab 2005/06 problemlos aus weiten Teilen der afghanischen Provinz Helmand vertreiben. Und als US-Truppen diese Bezirke 2009 erneut besetzten, kehrten die Milizen zu ihren brutalen Methoden zurück – auch Entführung und Vergewaltigung von Jungen im TeenageralterDies führte zu bitteren Beschwerden der Anwohner bei den US-Marines und zu Drohungen, die Taliban zu unterstützen, wenn die USA nicht eingreifen würden, um sie aufzuhalten.  Doch das US-Militär machte nie Anstalten, seine gute Beziehung zu den Warlords zu stören.

So Flournoys Behauptung, dass hochrangige Militär- und Pentagon-Beamte nichts von der Korruption wussten Ihren afghanischen Verbündeten bis nach dem massiven Truppeneinsatz der Obama-Regierung fehlt es einfach an Glaubwürdigkeit. Als sie und andere wichtige politische Entscheidungsträger später im Jahr 2009 ihre „große Wette“ eingingen, waren sie sich völlig bewusst, dass die USA eine Gruppe mächtiger Warlords unterstützten, deren Milizen und Polizisten abscheuliche Misshandlungen gegen die Bevölkerung verübten, die die Afghanen zwangen, die Taliban als ihre eigenen zu unterstützen nur Verteidigung.

Die offensichtlichen Unwahrheiten, mit denen die Beltway-Pressekorps als Reaktion auf den Rückzug Bidens hausieren gehen, zeigen, wie eng sie mit den Interessen des Militärs und des Pentagons verknüpft sind. Und ihr vehementer Widerstand gegen einen Abzug, der von einer soliden Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit befürwortet wurde, ist ein weiterer Faktor, der den Niedergang der ohnehin schon kriselnden Konzernmedien beschleunigen wird.

Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist, der seit 2005 über die nationale Sicherheitspolitik berichtet und 2012 den Gellhorn-Preis für Journalismus erhielt. Sein jüngstes Buch ist der CIA-Insider-Leitfaden zur Iran-Krise, Co-Autor mit John Kiriakou, erst im Februar veröffentlicht.

Dieser Artikel stammt aus Die Grauzone

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.