Die britische Öffentlichkeit kann es sich nicht länger leisten, dass ihre Regierungen rücksichtslos um die Welt rennen, ohne Rücksicht auf die langfristigen Folgen, schreiben Phil Miller und Mark Curtis.

Britische Truppen evakuieren Afghanen am Flughafen Kabul am 21. August. (MOD)
By Phil Miller und Markus Curtis
Freigegebenes Großbritannien
"W„Wir haben keine ewigen Verbündeten und wir haben keine ewigen Feinde“, sagte Lord Palmerston vor dem britischen Parlament, als er 1848 Außenminister war. Über eineinhalb Jahrhunderte später, während des sogenannten Krieges gegen den Terror, hat sich Großbritannien an Palmerstons Gebot gehalten moralisch zweideutiger Ansatz gegenüber internationalen Beziehungen mit katastrophalen Folgen.
Der Chef des britischen Militärs, General Sir Nick Carter, hat dies perfekt veranschaulicht, als er sagte letzte Woche: „Ich denke, man muss sehr vorsichtig sein, wenn man das Wort Feind verwendet. Ich denke, die Menschen müssen verstehen, wer die Taliban eigentlich sind … und Tatsache ist, dass sie zufällig nach einem Ehrenkodex und einem Standard leben … [bei dem] die Ehre im Mittelpunkt ihres Handelns steht.“
Carter sagte, die Taliban seien „Landsleute“, die trotz der Tötung von 457 britischen Soldaten „durch ein gemeinsames Ziel verbunden sind: Sie mögen keine korrupte Regierungsführung, sie mögen keine Regierungsführung, die eigennützig ist, und sie.“ Wir wollen ein Afghanistan, das alle einbezieht.“
Ohne die Taliban nächsten Monat zusammen mit anderen Menschenrechtsverletzern wie Ägypten und den Vereinigten Arabischen Emiraten zur Waffenmesse in London einzuladen, kam Carter zu dem Schluss: „Wir müssen geduldig sein, wir müssen ihnen den Raum geben, zu zeigen, wie sie vorgehen.“ an die Spitze treten.“
Für die britischen Fallschirmjäger, die verzweifelt ihre ehemaligen Dolmetscher vom Flughafen Kabul evakuierten, oder für die über 300 britischen Militärangehörigen, die in 20 Jahren Krieg von den Taliban verstümmelt wurden, muss es wie der ultimative Verrat geklungen haben.
Die Geschichte der britischen Außenpolitik zeigt jedoch, dass die Freunde und Feinde der britischen Regierung im Laufe der Zeit oft austauschbar sind. Den Entscheidungsträgern in Whitehall mangelt es an ethischem Bekenntnis und sie stützen ihre Entscheidungen allzu oft auf kurzfristige, pragmatische Überlegungen der damaligen Eliteninteressen.
Als Hitler in Deutschland die Macht übernahm, waren es britische Spione geteilte Intelligenz mit einer entstehenden Gestapo im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind, den Kommunismus. Als Hitlers Faschismus Großbritannien bedrohte, wurde „Onkel Joe“ Stalin Großbritanniens Verbündeter gegen die Nazis. Aber wenn Berlin fiel, wäre die Sowjetunion 45 Jahre lang Whitehalls Feind des Kalten Krieges.

Ein Propagandaplakat der britischen Regierung aus dem Zweiten Weltkrieg. (Lieferung an freigegebenes Vereinigtes Königreich)
Während dieses Konflikts war Chin Peng, Führer der Kommunistischen Partei Malaiens, ein früher britischer Feind und führte einen Volksaufstand gegen die britische Herrschaft in der damaligen Kolonie Malaya an. Peng war zuvor ein wichtiger Brite gewesen ally Als er zum Feind wurde, mussten britische Beamte den OBE (Orden des Britischen Empire), den sie ihm verliehen hatten, peinlicherweise zurückziehen.
Manche 519 Britisches Personal starb im Kampf gegen Pengs Gruppe im malaiischen Dschungel, einem Krieg, in dem Großbritannien versuchte, die Kontrolle über die lukrative Gummiindustrie des Landes zu behalten.
Derzeit befinden sich britische Luftverteidigungseinheiten in Saudi-Arabien Scannen Der Himmel ist auf Raketen gerichtet, die von der Huthi-Rebellenbewegung im Jemen abgefeuert werden, mit der sich die Briten und Saudis seit über sechs Jahren im Krieg befinden.
Wenig bekannt ist, dass die Houthis Vorfahren aus der religiösen Gruppe der Zaydi im Jemen wurden heimlich bewaffnet MI6 in den 1960er Jahren, um gegen den säkularen ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser zu kämpfen – eine jahrelange verdeckte Operation, die Zehntausende Todesopfer forderte.
Die Houthis werden jetzt von Teheran unterstützt, was sie zum Feind Großbritanniens macht, obwohl in den 1980er Jahren Großbritannien dazu beigetragen, Das neue geistliche Regime im Iran macht Jagd auf Kommunisten und exekutiert sie und erlaubt während des tödlichen Konflikts mit dem Irak Waffenexporte in das Land.
Großbritanniens tapferste Fußsoldaten sind größtenteils rekrutiert als Teenager aus armen Städten, in denen der Geschichtsunterricht diese Wendungen in Whitehalls Politikgestaltung nicht lehrt. Andernfalls könnte es zu einem Mangel an Kanonenfutter kommen, um denjenigen zu bekämpfen, den Minister und Medien zum Feind des Tages erklären.
Kommunisten, Faschisten und religiöse Extremisten können alle britische Verbündete oder Gegner sein, abhängig von den Umständen und davon, wer zu diesem Zeitpunkt die Interessen der britischen Elite fördern könnte.
General Carter deutete bereits vor einigen Jahren an, sich mit den Taliban zu versöhnen. Im Jahr 2013 äußerte er sich als stellvertretender Kommandeur der NATO-Mission bedauern dass Großbritannien und die USA Monate nach Beginn der Invasion keinen Frieden mit den Taliban suchten und sagte, ein ausgehandelter Abzug aus Afghanistan sei bereits 2002 möglich.

General Carter, rechts, mit US-General Petraeus in Kandahar, Afghanistan, 2010. (ISAF, Bradley Lail)
Obwohl Carter bemerkte, dass es „einfach sei, im Nachhinein klug zu sein“, hatte die Antikriegsbewegung dies damals zum Ausdruck gebracht. Sie argumentierten, einige Elemente der Taliban seien es gewesen bereit Osama bin Laden nach dem 9. September 11 vor Gericht auszuliefern, und es war unnötig, ein ganzes Land anzugreifen, weil es einer von Mudschaheddin angeführten Terroristengruppe, die die CIA selbst hatte, Unterschlupf gewährte bewaffnet im Kalten Krieg.
Schließlich stammten die Entführer fast ausschließlich aus Saudi-Arabien – einem Regime, das so brutal war wie die Taliban, aber vom Westen wegen seines Öls geliebt und Großbritanniens wichtigster Verbündeter im Nahen Osten war.
Großbritannien hat die Beziehungen zu Saudi-Arabien erst seit dem 9. September vertieft, zuletzt mit Außenminister Dominic Raab Treffen Ihr Anführer Mohammed bin Salman wird beschuldigt, die Zerstückelung des Journalisten Jamal Khashoggi inszeniert zu haben.
Einmarsch in den Irak
Anstatt den 9. September einfach als Verbrechen zu betrachten oder begrenzte Luftangriffe auf Al-Qaida-Lager in Afghanistan durchzuführen, starteten US-Präsident George W. Bush und der britische Premierminister Tony Blair einen Versuch, die Demokratie zu verbreiten – und unterstützten gleichzeitig eine Diktatoren im Golf und in Nordafrika.
Achtzehn Monate nach der Invasion Afghanistans kam der Irak und der Sturz Saddam Husseins, den Großbritannien hatte bewaffnet, zusammen mit seinem Gegner Iran, im Iran-Irak-Krieg der 1980er Jahre.
Die Invasion im Jahr 2003 wurde nach Angaben des damaligen US-Außenministers öffentlich mit der Zerstörung von Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt Colin Powell, verweigern Al-Qaida einen sicheren Zufluchtsort im Irak. Nur gab es keine illegalen Waffen, außer vielleicht der Milzbrand Großbritannien hatte Saddam zuvor verkauft.
Es gab auch keine Al-Qaida-Zelle im Irak, bis der angloamerikanische Regimewechsel ein Machtvakuum schuf, in dem Terroristen florierten und sich schließlich in etwas Schlimmeres als Osama bin Laden verwandelten – ISIS.

(Screenshot aus einem ISIS-Propagandavideo)
Auch hier hat die Antikriegsbewegung zu Recht vorhergesagt, dass die Invasion eine Katastrophe sein würde und dass es sich in Wahrheit um einen Krieg um Öl und die Kontrolle über den Nahen Osten handelte. Aber der britische Geheimdienst machte mit und versäumte es, öffentlich zu warnen wusste privat – dass es die Terrorgefahr für die britische Öffentlichkeit erhöhen würde.
Innerhalb von zwei Jahren nach der Invasion wurden Londoner Busse und U-Bahnen bei dem Terroranschlag vom 7. Juli in Stücke gerissen, während britische Truppen in Basra im Südirak von der „Mahdi-Armee“ unter der Führung des irakischen Geistlichen Muqtada al-Sadr belagert wurden.
Er wurde zum Feind Nr. 1 der Koalitionstruppen, doch 2018 wurde er zu seiner politischen Gruppierung gewonnen die meisten Sitze im irakischen Parlament. Sie dann gewählt dass alle ausländischen Truppen das Land verlassen.
Die Invasion brachte eine Version der Demokratie in den Irak, und diese Demokratie lehnte die Besatzung entschieden ab.
Angriff auf Libyen
Die Torheit im Irak und in Afghanistan in den 2000er Jahren reichte nicht aus, um westliche Führer davon abzuhalten, im folgenden Jahrzehnt ähnliche Interventionen in Libyen und Syrien zu versuchen. Obwohl sich einige britische Politiker jetzt darüber beschweren, dass das britische Militär in Afghanistan zu sehr von der amerikanischen Macht abhängig gewesen sei, war es in Libyen Frankreich – und nicht die USA –, das London in den Krieg mit Gaddafi führte.
Paris war heimlich motiviert durch „den Wunsch, einen größeren Anteil an der libyschen Ölproduktion zu gewinnen und den französischen Einfluss in Nordafrika zu erhöhen“. Ein solch niederträchtiges Motiv konnte natürlich nicht dazu herangezogen werden, den Krieg gegenüber den Bürgern zu rechtfertigen. Stattdessen wurde der Welt mitgeteilt, dass ein drohendes Massaker in Bengasi, der zweitgrößten Stadt Libyens, abgewendet werden müsse.
Anschließend eine Untersuchung des britischen Parlaments gefunden dass solche Befürchtungen eines Blutbads „nicht durch die verfügbaren Beweise gestützt wurden“ und a ausgehandelt Eine Einigung war wahrscheinlich möglich.
Doch die NATO entschied sich für einen groß angelegten Angriff auf Libyen, wobei der französische Präsident Nicolas Sarkozy hoffte, dass der Krieg „seine innenpolitische Situation in Frankreich verbessern“ und „dem französischen Militär eine Gelegenheit geben würde, seine Position in der Welt wieder zu behaupten“.
Seine Berater fürchteten auch Gaddafis „langfristige Pläne, Frankreich als dominierende Macht im französischsprachigen Afrika zu verdrängen“.
Die britischen Ölinteressen in Libyen wurden von Gaddafi, der dies zugelassen hatte, tatsächlich recht gut bedient BP zurück ins Land, sobald Tony Blairs Regierung dazu beigetragen, Mitglieder einer islamistischen Rebellengruppe festnehmen, die versucht hatte, den libyschen Führer zu töten (mit Unterstützung von MI6) In 1996.
Diese Rebellen der Libyan Islamic Fighting Group nahmen ihre Tätigkeit wieder auf Alliierte im Jahr 2011, als die NATO ihren Vormarsch auf Tripolis unterstützte. Als Libyen nach Gaddafis Sturz später in diesem Jahr in Anarchie verfiel, rettete die Royal Navy eine Reihe von Briten aus dem Land. Sie inklusive die Kinder der Rebellengruppe wie Salman und Hashem Abedi, die drei Jahre später bei einem Popkonzert in Manchester 22 Menschen in die Luft sprengten.

Hashem Abedi hält ein Maschinengewehr. (Facebook, Ramadan Abedi)
Salman Abedi war in einem Terroristenlagerkomplex in Libyen ausgebildet worden, der in den durch den englisch-französischen Krieg entstandenen „unregierten Räumen“ entstanden war. Doch der frühere Premierminister David Cameron und andere britische Minister werden für ihren Krieg nicht zur Rechenschaft gezogen werden, ebenso wie Tony Blair niemals wegen des Iraks zur Rechenschaft gezogen werden wird.
Ein Jahrzehnt nach der Intervention herrscht in Libyen noch immer ein Bürgerkrieg, der sich auch auf andere Länder in der Region ausgeweitet hat Mali, wo Hunderte britische Truppen jetzt an einer weiteren Front im Krieg gegen den Terror dienen.
Tatsächlich kam es in den zehn Jahren seit dem Krieg des Westens in Libyen zu einem beispiellosen Ausmaß an Terrorismus in West-, Ost- und Südafrika. Wer wird die britische Verantwortung dafür untersuchen?
Und um das Ganze noch zu krönen, ist Gaddafis Sohn Saif seiner Gefangennahme entgangen und wird es auch Planung ein politisches Comeback, ähnlich wie die Taliban. Mittlerweile war es Sarkozy verurteilt versucht, einen Richter zu bestechen, der Vorwürfe untersucht, Gaddafi habe seinen französischen Präsidentschaftswahlkampf 2007 finanziert.
Den Syrienkrieg anheizen
Trotz all dieser gescheiterten Interventionen verweisen einige immer noch auf die Situation in Syrien und meinen, dass Großbritannien auch dort hätte einmarschieren sollen. Präsident Bashar al-Assad und seine britische Frau Asma sind zweifellos ein rücksichtsloser Diktator.
Doch bevor der Aufstand gegen seine Herrschaft begann, tat sich Großbritannien mit seinem abscheulichen Regime zusammen. Die PR-Firma Bell Pottinger half waschen Der Ruf seiner Familie und eines britischen Unternehmens wurde geschädigt verkaufen Syrien-Chemikalien, die den Nervenkampfstoff Sarin herstellen können.
Obwohl das Parlament 2013 gegen einen Militäreinsatz zum Sturz Assads gestimmt hat, hat Whitehall seitdem heimlich rund 350 Millionen Pfund ausgegeben Support Die syrische Opposition trägt manchmal dazu bei, ihre extremsten Elemente zu stärken.
Jetzt ein Al-Qaida-Ableger, Hayat Tahrir al-Sham (HTS). Steuerung Provinz Idlib nahe der Mittelmeerküste, wo Frauenrechte gelten kaum besser als unter den Taliban.

HTS-Kämpfer patrouillieren in Idlib. Die Gruppe begrüßte die Übernahme Kabuls durch die Taliban. (HTS-Propaganda)
Das verdeckte Programm des Vereinigten Königreichs in Syrien, das gemeinsam mit den USA und ihren arabischen Verbündeten durchgeführt wurde, trug zur Verlängerung des Krieges bei und trug dazu bei, dass Millionen von Flüchtlingen das Land verließen – eine Tatsache, die die britischen Medien offenbar kaum bemerkt haben.
Die höchst umstrittene britische Unterstützung der syrischen Rebellen hat nur einmal für Aufsehen gesorgt Skandal, als Priti Patel als internationale Entwicklungsministerin zurücktreten musste, weil sie versuchte, britische medizinische Hilfe an mit Al-Qaida verbündete Kämpfer in Syrien umzuleiten.
Aber Patel hat sich von dem Skandal erholt und ist nun als Innenminister dafür verantwortlich, Großbritannien vor dem Terrorismus zu schützen.
Einer der wichtigsten Verbündeten Großbritanniens bei der Unterstützung syrischer (und libyscher) Militanten ist Katar, eine wahhabitische Autokratie, die reich an Gas ist und keine freie Presse hat und deren Strafvollzug 100 Menschen ausgibt Wimpern wegen Ehebruch.
Als im Jahr 2013 britische Truppen in Afghanistan starben, begann Katar, das „politische Büro“ und das Verhandlungsteam der Taliban in seiner Hauptstadt Doha zu beherbergen und half ihnen, aus der Kälte hierherzukommen.
Obwohl Katar in dieser Zeit die Taliban effektiv unterstützte, erlaubte Whitehall ihm, zwei gemeinsame Fliegerstaffeln mit der britischen Royal Air Force zu bilden, als Gegenleistung dafür, dass Katar seinen Gasreichtum für britische Waffen ausgab.
Auf die Frage, wie die britischen Verteidigungsminister die angebliche Unterstützung Katars für den Terrorismus eingeschätzt hätten, eine umstrittene Angelegenheit, mit der das Vereinigte Königreich derzeit befasst ist GerichteDem Parlament wurde im Juni mitgeteilt: „Bei der Entscheidung, gemeinsame Staffeln mit Katar einzurichten, wurden alle relevanten Überlegungen berücksichtigt.“
Verteidigungsminister James Heappey sagte: „Die langjährige Freundschaft zwischen Großbritannien und Katar ist wichtiger denn je. Da wir gemeinsame Verteidigungs- und Sicherheitsinteressen haben, ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir für die regionale und globale Stabilität zusammenarbeiten.“
Die Öffentlichkeit überzeugen
Nach diesen vier Kriegen fragt man sich, wie lange britische Minister und Medien noch in der Lage sein werden, die Truppen und Teile der Öffentlichkeit davon zu überzeugen, wer ihre Freunde und Feinde wirklich sind.
Eliten haben bereits gelernt, dass ihre Interventionen allgemeiner Natur sind unpopulär, daher haben sie sich erheblich verschoben versteckt Operationen in mindestens acht Ländern durchführen, in denen sie sich jeglicher demokratischen Kontrolle entziehen können.
Hätte man der Antikriegsbewegung vor 20 Jahren Gehör geschenkt, hätte Großbritannien vielleicht sein Bündnis mit Saudi-Arabien beenden können, statt es zu vertiefen. Vielleicht hätten britische Beamte, anstatt Leben, Geld und Zeit für illegale und unmoralische Kriege zu verschwenden, ihre Bemühungen in der Regierung rechtzeitig auf die Bekämpfung unseres wahren gemeinsamen Feindes – den Klimawandel – lenken und der Diversifizierung weg von fossilen Brennstoffen Priorität einräumen können.
Für Whitehall, das seit Jahrhunderten eine imperiale Macht ist, liegt darin jedoch weniger globales „Prestige“. Stattdessen war es einfacher, jahrzehntelanges Blut und Geld für einen sogenannten Krieg gegen den Terror zu verschwenden, auch wenn dies kaum dazu beitrug, den Terrorismus zu reduzieren und ihn tatsächlich auf mehr Länder als je zuvor auszudehnen.
Zu den wenigen Nutznießern gehörten offenbar Anteilseigner von Rüstungsunternehmen, deren profite bestimmen oft die Regierungspolitik, zumal Beamte sie lukrativ finden können Beschäftigung in privaten Waffenfirmen nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt – ohne dass Fragen gestellt werden.
Während aufeinanderfolgende Regierungen Militärausgaben und den Aufbau einer neuen Generation von Machtprojektionstruppen – insbesondere zweier riesiger Flugzeugträger – privilegiert haben, haben sie wichtige potenzielle Investitionen in umweltfreundliche Technologie, Hochwasserschutz und öffentliche Gesundheit vernachlässigt.
Das Verteidigungsministerium sollte entweder wirklich so werden oder umbenannt werden, um zu beschreiben, was es ist – eine Kriegsabteilung.
Die Prioritätensetzung der Regierungen hat die britische Öffentlichkeit einer weitaus anhaltenderen Bedrohung ausgesetzt, als sich die Selbstmordattentäter vom 7. Juli hätten vorstellen können: Bahnhöfe Überschwemmung mit Wasser und Autos, die durch die Straßen schwammen, wie verängstigte Londoner letzten Monat während der Sturzfluten einen kurzen Blick darauf erhaschen konnten.
Jetzt, da Westminster nicht mehr vorgibt, Afghanistan wieder aufzubauen, können wir Großbritannien vielleicht so aufbauen, dass es der realen Umweltbedrohung standhält, der alle seine Bürger in diesem Jahrhundert ausgesetzt sind. Und vielleicht führen wir einfach die dringend benötigte öffentliche Debatte darüber, wie wir Großbritannien von einem Kriegstreiber zu einer echten Verteidigungspolitik bewegen können, die die Öffentlichkeit schützt.
Die britische Öffentlichkeit kann es sich nicht länger leisten, dass ihre Regierungen weltweit rücksichtslos agieren, ohne Rücksicht auf die langfristigen Folgen. Wir können es uns nicht länger leisten, keine ethische Außenpolitik zu verfolgen.
Phil Miller ist Chefreporter und Mark Curtis Herausgeber von Declassified UK, einer Organisation für investigativen Journalismus, die über die Rolle Großbritanniens in der Welt berichtet.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Ich wusste nie, dass Chin Peng eine OBE erhalten hatte.
Der malaiische Krieg wurde jedoch nach 12 Jahren gewonnen. Ich bezweifle sehr, dass die gegenwärtige Bevölkerung Malaysiens ein umgekehrtes Ergebnis lieber gehabt hätte. Malaya ist weit von einer Demokratie entfernt, aber es geht ihm besser, als es als kommunistischer Staat gewesen wäre.
Der Kredit an Julian Assange ist längst überfällig
der beste investigative Journalist
Die alten Kolonialmächte setzen ihre bösen Wege fort. Sie enthüllen eine Hintergrundgeschichte, die normalerweise nicht bekannt ist, und offenbaren gleichzeitig eine Bigotterie, die typisch für „den Westen“ ist. Al Assad ist ein brutaler Diktator, oder? Hier ist die Definition von Diktator
ein Herrscher mit völliger Macht über ein Land, typischerweise einer, der die Kontrolle mit Gewalt erlangt hat.
Assad erlangte die Kontrolle nicht mit Gewalt und wurde mehrmals gewählt. Der Umfang der Kontrolle wird im Allgemeinen durch die Verfassung eines Landes bestimmt. Ich weiß nicht, was in der Verfassung Syriens steht, aber ich weiß, dass Ihr Land, Großbritannien, keine hat. In meinem Land, den USA, gibt es so etwas, aber wie unser Geld wird es derzeit auf Toilettenpapier gedruckt.
Die Implikation einer Diktatur besteht darin, dass sie unabhängig von den Wünschen der Bürger herrscht. Bemerkenswerterweise geben Sie zu, dass die britischen Herrscher genau das tun, scheinen aber nicht genug Selbstbewusstsein zu haben, um zu erkennen, dass es sich tatsächlich um eine Diktatur handelt. Nichts anderes als das, was Sie Syrien vorwerfen. Dasselbe gilt auch für die USA. Hier haben wir nur zwei politische Parteien, was vor allem daran liegt, dass die Struktur des Wahlsystems mehr als zwei Parteien erschwert, und seit einiger Zeit stellen sie den Wählern die Wahl von Hobbs als Herrscher vor. Ist das nicht auch eine Diktatur?
Pudel ist
as
Pudel tut es.
Gäbe es nicht U$-„Abenteuer“ und imperiale „Philosophie“, was würden die „Untertanen“ des Königshauses tatsächlich von ihrer Regierung verlangen?
Melden Sie sich bei uns, wenn Ihr nationaler Gesundheitsdienst wie eine blasse Kopie des privatisierten, gescheiterten, bedauerlicherweise (und absichtlich) ineffektiven, gewinnorientierten Krankenversicherungssystems aussieht.
Ja, Tony Blair war ein echtes Stück „Gottes Werk“.
Allerdings haben Sie Keir Starmer und Corbyn für immer als „Antisemiten“ gebrandmarkt.
Also, was genau „brauchen“ Ihrer Meinung nach die vielen Menschen im Vereinigten Königreich, um den Punkt zu erreichen, an dem sie „genug“ von Imperium und Gemetzel haben?
Ich frage nur deshalb, weil dies diejenigen von uns, die durch eine gemeinsame Sprache getrennt sind, dazu inspirieren könnte, hier in der unverzichtbaren und außergewöhnlichen Nation, die in viel zu vielen Respektlosigkeiten an Ihre angelehnt ist – insbesondere an die gesamte Vorstellung von Anglo – zu derselben Schlussfolgerung zu gelangen -Sächsische Überlegenheit und Günstlinge des Allmächtigen.
Ehrlich gesagt vermute ich, dass die persönliche „Identität“ viel zu vieler Menschen, sowohl im Vereinigten Königreich als auch in der U$, auf spontanem „Patriotismus“ und einem selbstgefälligen Gefühl ihrer ganz eigenen Besonderheit beruht, als dass sie Teil der Imperien dieser Länder sein könnte Zerstörung.
Darüber hinaus ist in beiden Gesellschaften die narrative Kontrolle ganz klar mit den Interessen der Finanzriesen, der Großbanken und derjenigen verbunden, die vom Krieg profitieren, insbesondere unter den herrschenden Eliten des politischen und juristischen Systems, und der Medien, die solche „Interessen“ „bedienen“. “.
„Männer mit Waffen“, so heroisch, als Quelle allen Reichtums, aller Fülle und aller Macht, sind in beiden Kulturen tief verankert, in Ihrer Kultur gibt es sogar den Langbogen und Ritter in glänzender Rüstung.
Beide Gesellschaften könnten durchaus von der Einsicht profitieren, dass Metzeleien und Atomwaffen nicht gefeiert, sondern als bloße Barbarei mit großer Verachtung betrachtet werden sollten.
Erinnern Sie sich daran, dass einmal speziell für Ihre Kultur suggeriert wurde, dass die Existenz einer „westlichen“ Zivilisation eine gute Sache sein könnte.
Sicherlich haben unsere beiden Gesellschaften eine hinreichend blutige Geschichte, um auf menschlicher Ebene rational gesehen mehr als genug solcher Verhaltensweisen gehabt zu haben, auch wenn sie in den letzten paar hundert Jahren für diejenigen, die das Große Spiel spielen, sehr profitabel geworden sind schreckliche Kosten für alle anderen.
Sollte das große Glücksspiel noch viel länger andauern, wird es wahrscheinlich das Ende der menschlichen Existenz bedeuten, noch bevor der Umweltkollaps das gleiche Ergebnis zur Folge hat.
Vielen Dank für eine erstaunliche Zusammenstellung der außenpolitischen Geschichte der britischen Elite und ihrer Diener in der Regierung. So prinzipienlos das alles auch erscheinen mag, ich denke, es gibt eine Sache, die alles zusammenhält: die Bemühungen der britischen Eliten, ihren Teil dazu beizutragen, die Krankheit des weltweiten Profitsystems ebenso am Laufen zu halten wie die Menschen in Großbritannien wird immer resistenter dagegen. Die Menschen auf der ganzen Welt wenden sich schließlich immer mehr gegen eine auf Gier basierende Wirtschaft, die besagt, dass man alles bekommt, was man kann, und gleichzeitig so wenig gibt, wie man kann. Die Zeichen stehen an der Wand und Eliten überall und der Elitismus in uns selbst haben Angst und wehren sich, und das Leid wird nur noch zunehmen, bis diese verrottende Form der Wirtschaft als böse Wahl aufgegeben wird, während wir nach einer besseren Möglichkeit suchen, Geld zu verdienen und Jobs haben.
Die britische und die amerikanische Regierung haben der Öffentlichkeit Lügengeschichten aufgetischt.
Wo sind die nordischen Länder, die sogenannten demosozialistischen Länder, die das verurteilen????
Warum bleibt die Welt selbstgefällig?
Es ist auch wichtig anzumerken, dass Gaddafi eine panafrikanische, goldgedeckte Währung vorgeschlagen hatte, die die hegemoniale Finanzmacht des globalen Nordens bedroht hätte.