Jede moderne Untersuchung der Kriegsprofite der USA könnte mit der Überprüfung der Schlussfolgerungen einer Sonderuntersuchung des Senats aus dem Jahr 1936 beginnen, schreibt Sam Pizzigati.
5. April 2013: Code-Pink-Aktivist verspottet Neal Blue, CEO von General Atomics, während einer Anti-Drohnen-Protestaktion vor dem Hauptquartier des Waffenherstellers in San Diego. Banner im Hintergrund: „General Atomics dankt Barack Obama.“ (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Sam Pizzigati
Ungleichheit.org
WDie Bewohner des 21. Jahrhunderts haben sich einigermaßen an die mörderische Massengewalt der modernen Kriegsführung gewöhnt – vielleicht wäre das bessere Wort „verletzt“ –.
Das sollte uns überhaupt nicht überraschen. Das 20. Jahrhundert Preise als das tödlichste Jahrhundert in der Geschichte der Menschheit. Allein im Zweiten Weltkrieg starben über 75 Millionen Menschen. Seitdem sind weitere Millionen in „kleinen“ Kriegen gestorben, darunter fast eine Viertelmillion der umgekommen ist während der 20 Jahre des US-Militärkrieges gegen Afghanistan.
Aber für unsere Vorfahren in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts war die unglaubliche Tödlichkeit der modernen Kriegsführung eine Art Schock. Das Blutbad des Ersten Weltkriegs mit seinen 40 Millionen Toten führte dazu, dass Menschen auf der ganzen Welt nach neuen internationalen Vereinbarungen suchten, um eine Wiederholung der Schrecken moderner Kriege zu verhindern.
Viererrat auf der Pariser Friedenskonferenz im Ersten Weltkrieg, 27. Mai 1919: von links nach rechts: der britische Premierminister David Lloyd George, der italienische Premierminister Vittorio Orlando; Der französische Premierminister Georges Clemenceau, US-Präsident Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, US Signal Corps, Wikimedia Commons)
Die Pariser Friedenskonferenz von 1919 rief den Völkerbund ins Leben und löste eine Reihe weiterer globaler Verhandlungen aus. Die Washingtoner Abrüstungskonferenz von 1922. Die Genfer Rüstungskontrollkonferenz von 1925. Die Genfer Abrüstungskonferenz von 1927.
Im Jahr 1928 unterzeichneten die führenden Nationen der Welt sogar ein Abkommen verzichtete auf den Krieg als Instrument nationaler Politik.
'Folge dem Geld'
All diese Schritte würden sich als hoffnungslos unzureichend für die anstehende Aufgabe erweisen. Mitte der 1930er Jahre schwamm die Welt in einem Meer von Kriegswaffen, und die Menschen, die noch immer vom Ersten Weltkrieg betroffen waren, wollten wissen, warum.
In den Vereinigten Staaten würden Friedenssuchende „dem Geld folgen“, um es herauszufinden.
Sie erkannten bald, dass viele amerikanische Mogule durch die Kriegsvorbereitungen immer reicher wurden. Diese „Händler des Todes“ – die damals auffallend anschauliche Bezeichnung für Kriegsgewinnler – hatten ein begründetes Interesse daran, die Art von Wettrüsten fortzusetzen, die Kriege wahrscheinlicher macht.
Millionen Amerikaner glaubten, das Land müsse die Gewinne aus dem Krieg mitnehmen.
Auf dem Capitol Hill richtete die Mehrheit des demokratischen Senats einen Sonderausschuss zur Untersuchung der Munitionsindustrie ein und ernannte einen progressiven Republikaner, Gerald Nye aus North Dakota, zu seinem Vorsitzenden. „Krieg und Kriegsvorbereitung“, Nye bekannt Bei der Gründung des Gremiums im Jahr 1934 hatte es kaum etwas mit „nationaler Ehre“ oder „nationaler Verteidigung“ zu tun. Der Krieg sei „eine Frage des Profits für einige Wenige“ geworden.
Das von Nye benannte Problem bleibt bestehen. Heutige Konzernmogule bereichern sich weiterhin mit Vorbereitungen, die Kriege wahrscheinlicher machen und die Zahl der Todesopfer zu Beginn der Schießerei massiv vervielfachen.
Amerikas längster Krieg – der Krieg in Afghanistan – ist nur das jüngste Beispiel.
Senator Gerald Nye, links, mit Senator Henry Cabot Lodge Jr. im Jahr 1937. Beide hatten sich dem Block der US-Senatoren angeschlossen, die Präsident Franklin D. Roosevelt aufforderten, sich auf das Neutralitätsgesetz zu berufen, um die USA aus dem chinesisch-japanischen Konflikt herauszuhalten . (Harris & Ewing, Library of Congress, Wikimedia Commons)
Wir werden erst in einiger Zeit erfahren, wie viel Schaden der 20-jährige Krieg unserer Führungsschicht in Afghanistan hinterlassen hat. Aber die Analysten des Institute for Policy Studies, Brian Wakamo und Sarah Anderson, haben einige erste Berechnungen für drei der wichtigsten Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums vorgelegt, die in den Jahren 2016 bis 2020 in Afghanistan tätig waren.
Die Gesamtvergütung der CEOs dieser drei Unternehmensriesen – Fluor, Raytheon und Boeing – belief sich auf 236 Millionen US-Dollar.
Wie hoch ist die persönliche Gesamtbelastung unserer heutigen „Händler des Todes“ aus dem Blutbad in Afghanistan? Wir bräuchten einen modernen Sonderausschuss des Kongresses, um auf diese Zahl zu kommen, auch weil viele der Unternehmen, die Tod und Zerstörung ermöglichen, weiterhin in Privatbesitz sind und nicht die jährlichen Gehaltszahlen für Führungskräfte veröffentlichen müssen, die börsennotierte Unternehmen veröffentlichen müssen.
Kriegsgewinnlerstudie für heute
Ein modernes, hochkarätiges Gremium zum Thema Kriegsprofit ist vielleicht keine schlechte Idee. Kongressmitglieder dieses Gremiums könnten ihre Arbeit mit der Überprüfung beginnen 1936 Schlussfolgerungen des ursprünglichen „Sonderausschusses zur Untersuchung der Munitionsindustrie“ des Senats.
Das Komitee stellte fest, dass Munitionsunternehmen „Gelegenheiten genutzt haben, um die Ängste der Menschen um ihre Nachbarn zu verstärken, und sie zu ihrem eigenen Vorteil genutzt haben“. Sie haben das Wettrüsten entfacht und verschärft, indem sie fortwährend versucht haben, „die Nationen durch Angst und Schrecken zu fortgesetzten hektischen Ausgaben für die neuesten Verbesserungen der Kriegsgeräte zu verleiten“.
„Kriege“, fasste das Senatsgremium zusammen, „haben selten eine einzige Ursache“, aber es verstoße „gegen den Frieden der Welt, wenn man egoistisch interessierten Organisationen die Freiheit lässt, Nationen zu militärischen Aktivitäten anzuspornen und einzuschüchtern.“
Ein neuer Sonderausschuss könnte fragen, ob dies immer noch der Fall ist, und wenn ja, was kann dagegen getan werden?
Einige Mitglieder des ursprünglichen Senatsgremiums wollten offenbar das verstaatlichen, was wir heute „Verteidigungsindustrie“ nennen. Das ist nicht geschehen, und der heutige Komplex militärischer Auftragnehmer stellt die Größe des Händlernetzes der Todeshändler in den Schatten, mit dem die Amerikaner in den 1930er Jahren konfrontiert waren.
US-Militärausgaben, Lindsay Koshgarian vom National Priorities Project weist darauf hin,, nehmen derzeit „jedes Jahr mehr als die Hälfte des diskretionären Bundeshaushalts ein“, und über die Hälfte dieser Ausgaben geht an militärische Auftragnehmer.
Die meisten dieser Auftragnehmer, fügt Heidi Peltier, die Leiterin der Initiative „20 Jahre Krieg“ am Pardee Center der Boston University, agieren im Wesentlichen als Monopole. Die exzessiven Gewinne, die ihnen der Status verschafft, vergrößern die grundlegende Ungleichheit Amerikas: Der Chefsessel von Lockheed Martin, so die letzte Zählung, macht 30.9 Millionen Dollar pro Jahr.
Im Jahr 2020 gaben Führungskräfte von Lockheed und vier weiteren Vertragsgiganten – Boeing, Northrop Grumman, Raytheon und General Dynamics – 60 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit aus, um ihren Soßenzug am Laufen zu halten.
Ein Fließband von Lockheed Martin im Jahr 2013. (DoD-Generalinspekteur)
In den letzten zwei Jahrzehnten entstand das Center for Responsive Politics Berichtehat die Verteidigungsindustrie als Ganzes 2.5 Milliarden US-Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben, um „die Verteidigungspolitik zu beeinflussen“, und weitere 285 Millionen US-Dollar an politische Kandidaten gespendet, die bereit sind, weiterzumachen wie bisher.
Wie können wir diesen „Business as Usual“ durcheinander bringen? Reduzierung der Größe des Militärbudgets ist ein Anfang. Wesentlich wird es auch sein, weniger notwendige Funktionen auszulagern – die Verteidigungsarbeit intern zu belassen – und den Vertragsprozess selbst zu reformieren.
Aber die Vergütung von Führungskräften muss im Mittelpunkt dieser Reform stehen. Kein Unternehmensleiter, der sich mit militärischen Angelegenheiten befasst, sollte ein großes persönliches Interesse daran haben, dass die Bundesausgaben für den Krieg in die Höhe schnellen.
Aktuelle Vertragsbestimmungen des Bundes begrenzen Wie viel Gehalt können Führungskräfte direkt aus dem Geld ihrer Unternehmen für Vertragsarbeiten erhalten? Den Führungskräften von Unternehmen machen diese Beschränkungen jedoch nichts aus, da sie den überwiegenden Teil ihrer Gesamtvergütung aus ihren aktienbasierten Prämien und nicht aus ihren Gehältern beziehen.
Der Abgeordnete Jan Schakowsky (D-IL) und der Congressional Progressive Caucus haben einen besseren Ansatz. Ihre neu vorgeschlagen Der Patriotic Corporations Act würde, neben zahlreichen anderen vielversprechenden Bestimmungen, Unternehmen, die ihren Top-Führungskräften nicht mehr als das Hundertfache des Gehalts ihrer durchschnittlichen Arbeitnehmer zahlen, zusätzliche Punkte bei Vertragsausschreibungen einräumen.
Heutzutage erreichen nur wenige Verteidigungsgiganten auch nur annähernd dieses 100-fache Verhältnis. Bei Raytheon zum Beispiel der Vorstandsvorsitzende im vergangenen Jahr heruntergezogen Das 193-fache des Gehalts des typischsten Arbeitnehmers des Unternehmens – und dieser relativ „bescheidene“ Unterschied im Vergleich zu US-amerikanischen Unternehmensstandards entstand erst, nachdem der Raytheon-CEO eine vorübergehende Lohnkürzung wegen der Corona-Krise vorgenommen hatte.
Sam Pizzigati ist Mitherausgeber von Inequality.org. Zu seinen neuesten Büchern gehören Der Fall für einen Höchstlohn und Die Reichen gewinnen nicht immer: Der vergessene Triumph über die Plutokratie, der die amerikanische Mittelklasse schuf, 1900-1970. Folgen Sie ihm unter @Too_Much_Online.
Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Anscheinend haben die „Merchants of Death“ mit ihrer Katastrophe in Afghanistan nicht genug Geld verdient – sie – Nato, G7 usw. – planen, wieder hineinzugehen und „das Problem zu beheben“. Oder etwas ebenso Lächerliches.
Wir können nicht zulassen, dass die Seltenerdmineralien oder ein anderer Krieg, den sie mit ihren Propagandamaschinen in Malaysia, Thailand, Kambodscha, Myanmar usw. über NED und USAID anzetteln, nach Afghanistan zurückkehren, um diese Regierungen durch die Regimewechselagenda der CIA zu destabilisieren. Bringen Sie die Jugend dazu, die Drecksarbeit zu erledigen und fressen Sie dann den Reichtum ihres Landes durch die von ihnen installierten Marionetten auf. All dies geschieht, um China und Russland daran zu hindern, auf die wichtigen Erdmineralien in Afghanistan zuzugreifen, und um die Belt-and-Road-Initiative zu verhindern, die diese kleinen unterentwickelten armen Länder bereichern wird. Die USA und ihre Verbündeten (auch in meinem Land) wollen und brauchen, dass diese kleinen Länder arm und unterentwickelt bleiben, sodass die Völker immer in Not und von den reichen Ländern abhängig sind. Aber sagen Sie es nicht der Jugend dieser Länder, die sehr emotional ist und wenig kritisches Denken besitzt – sie könnten sich dagegen entscheiden, in ihren eigenen Ländern für einen Regimewechsel zu protestieren, der oft dazu führt, dass in diesen Ländern eine Diktatur herrscht, und nicht zu wirklichen demokratischen Verbesserungen.
Alger Hiss war stellvertretender Berater des Nye-Komitees.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Alger_Hiss
Man kann sich nur über die Spionagevorwürfe wundern, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegen ihn erhoben wurden. War das Teil einer Hetzkampagne?
Dick Nixon waren solche Taktiken sicherlich nicht fremd.
Neal Blue (siehe Foto) und Norman Augustine, ehemaliger CEO von Lockheed Martin, waren Mitglieder des Abschlussjahrgangs 1953 der East Denver, Colorado High School. Linden Blue, Neals Bruder, machte 1954 seinen Abschluss an der East. Vielleicht war es die feine Atmosphäre des kilometerhohen Denver, die zu ihrer Berufswahl beitrug. Ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen.
Ich habe viele Jahre in Denver gelebt. Die Luft in Denver ist nicht gerade verdünnt. Unmittelbar westlich von Denver liegen die Rocky Mountains, eine Gebirgskette, die hoch genug ist, um zu verhindern, dass sich die von den Ostwinden getragene Verschmutzung nach Westen ausdehnt, so dass die Verschmutzung über Denver hängen bleibt, weil stark verschmutzte Luft nicht nach oben steigt. An manchen Tagen ist die dicke Schadstoffwolke über der Stadt Denver mit bloßem Auge deutlich zu erkennen. Das könnte den Schaden angerichtet haben, der zu ihrer Berufswahl geführt hat.
Komm schon, Jungs. Die Gehälter der Führungskräfte sind hier nicht das Problem. {Die Gehälter von Führungskräften sind ein Problem, aber sie betreffen alle Branchen, nicht nur Militärzulieferer.} Das Problem ist der Kongress, der voller Kriegstreiber ist, was die amerikanische Psyche widerzuspiegeln scheint. Muss ich Sie daran erinnern:
Kommen Sie, Wall Street, machen Sie es nicht langsam
Warum Mann, das ist Krieg pur
Es gibt viel gutes Geld zu verdienen
Durch die Versorgung der Armee mit den nötigen Werkzeugen
Hoffe und bete einfach, dass sie die Bombe platzen lassen
Sie lassen es auf den Vietcong fallen
Seit Country Joe and the Fish in den 60er Jahren diese Melodie sangen, hat sich nicht viel geändert
Es sind nicht die CEOs, die das tun. Es ist Ihr Kongresstier.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass die USA Visionen von imperialer Macht und Hegemonie haben. Es scheint, dass unsere Gesellschaft diese Vision akzeptiert hat. Solange das so ist, sind wir am Arsch. Es ist bemerkenswert einfach, das Problem zu beheben, aber es ist schwierig, die Regierung dazu zu bewegen, mitzumachen. Alles, was wir tun müssen, ist, das Militärbudget um mehr als 50 % zu kürzen, um die Schließung unserer Stützpunkte rund um den Globus zu erzwingen und die sehr teure Entwicklung neuer Waffen einzuschränken. Nachdem die Air Force eine Menge Geld für die POC F-35 ausgegeben hat, möchte sie ein weiteres Jagdflugzeug (vermutlich eines, das funktioniert) und einen weiteren Bomber entwickeln (es wird Sie nicht überraschen, wenn Sie erfahren, dass die neue B-21 genauso aussieht B-2. Ich glaube, es ist tatsächlich B-2.1). Das ist die Hälfte davon. Die andere Hälfte ist, dass wir aufhören müssen, Waffen an Gott und die Bande zu verkaufen. Den Israelis Waffen zu geben, ist zum Beispiel so, als würde man einem Pyromanen Streichhölzer schenken. Das Gleiche gilt für die Ukrainer. Das ist es. Das ist alles, was Sie tun müssen. Ohne eine Reihe von Waffen und Stützpunkten können die USA und der Rest der Welt keinen großen Krieg führen.
Aus dem Artikel:
„Wie groß ist die persönliche Gesamtbelastung unserer heutigen ‚Händler des Todes‘ aus dem Blutbad in Afghanistan? Wir bräuchten einen modernen Sonderausschuss des Kongresses, um auf diese Zahl zu kommen, auch weil viele der Unternehmen, die Tod und Zerstörung ermöglichen, weiterhin in Privatbesitz sind und nicht die jährlichen Gehaltszahlen für Führungskräfte veröffentlichen müssen, die börsennotierte Unternehmen veröffentlichen müssen.“
Wenn die Öffentlichkeit nicht wissen kann, wie viel Führungskräfte im Verteidigungssektor verdienen, weil die Unternehmen, die sie leiten, „in Privatbesitz sind und keine Gehaltszahlen für Führungskräfte veröffentlichen müssen“, warum dann nicht ein Gesetz verabschieden, das vorschreibt, dass Verteidigungsunternehmen „börsennotierte Unternehmen“ sein müssen, damit ihre Gehälter es können? überwacht werden? Das würde das Problem nicht lösen, aber es ist ein Anfang.
Ich vermute, dass die Verteidigungsindustrie sowohl in China als auch in Russland mehr oder weniger verstaatlicht ist, sodass sie schlanker und gemeiner ist als die aufgeblähte, ausschließlich auf Gewinn ausgerichtete amerikanische Verteidigungsindustrie. Es scheint, dass die von China und Russland entwickelten und produzierten trägerabtötenden Überschallraketen ein Zeichen für eine ernsthaftere Haltung gegenüber der „Verteidigung“ sind.
Heuwender:
Ihr Ansatz ist möglicherweise der bessere Weg, das Problem anzugehen. Wenn es um Profit geht, wird die Landesverteidigung ebenso wie die Informationsbeschaffung durch die Bedrohungsinflation verzerrt, um die Entwicklung von Waffen zu rechtfertigen. Ich muss Geschäfte machen. Es ist gut für das Endergebnis.
Meine Güte, das lässt mich denken, dass die Leute, die in der Verteidigungsindustrie in China und Russland arbeiten, das aus „Liebe zum Land“ tun müssen. Könnte sich das hier durchsetzen?
Herr Tedder, verbringen Sie jede Zeit in China und es ist offensichtlich, dass es viel Geld für die Infrastruktur ausgibt – neue Autobahnen, neue Eisenbahnstrecken für Hochgeschwindigkeitszüge, neue Flughäfen.
Jede Person, die ein Gehalt von Führungskräften akzeptiert oder vorschlägt, das das Hundertfache des Gehalts eines typischen Arbeiters beträgt, ist ein Feind der Menschheit, des Lebens und der Erde selbst.