Die führende Zeitung des Establishments lässt eine Diskussion über die Torheit des imperialistischen Krieges zu, schreibt Joe Lauria.
US-Marineinfanteristen nach der Eroberung eines vorgeschobenen Taliban-Stützpunkts am 25. November 2001, kurz nach der US-Invasion. (US-Marineinfanteristen, Joseph R. Chenelly)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
An außergewöhnliche Nachrichtenanalyse in Die New York Times nannte den US-Krieg in Afghanistan am Samstag ein „neokolonialistisches Abenteuer“.
Der Eintritt ist erschreckend Establishment-Zeitung, deren Aufgabe es normalerweise ist, US-Militärinterventionen auf der ganzen Welt zu vertuschen oder zu rechtfertigen.
Die Stück, durch Schadenkalkulation Der Reporter Adam Nossiter, der Leiter des Kabuler Büros, sagte:
"Der Krieg, den die Amerikaner gegen die Taliban führten, war nicht der Krieg, den ihre afghanischen Verbündeten führten. Das machte den amerikanischen Krieg, wie andere neokolonialistische Abenteuer dieser Art, höchstwahrscheinlich von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Die jüngste Geschichte zeigt, dass es für westliche Mächte töricht ist, trotz aller Versuchungen Kriege in den Ländern anderer Völker zu führen.“
Das Stück zitiert sogar Mao Tse-Tung, und nicht nur bezeichnet die zwei Jahrzehnte andauernde Intervention der USA in Afghanistan als eine verlorene Sache, die von Anfang an „zum Scheitern verurteilt“ war, kritisiert jedoch weiterhin den imperialistischen Krieg im Allgemeinen:
"Wenn es um den Guerillakrieg geht, beschrieb Mao einmal die Beziehung, die zwischen einem Volk und Truppen bestehen sollte. „Ersteres kann mit Wasser verglichen werden“, schrieb er, „letzteres mit den Fischen, die es bewohnen.“ Und wenn es um Afghanistan ging, waren die Amerikaner ein Fisch ohne Wasser.“
Genau wie die Russen in den 1980er Jahren. So wie die Amerikaner in den 1960er Jahren in Vietnam waren. Und wie die Franzosen in den 1950er Jahren in Algerien waren. Und die Portugiesen während ihrer vergeblichen Versuche, ihre afrikanischen Kolonien in den 60er und 70er Jahren zu behalten. Und die Israelis während ihrer Besetzung des Südlibanon in den 80er Jahren.“
Das a Schadenkalkulation Dass ein Reporter diese Gedanken privat hegt, ist nicht ungewöhnlich. Aber dass das Papier es ihm erlauben würde, so etwas zu drucken, ist schon klar.
Bemerkenswerterweise wurde der Artikel als Nachrichtenanalyse und nicht als Meinungsbeitrag bezeichnet Schadenkalkulation Nachrichtenabteilung dahinter.
De Gaulles Warnung
Französische Truppen (Mitte) marschieren zusammen mit vietnamesischen Soldaten bei ihrer letzten Parade in Saigon, Vietnam, am 10. April 1956, bevor sie das Land Ende April verlassen. Nach dem Fall von Dien Bien Phu am 7. Mai 1954 einigte sich die Genfer Konferenz zum Indochinakrieg am 21. Juli 1954 auf einen Waffenstillstand zwischen den Vietminh und Frankreich sowie auf den Abzug der französischen Truppen aus Vietnam. (AP Photo/manhhai/Flickr))
Der Artikel stellt fest, dass der französische Präsident Charles de Gaulle versuchte, Präsident John Kennedy davon zu überzeugen, die USA nicht in Vietnam einzubeziehen, nachdem Frankreich dort den Kolonialkrieg gescheitert hatte:
"Lange zuvor, gleich zu Beginn des „Missgeschicks“ im Jahr 1961, war Präsident John F. Kennedy von keinem Geringeren als Charles de Gaulle vor Vietnam gewarnt worden. „Ich gehe davon aus, dass Sie Schritt für Schritt in einen bodenlosen militärischen und politischen Sumpf versinken werden, egal wie viel Sie an Menschen und Geld ausgeben“, erinnerte sich de Gaulle, der französische Präsident, später an Kennedy.
Der Amerikaner ignorierte ihn. Mit Worten, die sowohl das Vietnam- als auch das Afghanistan-Debakel vorwegnahmen, warnte de Gaulle Kennedy: „Selbst wenn Sie lokale Führer finden, die in ihrem eigenen Interesse bereit sind, Ihnen zu gehorchen, werden die Menschen dem nicht zustimmen und Sie tatsächlich nicht wollen.“ ”
Das ist die Lektion, die de Gaulle in Vietnam und Algerien gelernt hat und die die USA nicht gelernt haben verstehen und ließ sie törichterweise glauben, dass die Ausgabe von 83 Milliarden US-Dollar für die Ausbildung und Ausrüstung einer 330,000 Mann starken afghanischen Armee die Taliban aufhalten würde.
Die Schadenkalkulation Laut einer Analyse war die „Niederlage“ der USA in Afghanistan umso überraschender, als „die Jahrzehnte vor der Jahrtausendwende von Gesprächen über die angeblichen ‚Lehren‘ Vietnams durchdrungen waren“.
Darin wird der verstorbene Senator Mike Mansfield aus den späten 1970er Jahren zitiert, der einem Radiointerviewer über Vietnam sagte: „Die Kosten beliefen sich auf 55,000 Tote, 303,000 Verwundete, 150 Milliarden Dollar.“ Es war unnötig, unangebracht, es hatte nichts mit unserer Sicherheit oder einem lebenswichtigen Interesse zu tun. Es war einfach ein Missgeschick in einem Teil der Welt, aus dem wir unsere Nase hätten heraushalten sollen.“
Das „Syndrom“
18,1991. April 80: Zerstörte Fahrzeuge säumen den Highway XNUMX, auch bekannt als „Highway des Todes“, den Weg, den die flüchtenden irakischen Streitkräfte während der Operation Desert Storm auf ihrem Rückzug aus Kuwait nahmen. (Joe Coleman, Air Force Magazine, Wikimedia Commons)
Die Niederlage in Vietnam, der Watergate-Skandal und die Enthüllungen über Missetaten des US-Geheimdienstes und die Korruption im Kirchenausschuss sowie andere Untersuchungen des Kongresses in den 1970er Jahren brachten die amerikanischen Militaristen auf Trab.
Erst 1991, 16 Jahre nach der Niederlage in Südostasien, waren die USA zuversichtlich genug, eine groß angelegte Invasion eines fremden Landes zu starten. Zur Zeit des Ersten Golfkrieges erklärte Präsident George HW Bush, dass das „Vietnam-Syndrom“ besiegt sei.
Er sagte: „Das Gespenst Vietnams ist für immer im Wüstensand der Arabischen Halbinsel begraben …“ Bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden.“ Das „Syndrom“ war die Krise der amerikanischen Herrscher um ihr imperiales Projekt, die durch die Niederlage in Vietnam zum Scheitern verurteilt war.
Angesichts der Tatsache, dass die meisten Konzernmedien die jüngste US-Niederlage anprangern, ist es auf dieser Grundlage viel zu früh Schadenkalkulation Artikel, um zu sagen, dass die Zeitung, die die Interessen der herrschenden Klasse Amerikas kanalisiert, sich gegen die imperialen Abenteuer der USA wendet. Dass darin anerkannt wird, dass Afghanistan tatsächlich ein imperiales Abenteuer und kein gerechtfertigter Krieg zur Einführung der Demokratie war, ist bedeutsam.
Man könnte hoffen, dass die „Lehren aus Vietnam“ zwar ignoriert wurden, die „Lehren aus Afghanistan“ jedoch gelernt werden und ein afghanisches Syndrom möglicherweise länger anhält. Zumindest dürfen diese Vorstellungen diskutiert werden.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als Stringer für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Ich hoffe sehr, dass die Taliban ihre Versprechen nicht einhalten und anfangen, wöchentlich öffentliche Hinrichtungen wegen „Verbrechen“ wie Abfall vom Glauben oder Homosexualität durchzuführen, wie unsere vertrauenswürdigen Verbündeten, die Saudis
Der Artikel der NY Times ähnelt dem, den sie über Bernie Sanders geschrieben haben, der alle seine gesetzgeberischen Errungenschaften zeigt. Dies geschah nach ihrem Ansturm der Anti-Bernie-Propaganda. Dann fuhren sie fort, über Sanders zu lügen. Sobald sich der nächste gewinnbringende Krieg abzeichnet, wird die New York Times höchstwahrscheinlich zum Befürworter seiner Führung werden. Die New York Times ist der Feind alles Anständigen. Aber vor allem ist sie der größte Feind der Wahrheit in den Medien, da sie sich bemüht, sich hinter Halbwahrheiten und gelegentlichen Geschichten wie dieser zu verstecken. Die Eigentümer, Redakteure und so viele ihrer Reporter (eigentlich ihre Stenographen und Marionetten) müssen ihr unrechtmäßig erworbenes Prestige festhalten, um die große Schande zu lindern, die sie empfinden müssen. Es ist gut, dass sich die New York Times inmitten ihrer Lügen dazu veranlasst fühlt, einen überwiegend nützlichen Artikel zu veröffentlichen.
Ich glaube, dass die NYT zu 100 % mit den anhaltenden Massakern in Syrien und Jemen einverstanden ist
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich in China lebe und Consortium die wenigen Websites ist, die der Zensur in China entgangen sind. Selbst mit VPN kann ich nicht auf diese Kolumne der New York Times zugreifen. Die chinesischen Medien feiern größtenteils die Demütigung der USA in Afghanistan Sie sind sich jedoch darüber im Klaren, dass die Amerikaner nie daraus lernen werden und dass diese Truppen an einen anderen Ort umgeleitet werden, genau dort, wo es den Chinesen am wichtigsten ist. Sie verstehen, dass der Imperialismus mehr Blut will und von einem Winkel des Planeten zum anderen springt. Die Europäer haben weitgehend keine unabhängige Außenpolitik und werden die Meinung der Amerikaner kläffen. Außerdem sollte man anerkennen, dass China Millionen seiner Bürger aus der Armut hilft, während in den Vereinigten Staaten das Gegenteil passiert, die Menschen rutschen zurück in die Armut Doch ihre Regierung kann es sich leisten, Billionen Dollar in endlosen Kriegen und militärischem Abenteurertum zu verschwenden, das die Lebensgrundlagen ihres eigenen Volkes zerstört. Die Ironie des Kapitalismus besteht darin, dass sie den Unternehmen auf Geheiß ihres eigenen Volkes helfen müssen.
Schade, dass die NYT vor 20 Jahren nicht bemerkt hat, dass der Krieg neokolonial war, obwohl er vielleicht etwas Gutes hätte bewirken können.
Die USA und Großbritannien werden nun einen unbefristeten Wirtschaftskrieg gegen Afghanistan führen und jede Gruppe, die sich den Taliban widersetzt, heimlich bewaffnen und finanzieren.
NYT fördert unterdessen weiterhin die völkermörderischen, illegalen Kriege im Jemen und Syrien sowie Provokationen gegen Russland und China unter der Ägide der imaginären „regelbasierten internationalen Ordnung“.
Beachten Sie, dass sich keiner der kommentierenden „Führer“ überhaupt um den massiven Schaden, den Tod und die Zerstörung des tatsächlichen Landes kümmert, an dem sich die USA rächen wollten. Vielen Menschen ist klar, dass dies seit der Zeit von Carter, Brzezninski und Reagan mit Absicht geschah und dass der „Anschlag vom 9. September“ nur ein Vorwand war, um einzumarschieren und die Macht zu übernehmen.
Trotz der Tatsache, dass es weiterhin erheblichen Widerstand geben wird, entscheidet sich die führende Fraktion des außenpolitischen Establishments der USA dafür, sich von den endlosen Kriegen im Nahen Osten zu lösen, um ihre Ressourcen und Energie auf die Konfrontation mit China zu konzentrieren. Doch trotz Putins Versuchen, eine positive Beziehung aufzubauen, hat die anhaltende Feindseligkeit der Vereinigten Staaten gegenüber Russland dieses Land in ein Bündnis mit China getrieben und so eine von China geführte wirtschaftliche, militärische und diplomatische Macht Eurasiens geschaffen, die im Bündnis mit Russland und dergleichen steht es hat noch nie gesehen. Das Ende des vierzigjährigen Krieges in Afghanistan stellt für die Vereinigten Staaten eine Gelegenheit dar, mit der katastrophalen geopolitischen Doktrin der letzten sechzig Jahre zu brechen, zur „friedlichen Koexistenz“ zurückzukehren und den gemeinsamen wirtschaftlichen Wiederaufbau Zentralasiens voranzutreiben.
Es kann sein, dass die Machtelite weltweit so gut vernetzt und ermächtigt ist, dass sie keiner nationalstaatlichen Souveränität mehr bedarf. Vielleicht können sie jetzt imperiale Kriege verurteilen, weil sie den „Great Reset“ blitzschnell vorantreiben. Wer weiß, wer welchen Deal mit den Taliban gemacht hat. Eine große Frage ist, wer die riesigen Mineralien- und Seltenerdressourcen Afghanistans kontrollieren und davon profitieren wird. Das ist die Hand, die man im Auge behalten sollte, unabhängig von den Schlagzeilen oder sogar dem Kleingedruckten.
Dieser Artikel aus der NYT ist ein gutes Zeichen. Aber was ist mit der Tatsache, dass sie es in ihre Samstagsausgabe aufgenommen haben? Ist das nicht die am wenigsten gelesene Ausgabe? Wenn ja, haben sie versucht, es zu begraben?
Sie haben Meilen von Millionen Dollar in der Industrie der Muerte Bélicas gesammelt, die in diesem Fall die Tropen in Afghanistan verbrauchen.
Ja, aber das ist, als würde man das Scheunentor schließen, nachdem die Pferde weg sind. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es so bedeutsam ist. Wenn man den Autoren erlaubt hätte, das Zeug damals zu schreiben, als die Öffentlichkeit es hören musste, in den Jahren 2001 und 2003, hätte das vielleicht einen Unterschied gemacht. Jetzt ist es zu spät.
Angesichts der Selbstzensur, die Mainstream-Reportern auferlegt wird, ist dies zu jedem Zeitpunkt von Bedeutung.
Mansfield erwähnte jedoch nicht die mehr als drei Millionen toten Vietnamesen, oder?
Der Krieg ist für bestimmte Parteien so gewinnbringend, dass es kaum vorstellbar ist, dass sie aufhören werden, imaginäre Bösewichte und existenzielle Bedrohungen auszugraben. Es bleibt jedoch zu hoffen, dass die Bereitschaft der amerikanischen Öffentlichkeit, sogenannte „humanitäre“ Kriege mitzumachen, zumindest für eine Weile nachlässt. Eines ist sicher: Von nun an wird niemand mehr, weder Freund noch Feind, an die Unbesiegbarkeit des amerikanischen Militärs glauben – der „größten Streitmacht in der Geschichte der Welt“.
Um 1985 habe ich aufgehört, die NYT zu lesen. Dann blamierten sie sich für alle Zeiten, weil sie es versäumten, die Fakten während W's Kriegsvorstoß gegen den Irak ehrlich zu untersuchen.
Wie kann irgendjemand glauben, dass JFK sich aus Vietnam zurückgezogen hätte? Er war ein gutaussehender Mann, hatte aber wenig Charakter und war kein besonders talentierter Politiker. Ich weiß nicht, wie ein Präsident, der Angst davor hatte, den Kongress zu Bürgerrechtsgesetzen durchzusetzen, mit dem Sturm der Republikaner und Südstaatendemokraten umgegangen wäre, als Onkel Hos Kommilitonenhorden 1965 nach Süden nach Saigon vordrangen.
Abgesehen von der MSM ist bekannt, dass JFK beabsichtigte, sich aus Vietnam zurückzuziehen. Sein Rückzugsplan war bereits als NSAM 263 unterzeichnet, aber aus politischen Gründen hatte er nicht vor, ihn vor seiner Wiederwahl bekannt zu geben. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Wir werden vielleicht eine begrenzte Debatte über imperiale Taktiken erleben, aber etwas, was die Amerikaner nie sehen werden, ist eine echte Debatte darüber, unser weit verstreutes Imperium und all das einfache, schmutzige Geld, das es bietet, aufzugeben. Das heißt, leichtes Geld für Plutokraten und einige ihrer Günstlinge, Armut und Elend für alle anderen.
Sie können eine Krankheit nicht heilen, wenn Sie nicht definieren können, was sie ist. Dies ist zwar keine vollständige Definition der Krankheit Amerikas, aber es ist ein Anfang.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich Consortium News nun seit fast einem Jahrzehnt lese. Ich hatte große Bewunderung für den verstorbenen Robert Parry, den ich tatsächlich einmal kurz auf einer Konferenz in Washington, D.C. getroffen habe, und ich bin der derzeitigen Redaktion dankbar, dass sie weiterhin qualitativ hochwertige unabhängige Analysen veröffentlicht. Und es wäre überflüssig, darauf hinzuweisen, dass Ihr Herkuleseinsatz im Fall Julian Assange höchstes Lob verdient.
Ich habe daher gezögert, auf diesen Artikel zu antworten, nicht nur aus diesem Grund, sondern auch, weil ich die NYT nicht abonniert habe (und auch nicht abonnieren werde) und den Originalartikel nicht gelesen habe. Aber nachdem ich etwas länger darüber nachgedacht hatte, fühlte ich mich dennoch gezwungen, zumindest meine Meinung zu äußern. Vielleicht bin ich der Einzige, der so denkt, und vielleicht irre ich mich auch.
Ich bin nicht geneigt, diesen Artikel als eine Art authentische Kehrtwende der NYT zu interpretieren; Tatsächlich halte ich in Anbetracht ihrer bisherigen Erfahrungen absolut keinen Wert auf ihre Autorität, über neokolonialistische Kriege zu sprechen. Wenn das, was hier berichtet wird, tatsächlich den Kern des Artikels darstellt, dann scheint mir, dass der Grund für seine Veröffentlichung offensichtlich verborgen bleibt:
„Der Amerikaner hat ihn ignoriert.“
Ich habe diese retrospektive Erzählung von De Gaulle immer gespürt, wie er Kennedy vor Eigennützigkeit „warnte“, da es JFK war, der seine Gewissensstimme in Bezug auf Algerien war. JFK brauchte De Gaulles Rat zu Vietnam nicht wirklich: Edmund Gullion sagte ihm bei seinem Besuch in Vietnam als Kongressabgeordneter im Jahr 1951 dasselbe, ein Rat, der weitgehend die gleiche Philosophie widerspiegelte, die dieser Journalist von Mao Tse-Tung zitiert. JFK hat sich dies tatsächlich zu Herzen genommen, wie sein Brief im Mai 1953 an John Foster Dulles, seine Senatsrede zu Algerien im Jahr 1957 und allgemein seine Haltung gegenüber dem Engagement in Vietnam während seiner gesamten Präsidentschaft verraten. Nach der berühmten einwöchigen Debatte im November 1961, als nur er und der Generalstaatsanwalt die Linie über die Einführung von Kampftruppen vertreten hatten, schickte JFK John Kenneth Galbraith auf eine Erkundungsmission nach Vietnam. Im Februar 1962 kehrte er mit Informationen zurück, die Kennedys Vermutung bestätigten, und der Präsident wies ihn an, McNamara seinen Bericht zu übermitteln. Daher begannen Anfang 1962 die Abzugspläne. Ich werde nicht noch einmal auf die ganze Geschichte eingehen; Es ist so etwas wie ein totes Pferd geworden, das wir scheinbar besiegen müssen, wenn Mainstream-Medien (und auch viele alternative Medien) die beiden Wörter „Kennedy“ und „Vietnam“ zusammen schreiben oder aussprechen. Für die Einzelheiten kann ich Ihre Leser jedoch auf John Newmans bahnbrechendes Werk „JFK and Vietnam“ aus dem Jahr 1992 verweisen, das kürzlich aktualisiert und 2017 neu veröffentlicht wurde. Vielleicht möchten sie auch „Virtual JFK“ von James Blight, „Lessons in Disaster“ von Gordon Goldstein und sogar „American Tragedy“ von David Kaiser sowie die zahlreichen Artikel von James DiEugenio, einem häufigen Mitarbeiter von Consortium News, zu Rate ziehen Dieses Thema.
Die Times propagiert weiterhin die fadenscheinige und inzwischen weitgehend diskreditierte Geschichte, dass JFK uns nach Vietnam gebracht habe, als hätten die Dulles-Brüder, Eisenhower, Nixon und Lansdale vor ihm und dann LBJ nach ihm, nichts damit zu tun. Consortium News hat kürzlich eine Hommage an Mike Gravel veröffentlicht (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). Vergessen wir nicht, dass es seiner Ausgabe der Pentagon Papers und nicht der von der Times veröffentlichten zu verdanken ist, dass wir über die umfassenderen Aufzeichnungen verfügen, die ein Kapitel (von der Times weggelassen) in Band 2 mit dem Titel „Phasenweiser Rückzug der USA“ enthalten Streitkräfte, 1962-64“ (S. 160-200).
Wenn es jemals einen Präsidenten gab, der gegen den Neokolonialismus war, dann war es JFK. Tatsächlich könnte man sagen: Wenn irgendjemand versuchte, den Geist der Atlantik-Charta weiterzutragen, dann er. [Siehe: Richard D. Mahoney, „JFK: Ordeal in Africa“ (New York, Oxford: Oxford University, 1983); Philip E. Muehlenbeck, „Wetten auf die Afrikaner: John F. Kennedy's Courting of African Nationalist Leaders“ (Oxford, New York: Oxford University, 2012); Robert B. Rakove, „Kennedy, Johnson, and the Nonaligned World“ (Cambridge, New York: Cambridge University, 2013); Greg Poulgrain, JFK vs. Allen Dulles: Battleground Indonesia (New York, Skyhorse: 2020)].
Wenn die Times einen glaubwürdigen Weg finden könnte, Kennedy die Schuld für Afghanistan zu geben, würde sie es tun.
„Die afro-asiatische Revolution des Nationalismus, die Revolte gegen den Kolonialismus, die Entschlossenheit der Menschen, ihr nationales Schicksal zu kontrollieren … meiner Meinung nach das tragische Versagen sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Regierungen seit dem Zweiten Weltkrieg, die Natur dieser Revolution und ihre Folgen zu verstehen.“ Möglichkeiten für Gut und Böse, hat heute eine bittere Ernte eingefahren – und es ist zu Recht und zwangsläufig ein wichtiges außenpolitisches Wahlkampfthema, das nichts mit Antikommunismus zu tun hat.“ – aus einer Rede, die John Kennedy während des Stevenson-Wahlkampfs 1956 hielt)
Vielen Dank für Ihren Kommentar und die Beweise, die Sie zu Kennedys Position zu Vietnam und dem Kolonialismus vorgelegt haben. Der Times-Artikel hat das teilweise falsch verstanden. Allerdings handelten weder der Times-Artikel noch der von Consortium News von Kennedy. Es verläuft tangential zum Hauptpunkt. Und bevor er raus wollte. JFK engagierte sich stärker und ignorierte de Gaulle zunächst.
Wenn Sie den verdammten Artikel nicht gelesen haben, brauchen wir Ihren Roman darüber nicht. Für einen ausführlichen, unmittelbaren Bericht über Vietnam lesen Sie „Secrets“ von Daniel Ellsberg, das ich gerade zur Hälfte gelesen habe. Ich erinnere mich dank meines Alters sehr gut an die 1960er Jahre.
Es war ein interessanter Kommentar, wenn auch am Rande. Warum so unhöflich sein?
Ich stimme voll und ganz zu. Die NYT sollte zum Schauplatz von Massenprotesten für ihre Rolle bei der Förderung „neokolonialer“ Kriege werden. Sie sollten den Hinterbliebenen Wiedergutmachung zahlen. Es ist Teil einer kriminellen Verschwörung. Niemand sollte diese Propaganda unterstützen, indem er einen Beitrag in Form eines Abonnements für dieses Blatt der herrschenden Klasse leistet! Wenn Sie es lesen müssen, finden Sie es kostenlos und spenden Sie den gesparten $ an consortiumnews.com.
Sie haben uns Briten außen vor gelassen – wir hatten 1838, 1878 und 1919 Kriege in Afghanistan und haben viel verloren! Es erscheint seltsam, dass die USA dies nicht berücksichtigt haben, als sie ihr eigenes fehlgeleitetes Missgeschick starteten. Das ist die Natur der Hybris.
Adams Beitrag konnte in der New England Saturday 8-21-21 Printausgabe NYT nicht gefunden werden. Zu Ihrer Information!
Der Link zur Online-Version des Artikels befindet sich im Artikel oben.
Vielen Dank, Joe, für den Hinweis auf diese „Eröffnung“, einschließlich der scharfsinnigen Bemerkung, dass es sich bei dem Artikel um eine „Nachrichtenanalyse“ und nicht um einen Meinungsbeitrag handelte.
Zu de Gaulles Vietnam-Rat an Präsident Kennedy: Auch wenn JFK ihn damals vielleicht nicht beachtet hatte, hatte er ihn vielleicht im Hinterkopf, denn zwei Jahre später verlagerten sich JFKs außenpolitische Neigungen in Richtung einer friedlicheren Welt. Erinnern Sie sich an seine bahnbrechende Antrittsrede an der American University am 10. Juni 1963, und es gab eine umfangreiche geheime Korrespondenz mit Chruschtschow. Und so ist es nicht verwunderlich, dass er zum Zeitpunkt seiner Ermordung einen Rückzug aus Vietnam plante.
Ich stimme zu. Das war einer der Gründe, warum Kennedy ermordet wurde.
Nun, das ist eine äußerst interessante Entwicklung, und wie Sie sagen, Joe, können bestimmte „Vorstellungen“ jetzt möglicherweise zur Diskussion gestellt werden.
Sicherlich könnte dieser Artikel in der Times einfach nur das erste Feigenblatt sein, das entworfen und eingesetzt wurde, um die Enthüllung bestimmter anderer „Vorstellungen“ zu vertuschen.
Erstens ist es die Wahrheit, dass das afghanische Volk trotz der Entscheidung, das Militär für die Verbrechen vom 9. September einzusetzen, in keiner Weise an diesen Verbrechen beteiligt war.
Das bedeutet, dass „WIR“ (gemeint sind die großen Jungs und Mädchen, die „Entscheider“) über hunderttausend Menschen getötet haben, die, egal wie „gut“ oder „schlecht“ sie als Menschen waren, von „unseren“ (niedrigeren) Menschen getötet wurden Der Fall bezeichnet uns, das Volk. Die getöteten Lichter hatten, wie sie in „unserem“ Namen genannt wurden, NICHTS im Geringsten mit den Verbrechen zu tun, mit denen es gerechtfertigt wurde, sie zu töten, zu verwunden und dann zwanzig Jahre lang rücksichtslos über ihre Nation und Gesellschaft herzuziehen Jahre.
Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass WIR die Sowjetunion bereits zuvor in den Krieg mit Afghanistan gelockt hatten.
WIR haben uns schon seit geraumer Zeit mit dem afghanischen Volk angelegt.
Dann müssen wir (Kleinbuchstaben) über die Lügen nachdenken, die nicht nur dazu dienten, den Krieg zu beginnen, sondern ihn auch am Laufen zu halten, obwohl diejenigen, die lügten, wussten, dass es sich um eine verlorene (wenn auch weiterhin hochprofitable) Sache handelte.
Nun kann es durchaus sein, dass wir (lc) einfach nicht den Mut aufbringen können, bestimmte von IHNEN (uc) für solche Täuschungen zur Verantwortung zu ziehen oder Konsequenzen zu ziehen.
Was einfach bedeutet, dass die Täuschung nicht nur bestehen bleibt, sondern sich exponentiell ausbreitet.
Dann ist da noch das Thema Folter sowie die anderen Kriege und Exzesse des „Kriegs gegen den Terror“.
Folter zum Beispiel.
Anscheinend waren/sind wir nicht so entsetzt, dass die Zahl (oder der Lärm) groß genug war, um deutlich zu machen, dass diejenigen, die Folter zur Politik gemacht, das „Programm“ entworfen und sich an den Possen beteiligt haben, erhebliche Konsequenzen haben müssen.
Nicht nur die kleinen Sündenböcke (die sprichwörtlichen „faulen Äpfel“), sondern DIE, die
Sie haben die Folter angestiftet, genehmigt oder wussten davon (Kongress, der Sie ansieht).
Diese Nation immer wieder in den Krieg zu locken, sollte wirklich als inakzeptabel angesehen werden, wenn der Anspruch auf Demokratie aufrechterhalten werden soll.
Der Vorwand wird natürlich nicht länger als notwendig erachtet, da die schweren Zeiten, die im Inland vor uns liegen, es erfordern könnten, dass wir, egal wogegen wir als zurückhaltend gelten, durch Entbehrungen oder sogar Hungersnöte angewiesen werden, „wieder an die Arbeit zu gehen“. Die Finanzklasse kehrt zu „Gottes Werk“ zurück und hebt alle Boote zu Wohlstand und fortwährender Gewinnausweitung, wie die Rentierklasse IHRE beansprucht.
Werden diejenigen, die uns über praktisch alles belügen, jetzt ein schrumpfendes Militärbudget mit einer leistungsfähigen, echten, nicht gewinnorientierten Gesundheitsversorgung (keine Versicherung) fordern?
Was würde eine solche Änderung mit der US-Militärmission „Full Spectrum Dominance“ bewirken und würde eine solche Änderung das Lügen reduzieren?
Weniger „gelernt“ könnte darauf hindeuten, dass die Welt, wenn sie sich in den letzten 75 Jahren anders verhalten hätte, möglicherweise eine ganz andere, weniger feindselige und verängstigte Welt wäre.
Dennoch beobachten wir jetzt eine politische Klasse, die alle möglichen Anstrengungen unternimmt, um uns gegeneinander aufzuhetzen und das Vertrauen unter den Menschen zu untergraben, auch wenn das Vertrauen zwischen den Menschen und der Regierung weiter schrumpft und viele die lange Rolle der Medien erkennen Propagandisten für Reichtum, Macht und Privilegien, Zeugen des wachsenden zweistufigen Rechtssystems, entschuldigen die Sacklers (die durch Opioid-Todesfälle berühmt wurden), machen niemanden für wirtschaftliches Chaos verantwortlich, erklären, dass Geld Sprache sei und Unternehmen „Menschen“, während Unternehmen „Menschen“ seien sind nur Fassaden für Individuen, deren Fehlverhalten vor Konsequenzen auf persönlicher Ebene geschützt wird, indem dem Unternehmen einfach eine „Geldstrafe“ für destruktives Verhalten auferlegt wird.
Ja, der US-Dollar hat sich wie das Kolonial-/Militärimperium verhalten, das er ist.
Aber die „akzeptierte“ Ausbeutung zu Hause (im „Heimatland“) ist ebenso zerstörerisch und wird bisher kaum beachtet.
Nehmen wir mal an, die Times hätte Chris Hedges nicht verdrängt, sondern stattdessen seine Sensibilität und Wahrnehmung hervorgehoben?
Nehmen wir an, dass die U$ in den letzten siebeneinhalb Jahrzehnten ein diplomatisches Korps aufgestellt hätte, das die Geschichte, Kultur und Sprache anderer Nationen und Gesellschaften voll und ganz wertschätzte, anstatt zu versuchen, sie zu kontrollieren und zu dominieren und sie ihnen zu stehlen Ressourcen zu reduzieren und solche Gesellschaften geschickt mit Schulden zu belasten, so dass diese Gesellschaften zu bloßen Vasallen oder Schlimmerem degradiert wurden.
Solange wir uns nicht mit Täuschung, Täuschung, Gier und militärischer und wirtschaftlicher Gewalt auseinandersetzen, wird es weiterhin in unserem Namen geschehen.
Möglicherweise wurde jedoch ein neues (kein Feigen-) Blatt umgedreht.
Nennen wir es das Licht am Ende des Tunnels oder die entscheidende „Ecke“, um die es geht.
Die Zeit wird zeigen.
Mit Konsequenz wird es eine Sache offenbaren, ohne Konsequenz etwas ganz anderes.
Toller Kommentar.
Interessant zu hören, dass es endlich einen Artikel im NYT-Sprechsinn gibt. Ich habe jedoch nicht vor, mein vor etwa fünf Jahren abgelaufenes Abonnement zu verlängern. Vielleicht sollten sie dort etwas nachforschen, warum sie für all die „unendlichen Kriege“ der letzten Generation „eine Zustimmung herbeigeführt“ haben.
Sehr gut, dass Joe Lauria den großen Charles de Gaulle erwähnt – dessen Weitblick in Bezug auf Vietnam und andere Angelegenheiten wirklich außergewöhnlich war. Seine äußerst mutige Entscheidung, die französischen Truppen aus Algerien abzuziehen – die angesichts der großen Zahl französischer Siedler in Algerien sogar noch härter war als Bidens ebenfalls mutige Entscheidung, Afghanistan zu verlassen – sollte als Vorbild für Amerika dienen. Außerdem war de Gaulle, wie Diana Johnstone betonte, einer von nur zwei europäischen Nachkriegsführern (neben Olaf Palme), die den Mut hatten, eine Außenpolitik unabhängig von der expansiven „Pax Americana“ zu verfolgen.
Gewiss beruhte die Weitsicht und Weisheit de Gaulles darauf, dass er als faktischer Anführer des französischen Widerstands im Zweiten Weltkrieg „auf der anderen Seite des Zauns“ gestanden hatte – er befand sich in einer ähnlichen Lage wie die Vietnamesen und Algerier , afghanische und andere Aufständische, die gegen kollaborative Regime ausländischer Imperialisten kämpfen – in seinem Fall gegen die Pétain/Laval-Regierung, die mit Nazi-Deutschland kollaboriert.
Stattdessen sind die USA – durchdrungen von dem, was Senator J. William Fulbright die „Arroganz der Macht“ nannte – wiederholt in dieselben interventionistischen Torheiten verfallen, haben nichts gelernt und nichts vergessen.
Und nicht erkennend, dass „Feinde“ wie der Vietcong und die Taliban nicht tatsächlich für eine welterobernde Philosophie wie den Kommunismus oder den radikalen Islam kämpften (was die USA selbst in einer quasi-trotzkistischen Missionskampagne zur Durchsetzung ihrer Hegemonie und Ideen taten). von „Demokratie“ und „Menschenrechten“ weltweit), sondern vielmehr für Nationalismus, das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, die eigenen Angelegenheiten selbst zu regeln und sich nicht vor ausländischen Eindringlingen zu beugen.
Großartiger Kommentar, PEG.
Nachdem die NYT nun den neokolonialistischen Krieg der USA gegen Afghanistan benannt hat, könnte sie einen weiteren Artikel veröffentlichen, in dem sie die sofortige Freilassung von Julian Assange fordert, der von Großbritannien und den USA inhaftiert wurde, weil er die Verbrechen der USA in diesem Krieg und anschließend in ihrem illegalen Krieg gegen den Irak aufgedeckt hatte Sie fanden Massenvernichtungswaffen, von denen sie wussten, dass sie nicht existierten, von denen sie aber erklärten, dass sie sich „in der Gegend um Tikrit und Bagdad sowie etwas im Osten, Westen, Süden und Norden“ befänden. (Donald Rumsfeld – Pressemitteilung des US-Verteidigungsministeriums, 30. März 2003).
Perfekte Bemerkung zu The Times und Assange, Mikael! Aber das würde auch erfordern, dass die Redakteure/Autoren Punkte verbinden, sogar Punkte, die ihnen ins Gesicht starren.
Bemerkenswert von NYT!
Man kann hoffen, dass das Afghan-Syndrom nun für immer bestehen bleibt!
Ja, und zusätzlich zu den „Misserfolgen“ haben wir große „Erfolge“ für die Interessen des Militär-/Sicherheits-/Überwachungs-/Spionagekomplexes: Sie haben einen „Mord“ begangen.
Allein in den letzten 20 Jahren sind viele Hundert Milliarden Dollar, sogar Billionen, von der Bundesregierung geflossen. in die Kassen von Leuten wie Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp usw. usw. Die Korruption und Interessenkonflikte hier sind berüchtigt, Krieg ist in der Tat eine Schlägerei.