Solange diese aktuelle Zahl von 750 Militärstützpunkten an 81 Orten Realität bleibe, werde es auch US-Kriege geben, schreibt Patterson Deppen.
14. August 2007: Marinegeneral Peter Pace, Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff, leitet eine Bürgerversammlung mit etwa 1,200 Soldaten im „Thunder Dome“ in Camp Lemonier, Dschibuti. (US Air Force, Myles Cullen)
By Patterson Deppen
TomDispatch.com
IEs war im Frühjahr 2003 während der von den USA geführten Invasion im Irak. Ich war in der zweiten Klasse, lebte auf einem US-Militärstützpunkt in Deutschland und besuchte einen der Pentagons viele Schulen für Familien von im Ausland stationierten Soldaten. An einem Freitagmorgen stand meine Klasse kurz vor einem Aufruhr. Als wir uns um unser Mittagsmenü im Klassenraum versammelten, stellten wir mit Entsetzen fest, dass die goldenen, perfekt knusprigen Pommes Frites, die wir so sehr liebten, durch etwas namens „Freiheits-Pommes“ ersetzt worden waren.
„Was sind Freiheits-Pommes?“ wir wollten es wissen.
Unser Lehrer beruhigte uns schnell, indem er etwas sagte wie: „Freedom Frites sind genau dasselbe wie Pommes Frites, nur besser.“ Da Frankreich, erklärte sie, „unseren“ Krieg im Irak nicht unterstützte, „haben wir einfach den Namen geändert, denn wer braucht Frankreich schon?“ Da wir hungrig auf das Mittagessen waren, sahen wir kaum einen Grund, anderer Meinung zu sein. Schließlich wäre unsere begehrteste Beilage immer noch da, selbst wenn neu beschriftet.
Obwohl seitdem 20 Jahre vergangen sind, kam mir letztes Monat diese ansonsten dunkle Kindheitserinnerung in den Sinn, als Präsident Biden mitten im Rückzug der USA aus Afghanistan angekündigt ein Ende der amerikanischen „Kampfeinsätze“ im Irak. Für viele Amerikaner mag es so ausgesehen haben, als würde er nur sein eigenes behalten Versprechen um die beiden ewigen Kriege zu beenden, die den „globalen Krieg gegen den Terror“ nach dem 9. September definierten.
Doch auch wenn aus diesen „Freiheitspommes“ nicht wirklich etwas anderes geworden ist, werden die „ewigen Kriege“ dieses Landes möglicherweise auch nicht wirklich ein Ende finden. Vielmehr sind sie neu beschriftet und scheinen auf andere Weise fortzufahren.
Nachdem das Pentagon Hunderte von Militärstützpunkten und Kampfaußenposten in Afghanistan und im Irak geschlossen hat, wird es nun zu einer „beraten und unterstützen” Rolle im Irak. Unterdessen ist die oberste Führung damit beschäftigt, sich Asien zuzuwenden, um neue geostrategische Ziele zu verfolgen, bei denen es vor allem um die „Eindämmung“ Chinas geht. Infolgedessen werden die USA im Nahen Osten und in bedeutenden Teilen Afrikas versuchen, eine weitaus geringere Präsenz aufrechtzuerhalten und gleichzeitig durch Ausbildungsprogramme und private Auftragnehmer militärisch engagiert zu bleiben.
Was mich betrifft, zwei Jahrzehnte nachdem ich diese Freiheitsfrikadellen in Deutschland beendet habe, habe ich gerade eine Liste amerikanischer Militärstützpunkte auf der ganzen Welt zusammengestellt, die umfassendste, die derzeit anhand öffentlich verfügbarer Informationen möglich ist. Es sollte dazu beitragen, die für das US-Militär möglicherweise bedeutende Übergangsphase besser zu verstehen.
Trotz eines insgesamt bescheidenen Rückgangs solcher Stützpunkte können Sie sicher sein, dass die Hunderte, die noch übrig sind, eine entscheidende Rolle bei der Fortsetzung einer Version von Washingtons ewigen Kriegen spielen werden und auch dazu beitragen könnten, einen zu ermöglichen neuer kalter Krieg mit China.
Meiner aktuellen Zählung zufolge verfügt unser Land immer noch über mehr als 750 bedeutende Militärstützpunkte rund um den Globus. Und hier ist die einfache Realität: Wenn sie nicht am Ende abgebaut werden, wird auch Amerikas imperiale Rolle auf diesem Planeten nicht enden, was für dieses Land in den kommenden Jahren eine Katastrophe bedeuten wird.
Die „Basen des Imperiums“ zusammenzählen
Andersen Air Force Base, Guam, fotografiert von einem US-Kampfflugzeug während des Trainings im Jahr 2010. (DoD-Generalinspekteur, Flickr)
Nachdem ich mich an Leah Bolger, Präsidentin von, gewandt hatte, wurde ich damit beauftragt, das zusammenzustellen, was wir (hoffentlich) die „US-Übersee-Stützpunktschließungsliste 2021“ nennen Welt jenseits des Krieges. Als Teil einer Gruppe namens Overseas Base Realignment and Closure Coalition (OBRACC), die sich für die Schließung solcher Stützpunkte einsetzte, brachte mich Bolger mit seinem Mitbegründer David Vine in Kontakt autor des klassischen Buches zu diesem Thema, Base Nation: Wie amerikanische Militärstützpunkte im Ausland Amerika und der Welt schaden.
Bolger, Vine und ich beschlossen dann, eine solche neue Liste zusammenzustellen, um uns auf künftige US-Stützpunktschließungen auf der ganzen Welt zu konzentrieren. Unsere Forschung liefert nicht nur die umfassendste Darstellung solcher Auslandsstützpunkte, sondern bestätigt auch, dass die Anwesenheit auch nur einer solchen in einem Land erheblich zu antiamerikanischen Protesten, Umweltzerstörung und immer höheren Kosten für den amerikanischen Steuerzahler beitragen kann.
Tatsächlich zeigt unsere neue Zählung, dass ihre Gesamtzahl weltweit im letzten Jahrzehnt leicht zurückgegangen ist (und in einigen Fällen sogar dramatisch gesunken ist). Ab 2011 fast ein tausend In Afghanistan und im Irak sowie in Somalia wurden Kampfaußenposten und eine bescheidene Anzahl wichtiger Stützpunkte geschlossen. Vor etwas mehr als fünf Jahren, David Vine geschätzt dass es rund 800 große US-Stützpunkte in mehr als 70 Ländern, Kolonien oder Territorien außerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten gab. Unsere Zählung deutet darauf hin, dass die Zahl im Jahr 2021 auf etwa 750 gesunken ist. Doch damit Sie nicht glauben, dass sich endlich alles in die richtige Richtung entwickelt, ist die Zahl der Orte mit solchen Stützpunkten in denselben Jahren tatsächlich gestiegen.
Da das Pentagon im Allgemeinen versucht hat, die Anwesenheit zumindest einiger von ihnen zu verbergen, kann die Zusammenstellung einer solchen Liste in der Tat kompliziert sein, angefangen bei der Frage, wie man eine solche „Basis“ überhaupt definiert. Wir kamen zu dem Schluss, dass der einfachste Weg darin bestehe, die eigene Definition des Pentagons für einen „Stützpunkt“ zu verwenden, auch wenn die öffentlichen Zählungen darüber berüchtigt sind ungenau. (Ich bin mir sicher, dass Sie nicht überrascht sein werden, wenn Sie erfahren, dass die Zahlen ausnahmslos zu niedrig und niemals zu hoch sind.)
Daher definierte unsere Liste einen solchen Hauptstützpunkt als jeden „bestimmten geografischen Standort, dem einzelne Landparzellen oder Einrichtungen zugeordnet sind … der im Namen einer Komponente des Verteidigungsministeriums im Besitz einer Komponente des Verteidigungsministeriums ist, an diese verpachtet wurde oder auf andere Weise der Gerichtsbarkeit unterliegt.“ aus den Vereinigten Staaten."
Die Verwendung dieser Definition trägt dazu bei, zu vereinfachen, was zählt und was nicht, lässt aber auch vieles außer Acht. Nicht enthalten ist eine erhebliche Anzahl kleiner Häfen, Reparaturkomplexe, Lagerhäuser, Tankstellen usw Überwachungseinrichtungen von den Vereinigten Staaten kontrolliert, ganz zu schweigen von den fast 50 Stützpunkten, die die US-Regierung direkt für die Streitkräfte anderer Länder finanziert. Die meisten scheinen sich in Mittelamerika (und anderen Teilen Lateinamerikas) zu befinden, Orten, die tatsächlich mit der Präsenz des US-Militärs vertraut sind, das daran beteiligt war 175 Jahre militärischer Interventionen in der Region.
Dennoch sind unserer Liste zufolge die amerikanischen Militärstützpunkte im Ausland mittlerweile über 81 Länder, Kolonien oder Territorien auf allen Kontinenten außer der Antarktis verstreut. Und auch wenn ihre Gesamtzahl zurückgegangen sein mag, ist ihre Reichweite immer weiter gewachsen. Tatsächlich hat das Militär zwischen 1989 und heute die Zahl der Standorte, an denen es Stützpunkte unterhält, von 40 auf 81 mehr als verdoppelt.
Diese globale Präsenz bleibt beispiellos. Keine andere imperiale Macht hatte jemals ein Äquivalent, einschließlich des britischen, französischen und spanischen Imperiums. Sie bilden das, was Chalmers Johnson, ehemaliger CIA-Berater und später Kritiker des US-Militarismus, einst als „Reich der Basen" oder ein "globusumschließende Basiswelt"
Solange diese Zahl von 750 Militärstützpunkten an 81 Orten Realität bleibt, wird es auch US-Kriege geben. David Vine bringt es in seinem neuesten Buch auf den Punkt: Die Vereinigten Staaten des Krieges, „Stützpunkte erzeugen häufig Kriege, die wiederum weitere Stützpunkte, wiederum weitere Kriege und so weiter hervorbringen können.“
Über die Horizon Wars?
In Afghanistan, wo Kabul Anfang dieser Woche an die Taliban fiel, hatte unser Militär erst kürzlich einen überstürzten, nächtlichen Rückzug aus seiner letzten großen Hochburg angeordnet. Bagram Airfield, und dort gibt es keine US-Stützpunkte mehr. Auch im Irak sind die Zahlen gesunken, wo das Militär jetzt nur noch sechs Stützpunkte kontrolliert, während die Zahl früher in diesem Jahrhundert eher bei diesem Wert gelegen hätte 505, von großen bis hin zu kleinen militärischen Außenposten.
Der Abbau und die Schließung solcher Stützpunkte in diesen Ländern, in Somalia und auch in anderen Ländern sowie der vollständige Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus zwei dieser drei Länder waren historisch bedeutsam, egal wie lange sie dauerten das herrschsüchtige „Stiefel auf dem Boden„Ansatz, den sie einst ermöglicht haben.
Und warum kam es zu solchen Veränderungen, als sie es taten? Die Antwort hat viel mit den enormen menschlichen, politischen und wirtschaftlichen Kosten dieser endlosen gescheiterten Kriege zu tun. Nach Angaben der Brown University Kosten des Kriegsprojekts, der Tribut allein dieser bemerkenswert erfolglosen Konflikte in Washingtons Krieg gegen den Terror war enorm: minimal 801,000 Todesfälle (und weitere sind in Vorbereitung) seit dem 9. September in Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrien und Jemen.
Die Last dieses Leids wurde natürlich unverhältnismäßig stark von den Menschen in den Ländern getragen, die fast zwei Jahrzehnte lang den Invasionen, Besetzungen, Luftangriffen und Einmischungen Washingtons ausgesetzt waren. Schätzungen zufolge wurden in diesen und anderen Ländern mehr als 300,000 Zivilisten getötet fast 37 Mio. mehr vertrieben.
Bestattung von Zivilisten in Afghanistan. (Ariana-Neuigkeiten)
Rund 15,000 US-Streitkräfte, darunter Soldaten und private Auftragnehmer, kamen ebenfalls ums Leben. Auch Millionen von Zivilisten, Oppositionskämpfern und anderen wurden unzählige verheerende Verletzungen zugefügt Amerikanische Truppen. Insgesamt wird geschätzt, dass diese Kriege nach dem 2020. September 9 den amerikanischen Steuerzahlern Kosten verursacht haben 6.4 Billionen Dollar.
Während die Gesamtzahl der US-Militärstützpunkte im Ausland möglicherweise zurückgeht, da das Scheitern des Krieges gegen den Terror klar wird, ist dies bei den ewigen Kriegen der Fall wird wahrscheinlich weitergehen eher im Verborgenen durch Spezialeinheiten, private Militärauftragnehmer und anhaltende Luftangriffe, sei es im Irak, in Somalia oder anderswo.
In Afghanistan waren die USA still, selbst als nur noch 650 US-Soldaten übrig waren, die die US-Botschaft in Kabul bewachten zu intensivieren seine Luftangriffe im Land.
Kürzlich wurden allein im Juli ein Dutzend davon auf den Markt gebracht Tötung von 18 Zivilisten in der Provinz Helmand im Süden Afghanistans. Entsprechend Verteidigungsminister Lloyd AustinAngriffe wie diese wurden von einem oder mehreren Stützpunkten im Nahen Osten aus durchgeführt, die mit „Over-the-Horizon-Fähigkeiten“ ausgestattet waren und sich angeblich im Nahen Osten befanden Vereinte Arabische Emirate, oder VAE und Katar. In dieser Zeit hat Washington auch (bisher erfolglos) versucht, in Nachbarländern Afghanistans neue Stützpunkte für die weitere Überwachung, Aufklärung und möglicherweise Luftangriffe zu errichten, möglicherweise einschließlich der Anmietung russischer Militärstützpunkte in diesen Ländern Tadschikistan.
Und wohlgemerkt, wenn es um den Nahen Osten geht, sind die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar nur der Anfang. In allen Golfstaaten außer Iran und Jemen gibt es US-Militärstützpunkte: sieben im Oman, drei in den Vereinigten Arabischen Emiraten, elf in Saudi-Arabien, sieben in Katar, zwölf in Bahrain, zehn in Kuwait und die sechs noch im Irak. All dies könnte möglicherweise zu der Art von „über dem Horizont liegenden“ Kriegen beitragen, denen sich die USA derzeit in Ländern wie dem Irak verschrieben zu haben scheinen, gerade als ihre Stützpunkte in Kenia und Dschibuti es ihnen ermöglichen, zu beginnen Luftschläge in Somalia.
Neue Stützpunkte, neue Kriege
US-Soldaten evakuierten zusammen mit Afghanen Kabul am 17. August, nachdem die Taliban die afghanische Hauptstadt erobert hatten. (US Navy, William Urban)
Mittlerweile auf der anderen Seite der Welt, auch dank der wachsenden Bestrebungen nach einem Stil im Stil des Kalten Krieges.Containment” von China werden neue Stützpunkte im Pazifik errichtet.
In den Vereinigten Staaten gibt es bestenfalls minimale Hindernisse für den Bau von Militärstützpunkten im Ausland. Wenn Pentagon-Beamte feststellen, dass in Guam eine neue 990-Millionen-Dollar-Basis benötigt wird, um „Verbesserung der Kampffähigkeiten„Da Washington sich auf Asien konzentriert, gibt es nur wenige Möglichkeiten, dies zu verhindern.
Camp Blaz, der erste Marine Corps-Stützpunkt, der seit 1952 auf der Pazifikinsel Guam errichtet wurde, befindet sich seit 2020 im Bau, ohne den geringsten Widerstand oder die geringste Debatte darüber, ob er von politischen Entscheidungsträgern und Beamten in Washington oder in der amerikanischen Öffentlichkeit benötigt wurde oder nicht. Für die nahegelegenen Pazifikinseln werden noch weitere neue Stützpunkte vorgeschlagen Palau, Tinian und Yap. Andererseits ein lokal heftig protestiert Die neue Basis in Henoko auf der japanischen Insel Okinawa, die Futenma Replacement Facility, ist „unwahrscheinlich” jemals abgeschlossen werden.
8. November 2009: Menschenmenge protestiert gegen den Futenma-Stützpunkt in Ginowan, Okinawa. (Nathan Keirn, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Davon ist in den Vereinigten Staaten kaum etwas bekannt, weshalb eine öffentliche Liste des gesamten Umfangs solcher Stützpunkte, ob alt oder neu, auf der ganzen Welt von Bedeutung ist, so schwierig es auch sein mag, sie auf der Grundlage des lückenhaften Pentagons zu erstellen Datensatz vorhanden. Es kann nicht nur das weitreichende Ausmaß und die sich verändernde Natur der imperialen Bemühungen dieses Landes weltweit aufzeigen, sondern könnte auch als Instrument zur Förderung künftiger Stützpunktschließungen in Orten wie Guam und Japan dienen, wo es derzeit 52 bzw. 119 Stützpunkte gibt – Würde sich die amerikanische Öffentlichkeit eines Tages ernsthaft fragen, wohin ihre Steuergelder wirklich fließen und warum?
So wenig es dem Pentagon im Wege steht, neue Stützpunkte im Ausland zu errichten, so hindert auch Präsident Joe Biden im Grunde nichts daran, diese zu schließen.
As OBRACC weist darauf hin, während es eine gibt Prozessdefinierung Da die Schließung einer inländischen US-Militärbasis eine Genehmigung des Kongresses erfordert, ist im Ausland keine solche Genehmigung erforderlich. Leider gibt es in den USA bisher keine nennenswerte Bewegung für die Beendigung dieser Basiswelt. Andernorts zielen jedoch Forderungen und Proteste auf die Schließung solcher Stützpunkte ab Belgien zu Guam, Japan zu den Großbritannien – insgesamt in fast 40 Ländern – kam es in den letzten Jahren zu solchen Problemen.
Im Dezember 2020 jedoch selbst der ranghöchste US-Militärbeamte, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff Mark Milley, gefragt: „Ist jeder dieser [Stützpunkte] unbedingt notwendig für die Verteidigung der Vereinigten Staaten?“
Zusamenfassend, nicht. Alles andere als. Bis heute dürften die etwa 750 verbliebenen Soldaten trotz des leichten Rückgangs ihrer Zahl eine entscheidende Rolle bei der Fortsetzung von Washingtons „ewigen Kriegen“ spielen und gleichzeitig die Ausweitung eines neuen Kalten Krieges mit China unterstützen. Als Chalmers Johnson gewarnt im Jahr 2009: „Nur wenige Imperien der Vergangenheit gaben freiwillig ihre Herrschaft auf, um unabhängige, selbstverwaltete Gemeinwesen zu bleiben … Wenn wir nicht aus ihren Beispielen lernen, ist unser Niedergang und Untergang vorherbestimmt.“
Letztendlich bedeuten neue Stützpunkte nur neue Kriege, und wie die letzten fast 20 Jahre gezeigt haben, ist das kaum eine Erfolgsformel für amerikanische Bürger oder andere auf der ganzen Welt.
Patterson Deppen ist Redaktionsmitglied bei E-Internationale Beziehungen Dort ist er Mitherausgeber studentischer Aufsätze. Ein Mitglied der Übersee-Basis-Neuausrichtung und Schließungskoalition, schloss er kürzlich in Zusammenarbeit mit die Forschung zu den 750 US-Militärstützpunkten im Ausland ab Welt jenseits des Krieges. Die vollständige Liste der Stützpunkte wird in Zukunft erscheinen.
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Eine Nation, die in Gewalt geboren wurde – eine Nation, die in Gewalt zugrunde gehen wird.
KEINE dieser Stützpunkte dient der Verteidigung. Die USA behaupten, Opfer ständiger böser Angriffe zu sein, die sie zwingen, jeden zu bedrohen, einzumarschieren, anzugreifen und zu sanktionieren, „den sie wollen“. Wenn sie zu dem Schluss kommt, dass sie die Regierung oder bestimmte Gruppen innerhalb eines Landes nicht mag, handelt sie fraglos und scheint unaufhaltsam zu sein. Rechtlich gesehen sollte der Kongress derjenige sein, der den Krieg erklärt, aber das kommt selten vor. Keiner der behaupteten Gründe für die Angriffe beispielsweise auf Afghanistan, den Irak, Nicaragua, Venezuela ist echt, und doch passieren sie immer wieder. Jede Ausrede genügt, und die willfährigen US-Medien tragen dazu bei, dass die Bevölkerung freudig an dem „andauernden Erfolg“ teilnimmt, der stets sorgfältig darauf zugeschnitten ist, fair und vertretbar zu klingen.
Warum denken die USA im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern nie daran, dass sie leben dürfen, ohne allen anderen zu sagen, wie sie ihr Leben führen sollen? Keine Kooperation („Verbündete“ werden bestochen oder gezwungen) oder auch nur der Hinweis, einen anderen Standpunkt zu verstehen. Keine Diplomatie – einfach tun, was wir befehlen. Wenn man davon ausgeht, dass man gehasst wird, dann ist es kaum der Weg zu Frieden, Harmonie und Wohlstand, wenn man dafür sorgt, dass man es wirklich ist oder sein wird.
Es wäre großartig, die immer verborgenen privaten US-amerikanischen/britischen Unternehmen hinter der imperialistischen Kolonisierung souveräner Nationen in Beziehung zu setzen … Kaffee, Zucker, Baumwolle, Öl – solche Korrelationen werden dazu beitragen, ein Licht auf den Schatten zu werfen, der die amerikanische Republik darstellt: *nur* zu dienen ein paar Eliten unter dem falschen Namen der Demokratie.
Vielen Dank, Herr Deppen, für Ihr wirklich vorausschauendes Timing im Hinblick auf die Notwendigkeit einer Antwort des amerikanischen Volkes auf das leere Konzept der Globalisierung (Empire). GWOT, ein so abscheuliches Konzept wie „The Patriot Act“, sollte dauerhaft mit TMIC (The Military Industrial Complex) verbunden und in den Mülleimer von Verbrechen gegen die Menschlichkeit geworfen werden …
Glücklicherweise ist diese Zeit gekommen, und ich bin fest davon überzeugt, dass es an der Zeit ist, die Sorgen der Präsidenten Eisenhower und Kennedy (Präsidenten, die beide persönliche Erfahrungen mit Krieg und Töten hatten) noch einmal zu bedenken. Ich glaube, dass diese Themen in der nahen Zukunft Denkanstöße geben und es uns hier ermöglichen werden, einen viel besseren Ansatz zu finden …
Das liest sich so, als sei das US-Militär eine autonome Einheit, die hauptsächlich als Parasit neben dem Gastland (den Vereinigten Staaten von Amerika) koexistiert, das sie unterstützt. Seine Hauptfunktion scheint die totale Weltherrschaft zu sein, unabhängig davon, was die Regierung oder die Bürger des Gastlandes denken, wollen oder tun oder wo ihre wesentlichen Interessen liegen. Die Dinge scheinen mir so aus dem Ruder gelaufen zu sein, dass mich die Beziehung mehr als alles andere an die Beziehung zwischen einer berühmten großen Fußballmacht und der Universität, die diese Mannschaft sponsert, erinnert, die an die Öffentlichkeit gelangte, als der Präsident der University of Oklahoma, ein gewisser George L. Cross wurde vor dem Landtag, in dem er eine nicht gut aufgenommene Haushaltserhöhung forderte, mit den Worten zitiert: „Wir wollen eine Universität bauen, auf die unsere Fußballmannschaft stolz sein kann.“
Die Prioritäten und die Hackordnung scheinen in beiden symbiotischen Beziehungen im Wesentlichen gleich zu sein. In beiden Fällen gelten die Bedürfnisse des Parasiten als vorrangig gegenüber denen des Wirts, und die Gesprächspartner zwischen ihnen (der US-Kongress oder die Staatsversammlung) erkennen dies instinktiv und geben sich ohne das geringste Zögern damit zufrieden. Es gibt nie „Macht für das Volk“, sondern nur so viel Macht für die Mächtigen, wie sie wollen. Sie erhalten einen Blankoscheck, geben den Dollarbetrag ein und „Wir, das Volk“ unterschreiben ihn, ohne dass ihnen auch nur „Danke für die Früchte Ihrer Arbeit“ gesagt wird. „Arbeiten Sie lieber härter und sparen Sie mehr, wir werden später wieder Bargeld von Ihnen benötigen.“ „Schade, dass Ihr Kind sich die Studiengebühren nicht leisten kann, aber vielleicht können wir ihm eine Uniform ausstatten.“
Ich habe kürzlich eine PBS NOVA-Folge mit dem Titel „The Violence Paradox“ gesehen, in der ein Typ namens Steven Pinker und seine Theorie untersucht wurden, dass die Menschen im Laufe der Jahre immer friedlicher werden. Ich bin völlig anderer Meinung und frage mich, ob er jemals von Gewalt oder Unannehmlichkeiten in seinem Elfenbeinturm in Harvard betroffen war. Denken Sie nur an den falschen Umgang mit der Pandemie, die Schrecken des Klimawandels und die zahlreichen Millionen verzweifelter Menschen, die jeden Tag aus ihren Häusern vertrieben werden. Offensichtlich handelt es sich hierbei um Formen der Gewalt gegen das Leben und die „Freiheit“ der Menschen und ihre Häuser, die in Pinkers und seinen Berechnungen einfach nie berücksichtigt werden „Pro-Kopf“-Algorithmen und dergleichen. Und wir müssen bedenken, dass die Kosten für jeden der 750 Stützpunkte, Kriege und Verwicklungen mit dem Ausland dazu führen, dass benötigte Gelder für lebenswichtige Dienste wegfallen und immer mehr Verzweiflung und Armut entstehen. Die wachsende Einkommensungleichheit ist in vielerlei Hinsicht eine Form der Gewalt gegen die 99 Prozent, sie geschieht auch gegen ihren Willen in unserer Demokratie oder was auch immer unsere derzeitige Regierungsform ist. Der militärisch-industrielle Komplex hat die Gedanken des Westens so fest im Griff, dass selbst Bidens ungeschickter Versuch, ihn zu Fall zu bringen, auf allgemeine Empörung und Unglauben stößt. Ich weiß nicht, wie zum Teufel wir aus diesem Paradoxon herauskommen können.
Aaron, Professor Steven Pinker hat den Pangloss-Lehrstuhl in Harvard inne.
Es ist seine Aufgabe, dies als die beste aller möglichen Welten zu verkünden.
Von seinem erhabenen Platz aus, hoch oben im efeubewachsenen Elfenbeinturm auf dem Olymp, muss alles großartig aussehen, denn nichts stört sein Wohlbefinden oder erregt seine Sorgen (er hat anscheinend keine).
Allerdings ist er bei den Gestaltern der öffentlichen Wahrnehmung sehr gefragt, da seine Erzählung sowohl ihre Verdienste als auch ihre Bequemlichkeit mit einem Status quo bestätigt, bei dem es weder um Gerechtigkeit noch um tatsächliche Wahrheit geht, sondern nur um die Gewährleistung des Schutzes von Reichtum, Macht und Privilegien.
Ja, George Carlin hat von diesem Club erzählt, dem Big Club, und (klein) „wir“ sind, wie Carlin erinnerte, „nicht dabei“.
Pinkers Aufgabe ist es, die Elite und ihre Anhänger zu amüsieren und zu unterhalten.
Nicht, um Sie und mich ehrlich über irgendetwas zu informieren, und schon gar nicht, um zu bestätigen, was unsere Erfahrung und unsere lügnerischen Augen uns sagen.
> Professor Steven Pinker ist Inhaber des Pangloss-Lehrstuhls in Harvard.
Kichern! Ich mag das!