Herabstufungen und die Angst davor verhindern dringend benötigte öffentliche Ausgaben während der Pandemie, schreibt Ramya Vijaya.
Marokko wollte mehr für die Gesundheitsversorgung ausgeben. Dadurch wurde die Bonität herabgestuft. (AP, Abdeljalil Bounhar)
By Ramya Vijaya
Stockton Universität
Ewirtschaftliche Erholung von der Covid-19-Pandemie hängt von nachhaltigen Investitionen ab im Gesundheitswesen und im Sozialwesen. Aber während reiche Länder wie die USA relativ einfach ausleihen und ausgeben könnenLänder mit niedrigem Einkommen stehen vor einem großen Hindernis: ihrer Kreditwürdigkeit.
Eine Bonitätsbewertung, wie ein Kredit-Score, ist eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit eines Kreditnehmers – sei es ein Unternehmen oder eine Regierung – um seine Schulden zurückzuzahlen. Eine niedrigere Bonität treibt die Kreditkosten in die Höhe.
Diese Drohung löste aus Einige ärmere Länder vermeiden es, Investoren anzulocken für lebenswichtige Finanzierung während der Pandemie, während andere Regierungen Pläne machten, mehr für öffentliche Dienstleistungen auszugeben wurden von Bonitätsherabstufungen betroffen von privaten Unternehmen.
My bevorstehende Forschung zeigt, dass Länder tendenziell weniger für die Gesundheitsversorgung ausgeben, wenn ihre Bonität sinkt. Dies sollte Anlass zur Sorge geben, da es sich um die Delta-Variante des Coronavirus handelt treibt die Fallzahlen weltweit in die Höhe.
Bestraft für Gesundheitsausgaben
Es ist eine große Kluft zwischen reichen und armen Ländern entstanden, wenn es darum geht, wie viel sie für die Bekämpfung der Auswirkungen des Coronavirus und die Stärkung ihrer Gesundheitsinfrastruktur ausgeben.
Regierungen in reichen Ländern haben Billionen von Dollar bereitgestellt zur direkten und indirekten Unterstützung ihrer Volkswirtschaften, im Durchschnitt etwa 24 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts. Entwicklungsländer hingegen konnten nur einen winzigen Bruchteil davon ausgeben, durchschnittlich etwa 2 Prozent ihres BIP.
Aktuelle Untersuchungen ergaben, dass die Kreditwürdigkeit eines Landes war der größte Faktor wie viel eine Regierung für die Linderung von Covid-19 ausgegeben hat. Das heißt, je niedriger die Bewertung eines Landes, desto weniger konnte es für das Gesundheitswesen und andere soziale Dienstleistungen ausgeben.
Beispielsweise sind die Elfenbeinküste und Benin die einzigen beiden Länder in Subsahara-Afrika, die dies tun konnten auf internationalen Märkten Kredite aufnehmen seit Beginn der Pandemie. Andere entschieden sich offenbar zumindest teilweise dafür, keine Kredite aufzunehmen. aus Angst vor Ratingherabstufungen das könnte dazu führen. Dies hat sie daran gehindert, dringend benötigte Ausgaben zu finanzieren.
August 2020: Ein 4-Jähriger in Äthiopien reibt sich die Hände mit Desinfektionsmittel. Ihre Mutter verdient ihren Lebensunterhalt mit dem Verkauf von Gemüse, August 2020. (UNICEF Äthiopien, NahomTesfaye)
Die Angst ist berechtigt. Länder wie Marokko und Äthiopien, die eine Erhöhung ihrer Ausgaben planten, wurden dafür bestraft. Beispielsweise wurde die Kreditwürdigkeit Marokkos auf die Bonitätsstufe „Spekulativ“ bzw. „Junk“ herabgestuft Fitch und Standard & Poor's wegen seines Plans, mehr für soziale Dienste auszugeben. Die Einschaltquotenkürzungen werden es deutlich schwieriger machenund es ist teurer, Kredite von internationalen Investoren aufzunehmen.
Und Moody's Investors Service Die Kreditwürdigkeit Äthiopiens wurde herabgestuft nachdem das Land einen Schuldenerlass bei a beantragt hatte neues Programm der Gruppe 20 so daß es könnte mehr für die Unterstützung ausgeben seine Wirtschaft und seine Bürger.
Insgesamt sind es ärmere Länder, obwohl sie während der Pandemie weitaus weniger ausgegeben haben Die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Kreditwürdigkeit herabgestuft wird, ist bei wohlhabenderen Ländern deutlich höher von Fitch, Standard & Poor's und Moody's – den drei größten privaten Ratingagenturen.
Länder mit niedrigem Einkommen sind daher gezwungen, sich zwischen der Beibehaltung ihrer Kreditwürdigkeit und der Übernahme kritischer Sozialausgaben zu entscheiden.
In meiner eigenen Forschung, die derzeit einem Peer-Review unterzogen wird, habe ich Ratingänderungen in einer Gruppe von 140 Ländern zwischen 2000 und 2018 untersucht. Ich habe herausgefunden, dass Herabstufungen der Kreditratings die öffentlichen Ausgaben für das Gesundheitswesen senkten.
IWF-System
Der Internationale Währungsfonds, die wichtigste globale Agentur zur Überwachung der Entwicklungsfinanzierung, verwendet ein Bewertungssystem, das Regierungen tendenziell für jede Erhöhung der öffentlichen Ausgaben bestraft. Dazu gehören auch die Ausgaben, die in ihre Gesundheitssysteme investiert werden.
Der IWF bewertet die Kreditwürdigkeit von Ländern mithilfe eines Systems, das er als sein bezeichnet Rahmenwerk zur Schuldentragfähigkeit. Länder werden in drei Ebenen eingeteilt: „Kreditfähigkeit” – stark, mittel oder schwach.
Bei schwachen Ländern wird davon ausgegangen, dass sie aufgrund ihres aktuellen Verschuldungsniveaus kaum in der Lage sind, zusätzliche Schulden zu bewältigen. Es wird kein Unterschied gemacht zwischen Schulden Dies war das Ergebnis wichtiger langfristiger Investitionen in soziale Dienstleistungen wie Gesundheit und Bildung sowie Schulden, die durch verschwenderische Ausgaben entstanden waren. Der IWF fordert die Länder dann auf, ihre Ratings als Bedingung für die Hilfe zu verbessern, indem sie beispielsweise den Schwerpunkt auf die Schuldenrückzahlung, kurzfristige Wirtschaftsziele und allgemeine Ausgabenkürzungen legen.
Ein Kommentar The Lancet machte eine ähnliche vom IWF verursachte Sparpolitik dafür verantwortlich in den frühen 2000er Jahren für eine Kürzung der Gesundheitsausgaben in Guinea, Liberia und Sierra Leone, wodurch sie 2014 anfällig für die Ebola-Krise wurden. Die drei waren die am stärksten betroffenen Länder in einer Epidemie, die zwei Jahre dauerte und zu mehr als einem Jahr führte 11,000 Todesfälle.
Ratingreform
Der IWF hat kürzlich angekündigt, a planen, 650 Milliarden US-Dollar auszugeben in Reservefonds, die einkommensschwache Länder zum Kauf von Impfstoffen und zum Ausbau der Gesundheitsversorgung nutzen können. Das dürfte zwar dazu beitragen, dass sich mehr Länder während der Pandemie nicht zwischen der Bonität und dem Wohlergehen ihrer Bürger entscheiden müssen, es handelt sich jedoch nur um eine kurzfristige Lösung.
Ein aktueller Bericht der Vereinten Nationen drängte auf eine Reform der Regulierung privater RatingagenturenSie argumentieren mit der Begründung, dass ihnen die Rechenschaftspflicht fehlt und es armen Ländern schwerfällt, ihren Menschenrechtsverpflichtungen nachzukommen. Ein Vorschlag, in Krisenzeiten ein Moratorium für die Bonitätsbewertung schuldenbelasteter Länder zu verhängen würde auch helfen, einen Puffer bereitzustellen.
Es könnten jedoch dauerhafte Änderungen in der Art und Weise erforderlich sein, wie der IWF und private Ratingagenturen Schulden bewerten, damit sie Länder nicht dafür bestrafen, dass sie wichtige Investitionen in das Gesundheitswesen und andere öffentliche Dienstleistungen tätigen. Dies würde den Ländern helfen, ihre Gesundheitsinfrastruktur so aufzubauen, dass sie nicht von der nächsten Pandemie überrascht werden.
Ramya Vijaya ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Stockton-Universität.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Für mich ist das zwar keine Überraschung, aber es ist furchtbar traurig. Ich begrüße Ihre Bemühungen. Ich habe keine Antworten. Ich bin durch Ihren Artikel aufgeklärter und dafür dankbar.
Segne dich und danke.
Vielen Dank für Ihre Arbeit, die diese hässliche Ungleichheit und die Gefahr, die sie für alle darstellt, aufdeckt – auch wenn wir reichen Länder vorerst über Ressourcen verfügen (insbesondere für diejenigen, die sich das leisten können, was nötig ist), bis die Mikroben, die keine Grenzen kennen, unkontrollierbar mutieren … .?
Sie decken das Versagen unserer Weltwirtschaft und unseres Finanzsystems auf, das den Too-big-to-fail-Banken dient und es unmöglich macht, ein weltweites, verantwortungsvolles Gesundheitssystem für alles zu haben, was zur Bewältigung von Pandemien notwendig wäre – was letztendlich jeden von uns bedroht, wenn es neu wird Belastungen geraten außer Kontrolle.
Ich denke, es könnte wichtig sein, auch die Lügen der Haushaltsfalken in Frage zu stellen, die die Ausgaben für die gewinnorientierte Kriegsmaschinerie in ihren Haushaltsberechnungen ignorieren. Es ist besorgniserregend, dass haushaltspolitische Denkfabriken wie „Committee for a Responsible Federal Budget“ – hXXps://www.crfb DOT org – über unsere Ausgaben für soziale Dienste meckern, aber Billionen Dollar ignorieren, die für Profitkriege ausgegeben werden, die leider noch mehr Armut und Verzweiflung schaffen mit ihren wahllosen Bombenanschlägen. Und wir tragen dazu bei, Ressourcen aus versagenden Gesundheitssystemen abzuzweigen und alles noch schlimmer zu machen, als es wäre, wenn die Menschen in unseren Zielländern nicht völlig ausgebombt würden.
Diese mangelhafte Haushaltsanalyse sollte aufgedeckt werden, und sie sollten zur Rechenschaft gezogen werden, denn auch sie spielen eine Rolle, indem sie es versäumen, die Wahrheit darüber ans Licht zu bringen, was zu den Ungleichheiten hier zu Hause und auf der ganzen Welt beiträgt, die Teil dieses weltweiten Chaos sind.