In einer bemerkenswerten Wendung setzt dieses neue Gesetz investigativen Journalismus mit Spionage gleich, schreibt Karin Wahl-Jorgensen.
Die britische Innenministerin Priti Patel bei der Abschlussparade der neuen Rekruten der Polizei von Essex, Oktober 2020. (Pippa Fowles, Nr. 10 Downing Street, Flickr)
By Karin Wahl-Jorgensen
Cardiff University
TDie britische Regierung hat vorgeschlagen neue Gesetzgebung um staatlichen Bedrohungen, einschließlich einer Überhitzung, entgegenzuwirkenaul des Official Secrets Act. Nach Angaben des Innenministeriums ist die neue Gesetzgebung ist notwendig denn „die bestehende Gesetzgebung erfasst die erkennbare und sehr reale Bedrohung durch staatliche Bedrohungen nicht ausreichend.“
Wenn dieses neue Gesetz verabschiedet wird, ist dies der Fall schwerwiegende Folgen für den Journalismus und seine Fähigkeit, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen. Dies liegt daran, dass der Gesetzentwurf ein umfassendes Vorgehen gegen „unerlaubte Offenlegungen“ oder die Weitergabe sensibler Informationen vorsieht.
Ein Großteil des knallharten investigativen Journalismus basiert auf solchen Leaks. Bekannte Beispiele für Geschichten, die auf unbefugten Offenlegungen basieren, sind: Edward Snowdens Enthüllungen im Jahr 2013 der Aktivitäten US-amerikanischer und britischer Geheimdienste, darunter große globale Überwachungsprogramme, im Jahr 2013. Die Leaks führten zu einer breiteren Debatte über die Rolle des Staates bei der Erleichterung der Massenüberwachung.
Auch unerlaubte Offenlegungen ebneten den Weg Spesenskandal der Abgeordneten 2009. Dies lieferte Hinweise auf einen weit verbreiteten Missbrauch des parlamentarischen Kostensystems, einschließlich der Ausnutzung einer großzügigen Zweitwohnungszulage durch Abgeordnete und der Belastung der öffentlichen Kasse mit 1,700 Pfund für schwimmende Entenhäuser und 2,000 Pfund für die Wassergrabenreinigung.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser Sommer Spendenaktion!
Diese Lecks brachten wichtige Informationen von öffentlichem Interesse ans Licht und führten zu weit verbreiteten Rücktritten und Gesetzes- und Politikänderungen, einschließlich der Einrichtung der Independent Parliamentary Standards Authority.
Das „Official Secrets Act“ wurde in der Vergangenheit zur strafrechtlichen Verfolgung von Personen genutzt, die für die Offenlegung sensibler Informationen verantwortlich waren. Zum Beispiel, David Schayler, ein MI5-Agent, wurde für schuldig befunden, 1997 Dokumente über die Aktivitäten des Spionagedienstes an die Daily Mail weitergegeben zu haben.
Wie die Konsultation des Innenministeriums jedoch deutlich macht, ermöglicht das vorgeschlagene Gesetz härtere Strafen für Journalisten und ihre Quellen. In einer bemerkenswerten Wendung wird es mit investigativem Journalismus gleichgesetzt mit Spionage. Die Konsultation legt nahe, dass das Innenministerium „nicht der Ansicht ist, dass es notwendigerweise einen Unterschied in der Schwere zwischen Spionage und den schwerwiegendsten unbefugten Offenlegungen gibt“.
Gleichzeitig beurteilt das Innenministerium die Notwendigkeit, Journalisten zu schützen, düster. Als Reaktion auf den Vorschlag der Rechtskommission zur Einführung eines Verteidigung im „öffentlichen Interesse“. Das Konsultationsdokument argumentiert, dass „diese Vorschläge unsere Bemühungen, schädliche unbefugte Offenlegungen zu verhindern, tatsächlich untergraben könnten“, was Journalisten Schutz bieten würde.
Warnung: Britische Journalisten könnten aufgrund der vorgeschlagenen Änderungen des „Official Secrets Act“ wie Spione inhaftiert werden. + Die hart umkämpfte Verteidigung im öffentlichen Interesse wird immer noch nicht eingeführt https://t.co/8dfdfHnkkK
— Presseblatt (@pressgazette) 20. Juli 2021
Um die ernsthafte Gefahr hervorzuheben, die eine solche Offenlegung mit sich bringt, schlägt sie eine Erhöhung der Haftstrafen für solche Straftaten von zwei Jahren auf bis zu 14 Jahre vor.
Journalisten drohen Gefängnisstrafen von bis zu 14 Jahren für Geschichten, die die Regierung im Rahmen der Pläne zur Reform des Gesetzes über Amtsgeheimnisse in Verlegenheit bringen#journalisten #kenianer#Herzlichen GlückwunschKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co
— duncan kibet (@duncankibetjnr) 21. Juli 2021
Dies stellt eine direkte Bedrohung für die Fähigkeit von Journalisten und ihren Quellen dar, Informationen über Fehlverhalten im öffentlichen Interesse öffentlich zu machen.
Pressefreiheit in Gefahr
Die Gesetzgebung kommt zu einem schwierigen Zeitpunkt für die Pressefreiheit auf der ganzen Welt. In den letzten Jahren ist ein Wachstum zu verzeichnen physische und rechtliche Bedrohungen gegenüber Journalisten vor dem Hintergrund des Aufstiegs autoritärer und populistischer Regime. In diesem Zusammenhang nationale Sicherheitsgesetze Oft bilden sie den Grund für die strafrechtliche Verfolgung von Journalisten und anderen, die möglicherweise Regierungen zur Rechenschaft ziehen.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben Wissenschaftler den Aufstieg von „Verbriefungs„ – ein Prozess, bei dem Behauptungen über die nationale Sicherheit Vorrang vor allen anderen Bedenken haben und weithin genutzt werden, um den Spielraum für Meinungsverschiedenheiten und Anfechtungen einzuschränken.
Das neue Gesetz sollte als Teil eines umfassenderen Projekts des Innenministeriums von Priti Patel gesehen werden, das darauf abzielt, die bürgerlichen Freiheiten mit gesetzgeberischen Mitteln einzuschränken. Zum Beispiel die Gesetzentwurf zu Polizei, Verbrechen, Verurteilung und GerichtenDas kürzlich im Parlament verabschiedete Gesetz ermöglicht es der Polizei, Proteste in England und Wales nach Belieben zu beenden.
Solche Gesetze sind nicht nur ein Stück Papier. Stattdessen werden sie häufig eingesetzt, um gegen kritische Stimmen vorzugehen. Im Jahr 2019 wurden 15 Aktivisten wegen eines Terrorvergehens verurteilt, nachdem sie sich am Flughafen Stansted an einen Abschiebeflug gefesselt hatten. Die Verurteilung erfolgte zwar später umgekipptDer Fall verdeutlichte das Potenzial für kreative und politisch aufgeladene Interpretationen sicherheitsrelevanter Gesetze.
Die Reformen des Official Secrets Act dürften, wenn sie verabschiedet werden, eine erhebliche abschreckende Wirkung auf Journalisten und ihre Quellen haben. Als Forschungsprojekte Wie sich gezeigt hat, führt die Gefahr von Strafverfolgung und Gefängnis dazu, dass Quellen weniger bereit sind, vertrauliche Informationen im öffentlichen Interesse weiterzugeben, und dass es weniger wahrscheinlich ist, dass Journalisten solche Informationen von vornherein verfolgen.
Das Innenministerium hat auf Bedenken hinsichtlich der abschreckenden Wirkung des Gesetzesvorschlags reagiert und betont, dass es Journalisten weiterhin freisteht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.
Karin Wahl-Jorgensen ist Professor und Direktor für Forschungsentwicklung und Umwelt an der School of Journalism, Universität Cardiff.
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Sommer Spendenaktion!
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
GERECHTIGKEIT IN GROSSBRITANNIEN WIRD ILLEGALE HANDLUNGEN DER REGIERUNG SCHÜTZEN!! FALLS NEUES GESETZ VON INNENMINISTER PATEL VON PALIAMENT UK VERABSCHIEDEN WIRD. WERDEN OZ UND 5 EYES DAS GLEICHE TUN?
Das Vereinigte Königreich war schon immer ein gutes Stück autoritärer als die USA, so schwer das auch zu glauben sein mag.
Genau. Erinnerungen an die harte englische Pressezensur führten zum Ersten Verfassungszusatz. Der Wilkes, nach dem Wilkes-Barre benannt ist, war ein Londoner Drucker, der bekanntermaßen wegen Inhalten inhaftiert wurde, die George III. in seiner Zeitung The North-Briton missfielen. Die erste Zeitung in den amerikanischen Kolonien wurde nach ihrer ersten Ausgabe verboten, weil sie „ohne Autorität“ veröffentlichte, was den Zustand der Presse im Mutterland widerspiegelte. Und es war einst illegal, in der englischen Presse über die Aktivitäten des Parlaments zu berichten. Als junger Reporter umging Samuel Johnson dieses Problem, indem er in seiner regulären Kolumne im Gentleman's Magazine, die er „Debatten im Senat von Lilliput“ nannte, bunte Pseudonyme für die Abgeordneten verwendete.
„Das Innenministerium hat auf Bedenken hinsichtlich der abschreckenden Wirkung des Gesetzesvorschlags reagiert und betont, dass es Journalisten weiterhin freisteht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.“ Natürlich bleiben sie frei – bis kurz nach der Begehung der Tat, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen zur Rechenschaft ziehen. Orwell hatte recht damit, dass die Politik aus autoritären Gründen die erwartete Bedeutung von Wörtern ausweidete.
Großbritannien wird immer totalitärer. Es ist kaum noch eine Demokratie.
Wenn das so weitergeht, wird es am Ende illegal sein, Regierungen zu kritisieren und sie ordnungsgemäß zur Rechenschaft zu ziehen.
Die Welt ist wirklich völlig drakonisch geworden.
Kein Wunder, dass die britischen Tories unbedingt aus der EU austreten wollten.
Ermitteln Sie niemals betrügerische Politiker, denn Politiker sind das Gift der Menschheit!!
Zuerst kamen sie wegen ... und ich tat nichts ... dann kamen sie wegen Assange und ich tat immer noch nichts anderes, als mich den Verleumdungen und der Verunglimpfung anzuschließen ... dann kamen sie wegen mir ... und es war zu spät.
911, das Geschenk an den Nationalen Sicherheitsstaat, der immer weiter gibt.