BRIEF AUS LONDON: Die obsessive Verfolgung von Assange, während Großbritannien sein eigenes Spionagegesetz vorbereitet

Die zielstrebige Verfolgung von Julian Assange durch die USA, während Großbritannien Änderungen an seinem Gesetz zum Amtsgeheimnis vorschlägt, zeige die große Entschlossenheit beider Regierungen, ihre Geheimnisse zu verbergen, schreibt Alexander Mercouris.

By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News

RDie jüngsten Entwicklungen in London deuten auf einen erneuten Angriff auf Whistleblowing und Medienfreiheit inmitten seltsamer und beunruhigender Entwicklungen im Fall Julian Assange hin.

Bezirksrichterin Vanessa Baraitser vom Westminster Magistrates' Court lehnte am 4. Januar den Antrag der US-Regierung auf Auslieferung von Assange an die Vereinigten Staaten ab, wo gegen ihn Anklage nach dem Espionage Act von 1917 und im Zusammenhang mit Vorwürfen der Verschwörung zum Computereinbruch erhoben wird. Baraitser lehnte die Auslieferung jedoch ausschließlich mit der Begründung ab, sie habe Bedenken hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands von Assange und der Gefahr seines Selbstmordes in einem US-Gefängnis.

In allen anderen Punkten stellte sie sich auf die Seite der US-Regierung, auch in der Frage, ob es angemessen ist, Assange an die Vereinigten Staaten auszuliefern, da die gegen ihn erhobenen Vorwürfe politischer Natur sind.

Am 15. Januar beantragte die US-Regierung die Erlaubnis, beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen Baraitsers Entscheidung einlegen zu dürfen. Im Juli, sechs Monate nach Einreichung des Antrags, wurde die Berufung zugelassen.

Das NYT/Charlie Savage-Dokument

Der Oberste Gerichtshof hat seine Gründe für die Erteilung einer Berufungserlaubnis an die US-Regierung nicht bekannt gegeben. Es wurde jedoch eine Zusammenfassung der Entscheidung vorgelegt New York Times Reporter Charlie Savage in einer E-Mail der Pressestelle des britischen Crown Prosecution Service. Savage bestätigte dies Nachrichten des Konsortiums , dass die E-Mail zirkulierende im Internet ist authentisch.

US-Berufungsgründe

Es lautet wie folgt:

E-Mail der CPS-Pressestelle an Charlie Savage, New York Times, 7. Juli 2021: Wir haben keine Stellungnahme, können aber heute einen Auszug aus dem Urteil mitteilen.

Den USA wurde eine begrenzte Erlaubnis zur Berufung erteilt, und zwar begrenzt, da ihnen die Erlaubnis aus drei von fünf Gründen erteilt wurde. Zu a), b) und e) wurde ihnen die Erlaubnis erteilt, zu c) und d) wurde ihnen die Erlaubnis verweigert.

A. Erstens habe die Richterin bei der Anwendung des Textes gemäß Abschnitt 91 des Gesetzes von 2003 Rechtsfehler begangen. Hätte sie den Test richtig durchgeführt, hätte sie Assange nicht entlassen.

B. Zweitens hätte der Richter, nachdem er entschieden hatte, dass die Schwelle für die Entlastung nach Abschnitt 91 erreicht sei, den ersuchenden Staat über seinen Standpunkt in Bezug auf die Bestimmungen informieren müssen, um ihm Gelegenheit zu geben, dem Gericht Zusicherungen zu geben.

C. Drittens hätte der Bezirksrichter, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass der im Namen der Verteidigung beauftragte leitende psychiatrische Sachverständige (Professor Kopelman) sie in einer wesentlichen Frage getäuscht hatte, entscheiden müssen, dass seine Aussage unzulässig sei. Alternativ dazu hätte der Bezirksrichter, wenn man sagen könnte, dass sein Mangel an Unabhängigkeit eher auf das Gewicht als auf die Zulässigkeit abzielte, seiner Meinung über die Schwere von Herrn Assange kein oder weit weniger Gewicht beimessen müssenpsychischer Zustand als sie (a fortiori als zwei zusätzliche und völlig unabhängige Experten unterschiedlicher Meinung waren). Hätte sie diese Beweise nicht zugelassen oder ihnen angemessenes Gewicht beigemessen, hätte der Bezirksrichter Herrn Assange nicht gemäß Abschnitt 91 entlassen.

D. Der vierte Grund besteht darin, dass die Bezirksrichterin bei ihrer Gesamtbewertung der Beweise hinsichtlich der Selbstmordgefahr einen Fehler gemacht habe.

e. Der fünfte Grund besteht darin, dass die Vereinigten Staaten dem Vereinigten Königreich ein Paket von Zusicherungen vorgelegt haben, die dem Bezirksrichter zugute kommen's konkrete Feststellungen in diesem Fall. Insbesondere haben die Vereinigten Staaten zugesichert, dass Herr Assange nicht SAMs ausgesetzt oder im ADX inhaftiert wird (es sei denn, er würde etwas späteres tun).folge der Bereitstellung dieser Zusicherungen, die die Tests für die Einführung von SAMs oder die Benennung als ADX erfüllen). Die Vereinigten Staaten haben außerdem zugesichert, dass die Vereinigten Staaten einer Überstellung von Herrn Assange nach Australien zur Verbüßung einer gegen ihn verhängten Freiheitsstrafe zustimmen werden.

Analyse der E-Mail

Die Gründe a) und d) sind typische „buchstützende“ Formulierungsbestimmungen, wie sie Rechtsanwälte häufig in Anträge auf Zulassung der Berufung einfügen. Sie sagen einfach, dass Baraitser Fehler gemacht habe und es falsch gewesen sei, Assanges Auslieferung abzulehnen.

Grund b) ist ungewöhnlich und wichtig. Auch wenn es nicht sachlich ist, ist es notwendig, damit die USA den weitaus wichtigeren Grund e) vertreten können.

Die materiellen Rechtsmittelgründe sind in der Tat die Gründe c) und e).

Der in den USA anhängige Fall lautet (1), dass Baraitser die Aussage von Professor Kopelman hätte zurückweisen und seine Erkenntnisse über Assanges fragile psychische Gesundheit und sein Selbstmordrisiko zurückweisen sollen, und (2) dass Assange im Falle einer Auslieferung an die USA verurteilt und verurteilt werden sollte Da er dort inhaftiert ist, wird er weder SAMs noch im ADX inhaftiert und kann sogar nach Australien geschickt werden, um dort seine Strafe zu verbüßen, so dass Baraitsers Sorgen um sein Leben und seine Gesundheit fehl am Platz waren.

Nach Angaben von Assanges Anwälten wies der Oberste Gerichtshof im Juli, als er den USA die Erlaubnis zur Berufung erteilte, die Kritik an Baraitsers Entscheidung zurück, die Beweise von Professor Kopelman zu akzeptieren, und lehnte es ab, die Diskussion über den Zustand von Assanges psychischer Gesundheit wieder aufzunehmen. Die Berufung sollte sich auf die Prüfung der Bedingungen einer möglichen Inhaftierung Assanges in den USA beschränken

Die in der Savage-E-Mail dargelegte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist identisch mit der Art und Weise, wie Assanges Anwälte sie beschrieben haben, und stimmt völlig mit dieser überein.

Mangelhaftigkeit der Berufungsgründe

Tatsächlich wirken beide Rechtsmittelgründe fadenscheinig.

In den englischen Gerichten ist es gängige Praxis, dass der Prozessrichter über die Beweise entscheidet und dass ein Berufungsgericht normalerweise nicht in die Beweiswürdigung des Prozessrichters eingreift oder diese hinterfragt, es sei denn, der Prozessrichter selbst Der Umgang mit den Beweisen war offensichtlich oder grob falsch.

Daraus folgt, dass es Sache des Prozessrichters ist, nach Anhörung eines Zeugen (einschließlich eines Sachverständigen) zu entscheiden, welches Gewicht er den Aussagen des Zeugen beimisst. Ein Berufungsgericht wird die Beurteilung des Prozessrichters in der Regel nicht in Frage stellen.

Es scheint keinen guten Grund zu geben, warum der Oberste Gerichtshof in Baraitsers Beurteilung der Beweise von Professor Kopelman eingreifen möchte.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser Sommer Spendenaktion!

Während der gesamten Auslieferungsanhörung bestritt die US-Regierung wiederholt die Kompetenz und Unparteilichkeit von Assanges Sachverständigen und versuchte wiederholt, deren Beweise auszuschließen. Baraitser beschloss, diese Zeugen anzuhören, doch in den meisten Fragen stellte sie sich auf die Seite der US-Regierung und gegen die Zeugen.

Aber im Fall von Professor Kopelman stellte sie sich nach Anhörung seiner Aussagen und nachdem sie gehört hatte, was die Anwälte der US-Regierung über ihn und die anderen Experten zu sagen hatten, dennoch auf Kopelmans Seite. Dies lag zum Teil daran, dass andere Beweise seine Aussage bestätigten.

An diesem Ansatz scheint nichts offensichtliches oder schwerwiegendes falsch zu sein. Es gibt daher keinen Grund, warum der Oberste Gerichtshof in die Sache eingreifen sollte.

US-Versprechen

Was die „Zusicherungen“ betrifft, die die USA jetzt über die Art der Behandlung machen, die Assange erhalten könnte, wenn er an die Vereinigten Staaten ausgeliefert würde, so gibt es offenbar eine US-Fallkompetenz Das besagt, dass die USA rechtlich nicht an solche „Zusicherungen“ gebunden sind, die nach erfolgter Auslieferung nicht mehr durchsetzbar sind.

Die „Zusicherungen“ sind ohnehin qualifiziert. Die USA geben an, dass sie von der Einschätzung des künftigen Verhaltens Assanges durch die USA abhängig gemacht werden.

Das gibt es tatsächlich Präzedenzfall dass die USA ihre „Zusicherungen“ nach erfolgter Auslieferung nicht eingehalten haben.

Diesem Grund steht auch der grundlegende Einwand gegenüber, dass die USA versuchen, diese „Zusicherungen“ erst nach der Anhörung zu geben, bei der sie eigentlich hätten gegeben werden sollen. Als Teil einer Klage beim Obersten Gerichtshof zu kommen, gibt die „Zusicherungen“ neue Beweise, was im Berufungsverfahren grundsätzlich unzulässig ist.

Die USA argumentieren, dass Baraitser den USA während der Anhörung, aber vor ihrer Entscheidung, ihre Absicht hätte mitteilen sollen, den Auslieferungsantrag abzulehnen, weil sie sich Sorgen um Assanges Leben und Gesundheit macht, falls er in den USA inhaftiert würde. Die USA wären dann in der Lage gewesen, ihre „Zusicherungen“ zu geben, die ihre Bedenken zerstreut hätten.

Dadurch wird die Verantwortung für die Beweisführung von den Parteien des Falles auf das Gericht selbst verlagert.

Es ist keineswegs ungewöhnlich, dass ein Richter im Verlauf einer Anhörung Bedenken äußert und die Parteien dazu auffordert, sich dazu zu äußern. Dies beeinträchtigt jedoch nicht die vorrangige Verantwortung der Parteien, ihren Fall ordnungsgemäß vorzubereiten und dem Gericht ihre Beweise rechtzeitig vorzulegen.

Die gesamte Initiative in diesem Fall lag bei den USA. Die USA hatten jahrelang Zeit, ihren Fall vorzubereiten, und verfügten dafür über unbegrenzte Ressourcen. Sie wurde bei der Vorbereitung und Präsentation ihres Falles von den sie vertretenden britischen Anwälten, die vom Crown Prosecution Service beauftragt wurden, fachmännisch beraten.

Im Gegensatz dazu mussten die Anwälte von Assange den Fall ihres Mandanten in drastisch verkürzten Zeiträumen und mit stark begrenzten Ressourcen vorbereiten den Zugang zu ihrem Klienten im Belmarsh-Gefängnis eingeschränkt. Sie mussten sich auch mit einer Kaskade aufeinanderfolgender Anklagen auseinandersetzen, von denen sie die letzte am Vorabend der Anhörung trafen, was ihre ohnehin begrenzte Vorbereitungszeit noch weiter verkürzte.

Assanges Gesundheitsprobleme sind bekannt und wurden ausführlich und öffentlich diskutiert, und es war eine ausgemachte Sache, dass seine Anwälte das Thema seiner Gesundheit und der Auswirkungen der US-Haftbedingungen auf sie ansprechen würden, um seine Auslieferung zu verhindern. Die Risiken für Leben und Gesundheit, die durch die Bedingungen im US-Gefängnissystem entstehen, wurden in anderen Fällen erfolgreich angeführt, um US-Auslieferungsersuchen abzuwehren, und es war eine ausgemachte Sache, dass das Gleiche auch im Fall Assange passieren würde.

Es gibt daher eigentlich keine Entschuldigung dafür, dass die USA es versäumt haben, Baraitser bei der Anhörung ihre „Zusicherungen“ zu geben.

Die USA haben die Erlaubnis zur Berufung nur aus begrenzten Gründen erteilt

Es ist die Schwäche des Falles der USA in Bezug auf die „Zusicherungen“, die die jüngste Verfahrenswende in diesem außergewöhnlichen Fall erklären könnte.

Der Oberste Gerichtshof hat den USA vermutlich die Erlaubnis erteilt, in der Frage der „Zusicherungen“ Berufung einzulegen, weil es eine umstrittene, wenn auch sehr fragliche Rechtsfrage darüber gibt, ob Baraitser während der Anhörung ihre Bedenken gegenüber den USA hätte äußern müssen oder nicht Haftbedingungen und lud Vertretungen aus den USA ein, um „Zusicherungen“ darüber zu erhalten. Man könnte argumentieren, dass ihr Versäumnis bedeutete, dass sie ihre Entscheidung traf, ohne den gesamten Sachverhalt gehört zu haben.

Der Oberste Gerichtshof verweigerte den USA jedoch die Erlaubnis, Berufung gegen die Frage von Baraitsers Entscheidung, die Beweise von Professor Kopelman zu akzeptieren, und ihrer Einschätzung des Geisteszustands von Assange einzulegen, da dieser Punkt unbestreitbar erscheint. Als Prozessrichterin scheint Baraitser voll und ganz ihrem Recht nachgekommen zu sein, die Aussage von Professor Kopelman anzuhören und sich darauf zu verlassen, soweit sie es für angemessen hielt.

Die Schwierigkeit für die USA besteht darin, dass eine Berufung, die auf der Frage der „Zusicherungen“ basiert, fadenscheinig erscheint, sowohl weil die „Zusicherungen“ selbst nicht überzeugend sind, als auch weil es keine wirkliche Entschuldigung dafür gibt, dass die USA sie Baraitser in der Anhörung nicht vorgelegt haben ohne dass sie dazu aufgefordert wurde.

Dementsprechend versuchen die USA nun erneut, die Frage des psychischen Gesundheitszustands von Assange erneut aufzurollen, indem sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs anfechten, die Zulassung einer Berufung in dieser Frage zu verweigern.

Dies deutet darauf hin, dass die USA allein aufgrund der „Zusicherungen“ bezweifeln, dass sie das Berufungsverfahren gewinnen und die Auslieferung von Assange erreichen können.

USA fechten Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof an – 11. August

Über diese Anfechtung wird bei einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof entschieden, die am 11. August mitten in den Sommerferien stattfinden wird, wenn die meisten Richter beurlaubt sind und nur dringende Anhörungen stattfinden.

Die Praxis des Obersten Gerichtshofs sieht vor, dass ein erster Antrag auf Zulassung der Berufung schriftlich gestellt wird. Der Oberste Gerichtshof entscheidet schriftlich über die Erteilung oder Verweigerung der Genehmigung. Wird die Erlaubnis verweigert, kann die Partei, die die Erlaubnis zur Berufung beantragt, in manchen Fällen beantragen, dass die Entscheidung in einer mündlichen Verhandlung noch einmal überprüft wird.

Die Entscheidung der USA, den Obersten Gerichtshof zu bitten, seine Weigerung, in der Frage von Assanges psychischer Gesundheit Berufung einzulegen, zu überdenken, ist daher verfahrensrechtlich korrekt. Dies ist jedoch ungewöhnlich, insbesondere wenn der antragstellenden Partei die Erlaubnis erteilt wurde, aus einem anderen Grund Berufung einzulegen.

Das haben die USA getan, und darüber hinaus ist es ihnen gelungen, die Anhörung zur Entscheidung über den genannten Punkt im August, während der Sommerferien, zu erreichen.

Kompromisslose Haltung der USA im Fall Assange

In diesen Klagen äußern sich nicht nur Zweifel an den Aussichten der Berufung. Sie bezeugen auch die unermüdliche Entschlossenheit der US-Behörden, Assange an die USA auszuliefern. Infolgedessen bestreiten sie jedes Problem und nutzen jedes Verfahrensinstrument, um ihr Ziel zu erreichen.

Diese kompromisslose Haltung erklärt zweifellos die ansonsten unerklärliche Verzögerung zwischen der Einreichung der Berufung im Januar und der Entscheidung, eine eingeschränkte Berufungserlaubnis zu erteilen, im Juli.

Auch wenn ich es natürlich nicht mit Sicherheit sagen kann, scheint es mir, dass diese Verzögerung auf einen monatelangen, angespannten schriftlichen Austausch zwischen den Anwälten der US-Regierung und dem Obersten Gerichtshof hinweist, bei dem die Anwälte versuchten, einen skeptischen Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen, die Erlaubnis zur Berufung zu erteilen ungeachtet der schwachen Berufungsgründe.

Selbst wenn schließlich aus einem Grund die Erlaubnis zur Berufung erteilt wird, bestehen die USA immer noch darauf, die Entscheidung, die Erlaubnis zur Berufung aus dem anderen Grund zu verweigern, anzufechten.

Diese Weigerung, ein Nein als Antwort zu akzeptieren, verdeutlicht eine wichtige Tatsache im Fall Assange. Wer an seiner Bedeutung zweifelt und sich darüber beschwert, dass ihm unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit geschenkt wird, sollte zur Kenntnis nehmen, dass die US-Regierung ihre Ansicht nicht teilt. Im Gegenteil, ihre zielstrebige Entschlossenheit, Assange in die Vereinigten Staaten bringen zu lassen, zeigt die große Bedeutung, die sie dem Fall beimisst.

Vorgeschlagene Änderungen des britischen Gesetzes über Amtsgeheimnisse

Diese Ereignisse im Fall Assange finden zu einer Zeit statt, in der das Gesetz über Amtsgeheimnisse in Großbritannien eine düstere Wendung nimmt.

Joe Lauria, Herausgeber von Nachrichten des Konsortiums, hat die Geschichte des Gesetzes über Amtsgeheimnisse in den Vereinigten Staaten und Großbritannien erörtert. In seinem ArtikelLauria zeigt, dass es in beiden Ländern einen anhaltenden Trend gibt, dass das Gesetz zum Schutz von Amtsgeheimnissen immer restriktiver und willkürlicher wird, wobei jedes Land die schlimmsten Praktiken des anderen zu kopieren scheint.

Mit der Veröffentlichung einer Regierungserklärung in Großbritannien hat dieses Muster nun eine unheilvolle Wendung genommen KonsultationspapierDies ebnet den Weg für eine angeblich umfassende „Reform“ des Gesetzes über Amtsgeheimnisse.

Whistleblowing verbieten; Drastische Einschränkung der Pressefreiheit

Die Lektüre des Konsultationspapiers ist beunruhigend. Obwohl sich sein Text auf Whistleblower konzentriert, verweist er auf den Official Secrets Act von 1989, und seine Vorschläge betreffen auch Journalisten direkt.

Whistleblowing und Medienoffenlegung werden mit Spionage gleichgesetzt

Auf Seite 19 des Konsultationsdokuments wird die unbefugte Offenlegung und Veröffentlichung von Verschlusssachen durch einen Whistleblower oder Journalisten mit Spionage für eine ausländische Macht gleichgesetzt:

"...... wir glauben nicht, dass es notwendigerweise einen Unterschied in der Schwere zwischen Spionage und den schwersten unbefugten Offenlegungen gibt ... Obwohl es Unterschiede in den Mechanismen und Beweggründen zwischen Spionage und unerlaubten Offenlegungsdelikten gibt, gibt es Fälle, in denen eine unbefugte Offenlegung vorliegen kann als oder schwerwiegender, in Bezug auf Vorsatz und/oder Schaden.“

Extraterritoriale Reichweite der Strafverfolgung

Auf Seite 23 wird in Anlehnung an den US-Spionagegesetz von 1917 vorgeschlagen: geändert 1961 wurde beschlossen, dass der territoriale Geltungsbereich für Strafverfolgungen wegen der Offenlegung und Veröffentlichung von Verschlusssachen auf das Ausland ausgeweitet werden sollte. Ein Whistleblower oder Journalist, der britische Verschlusssachen im Ausland preisgibt, kann dafür strafrechtlich verfolgt werden, auch wenn er oder sie kein britischer Staatsbürger ist:

„Die Regierung ist sich einig, dass die territoriale Ausdehnung der Straftaten geändert werden muss….um britische Staatsbürger und Personen mit einem Bleiberecht im Vereinigten Königreich im Ausland einzubeziehen …..

....Es kann Umstände geben, unter denen die Krone in der Lage sein sollte, eine Strafverfolgung gegen nicht-britische Staatsbürger wegen unbefugter Offenlegung in Betracht zu ziehen, die durch ihre Offenlegung Schaden verursacht haben, was wir weiter prüfen werden.“

Verteidigung im öffentlichen Interesse abgeschafft; Die Regierung soll alleiniger Richter des öffentlichen Interesses sein

Auf Seite 24 bestätigt das Konsultationspapier die Abschaffung der Interessenverteidigung. Sie lehnt einen Vorschlag der Law Commission zur Ernennung eines unabhängigen Statutory Commissioner ab, der Vorwürfe von Fehlverhalten oder Kriminalität seitens der Regierung und ihrer Behörden entgegennehmen und untersuchen soll, wenn die öffentliche Offenlegung dieser Bedenken eine Straftat nach dem Gesetz über Amtsgeheimnisse darstellen würde.

Die Rechtskommission hat diesen Vorschlag gemacht, um das Gesetz über Amtsgeheimnisse mit Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention in Einklang zu bringen, der die Meinungs- und Meinungsfreiheit schützt. Die britische Regierung hält diesen Vorschlag jedoch für unnötig:

"....Die Regierung ist der Ansicht, dass bestehende Straftaten mit Artikel 10 vereinbar sind und dass die Vorschläge [der Rechtskommission] tatsächlich unsere Bemühungen untergraben könnten, schädliche unbefugte Offenlegungen zu verhindern, die nicht im öffentlichen Interesse wären.

Whistleblower, die darauf bedacht sind, Fehlverhalten oder Straftaten der Regierung und ihrer Behörden aufzudecken, müssen sich in Zukunft darauf beschränken, ihre Bedenken den Ministern der Regierung und den von der Regierung ernannten Beamten mitzuteilen

Es gibt bereits Schutzmaßnahmen (einschließlich bestehender Prozesse für Whistleblower in der Regierung), die es ihnen ermöglichen, Bedenken zu äußern, ohne eine unbefugte Offenlegung vornehmen zu müssen. Zu diesen Prozessen gehören: die Möglichkeit, Bedenken innerhalb ihrer eigenen Organisation, beim Kabinettsbüro, bei der Kommission für den öffentlichen Dienst und sogar beim Vorsitzenden des Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses des Parlaments zu äußern. Für ehemalige und aktuelle Angehörige der Sicherheits- und Nachrichtendienste gibt es zusätzliche Stellen, an die Offenlegungen erfolgen können, wodurch für diese Gruppe ein weiterer Schutzmechanismus geschaffen wird.

Künftig sollen allein die Regierung und ihre Strafverfolgungsbehörden darüber entscheiden, ob eine Offenlegung im öffentlichen Interesse liegt oder nicht.

Jede Entscheidung zur Strafverfolgung [im Fall einer unbefugten Offenlegung] unterliegt der Prüfung des öffentlichen Interesses durch den Crown Prosecution Service und erfordert in den meisten Fällen die Zustimmung des Generalstaatsanwalts zur Strafverfolgung.“

Eine britische FARA

An anderer Stelle schlägt das Konsultationspapier vor, die Anforderung zu streichen, dass die Strafverfolgung in Fällen unerlaubter Offenlegung „Beweise oder die Wahrscheinlichkeit eines Schadens“ nachweisen muss, und schlägt in Anlehnung an den US-amerikanischen Foreign Agents Registration Act die Einführung eines „Systems zur Registrierung ausländischer Einflüsse“ vor. in Britannien.

Ende des investigativen Journalismus

Premierminister Boris Johnson, ein ehemaliger Journalist, hat auf Bedenken hinsichtlich der Vorschläge reagiert sagte dass er nicht „glaubt“, dass die Vorschläge „den normalen Prozess“ der Medien „unterbrechen“ würden:

"Ich bin voller Bewunderung für die Art und Weise, wie sich Journalisten im Allgemeinen verhalten … Was auch immer das ist, ich glaube nicht eine Minute, dass es den normalen Prozess unterbrechen wird.“

In Wirklichkeit zielen die Vorschläge eindeutig darauf ab, Whistleblowing und die darauf basierende Berichterstattung so gut wie unmöglich zu machen. Von nun an werden Whistleblower, die unerlaubte Informationen preisgeben, und Journalisten, die diese veröffentlichen, auf der gleichen Grundlage strafrechtlich verfolgt wie Spione, die für eine ausländische Macht arbeiten, selbst wenn sie außerhalb Großbritanniens leben und arbeiten und selbst wenn sie keine britischen Staatsbürger sind. Es wird keine Verteidigung im öffentlichen Interesse geben und die Haftstrafen bei Verurteilung werden hart sein und bis zu 14 Jahre betragen.

Official Secrets Act: Die geplante Reform des Innenministers wird Journalisten in Großbritannien zu Kriminellen machen https://t.co/IFVlho0lYL @ConversationUK

— Jude Fleming, Pressefreiheit, GaslightingAssange (@flemingjude) 23. Juli 2021

Ein britisches Spionagegesetz

Die Ähnlichkeit zum US-Spionagegesetz von 1917 ist frappierend, und die Vorschläge zielen eindeutig darauf ab, das britische Gesetz über Amtsgeheimnisse vollständig an das der Vereinigten Staaten anzupassen.

Es gibt sogar schon seit einiger Zeit Gerüchte, dass das neue Gesetz, das die bestehenden Gesetze zum Schutz von Amtsgeheimnissen ersetzen und die vorgeschlagenen Änderungen übernehmen wird, tatsächlich „das Spionagegesetz“ heißen wird. Siehe zum Beispiel dieser Artikel von Kabelgebunden, veröffentlicht im Jahr 2017 in einer früheren Phase des Konsultationsprozesses, nachdem die Rechtskommission einen früheren Bericht über die Notwendigkeit einer „Reform“ des Amtsgeheimnisgesetzes veröffentlicht hatte.

Die jüngsten Vorschläge, die im jüngsten Konsultationspapier der Regierung dargelegt sind, gehen tatsächlich weit über die Vorschläge der Rechtskommission hinaus. Gerüchte, dass das neue Gesetz als „Spionagegesetz“ bezeichnet wird, halten sich weiterhin hartnäckig, und die Art und Weise, wie in den Vorschlägen Whistleblowing und die unbefugte Veröffentlichung von Verschlusssachen durch die Medien mit Spionage gleichgesetzt werden, verleiht diesen Gerüchten Nachdruck.

Voraussichtliche Fusion des US-amerikanischen und britischen Amtsgeheimnisrechts

Wenn dem so ist, dann wäre die von Lauria beschriebene Entwicklung des Gesetzes über Amtsgeheimnisse, die bis zum ersten britischen Gesetz über Amtsgeheimnisse von 1889 zurückreicht, mit zwei im Wesentlichen identischen „Spionagegesetzen“, die auf beiden Seiten des Atlantiks in Kraft sind, abgeschlossen Die beiden Organe des Amtsgeheimnisrechts in Großbritannien und den Vereinigten Staaten sind im Wesentlichen zusammengelegt worden.

Dass die Vorschläge tatsächlich in Kürze in ein neues Gesetz einfließen werden, wird zudem durch die verkürzte Natur des „Konsultationsprozesses“ bestätigt, zu dem das kürzlich veröffentlichte Konsultationspapier gehören soll.

Obwohl das Konsultationspapier angeblich dazu aufgefordert wurde, Kommentare zu seinen Vorschlägen abzugeben, dauerte der Konsultationszeitraum nur vom 13. Mai bis 22. Juli. Das ist ein viel zu kurzer Zeitraum für eine sinnvolle Diskussion der so weitreichenden Vorschläge, was zeigt, dass die „Konsultation“ dies nicht war ernst gemeint.

Die Unterdrückung von Geheimnissen

Die Auswirkungen dieser vorgeschlagenen Änderungen – wenn sie, wie nun sicher scheint, in die Gesetzgebung umgesetzt werden – auf die aussagekräftige Untersuchungsberichterstattung in Großbritannien werden verheerend sein. In Wahrheit wird es so gut wie unmöglich sein, dass ein sinnvoller Recherchejournalismus, der Regierungsgeheimnisse berührt, stattfinden kann.

Journalisten drohen Gefängnisstrafen von bis zu 14 Jahren für Geschichten, die die Regierung im Rahmen der Pläne zur Reform des Gesetzes über Amtsgeheimnisse in Verlegenheit bringen#journalisten #kenianer#Herzlichen GlückwunschKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co

— duncan (@duncanHustlerNa) 21. Juli 2021

Ein Journalist wie Assange und eine Organisation wie WikiLeaks, deren Arbeit auf der Weitergabe von Informationen basiert, die von Whistleblowern innerhalb der Regierungen stammen, würden enorme Risiken eingehen, wenn sie weiterhin in Großbritannien arbeiten würden. (Man fragt sich, ob die Regierung Assange im Sinn hatte, als diese Vorschläge ausgearbeitet wurden. Wenn er sich gegen die Auslieferung durchsetzt, könnte ein Verbleib in Großbritannien prekär werden.) Sollten Journalisten Informationen veröffentlichen, die von der britischen Regierung als geheim eingestuft wurden, drohen ihnen strafrechtliche Verfolgung und eine Freiheitsstrafe von bis zu 14 Jahren. Darüber hinaus hätten sie nicht den begrenzten Schutz, den der Erste Verfassungszusatz in den Vereinigten Staaten immer noch bietet.

Entscheidende Bedeutung des Assange-Falls

In einem früheren Brief aus London habe ich den Fall gegen Julian Assange besprochen und argumentiert, dass seine Strafverfolgung letztendlich von der Besorgnis ausgelöst wird, die die US-amerikanische und die britische Regierung über die Art und Weise empfinden, wie er und Assange vorgehen WikiLeaks haben ihre schrecklichsten Geheimnisse preisgegeben, darunter ihre Beteiligung an Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen.

Die zielstrebige Entschlossenheit, mit der die US-Regierung Assange verfolgt, die ich weiter oben in diesem Artikel besprochen habe, und die vorgeschlagenen Änderungen am britischen Gesetz zum Amtsgeheimnis, die die britische Regierung jetzt angekündigt hat, zeigen die Entschlossenheit beider Regierungen, ihre Geheimnisse zu verbergen . Ganz einfach: Sie sind entschlossen, dass weder Assange noch irgendein anderer Journalist ihre dunkelsten und schrecklichsten Geheimnisse noch einmal auf die gleiche Weise preisgeben wird.

Das allein reicht aus, um die bahnbrechende Bedeutung des Assange-Falls zu zeigen, der jetzt vor dem britischen Obersten Gerichtshof verhandelt wird.