Murray inhaftiert, jüngster Schritt, um den Journalismus zu stoppen

Es mag nicht überraschen, dass Unternehmensjournalisten, die ihren Job behalten wollen, durch ihr Schweigen diesem umfassenden Angriff auf den Journalismus und die Meinungsfreiheit zustimmen, wobei Craig Murray sein neuestes Opfer ist, schreibt Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

CRaig Murray, ein ehemaliger Botschafter in Usbekistan, Vater eines neugeborenen Kindes, ein Mann in sehr schlechtem Gesundheitszustand und ohne Vorstrafen, muss sich am Sonntagmorgen der schottischen Polizei übergeben. Er ist der erste Mensch, der wegen der obskuren und vage definierten Anklage der „Puzzle-Identifizierung“ inhaftiert wird.

Murray ist auch die erste Person seit einem halben Jahrhundert, die in Großbritannien wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert wurde – eine Zeit, in der so unterschiedliche rechtliche und moralische Werte vorherrschten, dass das britische Establishment gerade erst die Strafverfolgung von „Homosexuellen“ und die Inhaftierung von Frauen eingestellt hatte Abtreibungen haben.

?PRESSEMITTEILUNG: Craig Murray wird der erste Mensch seit 50 Jahren sein, der im Vereinigten Königreich wegen Medienverachtung inhaftiert wird und damit einen gefährlichen Präzedenzfall für Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz schafft.

? pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

— Craig Murray Justice-Kampagne (@cmurrayjustice) 29. Juli 2021

Murrays Inhaftierung für acht Monate durch Lady Dorrian, Schottlands zweithöchster Richterin, beruht natürlich ausschließlich auf einer genauen Lektüre des schottischen Rechts und nicht auf Beweisen dafür, dass das politische Establishment Schottlands und Londons Rache an dem ehemaligen Diplomaten strebt. Und die Weigerung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs am Donnerstag, Murrays Berufung trotz vieler Stimmen anzuhören eklatante rechtliche Unregelmäßigkeiten in diesem Fall, der ihm den Weg ins Gefängnis ebnet, beruht ebenfalls auf einer strikten Anwendung des Gesetzes und ist in keiner Weise von politischen Erwägungen beeinflusst.

Murrays Inhaftierung hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass er den britischen Staat Anfang der 2000er Jahre dadurch in Verlegenheit brachte, dass er das Seltenste überhaupt war: ein Whistleblower-Diplomat. Er enthüllte die Beteiligung der britischen Regierung zusammen mit den USA am usbekischen Folterregime.

Seine Inhaftierung hat auch nichts damit zu tun, dass Murray den britischen Staat in jüngster Zeit dadurch in Verlegenheit gebracht hat, dass er über das Unheil berichtete und fortfuhr rechtliche Missbräuche in einem Londoner Gerichtssaal, während Washington eine Auslieferung anstrebt WikiLeaks„Gründer Julian Assange und sperren ihn lebenslang in ein Hochsicherheitsgefängnis. Die USA wollen an Assange ein Exempel statuieren, weil er seine Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan aufgedeckt und durchgesickerte diplomatische Depeschen veröffentlicht hat, die Washingtons hässliche Außenpolitik entlarven.

Murrays Inhaftierung hat nichts damit zu tun, dass das Verfahren wegen Missachtung des schottischen Gerichts es dem schottischen Gericht ermöglichte, ihm seinen Pass zu entziehen, sodass er nicht nach Spanien reisen und in einem damit verbundenen Assange-Fall aussagen konnte, der Großbritannien und die USA in große Verlegenheit bringt. Der spanischen Anhörung wurden zahlreiche Beweise dafür vorgelegt, dass die USA illegal ausspioniert zu Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London, wo er politisches Asyl beantragte, um einer Auslieferung zu entgehen. Murray sollte aussagen, dass seine eigenen vertraulichen Gespräche mit Assange gefilmt wurden, ebenso wie Assanges vertrauliche Treffen mit seinen eigenen Anwälten. Eine solche Spionage hätte dazu führen müssen, dass das Verfahren gegen Assange eingestellt würde, wenn der Richter in London tatsächlich das Gesetz angewendet hätte. 

Am schockierendsten fand ich daran eigentlich die besondere Entschlossenheit der Richter, sicherzustellen, dass ich während der drei Wochen, in denen wir Berufung einlegen müssen, nicht nach Spanien reisen darf, um im Strafverfahren wegen Spionage durch die CIA auszusagen Assanges Rechtsteam.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 11. Mai 2021

Ebenso hat Murrays Inhaftierung nichts damit zu tun, dass er das schottische politische und juristische Establishment dadurch in Verlegenheit gebracht hat, dass er fast im Alleingang über den Verteidigungsfall im Prozess gegen Schottlands ehemaligen Ersten Minister Alex Salmond berichtete. Die von Salmonds Anwälten vorgelegten Beweise führten dazu, dass eine überwiegend aus Frauen bestehende Jury ihn von einer Reihe von Anklagen wegen sexueller Übergriffe freisprach, ohne dass die Konzernmedien darüber berichteten. Es ist Murrays Berichterstattung über Salmonds Verteidigung, die die Ursache seiner aktuellen Probleme ist.

Und mit Sicherheit hat Murrays Inhaftierung überhaupt nichts mit seiner Argumentation zu tun – eine, die erklären könnte, warum die Jury von der Anklage so wenig überzeugt war –, dass Salmond tatsächlich das Opfer einer hochrangigen Verschwörung hochrangiger Politiker in Holyrood war, um ihn zu diskreditieren und seine Rückkehr an die Spitze der schottischen Politik verhindern. Die Absicht, sagt Murray, sei gewesen, Salmond die Chance zu verwehren, es mit London aufzunehmen und sich ernsthaft für die Unabhängigkeit einzusetzen, und damit die zunehmenden Lippenbekenntnisse der SNP zu dieser Sache bloßzustellen.

Unerbittlicher Angriff

Murray ist dem britischen Establishment seit fast zwei Jahrzehnten ein Dorn im Auge. Jetzt haben sie einen Weg gefunden, ihn genau wie Assange einzusperren und Murray möglicherweise jahrelang in Rechtsstreitigkeiten zu verwickeln, die ihn in den Bankrott treiben könnten, während er versucht, seinen Namen reinzuwaschen.

Und angesichts seines äußerst prekären Gesundheitszustands – der dem Gericht ausführlich dokumentiert wurde – besteht die Gefahr, dass sich seine Inhaftierung aus acht Monaten in eine lebenslange Haftstrafe verwandelt. Murray wäre vor 17 Jahren beinahe an einer Lungenembolie gestorben, als er das letzte Mal so unerbittlich vom britischen Establishment angegriffen wurde. Sein Gesundheitszustand hat sich seitdem nicht verbessert.

Damals, in den frühen 2000er Jahren, im Vorfeld und in den frühen Stadien der Invasion im Irak, legte Murray wirkungsvoll die Mitschuld seiner britischen Diplomatenkollegen offen – ihre Vorliebe, die Augen vor den von ihrer eigenen Regierung sanktionierten Missbräuchen zu verschließen sein korruptes und korruptes Bündnis mit den USA.

Als später Washingtons Programm zur „außerordentlichen Überstellung“ – staatliche Entführungen – und sein Folterregime an Orten wie Abu Ghraib ans Licht kamen, hätte das Versäumnis der Diplomaten, sich zu Wort zu melden, ins Rampenlicht gerückt. Im Gegensatz zu Murray weigerten sie sich, Whistleblower zu werden. Sie boten der Illegalität und Barbarei Deckmantel.

Für seine Mühen wurde Murray von Tony Blairs Regierung unter anderem als Sexualstraftäter beschimpft – eine Untersuchung des Auswärtigen Amtes sprach ihn schließlich von diesen Vorwürfen frei. Aber der Schaden war angerichtet, als Murray raus musste. Ein Bekenntnis zu moralischer und rechtlicher Redlichkeit war eindeutig unvereinbar mit den Zielen der britischen Außenpolitik.

Murray musste seine Karriere neu erfinden, und das tat er durch eine beliebter Blog. Er hat in seinem Journalismus die gleiche Hingabe an die Wahrheitsfindung und den Schutz der Menschenrechte an den Tag gelegt – und ist erneut auf den ebenso heftigen Widerstand des britischen Establishments gestoßen.

Zwei-Klassen-Journalismus

Die eklatanteste und beunruhigendste rechtliche Neuerung in Lady Dorrians Urteil gegen Murray – und der Hauptgrund, warum er ins Gefängnis muss – ist ihre Entscheidung, Journalisten in zwei Klassen einzuteilen: diejenigen, die für anerkannte Konzernmedien arbeiten, und solche wie Murray, die sind unabhängig und werden oft von Lesern finanziert, anstatt hohe Gehälter von Milliardären oder dem Staat zu erhalten.

Laut Lady Dorrian haben lizenzierte Unternehmensjournalisten Anspruch auf Rechtsschutz, den sie inoffiziellen und unabhängigen Journalisten wie Murray verweigerte – genau den Journalisten, die am ehesten gegen Regierungen antreten, das Rechtssystem kritisieren und die Heuchelei und Lügen der Unternehmen aufdecken Medien.

Als Lady Dorrian Murray der sogenannten „Puzzle-Identifizierung“ für schuldig befunden habe, habe sie keinen Unterschied gemacht zwischen dem, was Murray über den Fall Salmond geschrieben habe, und dem, was zugestimmt habe, schrieben Unternehmensjournalisten.

Das hat seinen guten Grund. Zwei Umfragen haben gezeigt, dass die meisten derjenigen, die den Salmond-Prozess verfolgten und glaubten, einen oder mehrere seiner Ankläger identifiziert zu haben, dies anhand der Berichterstattung der Konzernmedien, insbesondere der BBC, taten. Murrays Schriften scheinen kaum Einfluss auf die Identifizierung eines der Ankläger gehabt zu haben. Unter den namentlich genannten einzelnen Journalisten wurde Dani Garavelli, der am Sonntag für Schottland und die London Review of Books über den Prozess schrieb, von den Befragten 15-mal häufiger als Murray als Hilfe bei der Identifizierung von Salmonds Anklägern genannt.

Die Umfrage wurde von Panelbase als zusätzliche Frage in einer ihrer standardmäßigen schottischen Meinungsumfragen durchgeführt. Ich habe für die Frage bezahlt, aber es gab keinen Mechanismus, mit dem ich die Ergebnisse beeinflussen konnte.
Als mit Abstand größte Identifikationsquelle wurde Dani Garavelli genannt. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 3. Februar 2021

Lady Dorrians Unterscheidung bestand vielmehr darin, wer geschützt wird, wenn eine Identifizierung erfolgt. Schreiben für The Times or The Guardianoder auf der BBC ausgestrahlt werden, wo die Reichweite des Publikums enorm ist und die Gerichte Sie vor Strafverfolgung schützen. Wenn Sie in einem Blog über die gleichen Themen schreiben, riskieren Sie, ins Gefängnis gejagt zu werden.

Tatsächlich besteht die rechtliche Grundlage der „Puzzle-Identifizierung“ – man könnte meinen, der ganze Sinn dahinter – darin, dass sie dem Staat gefährliche Machtbefugnisse verleiht. Es gibt der juristischen Einrichtung die Erlaubnis, willkürlich zu entscheiden, welches Teil des vermeintlichen Puzzles als Identifikation gewertet werden soll. Wenn Kirsty Wark von der BBC ein Teil des Puzzles mit einbezieht, gilt dies in den Augen des Gerichts nicht als Identifizierung. Wenn Murray oder ein anderer unabhängiger Journalist ein anderes Teil des Puzzles anbietet, zählt es. Die offensichtliche Leichtigkeit, mit der dieses Prinzip vom Establishment missbraucht werden kann, um dissidente Journalisten zu unterdrücken und zum Schweigen zu bringen, sollte nicht betont werden.

Und doch ist dies nicht mehr allein die Entscheidung von Lady Dorrian. Mit der Weigerung, Murrays Berufung anzuhören, hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs dieser gefährlichen, zweistufigen Einstufung seinen Segen erteilt.

Vom Staat anerkannt

Was Lady Dorrian getan hat, ist, traditionelle Ansichten darüber, was Journalismus ausmacht, zu widerlegen: dass es sich dabei im besten Fall um eine Praxis handelt, die darauf abzielt, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen, und dass jeder, der sich an einer solchen Arbeit beteiligt, Journalismus betreibt, ob er es nun ist oder nicht werden typischerweise als Journalisten angesehen.

Diese Idee war bis vor kurzem offensichtlich. Als die sozialen Medien ihren Siegeszug antraten, war einer der Erfolge, die sogar von den Konzernmedien verkündet wurden, die Entstehung einer neuen Art von „Bürgerjournalisten“. Zu diesem Zeitpunkt glaubten die Konzernmedien, dass diese Bürgerjournalisten zu billigem Futter werden würden und lokale Geschichten vor Ort liefern würden, zu denen nur sie Zugang hätten, und dass nur die etablierten Medien in der Lage wären, Geld zu verdienen. Genau das war der Anstoß dazu The GuardianDer Bereich „Kommentar ist kostenlos“ ermöglichte in seiner Anfangsphase einer breiten Auswahl von Personen mit Fachwissen oder Informationen, der Zeitung kostenlos Artikel zur Verfügung zu stellen, um die Verkaufs- und Anzeigenpreise der Zeitung zu erhöhen.

Die Haltung des Establishments gegenüber Bürgerjournalisten und The GuardianDas Modell „Comment is Free“ änderte sich erst, als sich diese neuen Journalisten als schwer kontrollierbar erwiesen und ihre Arbeit oft unbeabsichtigt oder auf andere Weise die Unzulänglichkeiten, Täuschungen und Doppelmoral der Konzernmedien aufzeigte.

Jetzt hat Lady Dorrian den letzten Nagel in den Sarg des Bürgerjournalismus geschlagen. Sie hat mit ihrem Urteil erklärt, dass sie und andere Richter darüber entscheiden werden, wer als Journalist gilt und wer damit rechtlichen Schutz für seine Arbeit erhält. Dies ist eine kaum verheimlichte Möglichkeit des Staates, Journalisten zu lizenzieren oder zu „beglaubigen“. Es verwandelt den Journalismus in eine Berufszunft, in der nur offizielle Unternehmensjournalisten vor rechtlicher Vergeltung durch den Staat geschützt sind.

Wenn Sie ein nicht zugelassener, nicht zugelassener Journalist sind, können Sie wie Murray inhaftiert werden, und zwar auf einer ähnlichen Rechtsgrundlage wie die Inhaftierung einer Person, die eine chirurgische Operation ohne die erforderlichen Qualifikationen durchführt. Aber während das Gesetz gegen Scharlatan-Chirurgen dazu da ist, die Öffentlichkeit zu schützen und zu verhindern, dass den Kranken unnötiger Schaden zugefügt wird, dient Lady Dorrians Urteil einem ganz anderen Zweck: dem Schutz des Staates vor dem Schaden, der durch die Offenlegung seines Geheimnisses oder eines Großteils davon entsteht bösartige Praktiken von unruhigen, skeptischen – und mittlerweile weitgehend unabhängigen – Journalisten.

Der Journalismus wird wieder unter die ausschließliche Kontrolle des Staates und milliardenschwerer Unternehmen gedrängt. Es überrascht vielleicht nicht, dass Wirtschaftsjournalisten, die ihren Job behalten wollen, durch ihr Schweigen diesem umfassenden Angriff auf den Journalismus und die freie Meinungsäußerung zustimmen. Letzten Endes handelt es sich hier um eine Art Protektionismus – zusätzliche Arbeitsplatzsicherheit – für Journalisten, die bei Konzernmedien angestellt sind, die nicht wirklich die Absicht haben, die Mächtigen herauszufordern.

Aber was wirklich schockierend ist, ist, dass dieser gefährliche Machtzuwachs für den Staat und seine verbündete Unternehmensklasse stillschweigend von der britischen Journalistengewerkschaft NUJ unterstützt wird. Über die vielen Monate der Angriffe auf Murray und die weit verbreiteten Versuche, ihn für seine Berichterstattung zu diskreditieren, hat es Stillschweigen bewahrt. Die NUJ hat kein nennenswertes Wort über Lady Dorrians Schaffung von zwei Klassen von Journalisten – staatlich anerkannte und nicht anerkannte – oder über ihre Inhaftierung Murrays aus diesen Gründen erhoben.

Aber die NUJ ist noch weiter gegangen. Ihre Führer haben Murray öffentlich die Hände gewaschen, indem sie ihn von der Mitgliedschaft in der Gewerkschaft ausgeschlossen haben, obwohl ihre Funktionäre eingeräumt haben, dass er dafür in Frage kommen sollte. Die NUJ ist bei der Hetze gegen einen Journalisten ebenso mitschuldig wie einst Murrays Diplomatenkollegen bei der Hetze gegen ihn als Botschafter. Dies ist eine wirklich beschämende Episode in der Geschichte der NUJ.

Aufruf an alle NUJ-Mitglieder: Wenn die wichtigste Journalistengewerkschaft eines Landes das Overton-Fenster überwacht, befinden Sie sich in einer Gesellschaft, die auf dem Weg zum Autoritarismus ist. Vier Monate lang wurde ich aus der National Union of Journalists ausgeschlossen und trotz wiederholter https://t.co/RrdjiXUmmo

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 16. Juli 2020

Freie Meinungsäußerung unter Strafe gestellt

Noch gefährlicher ist jedoch, dass Lady Dorrians Urteil Teil eines Musters ist, in dem die Politik, die Justiz und die Medien zusammengearbeitet haben, um die Definition dessen, was als Journalismus gilt, einzugrenzen und alles auszuschließen, was über das Papier hinausgeht, das in den Konzernmedien normalerweise als Journalismus gilt.

Murray war einer der wenigen Journalisten, der ausführlich über die Argumente berichtete, die Assanges Anwaltsteam in seinen Auslieferungsanhörungen vorgebracht hatte. Bemerkenswert ist, dass der vorsitzende Richter sowohl im Assange- als auch im Murray-Fall den Schutz der freien Meinungsäußerung, der dem Journalismus traditionell gewährt wird, eingeschränkt hat, und zwar durch die Einschränkung, wer als Journalist qualifiziert ist. In beiden Fällen handelte es sich um Frontalangriffe auf die Fähigkeit bestimmter Arten von Journalisten – derjenigen, die frei von Unternehmens- oder Staatsdruck sind –, über wichtige politische Geschichten zu berichten, wodurch unabhängiger Journalismus faktisch kriminalisiert wurde. Und das alles wurde durch Fingerfertigkeit erreicht.

Im Fall Assange stimmte Richterin Vanessa Baraitser weitgehend den US-Behauptungen zu, dass das, was die WikiLeaks Was der Gründer getan hatte, war eher Spionage als Journalismus. Die Obama-Regierung hatte die strafrechtliche Verfolgung von Assange zurückgehalten, weil sie keinen rechtlichen Unterschied zwischen seinem gesetzlichen Recht, Beweise für US-Kriegsverbrechen zu veröffentlichen, und dem Recht finden konnte Die New York Times und dem The Guardian's Recht, die gleichen Beweise zu veröffentlichen, die ihnen von zur Verfügung gestellt wurden WikiLeaks. Wenn die US-Regierung Assange strafrechtlich verfolgen würde, müsste sie auch die Herausgeber dieser Zeitungen strafrechtlich verfolgen.

Die Beamten von Donald Trump haben dieses Problem umgangen, indem sie eine Unterscheidung zwischen „richtigen“ Journalisten, die bei Konzernen angestellt sind, die überwachen und kontrollieren, was veröffentlicht wird, und „Scheinjournalisten“, also jenen Unabhängigen, die keiner solchen Aufsicht und keinem solchen Druck unterliegen, vorgenommen haben.

Trumps Beamte sprachen Assange den Status eines Journalisten und Verlegers ab und behandelten ihn stattdessen als einen Spion, der mit Whistleblowern zusammenarbeitete und sie unterstützte. Dadurch wurde angeblich der Schutz der freien Meinungsäußerung, den er in der Verfassung genoss, außer Kraft gesetzt. Aber natürlich war das US-Verfahren gegen Assange offenkundiger Unsinn. Für die Arbeit investigativer Journalisten ist es von zentraler Bedeutung, mit Whistleblowern „zusammenzuarbeiten“ und sie zu unterstützen. Und Spione verschleiern die Informationen, die ihnen solche Whistleblower zur Verfügung stellen, sie machen sie nicht der Welt zugänglich, wie es Assange tat.

Parallelen zu Murray

Der Ansatz von Richter Baraitser gegenüber Assange spiegelte den Ansatz der USA wider: dass nur anerkannte, akkreditierte Journalisten den Schutz des Gesetzes vor Strafverfolgung genießen; Nur anerkannte, akkreditierte Journalisten haben das Recht auf freie Meinungsäußerung (sollten sie sich dafür entscheiden, dieses in Nachrichtenredaktionen auszuüben, die staatlichen oder Unternehmensinteressen verpflichtet sind). Freie Meinungsäußerung und der Schutz des Gesetzes, so Baraitser, beziehen sich nicht mehr hauptsächlich auf die Rechtmäßigkeit von was wird gesagt, aber auf den rechtlichen Status von die sagt es.

Eine ähnliche Methodik wurde von Lady Dorrian im Fall Murray übernommen. Sie hat ihm den Status eines Journalisten verweigert und ihn stattdessen als eine Art „ungeeigneten“ Journalisten oder Blogger eingestuft. Wie bei Assange besteht auch hier die Implikation, dass „unangemessene“ oder „falsche“ Journalisten eine so außergewöhnliche Bedrohung für die Gesellschaft darstellen, dass ihnen der normale rechtliche Schutz der freien Meinungsäußerung entzogen werden muss.

„Puzzle-Identifikation“ – insbesondere wenn sie mit Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe verbunden ist, Frauenrechte einbezieht und in die umfassendere, aktuelle Obsession mit Identitätspolitik einfließt – ist das perfekte Mittel, um breite Zustimmung für die Kriminalisierung der freien Meinungsäußerung kritischer Journalisten zu gewinnen.

Fesseln der Unternehmensmedien

Es gibt ein noch größeres Bild, das für jeden ehrlichen Journalisten, egal ob aus der Wirtschaft oder sonstwie, kaum zu übersehen sein dürfte. Was Lady Dorrian und Richter Baraitser – und das Establishment dahinter – versuchen, ist, den Geist wieder in die Flasche zu stecken. Sie versuchen, einen Trend umzukehren, der seit mehr als einem Jahrzehnt dazu geführt hat, dass eine kleine, aber wachsende Zahl von Journalisten neue Technologien und soziale Medien nutzt, um sich von den Fesseln der Konzernmedien zu befreien und Wahrheiten zu sagen, die das Publikum nie hören sollte.

Glauben Sie mir nicht? Betrachten Sie den Fall von Guardian und dem Beobachter Journalist Ed Vulliamy. In seinem Buch Flat Earth News schreibt Vulliamys Kollege bei The Guardian Nick Davies erzählt die Geschichte, wie Roger Alton, Herausgeber von Der Beobachter Zur Zeit des Irak-Kriegs saß er als anerkannter und lizenzierter Journalist, wenn es überhaupt einen gab, monatelang an einer der größten Storys in der Geschichte der Zeitung.

Ende 2002 überredete Vulliamy, ein erfahrener und sehr vertrauenswürdiger Reporter, Mel Goodman, einen ehemaligen hochrangigen CIA-Beamten, der noch über eine Sicherheitsfreigabe bei der Agentur verfügte, zu Protokoll, dass die CIA wusste, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab – der Vorwand für eine bevorstehende und illegale Invasion dieses Landes. Wie viele vermuteten, hatten die Regierungen der USA und Großbritanniens Lügen verbreitet, um einen bevorstehenden Angriffskrieg gegen den Irak zu rechtfertigen, und Vulliamy verfügte über eine wichtige Quelle, um dies zu beweisen.

Aber Alton verschärfte diese weltbewegende Geschichte und weigerte sich dann, in den nächsten Monaten, als sich der Krieg abzeichnete, weitere sechs Versionen zu veröffentlichen, die von einem zunehmend verärgerten Vulliamy geschrieben worden waren. Alton war entschlossen, die Geschichte aus den Nachrichten herauszuhalten. Im Jahr 2002 brauchte es nur eine Handvoll Redakteure – die alle aufgrund ihrer Diskretion, Nuancen und ihres sorgfältigen „Urteils“ in der Rangliste aufgestiegen waren – um sicherzustellen, dass bestimmte Nachrichten ihre Leser nie erreichten.

Die sozialen Medien haben solche Berechnungen verändert. Vulliamys Geschichte konnte heute nicht so einfach vernichtet werden. Es würde durchsickern, und zwar gerade durch einen hochkarätigen unabhängigen Journalisten wie Assange oder Murray. Deshalb sind solche Persönlichkeiten für eine gesunde und informierte Gesellschaft so wichtig – und warum sie und einige andere wie sie nach und nach verschwinden. Das Establishment hat verstanden, dass die Kosten dafür, unabhängigen Journalisten ihre freie Tätigkeit zu ermöglichen, viel zu hoch sind.

Erstens wurde jeglicher unabhängiger, nicht lizenzierter Journalismus als „Fake News“ eingestuft. Vor diesem Hintergrund konnten Social-Media-Unternehmen mit sogenannten Legacy-Medienunternehmen zusammenarbeiten, um unabhängige Journalisten in Vergessenheit zu geraten. Und jetzt werden unabhängige Journalisten darüber aufgeklärt, welches Schicksal ihnen wahrscheinlich widerfährt, wenn sie versuchen, Assange oder Murray nachzuahmen.

Am Steuer eingeschlafen

Während Wirtschaftsjournalisten am Steuer schliefen, bereitete sich das britische Establishment darauf vor, das Netz zu erweitern, um jeden Journalismus zu kriminalisieren, der ernsthaft versucht, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen. Eine neue Regierung Konsultationsdokument Die Forderung nach einem drakonischeren Vorgehen gegen das, was fälschlicherweise als „weitergehende Offenlegung“ bezeichnet wird – Code für Journalismus – hat die Unterstützung von Innenministerin Priti Patel gewonnen. Das Dokument kategorisiert Journalismus implizit als wenig anders als Spionage und Whistleblowing.

Im Anschluss an das Konsultationspapier forderte das Innenministerium das Parlament auf, „höhere Höchststrafen“ für Straftäter – also Journalisten – in Betracht zu ziehen und die Unterscheidung „zwischen Spionage und schwersten unerlaubten Offenlegungen“ aufzuheben. Die Regierung argumentiert, dass „weitergehende Offenlegungen“ „weitaus schwerwiegenderen Schaden“ anrichten können als Spionage und daher ähnlich behandelt werden sollten. Im Falle einer Annahme wird jede Verteidigung des öffentlichen Interesses – der traditionelle Schutz für Journalisten – gedämpft.

Jeder, der die Assange-Anhörungen im letzten Sommer verfolgt hat – was die meisten Journalisten der Konzernmedien ausschließt –, wird starke Anklänge an die Argumente bemerken, die die USA für die Auslieferung Assanges vorgebracht haben, Argumente, die Journalismus mit Spionage vermischen und die von Richter Baraitser weitgehend akzeptiert wurden.

Nichts davon kam aus heiterem Himmel. Als Online-Technologiepublikation The Register bekannt Im Jahr 2017 prüfte die Law Commission damals „Vorschläge im Vereinigten Königreich für ein weitreichendes neues Spionagegesetz, das Journalisten als Spione inhaftieren könnte“. Es hieß, ein solches Gesetz werde „von Rechtsberatern in Eile ausgearbeitet“.

Es ist schon außergewöhnlich, dass zwei investigative Journalisten – einer davon ein langjähriger, ehemaliger Mitarbeiter bei The Guardian – es geschafft, ein Ganzes zu schreiben Artikel Ich werde diesen Monat in diesem Papier nicht über das Regierungskonsultationspapier sprechen und Assange kein einziges Mal erwähnen. Die Warnzeichen gibt es schon seit fast einem Jahrzehnt, aber Unternehmensjournalisten haben sich geweigert, sie zur Kenntnis zu nehmen. Ebenso ist es kein Zufall, dass Murrays Notlage auch nicht auf dem Radar der Konzernmedien angekommen ist.

Assange und Murray sind die Kanarienvögel im Kohlebergwerk für die zunehmende Unterdrückung des investigativen Journalismus und der Bemühungen, die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen. Natürlich tun die Konzernmedien immer weniger davon, was erklären könnte, warum die Konzernmedien das zunehmende politische und rechtliche Klima gegen freie Meinungsäußerung und Transparenz nicht nur gelassen sehen, sondern es geradezu bejubeln.

In den Fällen Assange und Murray schafft sich der britische Staat einen Raum, um zu definieren, was als legitimer, autorisierter Journalismus gilt – und Journalisten wirken an dieser gefährlichen Entwicklung mit, wenn auch nur durch ihr Schweigen. Diese Absprache sagt uns viel über die gegenseitigen Interessen des politischen und juristischen Establishments der Konzerne einerseits und des Medienestablishments der Konzerne andererseits.

Assange und Murray erzählen uns nicht nur beunruhigende Wahrheiten, die wir nicht hören sollten. Die Tatsache, dass ihnen von ihren Kollegen, die möglicherweise als nächstes in der Schusslinie stehen, die Solidarität verweigert, verrät uns alles, was wir über die sogenannten Mainstream-Medien wissen müssen: dass die Rolle der Unternehmensjournalisten darin besteht, dem Establishment zu dienen Interessen verfolgen, nicht in Frage stellen.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Sommer Spendenaktion!