Ein betrügerischer Premierminister sei ein Preis, den die Mehrheit der britischen Wähler offenbar bereit sei, für einen Premierminister zu zahlen, der ihre Werte vertritt, schreibt Johanna Ross.
Der britische Premierminister Boris Johnson „klatscht für unsere Betreuer“ vor der Downing Street 11. (Pippa Fowles, Flickr, Nr. 10 Downing Street)
By Johanna Ross
in Edinburgh, Schottland
Speziell zu Consortium News
EAnfang dieses Jahres wurde ein wichtiges Buch veröffentlicht, das jedoch in den Mainstream-Medien kaum Beachtung fand. Ein Angriff auf die Wahrheit: Boris Johnson, Donald Trump und die Entstehung einer neuen moralischen Barbarei von Peter Oborne ist einer der wenigen echten Kritiker der aktuellen britischen Regierung, einer Regierung, die scheinbar von Lügen und Betrug durchdrungen ist.
Schon bevor Boris Johnson an die Macht kam, war er es gewesen beim Lügen erwischt In früheren Anstellungspositionen war er als Schadenkalkulation Journalist und Herausgeber von The Spectator. Aber die Dinge wurden ernster, als Johnson vor der letzten Wahl näher an mehr Autorität kam und schließlich britischer Führer wurde.
Denn Johnson steht nun an der Spitze einer Regierung, die er selbst entworfen hat und in der die Minister einer nach dem anderen gegen den Ministerkodex verstoßen haben und ungeschoren davongekommen sind.
[Siehe auch: Britischer Beamter wird wegen Verstoßes gegen den Ministerkodex für Waffenlieferungen an Israel angeklagt]
Der Fall gegen Johnson sei laut Oborne vernichtend. Er wird als „Serienlügner und Fabrikant“ bezeichnet, der im Unterhaus regelmäßig Unwahrheiten von sich gibt. Und unglaublicherweise haben die Mainstream-Medien, anstatt den Premierminister zur Rechenschaft zu ziehen und ihn wegen der Fehlinformationen anzuprangern, seine Lügen nur verstärkt.
Pressekooperation
Die Zusammenarbeit mit der Presse hat die Lügen noch problematischer gemacht, da Journalisten ihre Beziehung zur Downing Street und ihre „Informationen“ über ethische Erwägungen stellen. Laut Oborne verlässt sich No.10 „auf willfährige Medien, die bei dieser Täuschung kooperieren – selbst wenn sie wissen, dass die Anschuldigungen falsch sind.“
Was macht die Situation heutzutage anders? Schließlich, könnte man sagen, haben Politiker schon immer die Wahrheit verdreht, um die Bevölkerung zu manipulieren. Nun, in der Vergangenheit haben die verschiedenen hochrangigen britischen Politiker die Öffentlichkeit getäuscht – wie zum Beispiel Jeffrey Archer or Jonathan Aitken – wurden dafür grundsätzlich bestraft; Johnson hingegen scheint von seiner Täuschung nur profitiert zu haben, da er wiederholt an der Wahlurne gewonnen hat.
Vielleicht ist die Realität so, dass Johnson aufgrund seines Medienhintergrunds besser als der durchschnittliche Politiker versteht, wie wichtig es ist, sich selbst zu vermarkten und zu promoten, um den Wähler zu manipulieren. Wie Donald Trump weiß er, wie wichtig es ist, der Bevölkerung Schlüsselbegriffe zu wiederholen – sei es „40,000 neue Krankenhäuser und 20,000 neue Polizisten“ (was sich als unwahr herausstellte) oder den berüchtigten Brexit-Wahlkampfslogan auf den Seiten von Bussen, die behaupteten Großbritannien schickte der EU wöchentlich 350 Millionen Pfund (ebenfalls falsch und irreführend).
Für Johnson geht es eindeutig nicht um die Spielregeln und wie es gespielt wird, sondern darum, ob man gewinnt oder nicht. Und ist es einmal gewählt, ist es viel schwieriger, einen Premierminister abzusetzen.
Leider ist es auch so gewesen Spekuliert Ein Grund dafür, dass Johnson mit seiner Täuschung davongekommen ist, liegt darin, dass die britische Öffentlichkeit sich nicht mehr darum kümmert.
Oborne selbst hat die Frage „Was ist mit den Briten passiert?“ gestellt. hat ihn schon seit einiger Zeit geärgert. Er ist nicht der Einzige, der darüber nachgedacht hat; Sogar der frühere Premierminister John Major sagte 1994, dass die Grundwerte Großbritanniens seien allmählich erodiert: Er sprach von „bestimmten dauerhaften Werten, die den Briten instinktiv sind … Respekt, Höflichkeit, Gehorsam gegenüber dem Gesetz, Selbstdisziplin, sachliche Entscheidungen zwischen richtig und falsch.“
Zeitalter der multiplen Quellen
Der britische Premierminister Boris Johnson und Präsident Donald Trump im Jahr 2019 im UN-Hauptquartier in New York. (Weißes Haus, Shealah Craiughead)
Natürlich bleibt nichts beim Alten, aber der wirkliche Unterschied besteht heutzutage darin, dass wir im Zeitalter des Internets und der sozialen Medien leben, in dem die Menschen es gewohnt sind, Informationen aus mehreren Quellen zu beziehen. Das bedeutet, dass es für uns mittlerweile normal ist, eine Nachricht, die uns übermittelt wird, auf unterschiedliche Weise zu lesen, mit gegensätzlichen Versionen derselben Geschichten. Dadurch wird es für den Durchschnittsleser immer schwieriger, den Sachverhalt einzuschätzen.
Daher ist es vielleicht weniger wichtig geworden, was die Wahrheit ist, sondern was die Menschen zu einem bestimmten Thema „fühlen“; auf wessen „Seite“ sie stehen.
Amerikanischer Journalist David Roberts schreibt über den Aufstieg dieses politischen Tribalismus und der „Stammeserkenntnistheorie“, bei der Informationen danach bewertet werden, ob sie den Werten und Zielen einer Gruppe entsprechen und nicht danach, ob sie für „gemeinsame Beweisstandards“ relevant sind.
Im Zeitalter des Internets, in dem die Menschen nicht mehr alles, was sie sehen und lesen, wie in der Vergangenheit – als es von der BBC und den Mainstream-Zeitungen sorgfältig verwaltet und „verpackt“ wurde – schlucken, müssen sie Informationen selbst bewerten . Der Durchschnittsmensch verwendet dazu andere Kriterien und greift vielleicht auf seinen primitiven Instinkt zurück, der entscheidet, ob ihm etwas gefällt oder nicht.
Charaktere wie Johnson und Donald Trump können daher aufgrund ihrer Fehler ironischerweise „sympathischer“ und „sympathischer“ sein als konventionellere, trockenere Politiker. Es sind die Übertreibungen und Lügen, die sie für viele menschlicher erscheinen lassen. Und wenn wir uns ansehen, wie sich der Populismus auf der ganzen Welt durchsetzt, wie der TV-Komiker Wladimir Selenskyj die ukrainische Präsidentschaft gewonnen hat und die Fünf-Sterne-Bewegung in Italien (gegründet von einem Komiker und einem Webstrategen), können wir sehen, dass es traditionelle, heuchlerische Politiker sind findet keine öffentliche Unterstützung mehr.
Es scheint, dass die Lügen und die Täuschung ein Preis sind, den die Öffentlichkeit nun bereit ist, für andere Werte zu zahlen, die Johnson und andere populistische Politiker anbieten – sei es der Brexit oder andere nationalistische Bewegungen.
Die Kehrseite davon ist, dass genau die Strukturen, die traditionell zur Aufrechterhaltung der Ordnung der Regierung vorhanden sind, in Gefahr sind. Am 2. Juli veröffentlichte das Institute for Government eine Krepppapier mit dem Titel „Updating the Ministerial Code“, in dem argumentiert wird, dass Johnsons Handlungen eine Verachtung für hohe Standards in der Regierung offenbaren.
Darin heißt es, der Premierminister habe den Ministerkodex – ein Dokument, das ethische Verhaltensstandards für Kabinettsmitglieder festlegt – untergraben und er müsse „die Regeln, die die Verhaltensstandards regeln, die von den Ministern eingehalten werden sollen, grundlegend überarbeiten“.
Darin wird der jüngste Fall des ehemaligen Gesundheitsministers Matt Hancock angeführt, der kürzlich zum Rücktritt gezwungen wurde, nachdem er gegen die Covid-Beschränkungen verstoßen hatte. Beachten Sie, dass der Premierminister ihn nicht entlassen hat und es immer noch Fragen zu bestimmten Interessenkonflikten gibt, die Hancock möglicherweise hatte.
Es überrascht nicht, dass der Bericht in den Mainstream-Medien kaum Beachtung fand. Wenn Sie als Premierminister die Unternehmensmedien in der Tasche haben, ist es unwahrscheinlich, dass Sie viel negative Presse über sich selbst sehen werden.
Aber das bringt uns zu einem eher düsteren Schluss: Wenn wir eine unmoralische Regierung haben, die von unseren Medien nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann, können wir unser Land nicht weiterhin als leuchtendes Beispiel einer funktionierenden Demokratie bewerben. Wir können nicht so tun, als wären wir eine Säule der Tugend, die der Rest der Welt bewundern und nachahmen kann.
Das Vereinigte Königreich muss seine eigenen Probleme regeln, bevor es mit dem Finger auf andere zeigt. Wird es? Nicht, wenn Boris Johnson etwas dagegen tun kann. Die „Drohungen“ Russlands und Chinas werden weiterhin eine nützliche Rolle dabei spielen, die britische Öffentlichkeit von Regierungsskandalen abzulenken. Slogans werden weiterhin Vorrang vor Sinn haben.
Als britischer Politiker des 17. Jahrhunderts Sir Henry Vane sagte: „Das englische Volk ist heute auf der ganzen Welt für seine große Tugend und Disziplin bekannt; und dennoch dulden, dass ein Idiot, ohne Mut, ohne Verstand, ja, ohne Ehrgeiz, die Herrschaft in einem Land der Freiheit hat.“
Tatsächlich gibt es nichts Neues unter der Sonne.
Johanna Ross ist eine Journalistin mit Sitz in Edinburgh, Schottland. Sie können dem Autor weiter folgen Twitter.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich hatte vor, das Buch von Obornes zu kaufen, als es auf der Website von Media Lens erwähnt wurde. Nachdem ich das gelesen habe, habe ich es bestellt!
„Aber das bringt uns zu einer ziemlich düsteren Schlussfolgerung: Wenn wir eine unmoralische Regierung haben, die von unseren Medien nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann, können wir unser Land nicht weiterhin als leuchtendes Beispiel einer funktionierenden Demokratie bewerben. Wir können nicht so tun, als wären wir eine Säule der Tugend, die der Rest der Welt bewundern und nachahmen kann.“
Die Förderung Großbritanniens als leuchtendes Beispiel und die Behauptung, es sei wie die USA eine Säule der Tugend (neben den USA und Israel eine untergeordnete), ist ein fortlaufendes Projekt. Bedauerlicherweise „exportieren westliche Säulen der Tugend Tugend“, indem sie die Untugendhaften in Syrien, Venezuela, Kuba, Weißrussland, ausgewählten afrikanischen Ländern usw. bestrafen. Und dieses überragende Selbstwertgefühl wird dadurch geschützt, dass unbequeme Leute im Gefängnis (Assange) und bedroht gehalten werden mit Gefängnis (Salmond, Murray) oder Ausschluss aus einer „verantwortungsvollen politischen Partei“ (Corbyn).
Es ist fraglich, ob eine Mehrheit der britischen Wähler Johnson unterstützt. Nordirland ist Teil des Vereinigten Königreichs, wo die drei wichtigsten Parteien nicht vertreten sind. Er ist bei den Loyalisten nicht beliebt, da er NI im EU-Binnenmarkt verlassen musste. Die Nationalisten stimmten gegen den Brexit. In Schottland und Wales gibt es nur wenige Sitze der Konservativen. Johnson appelliert mehr an die Engländer und unterstützt den kleinkarierten Nationalismus. Als die englische Fußballnationalmannschaft ins Knie ging und einer seiner Minister und einige seiner Abgeordneten kritisierten, brauchte er mehrere Tage, um seine Meinung zu äußern. Anschließend wurde er ein großer Fan der Mannschaft, die in englischen Fußballtrikots auftrat und sich vor Flaggen fotografieren ließ. Bis dahin war er nicht für sein Interesse am Spiel bekannt.
Bei der Wahl erhielt seine Partei etwa 43 % der Stimmen, wobei etwa 2 % an die anderen Brexit-Befürworter gingen. Die Mehrheit stimmte nicht für ihn. Aber es besteht kein Zweifel, dass er ungestraft davonkommt, und viele von uns in Großbritannien fragen sich, warum. Eigentlich können wir es erraten. 85 % der verkauften Zeitungen sind unkritische Unterstützer der Konservativen, und die Spitzenleute der BBC, die für Nachrichten und aktuelle Angelegenheiten zuständig sind, scheinen Verbindungen zur Partei zu haben.
Man muss sich nur die Verdummung der britischen Gesellschaft vor Augen führen, die von Thatcher initiiert und dann von Blair fröhlich beschleunigt und von der Tory-Regierung in den letzten 12 oder mehr Jahren fortgesetzt wurde. Die Bildungsbudgets wurden gekürzt, die Bildungsstandards auf den kleinsten gemeinsamen Nenner gebracht und Schulen, Hochschulen und Universitäten im Wesentlichen privatisiert. Intelligenz wird stigmatisiert und Dummheit verherrlicht und als etwas Gutes hingestellt.
Auch wenn dies nicht auf alle zutrifft, ist ein großer Teil der britischen Bevölkerung toddumm. Und Bozo Johnson ist ein Symptom dafür.
Aber das Vereinigte Königreich ist kein Einzelfall, es ist dem Beispiel der USA gefolgt, ebenso wie die meisten „westlichen“ Regime. Es ist eine traurige und kranke Welt, die wir aufgebaut haben.
„Das bedeutet, dass es für uns mittlerweile normal ist, eine Nachricht, die uns übermittelt wird, auf unterschiedliche Weise zu lesen, mit gegensätzlichen Versionen derselben Geschichten.“
Überhaupt nicht – die Menschen suchen nach dem, womit sie einverstanden sind, und ignorieren das Gegenteil.
Schauen Sie sich die gespaltenen Medien in den USA an: „MSM“ – völlig gegensätzliche Meinungen zu den „Nachrichten“, und ich bezweifle, dass dieselben Leute CNN und FOX sehen. Im Vereinigten Königreich scheinen einige zu denken, dass die BBC fair sei und der Guardian immer noch links. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, wann zumindest einige Anstrengungen unternommen wurden, um kontroverse Themen fair zu behandeln. Jetzt sehen wir aus allen Medien: „Russland ist böse“ und „China will die Welt erobern“, natürlich zusammen mit „unserem Verbündeten Israel“.
Die Öffentlichkeit landete nicht plötzlich in einer Clickbait-Welt, in der keine Nachrichten vertrauenswürdig waren.
Die Öffentlichkeit wurde in den letzten 30 Jahren mit einer endlosen Flut an soliden Nachrichten überschüttet, dass die „traditionell vorhandenen Strukturen, um die Regierung in Ordnung zu halten“, immer wieder versagt haben oder sich als korrupt erwiesen haben, ebenso wie die sozialen Strukturen und Institutionen, die einst existierten hat uns gebunden. Fügen Sie noch eine Prise soziale Distanzierung hinzu, die durch soziale Medien bereitgestellt wird, und der Kessel des dystopischen Unglaubens an die alte Ordnung ist vollständig
Das Lügen von Politikern ist zur Münze des Reiches geworden.
Johnson wegen seiner Wahrhaftigkeit angreifen, während seit Thatcher jeder Politiker beim Lügen aus politischen Gründen erwischt wurde, und nicht zu begreifen, dass Lügen schon so lange zum Standard der Praxis geworden ist, dass die kunstvolle Lüge oder die komödiantische Ausflüchte tatsächlich jede unverschämte Behauptung darstellt das den anderen Stamm verärgert, wird als Kunstwerk betrachtet, als ein Stück politisches Kunststück, das von der einen Hälfte applaudiert werden kann, während die andere Hälfte in überreizter Bestürzung jammert.
Geben Sie dem Internet, den Politikern und den Medien die Schuld – jeder wird es tun. Solange Sie nicht das Ausmaß der Korruption anerkennen, das die westliche Kultur durchdringt, wo Geld regiert und Betrug zum Geldverdienen gelobt, applaudiert und ungeachtet der Konsequenzen als Ziel hochgehalten wird.
Tatsächlich gibt es nichts Neues unter der Sonne und leider wird es auch nichts Neues über die Folgen solcher Schikanen geben.