Scheinüberwachungsmaßnahmen vs. Tucker Carlson

Hans Bovard spießt die Aufsichtsbehörde für bürgerliche Freiheiten auf und nennt sie die gleiche Art Schoßhündchen wie das Foreign Intelligence Surveillance Court. 

By James Bovard
Die American Conservative

Fox News-Moderator Tucker Carlson wurde diese Woche in den sozialen Medien verspottet, weil er erklärte, man habe ihm mitgeteilt, dass die National Security Agency dies getan habe seine privaten E-Mails lesen und ihn auszuspionieren. Die üblichen Verdächtigen nannten Carlson paranoid, weil es so viele Kontrollen gibt, die sicherstellen, dass die Regierung niemals einen gehässigen Kritiker von Präsident Joe Biden illegal ins Visier nehmen würde.

Doch Ende letzten Monats ein Dissens von Travis LeBlanc, ein Mitglied des Privacy and Civil Liberties Oversight Board, enthüllte, dass eine der aufdringlichsten Überwachungsmaschinen der NSA, XKeyscore, möglicherweise Bundesgesetze sowie die Rechte und Privatsphäre der Amerikaner verletzt.

Im Jahr 2013 ließ Edward Snowden beweisende Dokumente durchsickern dieser XKeyscore war die Inkarnation der Paranoia des Überwachungsstaates. Was brauchte die NSA, um das Aufsaugen der E-Mails und Internetdaten von Amerikanern zu rechtfertigen? Lediglich das Erkennen von „jemandem, der im Internet nach verdächtigen Dingen sucht“.

Die Gefahr dieses absurden Standards wurde noch dadurch verschärft, dass er, wie Snowden erklärte, mithilfe der NSA-Überwachungsinstrumente „jeden abhören konnte, von Ihnen oder Ihrem Buchhalter bis hin zu einem Bundesrichter oder sogar dem Präsidenten, wenn ich eine persönliche E-Mail-Adresse hatte“. Dank ihres allumfassenden „Verdächtigkeits“-Standards hat die NSA laut William Binney, dem ehemaligen leitenden NSA-Analysten, „in der Größenordnung von 20 Billionen [E-Mail- und Telefon-]Transaktionen über US-Bürger mit anderen US-Bürgern zusammengestellt.“

Sechs Monate nach Beginn der Enthüllungen Snowdens erließ Bundesrichter Richard Leon ein Urteil, in dem er das Überwachungsregime der NSA als „fast orwellianisch"

„Ich kann mir keinen wahlloseren und willkürlicheren Eingriff vorstellen als diese systematische und hochtechnologische Erhebung und Speicherung personenbezogener Daten praktisch jedes einzelnen Bürgers zum Zwecke der Abfrage und Analyse ohne vorherige gerichtliche Genehmigung.“

Watchdog beginnt mit der Untersuchung

Nach dem Aufruhr, der durch die Snowden-Enthüllungen ausgelöst wurde, ergriff die Aufsichtsbehörde für Bürgerrechte Maßnahmen, um XKeyscore zu untersuchen. Sechs Jahre später stellte der Vorstand seinen 56-seitigen Bericht fertig, von dem im März eine vertrauliche Version dem Weißen Haus und ausgewählten Kongressmitgliedern vorgelegt wurde.

Leider hatte der Vorstand offenbar keine Zeit, unter die Steine ​​zu schauen, um herauszufinden, was die NSA möglicherweise verbirgt. In einem Dissens teilweise freigegeben Ende Juni beschwerte sich LeBlanc darüber, dass der Vorstand nicht gefragt habe, „wie viele US-Bürger von XKeyscore betroffen sind, wie viele Daten das Programm sammelt und analysiert, wie weit die durch XKeyscore analysierten Informationen weitergegeben werden, wie viele Leben gerettet wurden oder wie viele.“ der durch XKeyscore abgewendeten Terroranschläge.“

Im Jahr 2019 führte XKeyscore zu „Hunderten von Compliance-Vorfällen“, und LeBlanc stellte fest, dass „US-Recht und die bekannte Erhebung oder Verarbeitung von US-Personendaten schwerwiegende Compliance-Probleme darstellen.“ Das Aufsichtsgremium für bürgerliche Freiheiten forderte jedoch keine „spezifischen Informationen“ über Verstöße der NSA gegen US-Recht. LeBlanc beschwerte sich darüber der Bericht des Vorstandes „Liest sich eher wie ein Buchbericht über das XKeyscore-Programm als wie eine unabhängige Aufsichtsanalyse.“

Offenbar hat sich die NSA bis 2016 nicht einmal die Mühe gemacht, eine formelle Analyse der Rechtmäßigkeit oder Verfassungsmäßigkeit von XKeyscore durchzuführen, nachdem das Aufsichtsgremium solche Informationen ausdrücklich angefordert hatte. Die NSA behauptete später, sie habe frühere rechtliche Analysen durchgeführt, die XKeyscore rechtfertigten, weigerte sich jedoch, diese dem Aufsichtsgremium mitzuteilen. LeBlanc sagte Das Die Washington Post,

„Wir verfügen über ein sehr wirkungsvolles Überwachungsprogramm, das etwa acht Jahre nach seiner Enthüllung immer noch keiner gerichtlichen Kontrolle unterliegt und meiner Meinung nach eine unzureichende rechtliche Analyse und schwerwiegende Compliance-Verstöße aufweist.“

NSA wiederholt sich

Die NSA behauptet, sie habe „angemessene rechtliche Prüfungen“ für XKeyscore durchgeführt. Das Gleiche hieß es auch, als Snowden anfing, ihre Glaubwürdigkeit in Stücke zu reißen. Rebecca Richards, Beauftragte für bürgerliche Freiheiten und Datenschutz bei der NSA, erklärte, dass die Compliance-Vorfälle untersucht worden seien und „wir festgestellt haben, dass es sich dabei um gängige Geheimdienstpraktiken handelt.“

Das ist nicht so beruhigend, wie Richards gehofft hätte. Bedenken Sie die verrückten rechtlichen Begründungen, die Datenzusammenfassungen nach dem 9. September rechtfertigten. Gemäß Abschnitt 11 des Patriot Act ist die Regierung berechtigt, – ohne Haftbefehl – ​​Informationen zu beschlagnahmen, die für eine Terrorismusermittlung relevant sind. Die Regierungen Bush und Obama entschieden, dass alle Telefonaufzeichnungen aller Amerikaner „relevant“ für Terrorismusermittlungen.

Die NSA behauptete faktisch, dass sie keine Einzelperson ins Visier nahm, da sie die Daten aller Personen beschlagnahmte. Dieses „Ergebnis“ wurde vor der Öffentlichkeit und der überwiegenden Mehrheit des Kongresses geheim gehalten – sowie vor Bundesrichtern, die Fälle verhandelten, in denen die Verfassungsmäßigkeit bundesstaatlicher Überwachungssysteme in Frage gestellt wurde.

Viele der XKeyscore-Kritiken von LeBlanc bleiben geheim. In seiner öffentlich veröffentlichten Erklärung sagte er, es sei „unentschuldbar“, dass der Vorstand keine Anstrengungen unternommen habe, um die Freigabe des Berichts oder von Teilen davon zu beantragen.

Senator Ron Wyden, der hartnäckigste Wachhund des Kongresses für Bundesspionage, kommentierte die Offenlegung von LeBlanc: „Ich bin weiterhin besorgt darüber, dass die Amerikaner immer noch viel zu wenig über die Überwachungsaktivitäten der Regierung gemäß der Executive Order 12333 wissen und wie diese ihre Privatsphäre bedrohen.“ Wyden drängt darauf, dass zahlreiche Berichte des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten freigegeben werden, um „Licht ins Dunkel dieser geheimen Behörden zu bringen, die die Erhebung und Verwendung persönlicher Daten von Amerikanern regeln“. Wyden, ein Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats, wird daran gehindert, den vertraulichen Schmutz der NSA offenzulegen [obwohl er gemäß der Rede- und Debattenklausel der Verfassung Immunität dafür in einem Gesetzgebungsakt genießt].

Noch ein Schoßhund

Leider ist das 2004 gegründete Privacy and Civil Liberties Oversight Board derselbe Schoßhund wie das Foreign Intelligence Surveillance Court, das 99 Prozent der beantragten Durchsuchungsbefehle absegnet.

In späten 2005, Das New York Times berichtete, dass George W. Bushs „geheimer Präsidentenbefehl der NSA die Freiheit gegeben hat, … die E-Mails von Millionen Amerikanern einzusehen.“

Das Programm der NSA wurde schnell „J. Edgar Hoover Memorial Staubsauger“, aber das hielt die Aufsichtsbehörde für Bürgerrechte nicht auf von herzlicher Unterstützung Es. Im Jahr 2007, bevor der Vorstand seinen verspäteten ersten Jahresbericht herausgeben konnte, schrieben Mitarbeiter des Weißen Hauses von Bush einen Entwurf massiv um und zensierten ihn, was das demokratische Vorstandsmitglied Lanny Davis dazu veranlasste, aus Protest zurückzutreten.

Im Gegensatz zu Senator Wyden hat die Aufsichtsbehörde im Vorfeld von Snowden keine Warnungen herausgegeben, dass die Überwachungssysteme des Bundes außer Kontrolle geraten seien.

Nichts davon beweist, dass die NSA Carlson abgehört hat. Aber seine Situation könnte einer der unzeitgemäßesten und peinlichsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Neuzeit entsprechen. Barack Obama hatte sich im Wahlkampf um die Präsidentschaft als Gegner unberechtigter Abhörmaßnahmen beworben, war aber nach seinem Amtsantritt schnell von dieser Macht auf Knopfdruck begeistert.

Zahlreiche Klagen stellten die Verfassungsmäßigkeit einer umfassenden Überwachung ohne Gewähr in Frage, doch das Justizministerium versuchte ständig, die Kläger außergerichtlich zu verweisen. Die New York Times 2012 angerufen Die Position der Obama-Regierung sei „ein besonders zynischer Haken: Da die Abhörmaßnahmen geheim sind und niemand mit Sicherheit sagen kann, dass ihre Anrufe überwacht wurden oder werden, hat niemand das Recht, wegen der Überwachung Klage zu erheben.“ Dies war die legale Version der Ethik einer Verbindungspartei: Solange die Regierung ihren Opfern die Augen verbindet, kann sie tun und lassen, was sie will.

Der Oberste Gerichtshof hat dieses Argument in einer Entscheidung Anfang 2013 berücksichtigt. Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit von 5 zu 4 schrieb, stellte fest, dass das Gericht abgeneigt sei, die Klagebefugnis gegen die Regierung auf der Grundlage von „Theorien, die Vermutungen erfordern“ zu gewähren, und wies darauf hin, dass die Beschwerdeführer „keine konkreten Tatsachen dargelegt haben, die belegen, dass die Mitteilungen von Ihre ausländischen Kontakte werden ins Visier genommen.“

Alito bestätigte die Position der Obama-Regierung, weil die Beschwerden über Spionage „notwendigerweise mutmaßlich“ und „zu spekulativ“ seien und auf Ängsten vor „hypothetischen künftigen Schäden“ beruhten. Die Mehrheitsmeinung bestand auch darauf, dass die Regierung über zahlreiche Schutzmaßnahmen verfügte – etwa das Foreign Intelligence Surveillance Court –, um sicherzustellen, dass die Rechte unschuldiger Amerikaner nicht verletzt werden.

Ein paar Monate später machten Snowdens Enthüllungen diese Argumente zunichte und enthüllten, dass die NSA fast jedes Mobiltelefon auf der Welt abhören, Smartphone-Daten absaugen, aus der Ferne auf Computer zugreifen und den Großteil der Computerverschlüsselung knacken kann.

Nachdem Carlson erklärt hatte, dass seine E-Mails abgefangen würden, veröffentlichte die NSA eine Erklärung, in der es hieß: „Tucker Carlson war nie eine Intelligenz Ziel der Agentur … Mit begrenzten Ausnahmen (z. B. einem Notfall) darf die NSA keinen US-Bürger ins Visier nehmen, ohne dass ein Gerichtsbeschluss vorliegt, der die gezielte Ausrichtung ausdrücklich genehmigt.“

„Kein Geheimdienstziel“ ist ungefähr so ​​beruhigend wie „kein Drohnenziel“ für die große Zahl unschuldiger Zuschauer, die durch Obamas Mordprogramm in die Luft gesprengt wurden. Neunzig Prozent der Personen, deren E-Mails und andere Daten in die Überwachungsnetze der NSA gelangten, waren es nicht die eigentlichen Ziele der NSA, nach einem 2014 Die Washington Post Analyse basierend auf Daten, die Snowden bereitgestellt hat.

Seit dem 9. September ist die Missachtung der Verfassung in Washington eine Straftat ohne Verschulden. In seinem Dissens erklärte LeBlanc, dass „die Öffentlichkeit zu Recht über geheime Überwachungsprogramme besorgt ist“. Viele der Leute, die sich über Carlsons Bedenken lustig machen, wären gut beraten, sich über die jüngste Geschichte der illegalen Massenüberwachung zu informieren. Eine „Regierung nach dem Gesetz“ erfordert mehr als oberflächliche Leugnungen von Bundesverbrechen.

James Bovard ist Autor von 10 Büchern, darunter 2012 Hooligan der öffentlichen Ordnungund 2006's Aufmerksamkeitsdefizit-Demokratie. Er ist auch ein USA heute Kolumnist. Folgen Sie ihm auf Twitter @ JimBovard, read seine Blog und schicke ihn E-Mail.

Dieser Artikel stammt aus Die American Conservative.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.