Die Drogenabhängigkeit der amerikanischen Politik

Alfred McCoy fasst 50 Jahre rassistische US-Politik zum Thema Drogenmissbrauch zusammen: zuerst von den Republikanern Nixon und Reagan und dann vom Demokraten Bill Clinton.

By Alfred McCoy
TomDispatch.com

FVor fünfzig Jahren, am 17. Juni 1971, stand Präsident Richard Nixon mit Mitarbeitern an seiner Seite vor dem Pressekorps des Weißen Hauses. ankündigen „eine neue, umfassende Offensive“ gegen den Drogenmissbrauch, den er als „Amerikas Staatsfeind Nummer eins“ anprangerte. Er forderte den Kongress auf, 350 Millionen US-Dollar für einen weltweiten Angriff auf „die Versorgungsquellen“ bereitzustellen. Die erste Schlacht in diesem neuen Drogenkrieg würde in Südvietnam ausgetragen werden, wo Nixon sagte, „Eine Reihe junger Amerikaner sind während ihres Dienstes im Ausland süchtig geworden.“

Während der Präsident den Drogen den Kampf ansagte, stieg ich aus einem Transpazifikflug in die sengende tropische Hitze von Saigon, der südvietnamesischen Hauptstadt, um über die Bezugsquellen für den Drogenmissbrauch zu berichten, der tatsächlich in den Rängen grassierte der amerikanischen Soldaten, die den Krieg dieses Landes in Vietnam führen.

Wie ich bald feststellen sollte, war die Situation weitaus schlimmer als alles, was Nixon mit seinen spärlichen Worten hätte ausdrücken können. Heroinfläschchen lagen auf den Böden der Kasernen der Armee verstreut. Einheiten wie die 82nd Airborne waren für ihren Heldenmut im Zweiten Weltkrieg legendär jetzt bekannt als die „springenden Junkies“. Eine spätere Umfrage ergab, dass mehr als ein Drittel aller GIs, die im Vietnamkrieg kämpften, „häufig verwendet„Heroin. In dem verzweifelten Bemühen, diesen unsichtbaren Feind zu besiegen, war das Weiße Haus nun dabei, Millionen von Dollar in diesen Drogenkrieg in Übersee zu stecken, indem es Massenurinuntersuchungen für jeden gastrointestinalen Gastrointestinalkranken auf dem Heimweg und eine obligatorische Behandlung für alle finanzierte, die positiv auf Drogen getestet wurden.

Doch selbst diese gewaltige Anstrengung konnte die undurchsichtige Heroinpolitik nicht besiegen, die durch eine Verknüpfung von Kriminalität und offizieller Absprache gekennzeichnet war, die den Massendrogenmissbrauch unter GIs ermöglichte. Schließlich transportierte Air America, ein von der CIA geführtes Unternehmen, in den schroffen Bergen des nahe gelegenen Laos Opium, das von Stammesbauern geerntet wurde, die auch als Soldaten in ihrer Geheimarmee dienten.

Der Kommandeur der Royal Lao Army, ein enger Verbündeter, betrieb damals das größte illegale Labor der Welt und verwandelte Rohopium in raffiniertes Heroin für die wachsende Zahl von GI-Konsumenten im benachbarten Vietnam. Hochrangige südvietnamesische Kommandeure beteiligten sich am Schmuggel und der Verteilung solcher Drogen an GIs in Bars, Kasernen und auf Feuerstellen. Sowohl in Laos als auch in Südvietnam ignorierten die amerikanischen Botschaften die Korruption ihrer lokalen Verbündeten, die den Verkehr anheizte.

Nixons Drogenkrieg

So schmutzig Saigons Heroinpolitik auch war, sie verblasst im Vergleich zu den zynischen Deals, die in den nächsten 30 Jahren in Washington vereinbart wurden und den Drogenkrieg der Vietnam-Ära in eine politische Weltuntergangsmaschine verwandeln würden. An der Seite des Präsidenten stand an jenem Tag, als Amerikas Drogenkrieg offiziell begann, John Ehrlichman, Anwalt des Weißen Hauses und Vertrauter von Nixon.

Wie er es tun würde später unverblümt erzählen ein Reporter,

„Das Weiße Haus von Nixon hatte zwei Feinde: die Antikriegslinke und die Schwarzen … Wir wussten, dass wir es nicht illegal machen konnten, entweder gegen den Krieg oder schwarz zu sein, aber indem wir die Öffentlichkeit dazu brachten, die Hippies mit Marihuana und die Schwarzen mit Heroin in Verbindung zu bringen, und wenn wir beides dann stark kriminalisieren, könnten wir diese Gemeinschaften stören. Wir könnten ihre Anführer verhaften, ihre Häuser durchsuchen, ihre Versammlungen auflösen und sie Nacht für Nacht in den Abendnachrichten verunglimpfen.“

Und nur für den Fall, dass jemand seinen Standpunkt verfehlt, Ehrlichman fügte hinzu: „Wussten wir, dass wir über die Drogen gelogen haben? Natürlich haben wir das getan.“

Um die volle Bedeutung dieses Eingeständnisses zu verstehen, müssen Sie mit den Grundlagen beginnen: dem absoluten, uneingeschränkten und unwiederbringlichen Scheitern des Drogenkrieges. Nur drei Paar Statistiken können das Ausmaß dieses Scheiterns und das Ausmaß des Schadens veranschaulichen, den der Krieg der amerikanischen Gesellschaft im letzten halben Jahrhundert zugefügt hat:

* Trotz der Bemühungen des Drogenkriegs, die Lieferungen zu drosseln, stieg die weltweite illegale Opiumproduktion um das Zehnfache – von 1,200 Tonnen 1971 zu einem Rekord 10,300 Tonnen im Jahr 2017.

* Die Anzahl der Personen spiegelt die Betonung der Bestrafung gegenüber der Behandlung wider eingesperrt Auch die Zahl der Drogendelikte würde sich von 10 im Jahr 40,900 auf 1980 im Jahr 430,900 verzehnfachen.

* Schließlich führte der Drogenkrieg nicht zu einer Reduzierung des häuslichen Konsums, sondern tatsächlich zu einem zehnfachen Anstieg der Menge an amerikanischem Heroin Nutzer von nur 68,000 im Jahr 1970 auf 745,000 .

Darüber hinaus hatte der Drogenkrieg tiefgreifende Auswirkungen auf die amerikanische Gesellschaft, indem er Rassenunterschiede durch die rohe Macht der Polizei und Gefängnisse aufrechterhielt und sogar institutionalisierte. Denken Sie daran, dass die Republikanische Partei den Voting Rights Act von 1965, der den jahrzehntelangen Entzug des Stimmrechts von Jim Crow für Schwarze im tiefen Süden beendete, als seltene politische Chance betrachtete. Als Reaktion darauf begannen Nixon und seine Männer mit der Entwicklung einer zweiteiligen Strategie, um die weißen Wähler im Süden für sich zu gewinnen und den Vorsprung der Demokraten bei den schwarzen Wählern im ganzen Land abzuschwächen.

Erstens begannen die Republikaner bei den Zwischenwahlen 1970, eine „Strategie des Südens“ zu verfolgen, indem sie verärgerte, weiß-supremacistische Wähler im Süden umwarben, um erfolgreich zu versuchen, die gesamte Region politisch zu erobern. Drei Jahre später begannen sie mit einer unerbittlichen Ausweitung des Drogenkriegs, der Polizeiarbeit und der Gefängnisse. Damit ebneten sie den Weg für die Masseninhaftierung von Afroamerikanern und verweigerten ihnen das Wahlrecht nicht nur als Verurteilte, sondern in 15 Bundesstaaten auch für das Leben als ehemalige Sträflinge.

Der Vorreiter dieser raffinierten Strategie war der republikanische Gouverneur von New York, Nelson Rockefeller. Das harte obligatorische Strafen Als er die 15-jährige lebenslange Haftstrafe wegen geringfügigen Drogenbesitzes durch den Landtag verabschiedete, erhöhte sich die Zahl der wegen Drogendelikten inhaftierten Personen von 470 im Jahr 1970 auf 8,500 im Jahr 1999, 90 Prozent davon waren Afroamerikaner oder Lateinamerikaner.

Eine solche Masseninhaftierung verlagerte Wähler aus städtischen demokratischen Vogteien in ländliche Gefängnisse, wo sie bei der Volkszählung gezählt wurden, ansonsten aber ihres Wahlrechts beraubt wurden, was den weißen Republikanern im Norden des Bundesstaates New York ein wenig zusätzliche Hilfe verschaffte – eine erfolgreiche Strategie, die Republikaner anderswo bald verfolgen würden. Der Drogenkrieg hat nicht nur dazu geführt, dass die Konservativen in knappen Wahlen die Wählerstimmen der Opposition einbüßen konnten, sondern er hat auch die Afroamerikaner entmenschlicht, was repressive Polizeiarbeit und Masseninhaftierungen rechtfertigte.

Nichts davon war vorherbestimmt, sondern das Ergebnis einer Reihe politischer Vereinbarungen, die während dreier Präsidentschaften getroffen wurden – der von Nixon, der damit begann; von Ronald Reagan, dessen Regierung drakonische Strafen für Drogenbesitz verhängte; und des Demokraten Bill Clinton, der die Polizei und Gefängnisse ausbaute, um genau diese Drogengesetze durchzusetzen. Nachdem er bemerkenswert konstant bei etwa geblieben war 100 Gefangene pro 100,000 Einwohner stieg die Inhaftierungsrate in den USA seit mehr als 50 Jahren unaufhaltsam an 293 bis zum Ende von Reagans Amtszeit im Jahr 1990 und 464 bis Ende Clintons im Jahr 2000. Es erreichte einen Höhepunkt von 760 bis 2008 – mit einer rassistischen Voreingenommenheit, die nichts Geringeres als die „Masseninhaftierung“ von Afroamerikanern zur Folge hatte.

Reagan zähmt den Drogenkrieg

Während Nixon seinen Krieg größtenteils auf ausländischen Schlachtfeldern führte und dabei scheiterte, die Drogen an ihrer Quelle zu stoppen, zähmte der nächste republikanische Präsident, Ronald Reagan, den Drogenkrieg durch immer härtere Strafen für den persönlichen Gebrauch und eine Werbekampagne, die Abstinenz zu einer Moral machte Tugend und Nachsicht sind ein streng strafbares Laster. Inzwischen hat er auch klar signalisiert, dass er dazu entschlossen ist verfolgen Nixons Southern-Strategie durch die Durchführung einer großen Wahlkampfkundgebung im Jahr 1980 in Neshoba County, Mississippi, wo zuvor drei Bürgerrechtler ermordet worden waren.

Als Reagan 1981 sein Amt antrat, stellte er zu seiner Überraschung fest, dass die Wiederbelebung des Drogenkriegs im eigenen Land kaum öffentliche Unterstützung fand, vor allem weil sich die scheidende demokratische Regierung erfolgreich auf Drogenbehandlung statt auf Bestrafung konzentriert hatte. Also begann First Lady Nancy Reagan, kreuz und quer durch das Land zu reisen, während sie im Fernsehen mit Chören süßer Kinder auftrat, die „Just Say No“-T-Shirts trugen. Selbst nach vier Jahren des Wahlkampfs der First Lady und der gleichzeitigen Verbreitung von Crack-Kokain und Kokainpulver in Städten und Vororten im ganzen Land waren es nur etwa 2 Prozent der Wähler Fehler dass Drogenmissbrauch die „Nr. 1 Problem.“

Dann bot eine persönliche Tragödie Reagan die perfekte politische Gelegenheit. Im Juni 1986, nur einen Tag nach der Unterzeichnung eines Multimillionen-Dollar-Vertrags mit den Boston Celtics der NBA, kam die College-Basketball-Sensation Len Bias zusammengebrochen in seinem Wohnheim an der University of Maryland an einer tödlichen Überdosis Kokain erkrankt. Fünf Monate später unterzeichnete Präsident Reagan das Anti-Drug Abuse Act, auch bekannt als „Len Bias Law“. Dies würde zu einer Quantenausweitung des inländischen Drogenkriegs führen, einschließlich eines obligatorischen Minimums Satz von fünf Jahren allein für den Besitz von fünf Gramm Kokain und einer wiederbelebten bundesstaatlichen Todesstrafe für Drogenhändler.

Außerdem wurde darin eine rassistische Voreingenommenheit bei der Inhaftierung gesetzlich verankert, die sich als erschütternd erweisen würde: ein 100:1 Ungleichheit bei der Verurteilung zwischen denen, die wegen Crack-Kokainbesitzes (hauptsächlich von Schwarzen in der Innenstadt konsumiert) verurteilt wurden, und denen, die Kokainpulver konsumierten (bevorzugt von Weißen in Vorstädten) – obwohl es keinen medizinischen Unterschied zwischen den beiden Drogen gab. Um solch harte Strafen durchzusetzen, erweiterte das Gesetz auch den Bundeshaushalt zur Drogenbekämpfung auf gewaltige 6.5 Milliarden US-Dollar.

Mit der Unterzeichnung dieses Gesetzes würde Reagan dafür bezahlen besondere Hommage an die First Lady und nannte sie „die Co-Kapitänin in unserem Kreuzzug für ein drogenfreies Amerika“ und den Kampf gegen „die Lieferanten dieses Übels“. Und die beiden hatten viel zu verdanken. Immerhin waren es 1989 bereits überwältigende 64 Prozent der Amerikaner fühlen dass Drogen die „Nr. 1 Problem.“

In der Zwischenzeit haben die Amerikaner vor allem dem Anti-Drug Abuse Act zu verdanken eingesperrt Die Zahl der Fälle gewaltfreier Drogendelikte stieg von 50,000 im Jahr 1980 auf 400,000 im Jahr 1997. Angetrieben durch Drogenverhaftungen, im Jahr 1995 fast ein Drittel aller afroamerikanischen Männer zwischen 20 und 29 würden entweder im Gefängnis oder auf Bewährung sitzen.

Clintons allzu parteiübergreifender Drogenkrieg

Während diese beiden republikanischen Präsidenten geschickt darin waren, parteipolitische Anti-Drogen-Maßnahmen als moralische Gebote darzustellen, erwies sich ihr demokratischer Nachfolger Bill Clinton als geschickt darin, sich wiedergewählt zu bekommen, indem er ihre verführerische Rhetorik aufgriff. Unter seiner Regierung würde eine rassistische Drogenpolitik mit ihrer Entrechtung und Verunglimpfung von Afroamerikanern völlig überparteilich werden.

1992, zwei Jahre nach ihrer Wahl zum Präsidenten, verlor Clinton die Kontrolle über den Kongress an die republikanischen Konservativen unter der Führung des Sprechers des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich. In seiner Verzweiflung nach etwas, das er als gesetzgeberische Errungenschaft bezeichnen könnte, schlug er die rechte Seite vor und unterstützte den Violent Crime Control Act von 1994. Es würde sich als die umfassendste Strafverfolgungsmaßnahme erweisen Initiative in der amerikanischen Geschichte: fast 19 Milliarden Dollar für 100,000 neue Polizisten, die die Straßen nach Drogendelikten fegen, und ein massives Programm zur Gefängniserweiterung, um diejenigen unterzubringen, die nun nach drei strafrechtlichen Verurteilungen („Three Strikes“) zu lebenslanger Haft verurteilt würden.

Ein Jahr später, als die überparteiliche US-Sentencing Commission empfahl, die 100:1-Disparität bei den Strafen für Crack-Kokain und Kokainpulver abzuschaffen, zusammen mit ihrer offensichtlichen rassistischen Voreingenommenheit, Clinton rundweg abgelehnt Stattdessen unterzeichnete sie ein von den Republikanern unterstütztes Gesetz, das diese Strafen aufrechterhielt. „Ich werde nicht zulassen“, beharrte er, „jedem, der Drogen verkauft, auf die Idee, dass die Geschäftskosten sinken.“

Die schwarzen politischen Führer des Landes verurteilten diesen politischen Verrat eloquent. Reverend Jesse Jackson, ein ehemaliger demokratischer Präsidentschaftskandidat, behauptet Clinton wusste genau, dass „Crack ein Code für Schwarze ist“ und bezeichnete die Entscheidung des Präsidenten als „moralische Schande“ eines Mannes, der „bereit ist, junge schwarze Jugendliche für die Angst der Weißen zu opfern“. Der Congressional Black Caucus würde dasselbe tun denunzieren die ungleiche Verurteilung als „Verhöhnung der Gerechtigkeit“.

Wie sie allzu genau vorhersagten, beschleunigte sich der unaufhaltsame Anstieg der Inhaftierung von Schwarzen nur noch. In den fünf Jahren nach der Verabschiedung von Clintons Omnibus-Kriminalitätsgesetz fügte das Land 204 Gefängnisse hinzu Häftlingspopulation stieg um unglaubliche 28 Prozent auf 1,305,300. Davon waren fast die Hälfte (587,300) Schwarze, obwohl Afroamerikaner nur 13 Prozent der Bevölkerung des Landes ausmachten.

Angesichts eines schwierigen Wiederwahlkampfs im Jahr 1996 arbeitete Clinton erneut mit rechtsextremen Republikanern im Kongress zusammen, um den Personal Responsibility Work Act zu verabschieden, der, wie er es ausdrückte, „ein Ende der Sozialhilfe, wie wir sie kennen“, bedeutete. Mit der Arbeitspflicht dieses Gesetzes für Sozialhilfe gilt auch die Arbeitslosigkeit unter schwarzen Einwohnern von Städte wie Chicago (hinter sich gelassen (nach Branche) um 20 bis 25 Prozent gestiegen, stellten Jugendliche in Innenstädten in ganz Amerika fest, dass der Drogenhandel auf der Straße schnell zu ihrer einzigen Chance wurde. Tatsächlich erlangten die Clintons kurzfristige politische Vorteile, indem sie einer Kernwählerschaft der Demokraten, der afroamerikanischen Gemeinschaft, langfristigen sozialen und wirtschaftlichen Schaden zufügten.

Wiederbelebung der Rassenstereotypen von Jim Crow

Dennoch lobte Clinton während seines Wiederwahlkampfs 1996 solch zweifelhafte gesetzgeberische Erfolge. Bei einer Wahlkampfveranstaltung in New Hampshire feierte Hillary Clinton beispielsweise den Violent Crime Control Act ihres Mannes, der die Straßen von mörderischen Teenagern aus Minderheiten zurückerobert hatte. „Es handelt sich oft um die Art von Kindern, die man ‚Super-Raubtiere‘ nennt“, sagte Clinton sagte. „Kein Gewissen, kein Mitgefühl. Wir können darüber reden, warum sie so geendet haben, aber zuerst müssen wir sie unter Kontrolle bringen.“

Der Begriff „Super-Raubtier“ stammt tatsächlich von einem Politikwissenschaftler der Princeton University, John Dilulio, der beschrieben seine Theorie dem ersten Paar während eines Arbeitsessens im Weißen Haus zum Thema Jugendkriminalität im Jahr 1995. In einem Artikel für eine neokonservative Zeitschrift im November dieses Jahres schrieb der Akademiker trompetete seine apokalyptische Analyse. Allein auf der Grundlage der fleckigsten anekdotischen Beweise behauptete er, dass „schwarze Innenstadtviertel“ bald solchen „Superräubern“ zum Opfer fallen würden – einer neuen Art von jugendlichen Kriminellen, die durch „impulsive Gewalt, leere Blicke und unbarmherzige Augen“ gekennzeichnet seien .“ Er prognostizierte, dass innerhalb von fünf Jahren 30,000 „mehr Mörder, Vergewaltiger und Straßenräuber auf der Straße“ sein würden, die „dem Leben ihrer Opfer keinen Wert beimessen und sie reflexartig als wertlosen ‚weißen Müll‘ entmenschlichen.“ „Diese steigende demografische Flut, warnte er, werde bald „auf gehobene Innenstadtbezirke, innerstädtische Vororte und sogar das ländliche Kernland übergreifen.“

Übrigens war der wirklich bedeutsame Teil von Hillary Clintons Aussage, die auf Dilulios „Analyse“ basierte, der Satz, dass es darum ging, Superräuber zur Strecke zu bringen. Ein kurzes Quiz. Wen oder was „zwingt“ man: (a.) eine Frau, (b.) einen Mann oder (c.) ein Kind? Antwort: (d.) Keines der oben genannten.

Dieser Begriff wird umgangssprachlich für die Führung eines Hundes an der Leine verwendet. Indem Clinton junge schwarze Männer implizit als Raubtiere und Tiere bezeichnete, griff sie auf eines der ehrwürdigsten und bösartigsten ethnischen Stereotypen Amerikas zurück: den schwarzen „Bock“ oder „Big“. Das Jim Crow Museum für rassistische Erinnerungsstücke an der Ferris State University in Michigan berichtet, dass „Die brutale Karikatur stellt schwarze Männer als von Natur aus wild, animalisch, destruktiv und kriminell dar – sie verdienen Strafe, vielleicht sogar den Tod … Schwarze Rohlinge werden als abscheuliche, furchterregende Raubtiere dargestellt.“

In der Southern-Fiktion der Jim-Crow-Ära war der „schwarze Rohling“ tatsächlich ein Raubtier, dessen natürliche Beute weiße Frauen waren. Mit Worten, die denen verblüffend ähnlich sind, die Dilulio und Clinton später für ihren Super-Raubtier, Thomas Dixons einflussreichen Roman von 1905, verwendeten The Clansman: Eine historische Romanze des Ku Klux Klan beschrieben das schwarze Tier als „halb Kind, halb Tier … ein Wesen, das, seinem Willen überlassen, nachts umherstreift und tagsüber schläft, dessen Sprache kein Wort der Liebe kennt, dessen Leidenschaften, wenn sie einmal geweckt sind, wie die Wut des Tigers sind.“ .“ Als er 1915 verfilmt wurde Die Geburt einer Nation (Der erste Film jemals gezeigt im Weißen Haus) zeigte es die animalische Vergewaltigung einer tugendhaften weißen Frau durch einen Schwarzen und schwelgte in der Vergeltung des Klans durch Lynchmorde.

Tatsächlich hat die Rhetorik über „Super-Raubtiere“ das bösartigste Stereotyp aus dem Jim-Crow-Lexikon wiederbelebt. Bis zum Jahr 2000, kurz vor dem Ende von Clintons Amtszeit, hatten fast alle Bundesstaaten des Landes ihre Jugendgesetze verschärft und Familiengerichte abgeschafft Sendung junge Straftäter, hauptsächlich Minderheiten, werden direkt in Erwachsenengefängnissen zu langen Haftstrafen verurteilt.

Natürlich ist die vorhergesagte Welle von 30,000 jungen Superräubern nie eingetreten. Stattdessen kam es zu gewalttätiger Jugendkriminalität bereits rückläufig als Hillary Clinton diese Rede hielt. Als die Amtszeit von Präsident Clinton im Jahr 2001 endete, war die Mordrate unter Jugendlichen deutlich unter den Stand von 1985 gesunken.

Erstaunlicherweise sollte es noch weitere 20 Jahre dauern, bis Hillary Clinton gezwungen war, sich mit der Bedeutung dieser belasteten Worte auseinanderzusetzen. Während sie während ihres Präsidentschaftswahlkampfs 2016 auf einer Spenderversammlung in South Carolina sprach, sagte Ashley Williams, eine junge schwarze Aktivistin: Stand auf in der ersten Reihe und entfaltete ein kleines Transparent mit der Aufschrift: „Wir müssen sie unter Kontrolle bringen.“ Sie spricht ruhig gefragt: „Werden Sie sich bei Schwarzen für die Masseninhaftierung entschuldigen?“ Und dann fügte sie hinzu: „Ich bin kein Superräuber, Hillary Clinton.“

Ashley Williams unterbricht Hillary Clinton und fragt sie, warum sie schwarze Kinder „Super-Predators“ nennt #WhichHillary pic.twitter.com/DxGcCQoeTg

– E (@DevotedTroubler) 25. Februar 2016

Als Clinton versuchte, über sie hinwegzureden, beharrte sie darauf: „Ich weiß, dass Sie die Schwarzen 1994 als Superräuber bezeichnet haben.“ Als der Secret Service die junge Frau unter den Spott des überwiegend weißen Publikums aus dem Raum drängte, verkündete Clinton mit spürbarer Erleichterung: „Okay, zurück zu den Themen.“

In seinem Bericht über den Vorfall Die Die Washington Post bat Clinton um einen Kommentar. Als Antwort entschuldigte sie sich äußerst unverschämt und erklärte, dass sie bereits 1994 über „Gewaltverbrechen und bösartige Drogenkartelle und die besondere Gefahr, die sie für Kinder und Familien darstellen“ gesprochen habe.

„Als Anwältin, als First Lady, als Senatorin war ich eine Verfechterin der Kinder“, fügte sie jedoch hinzu Zulassung außerdem: „Rückblickend hätte ich diese Worte nicht verwenden sollen.“

Das war es. Keine Erwähnung von Masseneinkerkerungen. Keine Entschuldigung dafür, die Macht der Kanzel des Weißen Hauses zur Verbreitung der bösartigsten Rassenstereotypen zu nutzen. Kein Versprechen, den ganzen Schaden, den sie und ihr Mann angerichtet hatten, wiedergutzumachen. Es überrascht nicht, dass im November 2016 der Afroamerikaner herauskommen In 33 Staaten – insbesondere in den kritischen Swing-Staaten Florida, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin – ging die Wahl deutlich zurück, was sie die Wahl kostete.

Die Last dieser Vergangenheit

So sehr sich sowohl Republikaner als auch Demokraten wünschen, dass wir die Kosten ihrer Geschäfte vergessen, so sehr ist diese tragische Vergangenheit doch Teil unserer Gegenwart. In den 20 Jahren, seit der Drogenkrieg unter Clinton seine endgültige Form angenommen hat, haben Politiker einige relativ belanglose Reformen durchgeführt.

Im Jahr 2010 nahm der Kongress eine geringfügige Kürzung der Strafunterschiede zwischen den beiden Kokainarten vor reduziert die Gefängnisinsassen um schätzungsweise 1,550 Insassen; Präsident Barack Obama begnadigt 1,700 Drogenstraftäter; und Donald Trump hat den First Step Act unterzeichnet freigegeben 3,000 Gefangene. Wenn man all diese „Reformen“ zusammenzählt, kommt man am Ende auf nur 1.5 Prozent derjenigen, die jetzt wegen Drogendelikten im Gefängnis sitzen – nur ein winziger Tropfen Gnade in einem riesigen Ozean des Elends.

Selbst 50 Jahre später führt dieses Land also immer noch einen Krieg gegen Drogen und gegen gewaltlose Drogenkonsumenten. Aufgrund seiner Gesetze ist der Besitz geringfügiger Drogen immer noch ein Verbrechen, das mit hohen Strafen geahndet wird. Im Jahr 2019 waren die Gefängnisse dieses Landes mit 430,900 wegen Drogendelikten verurteilten Menschen weiterhin überfüllt, während Drogenstraftäter 46 Prozent aller Inhaftierten in Bundesgefängnissen ausmachten. Darüber hinaus haben die USA immer noch die Welt höchste Inhaftierung Die Quote liegt bei 639 Gefangenen pro 100,000 Einwohner (fast doppelt so hoch wie in Russland), wobei 1,380,400 Menschen inhaftiert sind, von denen 33 Prozent Schwarze sind.

So viele Jahrzehnte später verweigert die Masseninhaftierung im Zuge des Drogenkriegs immer noch Millionen von Afroamerikanern das Wahlrecht. Im Jahr 2020 verweigerten 48 Bundesstaaten ihren Sträflingen die Wahl, während 34 Bundesstaaten faktisch eine Reihe von Beschränkungen für ehemalige Sträflinge auferlegten Wahlrecht verweigern auf etwa 2.2 Millionen Schwarze, oder 6.3 Prozent aller afroamerikanischen Erwachsenen.

Die jüngsten Herausforderungen haben die einst weitgehend unsichtbaren Mechanismen des Drogenkriegs sichtbar gemacht, mit denen Afroamerikanern ihre rechtmäßige politische Macht als Gemeinschaft vorenthalten wurde. Bei einer Volksabstimmung im Jahr 2018 wählten Florida-Wähler wiederhergestellt Wahlrecht für die 1.4 Millionen ehemaligen Häftlinge dieses Staates, darunter 400,000 Afroamerikaner. Fast sofort jedoch republikanischer Gouverneur Ron DeSantis falls angefordert zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit 800,000 dieser Straftäter zahlen alle Gerichtskosten und Geldstrafen, die sie noch schuldeten, bevor sie abstimmen – eine Entscheidung, die er erfolgreich durchführte verteidigt vor einem Bundesgericht kurz vor der Präsidentschaftswahl 2020. Die Wirkung eines solchen entschlossenen Republikaners Anstrengungen bedeuteten dass weniger als 8 Prozent der ehemaligen Sträflinge Floridas wählen konnten.

Vor allem aber werden schwarze männliche Drogenkonsumenten immer noch als gefährliche Raubtiere stigmatisiert, wie wir alle im jüngsten Prozess gegen den Polizeibeamten Derek Chauvin aus Minneapolis gesehen haben, der neun Minuten lang versuchte, sich zu verteidigen, weil er auf dem Hals von George Floyd kniete Autopsie gefunden dass das Opfer Opioide im Blut hatte. Und im März 2020 eine paramilitärische Truppe aus Louisville Die Polizei brach zusammen Bei einer spontanen Drogenrazzia bei einem mutmaßlichen schwarzen Drogendealer öffnete er mit einem Rammbock die Wohnungstür und tötete ihn dabei schlafende Ex-Freundin, medizinische Mitarbeiterin Breonna Taylor.

Vielleicht ist es jetzt, ein halbes Jahrhundert später, endlich an der Zeit, den Krieg gegen Drogenkonsumenten zu beenden – die hohen Strafen für Drogenbesitz abzuschaffen; verzeihen Sie die Millionen gewaltloser Straftäter; Ersetzen Sie die Masseninhaftierung durch eine obligatorische medikamentöse Behandlung. das Stimmrecht sowohl für Verurteilte als auch für ehemalige Verurteilte wiederherstellen; und vor allem die hartnäckigen Stereotypen des gefährlichen schwarzen Mannes aus unserem öffentlichen Diskurs und unseren privaten Gedanken entfernen.

Wenn nur…

Alfred W. McCoy, a TomDispatch regulär, ist Harrington-Professor für Geschichte an der University of Wisconsin-Madison. Zuletzt ist er der Autor von Im Schatten des amerikanischen Jahrhunderts: Aufstieg und Niedergang der globalen Macht der USA (Versandbücher). Sein neuestes Buch (erscheint im Oktober bei Dispatch Books) ist Um den Globus zu regieren: Weltordnungen und katastrophale Veränderungen.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.