Das Spionagegesetz und Julian Assange – 3: Verabschiedung des Spionagegesetzes

Teil drei einer sechsteiligen Serie über Julian Assange und das Spionagegesetz.

Lesen: Teil eins und Zwei.

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

IIn seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 1915, mitten im Ersten Weltkrieg, aber bevor die USA in den Krieg eintraten, plädierte Präsident Woodrow Wilson scharf und autoritär für das Spionagegesetz. Er sagte:

"Ich muss zugeben, dass es Bürger der Vereinigten Staaten gibt, die unter anderen Flaggen geboren, aber durch unsere großzügigen Einbürgerungsgesetze in die volle Freiheit und die Möglichkeiten Amerikas aufgenommen wurden, und die das Gift der Illoyalität in die Arterien unseres nationalen Lebens gegossen haben; die versucht haben, die Autorität und den guten Namen unserer Regierung zu verachten, unsere Industrien zu zerstören, wo immer sie es aus rachsüchtigen Gründen für effektiv hielten, sie anzugreifen, und unsere Politik für den Nutzen ausländischer Intrigen herabzusetzen …

Ich fordere Sie auf, solche Gesetze zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu erlassen, und bin der Meinung, dass ich Sie dabei auffordere, nichts Geringeres zu tun, als die Ehre und Selbstachtung der Nation zu retten. Solche Kreaturen der Leidenschaft, Illoyalität und Anarchie müssen vernichtet werden. Es sind nicht viele, aber sie sind unendlich bösartig, und die Hand unserer Macht sollte sich sofort über ihnen schließen. Sie haben Komplotte geschmiedet, um Eigentum zu zerstören, sie haben Verschwörungen gegen die Neutralität der Regierung geschlossen, sie haben versucht, in jede vertrauliche Transaktion der Regierung einzudringen, um Interessen zu dienen, die unseren eigenen fremd sind. Es ist möglich, mit diesen Dingen sehr effektiv umzugehen. Ich brauche nicht die Bedingungen vorzuschlagen, in denen damit umgegangen werden kann.“

Noch am selben Tag bat Wilson den Kongress, Deutschland den Krieg zu erklären, Senator Charles Allen Culberson, ein Demokrat aus Texas, legte dem Senat den Gesetzentwurf zum Spionagegesetz vor. 

Formelle Zensur abgelehnt

Während das Spionagegesetz keine formelle staatliche Zensur vorschreibt, hat seine Anwendung gegen Assange eine abschreckende Wirkung auf die Presse und den Geist, wenn nicht sogar den Buchstaben, des Ersten Verfassungszusatzes. Während der Fall „Pentagon Papers“, wie wir sehen werden, gezeigt hat, dass die Regierung keine „vorherige Zurückhaltung“ ausüben kann – das heißt, einem Verleger im Voraus anordnen kann, kein geheimes Material zu veröffentlichen –, kann sie einen Verleger oder Journalisten strafrechtlich verfolgen nachdem Veröffentlichung.

Wenn es jedoch nach Wilson gegangen wäre, wäre eine vorherige Zurückhaltung – oder formelle staatliche Zensur – legal geworden. Er schickte dem Kongress eine Version des Spionagegesetzes, die dies ausdrücklich forderte.

In der Presse gab es heftige Reaktionen dagegen.

Ein Juni 1919 Artikel begann Michigan Law Review berichtet:

"Sagten die MILWAUKEE NEWS … Das Zensurgesetz. . . hat einen solchen Sturm der Missbilligung hervorgerufen, dass der Präsident versucht, die Empörung der Bevölkerung über diesen eklatanten Versuch, verfassungsmäßige Rechte außer Kraft zu setzen, zu besänftigen. . . . „Das ganze Programm, die Presse mundtot zu machen, scheint nach Verfassungswidrigkeit, Tyrannei und Betrug zu riechen.“

"Auch die NEW YORK TIMES war sehr beunruhigt und widmete mehrere Tage lang einen beträchtlichen Teil ihrer redaktionellen Fläche der Kritik an der Maßnahme und insbesondere an ihrer angeblichen Verfassungswidrigkeit.“

Nach nur einer Woche Debatte Der Senat war so beunruhigt, dass er mit 39 zu 38 Stimmen für die Streichung des Abschnitts über Zensur stimmte. Eine einzige Abstimmung im Senat beendete die formelle US-Zensur.

Der Gesetzentwurf zum Spionagegesetz wurde am 4. Mai 1917 vom Repräsentantenhaus mit 261 zu 109 Stimmen und am 14. Mai vom Senat mit 80 zu 8 Stimmen angenommen. Die Verabschiedung im Senat erfolgte mit einer Warnung des demokratischen Senators Charles Spalding Thomas aus Colorado, der sagte: „Ich befürchte sehr, dass wir mit der besten Absicht etwas in die Gesetzesbücher aufnehmen, das uns in naher Zukunft plagen wird.“ Er fügte hinzu:

„Gerade in Kriegszeiten sollte die Presse frei sein. Ausgerechnet in menschlichen Angelegenheiten bedarf es einer wachsamen und mutigen, unabhängigen und unzensierten Presse. Es ist besser, eine Schlacht zu verlieren, als den großen Vorteil einer freien Presse zu verlieren.“

„'Das ganze Programm, die Presse mundtot zu machen, scheint
den Beigeschmack von Verfassungswidrigkeit, Tyrannei und Betrug haben.‘“

Senator James Watson aus Indiana brachte die Frage zur Kriminalisierung des bloßen Besitzes von Verteidigungsinformationen durch einen Journalisten zur Sprache:

„Angenommen, ein Zeitungskorrespondent würde in das Büro des Kriegsministers gehen und mit ihm über die Anzahl der Truppen sprechen, die sich in einer bestimmten Division befanden oder unter einem bestimmten Kommando standen, oder über die Bewegung dieser Truppen, ob diese Informationen jemals verfügbar wären verwendet oder nicht, unabhängig davon, ob es jemals veröffentlicht wird oder nicht, gemäß den Bedingungen dieser Bestimmung, die ihn an und für sich einer Verletzung des Gesetzes schuldig machen.“

Wilson hat das unterzeichnet endgültige Version des Spionagegesetzes am 15. Juni 1917. In einer Unterzeichnungserklärung bestand er jedoch darauf, dass „die Befugnis zur Ausübung der Zensur der Presse … für die öffentliche Sicherheit absolut notwendig ist.“ 

Obwohl die formelle Zensur abgelehnt wurde, wurde der Konflikt mit dem Ersten Verfassungszusatz nicht gelöst. Der angenommene Wortlaut war weit genug gefasst, um „wer auch immer“ strafbar zu machen. Dazu könnte jeder Journalist gehören, der Verteidigungsinformationen mit der „Absicht oder dem Grund zu der Annahme“ erhält, dass sie den USA schaden würden, und der „diese vorsätzlich mitteilt oder übermittelt oder versucht, diese mitzuteilen oder zu übermitteln“. jedem person keinen Anspruch darauf, es zu erhalten.“ Es macht auch jeden haftbar, der Verteidigungsinformationen „vorsätzlich zurückhält“ und es versäumt, sie „auf Verlangen“ eines Regierungsbeamten herauszugeben. Die Strafe war eine Geldstrafe von höchstens 10,000 US-Dollar, zwei Jahre Gefängnis oder beides.

Der Begriff „mit Absicht oder Grund zu glauben“ ist weiter gefasst als die „OSA“ von 1911: „dazu bestimmt, einem Feind direkt oder indirekt von Nutzen zu sein.“ Der Defense Secrets Act sagt nichts über die Absicht aus.

In seiner AnklageAssange wird vorgeworfen, Verteidigungsinformationen beschafft, gespeichert und offengelegt zu haben.  

Die Grundlage der Assange vorgeworfenen Straftaten – unerlaubter Besitz und Offenlegung – sind in den bisher betrachteten Gesetzen enthalten. 

1918 Volksverhetzungsgesetz

Wilson war nicht zufrieden damit, dass die Zensur ausgeschlossen war, und drängte auf eine Änderung des Gesetzes, die vom Kongress verabschiedet wurde (48 zu 26 im Senat und 293 zu 1 im Repräsentantenhaus). Der Alien and Sedition Act wurde am 16. Mai 1918 erlassen, nur wenige Monate bevor US-Truppen im Ersten Weltkrieg an der Westfront eintrafen. Obwohl es als Tat bezeichnet wurde, stand es nie für sich allein, sondern wurde Teil des Spionagegesetzes.

Wilson hatte das Unterstützung einflussreicher Kongressabgeordneter und Zeitungsverleger, die bestimmte Reden unterbinden wollten. Der Sedition Act schränkte die Meinungsäußerung insbesondere von Amerikanern ein, die sich gegen eine Beteiligung der USA am Krieg und insbesondere an der Einberufung aussprachen. Mehr als 4 Millionen Amerikaner kämpften und 110,000 starben im Krieg. (Die Tat könnte US-Zeitungen dazu beeinflusst haben unterdrücken News der Grippepandemie von 1918 aus Rücksicht auf die Kriegsanstrengungen.)

Das Sedition Act Zwei-Absatz Die Änderung des Spionagegesetzes richtete sich speziell gegen Amerikaner, die die US-Regierung, das Militär oder die US-Flagge beleidigten und versuchten, die Wehrpflicht, die Militärindustrie oder den Verkauf von Kriegsanleihen zu kritisieren. Es sagte:

"…wer auch immer, wenn sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden, vorsätzlich eine illoyale, profane, skurrile oder beleidigende Sprache über die Regierungsform der Vereinigten Staaten oder die Verfassung der Vereinigten Staaten oder das Militär äußert, druckt, schreibt oder veröffentlicht oder Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten oder die Flagge der Vereinigten Staaten oder die Uniform der Armee oder Marine der Vereinigten Staaten in Verachtung, Verachtung, Verunglimpfung oder Verunglimpfung versetzen oder sie vorsätzlich äußern, drucken, schreiben oder veröffentlichen Sprache, die darauf abzielt, den Widerstand gegen die Vereinigten Staaten aufzustacheln, zu provozieren oder zu ermutigen oder die Sache ihrer Feinde zu fördern, oder absichtlich die Flagge eines ausländischen Feindes zu zeigen oder absichtlich durch Äußerung, Schrift, Druck, Veröffentlichung oder gesprochene Sprache vorzugehen fordern, anstiften oder befürworten eine Einschränkung der Produktion von Dingen oder Produkten, Produkten oder Produkten in diesem Land, die für die Durchführung des Krieges, in den die Vereinigten Staaten verwickelt sein könnten, notwendig oder wesentlich sind, mit der Absicht, durch eine solche Einschränkung zu lähmen oder die Vereinigten Staaten bei der Kriegsführung behindern, und wer vorsätzlich eine der in diesem Abschnitt aufgezählten Handlungen oder Dinge befürwortet, lehrt, verteidigt oder deren Durchführung vorschlägt, und wer durch Wort oder Tat die Sache irgendeiner Sache unterstützt oder befürwortet „Ein Land, mit dem sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden oder sich durch Wort oder Tat der Sache der Vereinigten Staaten in diesem Land widersetzt, wird mit einer Geldstrafe von höchstens 10,000 US-Dollar oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwanzig Jahren oder beidem bestraft …“

Es ermächtigte den Generalpostmeister auch, Postsendungen abzufangen und mit dem Stempel versehen an den Absender zurückzusenden

"E-Mails an diese Adresse sind gemäß dem Spionagegesetz nicht zustellbar."

Dieses Gesetz brachte den Kern der erzwungenen Loyalität der Bevölkerung gegenüber den Symbolen und der militärischen Macht des Staates zum Ausdruck. Es widerlegte die Idee, dass Amerika außergewöhnlich sei, da es zeigte, dass die USA den gleichen Staatskult durchsetzen wie die meisten Nationen in der Geschichte. 

Obwohl er kein Amerikaner ist und das Sedition Act nicht mehr in Kraft ist, ist es diese Illoyalität gegenüber den Diktaten des amerikanischen Staates, für die Assange als Staatsanwalt für seine Auslieferungsverhandlung bestraft wird gescheitert um zu zeigen, dass seine Arbeit Schaden angerichtet hat. (Das heutige Gesetz über Volksverhetzung bezieht sich auf zwei oder mehr Personen, die verschwört um die US-Regierung zu stürzen.)

Strafverfolgung nach dem Spionage- und Volksverhetzungsgesetz

Laut einem Bericht des Generalstaatsanwalts wurde das Gesetz zusammen mit ähnlichen Bundesgesetzen in den Jahren 877 und 1919 zur Verurteilung von mindestens 1920 Personen genutzt. Im Jahr 1919 verhandelte der Oberste Gerichtshof mehrere wichtige Fälle der freien Meinungsäußerung – darunter Debs gegen die Vereinigten Staaten und Abrams gegen die Vereinigten Staaten – Einbeziehung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. In beiden Fällen bestätigte das Gericht sowohl die Verurteilungen als auch das Gesetz.

Die bekannteste Anklage wegen Sedition Act war der sozialistische Präsidentschaftskandidat Eugene V. Debs.  Einen Monat nach der Verabschiedung des Sedition Act von 1918 am 16. Mai 1918 wurde Debs zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er sich öffentlich gegen die Wehrpflicht ausgesprochen hatte. In einer Rede im Juni 1918 hatte er gesagt: „Wenn der Krieg richtig ist, soll er vom Volk erklärt werden.“ Sie, die Sie Ihr Leben zu verlieren haben, haben sicherlich vor allen anderen das Recht, über die bedeutsame Frage von Krieg oder Frieden zu entscheiden.“

Während Debs im Gefängnis war Received eine Million Stimmen für das Präsidentenamt bei der Wahl 1920. Assanges Trotz gegenüber der US-Regierung ging weit über Debs‘ Antikriegsrede hinaus, indem er Kriegsverbrechen und Korruption aufdeckte. 

Wegen ihres Aufrührers sind Debs und Assange die prominentesten politischen Gefangenen in der Geschichte der USA.

Der Fall Schenck

Vor dem Sedition Act wurde Charles Schenck, der Generalsekretär der US Socialist Party, 1917 verhaftet und nach dem Spionage Act verurteilt, weil er Flugblätter an wehrpflichtige Männer verschickte, die gegen die Wehrpflicht im Ersten Weltkrieg waren.

Ihm wurden Formulierungen aus Abschnitt 3 des Spionagegesetzes vorgeworfen, die es illegal machten, „falsche Berichte oder falsche Aussagen mit der Absicht zu machen oder zu übermitteln, den Betrieb oder den Erfolg der Militär- oder Seestreitkräfte der USA zu beeinträchtigen.“ USA„und um „Aufsässigkeit, Illoyalität, Meuterei oder Dienstverweigerung bei den Militär- oder Seestreitkräften herbeizuführen oder dies zu versuchen … oder … vorsätzlich den Rekrutierungs- oder Rekrutierungsdienst der Vereinigten Staaten zu behindern.“ 

Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes

Schencks Berufung aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ging an den Obersten Gerichtshof der USA, der im März 1919 entschied, dass seine Verurteilung nicht gegen die freie Meinungsäußerung verstoße. 

Es war eine bedeutende Entscheidung, die 1969 durch den First Amendment-Fall etwas zurückgenommen wurde  Brandenburg gegen Ohio, Darin entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Regierung hetzerische Äußerungen nur dann bestrafen dürfe, wenn sie „auf die Anstiftung oder Provokation abzielen“. unmittelbar bevorstehende gesetzeswidrige Handlung und es ist wahrscheinlich, dass sie zu einer solchen Aktion anstiftet oder sie hervorruft.“ In der Anklage gegen Assange nach dem Spionagegesetz wird dies nicht behauptet, außer dass die USA sehr schwach und angespannt sind Anspruch Assange riskierte „absichtlich“ das Leben von US-Informanten.

Das Urteil im Fall Schenck war eine erhebliche Niederlage für den Ersten Verfassungszusatz zum Spionagegesetz. Aber es befasste sich nicht mit dem Besitz und der Veröffentlichung von Verschlusssachen, die Assange zur Last gelegt werden. Da noch nie zuvor ein Journalist wegen dieser Anklage angeklagt wurde, wäre Assanges Berufung auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes, wenn sie so weit geht, ebenfalls eine Premiere.

Die Massen

Ein Magazin hat angerufen Die Massen wurde 1918 wegen Einmischung in die Wehrpflicht strafrechtlich verfolgt. Das Magazin veröffentlichte einige der führenden linken Schriftsteller der Zeit, darunter Max Ostmann, John Reed und Dorothy Day.   

Aufteilung der Die Massen wurde im New Yorker U-Bahn-System, bei United News Co. aus Philadelphia, der Magazine Distributing Co. aus Boston, in Universitätsbibliotheken, Buchhandlungen und beim kanadischen Postsystem verboten.  Dann verklagte Associated Press 1913 das Magazin, weil es die Berichterstattung von AP kritisierte Paint Creek-Cabin Creek-Streik von 1912 in West Virginia eine Klage, die schließlich fallen gelassen wurde.

In 1917, Die Massen wurde nach dem Spionagegesetz angeklagt, „rechtswidrig und vorsätzlich“ die Rekrutierung und Einberufung von US-Soldaten für den Ersten Weltkrieg behindert zu haben, was das Magazin ablehnte. Louis Untermeyer, Ein Autor des Magazins sagte: „Im weiteren Verlauf des Prozesses wurde deutlich, dass es sich bei der Anklage um einen juristischen Vorwand handelte und dass es in Wirklichkeit um die Frage der freien Presse ging.“ 

Der Richter wies die Jury an: „Ich muss Sie nicht daran erinnern, dass jeder Mensch das Recht hat, die wirtschaftlichen, philosophischen oder religiösen Ansichten zu vertreten, die ihm am besten erscheinen, unabhängig davon, ob sie sozialistisch, anarchistisch oder atheistisch sind.“ Der erste Prozess endete mit einem Fehlprozess, als sich herausstellte, dass ein Geschworener ein Sozialist war und die anderen Geschworenen von der Staatsanwaltschaft verlangten, ihn ebenfalls anzuklagen. Auch der zweite Prozess endete mit einem Fehlprozess. 

Das Sedition Act wurde im März 1921 vom Kongress aufgehoben und Debs‘ Urteil wurde von Präsident Warren Harding umgewandelt.

Morgen: Im heißen und kalten Krieg 

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe