Das Spionagegesetz und Julian Assange – 2: Die Ursprünge des Spionagegesetzes im Vereinigten Königreich

Teil zwei einer sechsteiligen Serie über Julian Assange und das Spionagegesetz.

Lesen: Teil eins.

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

TDas US-Spionagegesetz von 1917, nach dem Assange angeklagt wird, geht auf den britischen Official Secrets Act von 1889 zurück. Das Spionagegesetz wurde ersetzt 1911 US-Gesetz über Verteidigungsgeheimnisse, das auf Abschnitt 1 der britischen Gesetzgebung basierte, dem  Gesetz über offizielle Geheimnisse von 1889.

Der Wortlaut dieses Abschnitts des Defense Secrets Act ist stellenweise nahezu identisch mit dem Official Secrets Act. Einige dieser Formulierungen sind im Spionagegesetz erhalten geblieben, um Assange in die Falle zu locken.

Im britischen Official Secrets Act von 1889 heißt es:

Während der US-Verteidigungsgeheimnisgesetz von 1911 sagt:

Gesetz über offizielle Geheimnisse von 1889

Der „Official Secrets Act“ von 1889 wurde inmitten anhaltender Unruhen in Irland und Großbritannien erlassen Spannung mit Russland wegen Afghanistan, aufgebauscht durch übertriebene Presseberichte über russische Pläne für Britisch-Indien. Es war auch eine Ära von frei Britische Spione im Ausland im Imperium. Das Gesetz kam 16 Jahre nach der Einrichtung der Geheimdienstabteilung des britischen Kriegsministeriums. Vor 1889 war Diebstahl das einzige Gesetz, das die Erlangung und Offenlegung von Regierungsgeheimnissen verbot.

Einer der Fälle, die möglicherweise direkt zu dem Gesetz geführt haben, war der von Charles Marvin, einem Angestellten im Auswärtigen Amt, der sein Einkommen durch freiberufliche Artikel für eine Zeitung aufbesserte. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1878 gab er aus dem Gedächtnis einen geheimen britischen Vertrag mit Russland wieder, das Verfahren gegen ihn wurde jedoch abgewiesen, weil er das Dokument nie physisch aus dem Außenministerium entfernt hatte. Wenn Marvin tatsächlich der Auslöser für den „Official Secrets Act“ war, kann man sagen, dass er dazu dienen sollte, einen Journalisten in Zukunft daran zu hindern, sich illegal Staatsgeheimnisse zu beschaffen und diese zu veröffentlichen.  

Das Gesetz von 1889 „ist ein klassisches Stück viktorianischer Gesetzgebung, in mancher Hinsicht klar, in anderen vage, aber deutlich liberaler als das, was folgte“, sagte er Nachrichten des Konsortiums Rechtsanalyst Alexander Mercouris. „Abschnitt 1 des Gesetzes von 1889 befasst sich eindeutig mit Spionage, obwohl die Formulierung so vage ist, dass sie theoretisch auf andere Formen der Offenlegung ausgeweitet werden könnte. Ich bezweifle jedoch, dass viktorianische Richter zugelassen hätten, dass es für andere Zwecke als die Verfolgung echter Spionagetaten verwendet wurde.“

Bezeichnenderweise enthielt das Gesetz von 1889 eine ausdrückliche Verteidigung des öffentlichen Interesses, allerdings nur für Regierungsangestellte. 

„Wo eine Person, durch ihr Halten oder Halten ein Büro unter Ihrer Majestät der Königin rechtmäßig oder unrechtmäßig entweder den Besitz oder die Kontrolle über ein Dokument erlangt hat … dieses Dokument zu irgendeinem Zeitpunkt korrupt oder entgegen seiner offiziellen Pflicht mitteilt oder zu übermitteln versucht … an eine Person, der dies nicht gestattet ist Interesse des Staates, oder ansonsten im öffentlichen Interesse, Wie zu diesem Zeitpunkt mitgeteilt werden soll, macht er sich eines Amtsvertrauensbruchs schuldig.“ (Betonung hinzugefügt.)

Die Verteidigung des öffentlichen Interesses wurde später in den Gesetzentwurf aufgenommen Einwände Im Parlament wurde darauf hingewiesen, dass das Gesetz die Offenlegung von Korruption und Fehlverhalten der Regierung unter Strafe stellen könnte.

§ 1 des Gesetzes kriminalisierte jede Person wegen des bloßen unbefugten Besitzes und sogar der unbefugten „Wissenschaft“ von geheimen Informationen (dies geschah eindeutig, um das Auswendiglernen von Geheimnissen zu verhindern, wie es Marvin getan hatte). Es machte es auch zu einem Verbrechen solche Informationen an eine unbefugte Person weiterzugeben. Selbst der Versuch, diese Dinge zu tun, war ein Verbrechen. Assange wäre technisch gesehen nach diesem Teil des Gesetzes ohne eine Verteidigung im öffentlichen Interesse haftbar gemacht worden, da er kein Regierungsangestellter ist. 

Abschnitt 2 bezog sich nur auf Regierungsbeamte, die sich eines Vertrauensbruchs schuldig machen würden, wenn dieser Beamte „dieses Dokument, diese Skizze, diesen Plan, dieses Modell oder diese Informationen in korrupter Weise oder im Widerspruch zu seiner Amtspflicht einer Person mitteilt oder versucht, diese mitzuteilen.“ Dasselbe sollte zu diesem Zeitpunkt nicht kommuniziert werden.“ 

Wer eine andere Person „anstiftet“ oder „berät“, eine Straftat nach dem Gesetz zu begehen, kann ebenfalls strafrechtlich verfolgt werden. Der hier erstmals eingeführte Straftatbestand der „Anstiftung“ hat im aktuellen US-Spionagegesetz überlebt und war Teil der Anklage gegen Assange Angeklagte dass er „[Chelsea] Manning wissentlich und unrechtmäßig beschafft, unterstützt, begünstigt, beraten, veranlasst, beschafft und vorsätzlich veranlasst hat, Dokumente zu beschaffen …“

Die Zuständigkeit des Gesetzes von 1889 beschränkte sich auf die „Herrschaftsgebiete Ihrer Majestät“, obwohl Regierungsbeamte bei Verstößen überall auf der Welt strafrechtlich verfolgt werden konnten. Bloßer Besitz und Kommunikation stellten Vergehen dar, während die Weitergabe von Staatsgeheimnissen an eine fremde Nation ein Verbrechen darstellte.

Dieses erste Spionagegesetz bildete die Grundlage für alle folgenden Gesetze in den USA, Großbritannien und dem Commonwealth (einschließlich der Spionagegesetze). Rechtswesen in Assanges Heimat Australien) machte es zu einem Verbrechen (sogar für die Presse), Staatsgeheimnisse ohne Autorität zu besitzen und diese Geheimnisse weiterzugeben.  Nachfolgende Versionen in Großbritannien und den USA verfeinerten und verstärkten dieses Grundthema mit einigen wichtigen Änderungen.

1911 US-Gesetz über Verteidigungsgeheimnisse

Vor dem US Defense Secrets Act von 1911 waren die einzigen US-Gesetze gegen Spionage solche, die sich auf Hochverrat, Diebstahl von Regierungseigentum und unrechtmäßiges Betreten einer US-Militärbasis bezogen. 

Just drei Absätze Lange Zeit ist der Wortlaut des Defense Secrets Act eng an den Official Secrets Act angelehnt. Abschnitt 1 des DSA gilt für jede Person, die Verteidigungsinformationen „beschafft“, „auf die sie keinen rechtmäßigen Anspruch hat“. Wer solche Informationen „ohne entsprechende Befugnis“ „erhält oder beschafft“, hat ebenfalls gegen dieses Gesetz verstoßen. 

Eine Person, die solche Informationen „vorsätzlich“ und ohne Befugnis „jemandem, der nicht zum Empfang dieser Informationen berechtigt ist, mitteilt oder zu übermitteln versucht“, verstößt gegen das Gesetz. Abschnitt 2 sieht eine zehnjährige Gefängnisstrafe vor, wenn Geheimnisse an eine ausländische Regierung weitergegeben wurden.

Gesetz über offizielle Geheimnisse von 1911

Im Oktober 1909 wurde das Secret Service Bureau vom Auswärtigen Amt, dem Kriegsministerium und der Admiralität gegründet, um sich hauptsächlich mit „einem umfassenden System deutscher Spionage“ zu befassen. Das Büro war in den Inlandsdienst MI-5 und den Auslandsdienst MI-6 aufgeteilt. Beide Agenturen geben heute zu, dass die deutsche Spionageangst, die zu ihrer Gründung geführt hat, größtenteils ein Medienrummel war. Auf der MI-5-Website heißt es:

„‚Lassen Sie sich nicht von einem deutschen Kellner bedienen‘, riet die Daily Mail ihren Lesern. „Wenn Ihr Kellner sagt, er sei Schweizer, fragen Sie nach seinem Reisepass.“ Dieser Alarmismus spiegelte die Spannungen wider, die durch das englisch-deutsche Wettrüsten zur Marine und den Beginn des Ersten Weltkriegs verursacht wurden. Die meisten „Spione“, die Whitehall davon überzeugten, dass es in Großbritannien mit einem „umfassenden System deutscher Spionage“ konfrontiert sei, waren Erfindungen der Medien und populärer Vorstellungen.“ 

Dennoch hat das britische Parlament nur zwei Jahre nach der Gründung des Büros und sechs Monate nach der Verabschiedung des US Defense Secrets Act nachgespielt an einem einzigen Tag danach XNUMX-XNUMX Minuten. der Unterhausdebatte ist überarbeitet Gesetz über offizielle Geheimnisse vom 22. August 1911. Abgeordneter Sir Alpheus Morton sagte Es sei „sehr ungewöhnlich und eine sehr außergewöhnliche Sache, einen solchen Gesetzentwurf zu verabschieden, ohne die Möglichkeit zu haben, darüber zu diskutieren.“ Obwohl ich nicht auf diesem Punkt beharren möchte, behaupte ich, dass nicht alle Phasen eines Gesetzentwurfs in diesem Haus behandelt werden sollten, ohne dass eine angemessene Gelegenheit zur Erörterung jeder Klausel gegeben ist.“ 

Aus dem Gesetz von 1889 wurde die ausdrückliche Erwähnung einer Verteidigung im öffentlichen Interesse gestrichen. 

Der „Official Secrets Act“ von 1911 fügte außerdem einen alarmierenden Abschnitt 2 hinzu: nicht besprochen überhaupt im Parlament oder in der Presse vor der Verabschiedung mit der Begründung, es sei nicht mehr notwendig, die eigene Schuld zu beweisen – der Anschein eines Verbrechens genüge. 

„(2) Bei einer Strafverfolgung nach diesem Abschnitt muss nicht nachgewiesen werden, dass die beschuldigte Person eine bestimmte Handlung begangen hat, die darauf abzielt, einen Zweck zu erkennen, der der Sicherheit oder den Interessen des Staates abträglich ist, und zwar ungeachtet dessen, dass eine solche Tat nicht vorliegt gegen ihn nachgewiesen wird, kann er verurteilt werden, wenn sich aus den Umständen des Falles, seinem Verhalten oder seinem bewiesenen bekannten Charakter ergibt, dass sein Ziel ein Ziel war, das der Sicherheit oder den Interessen des Staates abträglich war …“

Abschnitt 1 des OSA von 1911 gilt für „jede Person“, die ein Staatsgeheimnis „beschafft oder mitteilt“, „von dem angenommen wird, dass es für einen Feind direkt oder indirekt von Nutzen sein könnte“, „sein könnte“ oder „beabsichtigt ist“. Diese außerordentlich breite Sprache wird kriminalisiert irgendjemand wer lediglich „sich einem verbotenen Ort im Sinne dieses Gesetzes nähert, sich in dessen Nähe aufhält oder ihn betritt“, und zwar zu einem „Zweck, der der Sicherheit oder den Interessen des Staates abträglich ist“. 

Die Beweislast wurde von den Staatsanwälten auf die Angeklagten verlagert, die nicht mehr die Forderung von 1889 nachweisen mussten, dass das Motiv des Angeklagten dem Staat schadete. Jedes beschaffte offizielle Dokument galt als „den Interessen des Staates schadend … sofern nicht das Gegenteil nachgewiesen wurde“. Dies ging über alles im Defense Secrets Act hinaus.

Der Empfang eines Geheimnisses war für jede Person ein Verbrechen, „es sei denn, sie weist nach, dass die Mitteilung der Skizze, des Plans, des Modells, des Artikels, der Notiz, des Dokuments oder der Informationen an sie ihrem Wunsch widersprach.“ Ein 1920 Änderung Mit dem Gesetz wurde „unrechtmäßige Kommunikation oder Aufbewahrung offizieller Dokumente“ zu einer Straftat – das erste Mal, dass „Zurückbehaltung“ in einem US-amerikanischen oder britischen Spionagegesetz erwähnt und als Straftat eingestuft wurde. Dies führte Viscount Burnham dazu warnen während der Debatte im Oberhaus des Änderungsantrags:

„Ich kenne keinen einzigen Redakteur einer überregionalen Zeitung, der nicht von Zeit zu Zeit im Besitz offizieller Dokumente gewesen wäre, die in sein Büro gebracht wurden, sehr oft nicht auf eigenen Wunsch, und die für den Minister unbequem sein könnten der zuständigen Abteilung hätte erlöschen sollen.“

Der Abgeordnete Sir Donald Maclean argumentierte im Repräsentantenhaus, dass die Änderungsanträge eine freie Presse bedrohten. „Es fällt mir schwer, meine Sprache in Bezug auf diesen Gesetzentwurf auf die parlamentarische Angemessenheit zu beschränken. „Es ist ein weiterer Versuch, die Macht des Krieges auf die Freiheiten der Bürger in Frieden zu beschränken“, sagte er.

Obwohl die Hauptabsicht des Gesetzes auf Auslandsspionage ausgerichtet war, schloss der Begriff „jede Person“ in diesen beiden britischen und einem amerikanischen Gesetz keineswegs die strafrechtliche Verfolgung eines Journalisten aus, der 1938 Gegenstand einer Londoner Konferenz über die „Freiheit der Menschen“ war Presse und die Herausforderung der Official Secrets Acts.“

In einer Rede vor der Konferenz sagte Dingle Foot, die spätere Parlamentsabgeordnete und Generalstaatsanwaltin: sagte: „Diese Gesetze stellen mittlerweile eine Art gesetzliche Monstrosität dar, die nahezu alle üblichen Regeln zum Schutz von Angeklagten außer Kraft setzt, und es gibt nirgendwo sonst in unserem Strafrecht etwas Vergleichbares.“

Obwohl Assange der erste war, der nach US-amerikanischem Recht angeklagt wurde, waren britische Journalisten bereits wegen der Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen angeklagt worden. 1971 Reporter und Redakteure bei Der Sonntagstelegraph waren strafrechtlich verfolgt gemäß dem Official Secrets Act von 1911 für die Veröffentlichung von Dokumenten des Auswärtigen Amtes über die britische Politik im Bürgerkrieg in Nigeria. Die Regierung verlor vor Gericht, da sich herausstellte, dass das Material für die Regierung lediglich peinlich war.

Im Jahr 1978 wurden zwei britische Journalisten nach dem „Official Secrets Act“ von 1911 im sogenannten „Official Secrets Act“ angeklagt ABC-Prozess für die Veröffentlichung eines Artikels in der Zeitschrift Time Out über Abhörmaßnahmen durch den Nachrichtendienst GCHQ. Die Anklage gemäß Abschnitt 1 wurde vom Richter vor Gericht wegen „Unterdrückung unter den gegebenen Umständen“ fallen gelassen, aber die beiden Journalisten John Berry und Duncan Campbell wurden im Old Bailey gemäß Abschnitt 2 verurteilt, obwohl sie nur minimale Strafen erhielten.

Der antideutsche Wahn, der den Hintergrund für b bildeteSowohl das US-Gesetz über Verteidigungsgeheimnisse als auch das britische Gesetz über offizielle Geheimnisse, die 1911 innerhalb von sechs Monaten verabschiedet wurden, trugen dazu bei, die Voraussetzungen für den Ersten Weltkrieg und das Spionagegesetz zu schaffen.

Morgen: Verabschiedung des Spionagegesetzes.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe