BRIEF AUS LONDON: Der verdrehte Fall von Craig Murray

Alexander Mercouris sagt tDer Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs sollte dem Whistleblower stattgeben und Blogger-Erlaubnis, Berufung einzulegen, da ernsthafte Fragen zum Journalismus zu berücksichtigen sind.

Middlesex Guildhall in London, Sitz des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs, im Jahr 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News

TDies wird in der jüngsten Entscheidung des High Court of Judiciary in Edinburgh argumentiert Es war nicht unerwartet, dass der Journalist und Whistleblower Craig Murray gegen seine Verurteilung und das Urteil wegen Missachtung des Gerichts keine Berufung beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs einlegen sollte. 

Hätte der Oberste Gerichtshof zugestimmt, dass Murray Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegte, hätte er seine Entscheidung, Murray zu verurteilen, und die harte Strafe von acht Monaten Haft, die er gegen ihn verhängte, wohl als falsch anerkannt. Es gab keine realistische Möglichkeit, dass es dazu kommen würde. 

Murray wurde im März wegen seiner Berichterstattung über den Prozess wegen sexueller Übergriffe gegen den ehemaligen schottischen Ersten Minister Alex Salmond verurteilt (freigesprochen), in dem das Gericht feststellte, dass Murray einer gerichtlichen Anordnung missachtet hatte, Salmonds Ankläger anonym zu halten.  

Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs behält sich Murray das Recht vor, ohnehin direkt beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs die Erlaubnis zur Berufung zu beantragen, und soweit ich weiß, hat er dies auch getan.  

Im britischen System stellt man zunächst einen Antrag auf Erlaubnis zur Berufung bei dem Gericht, gegen dessen Urteil man Berufung einlegen möchte (in diesem Fall beim schottischen High Court), da es diesem Gericht die Möglichkeit gibt, es dem Berufungsgericht (in diesem Fall dem Vereinigten Königreich) mitzuteilen Oberster Gerichtshof) seine Stellungnahme zur Berufung abgeben. 

Manchmal – wenn auch selten – erteilt das Gericht die Erlaubnis zur Berufung, weil auf Seiten des Gerichts möglicherweise echte Unsicherheit über einen Punkt des angefochtenen Rechts besteht. In anderen Fällen – wenn das Gericht die Zulassung einer Berufung verweigert – gibt es seine Gründe an, warum der Berufung nicht stattgegeben werden sollte, die das Berufungsgericht dann prüfen kann.  

In Murrays Fall waren die Gründe, die der Oberste Gerichtshof für die Ablehnung einer Berufung beim Obersten Gerichtshof anführte (dass es keine streitigen Rechtsfragen gebe), besorgniserregend und sollten dazu führen, dass der Oberste Gerichtshof sie ablehnt, da sie Anlass zu ernsthaften Fragen gegeben haben. 

(Trotz seiner Einwände gegen eine Berufung des Obersten Gerichtshofs hat der Oberste Gerichtshof Schottlands die Aussetzung des Haftbefehls gegen Murray bis zum 31. Juli verlängert, um dem Obersten Gerichtshof mehr Zeit für die Entscheidung zu geben.)

Gute Nachrichten – das Berufungsgericht in Edinburgh hat den Haftbefehl erneut bis zum 31. Juli ausgesetzt, um dem Obersten Gerichtshof in London mehr Zeit zu geben, darüber nachzudenken, ob meine Berufung angehört werden soll.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 2. Juli 2021

Das Argument des Obersten Gerichtshofs gegen die Berufung

Die des High Court Beurteilung am 8. Juni die Erlaubnis zur Berufung zu verweigern, ist kurz. 

Es behandelt den sogenannten objektiven Test, den ich in meinen beiden vorherigen Abschnitten besprochen habe Briefe über Murrays Fall als etabliertes Recht. Es besteht darauf, dass das Gericht diesen „objektiven Test“ korrekt auf den Sachverhalt in Murrays Fall angewendet hat. 

Behauptungen, dass der „objektive Test“ willkürlich und vage sei und es ihm an ausreichender Sicherheit und Klarheit mangele, um eine Einhaltung nach Treu und Glauben zu ermöglichen, werden zurückgewiesen. 

Das Gericht stellte mit Bedacht fest, dass Murray ausreichende Informationen über die Identität der Beschwerdeführer bereitgestellt hatte, um es der breiten Öffentlichkeit und nicht nur Personen, die mit den Beschwerdeführern vertraut waren, zu ermöglichen, sie zu identifizieren. 

Selbst wenn das Gericht den „objektiven Test“ missverstanden und zu weit gefasst hatte, wendete das Gericht den „objektiven Test“ auf den Sachverhalt des Falles eng und daher korrekt an, so dass Murray sich immer noch der Missachtung schuldig machte Gericht, auch wenn das Gericht den „objektiven Test“ falsch beschrieben hatte, weil Murray gegen die Anordnung des Gerichts verstoßen hatte, die die Identität der Beschwerdeführer durch die Bereitstellung ausreichender Informationen schützte, damit die Öffentlichkeit sie identifizieren konnte.

Darüber hinaus erklärte das Gericht, dass das Gericht bei der Entscheidung darüber, ob Murray gegen die Anordnung verstoßen habe, korrekt die von ihm verfassten Artikel berücksichtigt habe, die nicht gegen die Anordnung verstießen und nicht Teil des Verfahrens gegen ihn seien, da diese Artikel es einfacher machten damit das Gericht seine Absichten verstehen konnte, und auch, weil diese Artikel, wenn sie zusammen mit den Artikeln gelesen wurden, die Teil des Verfahrens gegen ihn waren, es ermöglichten, die Beschwerdeführer zu identifizieren.

Craig Murray.

Das Gericht wies die Behauptung zurück, dass die Art und Weise, wie es den „objektiven Test“ anwendete, Murrays Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzte. 

Dabei räumte es ein, dass Murray berechtigt sei, seine Überzeugung zum Ausdruck zu bringen, dass der Fall sexu seiDas Verfahren wegen Körperverletzung gegen Salmond war eine Erfindung und das Ergebnis einer Verschwörung. Die bloße Äußerung einer solchen Überzeugung stellte keine Missachtung des Gerichts dar. Murray hatte jedoch gegen die Anordnung verstoßen, weil er seine Überzeugung auf eine Weise zum Ausdruck gebracht hatte, die zur Identifizierung der Beschwerdeführer führte.

Das Gericht behauptete, Murrays Strafe sei verhältnismäßig, da seine Handlungen angeblich „den Kern der Rechtspflege getroffen“ hätten, so dass ein Versäumnis, ihn zu bestrafen, Beschwerdeführer abschrecken könnte, die andernfalls bereit wären, ein Sexualdelikt anzuzeigen. 

Tatsächlich ging das Gericht sogar so weit, zu sagen, dass das Urteil notwendig sei, um „denjenigen Trost zu spenden, die vielleicht erwägen, ein Sexualdelikt anzuzeigen“.

Falsche Definition des „objektiven Tests“

Oberster Gerichtshof in Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Es scheint, dass das Gericht nun erkennen könnte, dass seine ursprüngliche pauschale Definition des „objektiven Tests“ falsch war.

Das Gericht übernahm diese Definition von der Anklage. Nach dieser Definition würde die Veröffentlichung von Informationen über eine Person, deren Identität durch einen Gerichtsbeschluss geschützt ist, eine Missachtung des Gerichts darstellen, selbst wenn die einzigen Personen, die diese Person anhand dieser Informationen identifizieren könnten, Personen wären, die diese Person tatsächlich vertraut kannten. wie enge Freunde und Arbeitskollegen.

Darüber hinaus wäre es angeblich immer noch eine Missachtung des Gerichts, selbst wenn der Herausgeber nicht wüsste oder beabsichtigte, dass irgendjemand in der Lage sein würde, die Person zu identifizieren, die durch die veröffentlichten Informationen geschützt wurde, und selbst wenn es tatsächlich keine Beweise dafür gäbe, dass jemand dies tatsächlich tat Identifizierung der Person, die vor den veröffentlichten Informationen geschützt ist.

Das Gericht scheint nun zu akzeptieren, dass diese Definition, die es offenbar während des Prozesses angenommen hat, zu weit geht. Dementsprechend scheint es, dass das Gericht nun versucht, seine Entscheidung, Murray zu verurteilen, zu rechtfertigen, indem es versucht, seine Entscheidung in eine andere, engere Definition des „objektiven Tests“ einzupassen. 

Dies könnte erklären, warum das Gericht nun Beweise prüft, die nicht Teil des Verfahrens gegen Murray waren.

Den Sachverhalt hinter sich lassen

Dies bedeutet jedoch, dass das Gericht versucht, Schlussfolgerungen aus Beweismitteln zu ziehen, die während des Prozesses nicht geprüft wurden, weil sie nicht Teil des ursprünglichen Falles waren. Murray wurde aufgrund dieser Beweise nicht vernommen, ebenso wenig wie er hinsichtlich seiner Absichten vernommen wurde. 

Da die Staatsanwaltschaft und das Gericht vermutlich nicht glaubten, dass Murrays Absichten gemäß der ursprünglichen falschen Definition des „objektiven Tests“ von Bedeutung seien, hielten sie es vermutlich nicht für notwendig, ihn diesbezüglich zu befragen, weshalb die Frage seiner eidesstattlichen Aussage im Es kam nie zu einer Zeugenaussage über seine Absichten. 

Das Ergebnis ist, dass der einzige Beweis, den Murray für seine Absichten geliefert hat, die Beweise in seinen beiden eidesstattlichen Erklärungen sind. In diesen eidesstattlichen Erklärungen bestreitet Murray, dass er die Absicht hatte, Hinweise auf die Identität der Beschwerdeführer zu geben. Im Gegenteil legt er großen Wert darauf, die sorgfältigen Schritte zu erläutern, die er seiner Aussage nach unternommen hat, um die Identität der Beschwerdeführer zu verschleiern. 

Das Gericht hat jedoch Murrays eidesstattliche Beweise zurückgewiesen und sie oberflächlich zurückgewiesen. Vielmehr wird – teilweise auf der Grundlage von Beweisen, die nicht Gegenstand des Falles waren – behauptet, dass Murray tatsächlich die Absicht hatte, Hinweise auf die Identität der Beschwerdeführer zu geben. Angeblich „genoss“ er sogar die Aussicht, dass ihre Identitäten preisgegeben würden.

Fehlen von Beweisen für die Offenlegung der Identität der Beschwerdeführer

Alex Salmond bereitet sich darauf vor, vor dem Ausschuss für die Behandlung von Belästigungsbeschwerden durch die schottische Regierung auszusagen, 26. Februar. (Schottisches Parlament, Wikimedia Commons)

Bei dieser Schlussfolgerung steht das Gericht jedoch vor der Schwierigkeit, dass es tatsächlich kaum Beweise dafür gibt, dass die breite Öffentlichkeit tatsächlich einen der Beschwerdeführer anhand von Murrays Schriften identifiziert hat.

Unbequem ist, dass solche Beweise vorliegen (im Wesentlichen Beweise aus Meinungsumfragen, die von Murray in Auftrag gegeben wurden).) weist darauf hin, dass die Öffentlichkeit die Beschwerdeführer anhand der veröffentlichten Informationen identifizieren konnte, und zwar nicht anhand der von Murray veröffentlichten Informationen, sondern vielmehr anhand von Informationen, die andere Medien in Schottland veröffentlicht hatten, die den Beschwerdeführern überwiegend sympathisch und feindselig gegenüberstanden zu Salmond.

Das Gericht versucht, dies auf zwei Arten zu umgehen. 

Erstens stützt es sich auf mehrere Tweets, von denen einige anonym waren, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Murrays Artikeln verfasst wurden und in denen Murray, teilweise in sehr feindseliger Form, für die Veröffentlichung von Informationen kritisiert wird, die angeblich die Identifizierung der Beschwerdeführer ermöglichten. 

Zweitens scheint das Gericht eine Unterscheidung zwischen Murray und dem, was das Gericht als „Mainstream-Presse“ bezeichnet, zu treffen, was in seinem Urteil nicht vollständig erläutert oder dargelegt wurde.

Die Tweets

Die Tweets scheinen fadenscheinige Beweise zu sein. Einige der Tweets wurden anonym getwittert, und keiner der Tweeter gab im Prozess eine Aussage ab. 

Da keiner der Tweeter die Beschwerdeführer in den Tweets tatsächlich identifiziert hat (dies hätte gegen die Anordnung verstoßen und eine Missachtung des Gerichts bedeutet), kann nicht festgestellt werden, ob einer von ihnen tatsächlich in der Lage war, die Beschwerdeführer zu identifizieren alles, was Murray über sie geschrieben hatte. 

Da darüber hinaus alle Tweeter Murray gegenüber feindselig wirken, einige von ihnen sogar äußerst feindselig, ist es wahrscheinlich, dass einige von ihnen einfach darauf aus waren, ihm Ärger zu machen. 

Dieser „Beweis“ scheint wertlos.

„Mainstream-Presse“

Reporter. (MM, Flickr, CC BY 2.0)

Was die Unterscheidung betrifft, die das Gericht zwischen Murray und dem, was das Gericht als „Mainstream-Presse“ bezeichnet, treffen wollte, ist es notwendig, die Worte des Gerichts vollständig wiederzugeben:

"Der Bewerber [dh. Murray – AM] beschreibt sich selbst als „Journalist der neuen Medien“. Was auch immer das bedeuten mag, es ist wichtig, seine Position von der der Mainstream-Presse zu unterscheiden, die reguliert ist und in einer Weise Verhaltens- und Ethikkodizes unterliegt, wie dies für diejenigen, die wie der Kläger schreiben, nicht der Fall ist. Soweit in den Stellungnahmen des Antragstellers Vergleiche mit anderen Presseverachtungen und der Rolle von Mainstream-Journalisten vorgenommen werden, ist dies ein Faktor, der anerkannt werden sollte.“

Mit diesen Worten soll Murray – und Personen, die wie er arbeiten – von der „Mainstream-Presse“ unterschieden werden, da die „Mainstream-Presse“ im Gegensatz zu Murray „reguliert ist und Verhaltens- und Ethikkodizes unterliegt“, wie Murray und andere Wer wie er arbeitet, ist es nicht.

Niemand, der mit der Medienlandschaft in Großbritannien vertraut ist, würde dieses Bild erkennen.

Dieser Artikel ist nicht der richtige Ort, um das heikle Thema der Presse- und Medienregulierung in Großbritannien zu diskutieren. Es genügt zu sagen, dass die großen etablierten Medienkonglomerate, die das Gericht vermutlich im Sinn hatte, als es von der „Mainstream-Presse“ sprach, sich konsequent allen Versuchen widersetzt haben, sie zu regulieren. Während sie sich zu einem System der Selbstregulierung bekennen, wird dies außerhalb der Medien allgemein als zahnlos angesehen.

Zuletzt folgte Die Nachrichten International Hacking-Skandal 2011 setzten sie sich erfolgreich gegen das System der Medienregulierung ein, das der pensionierte Richter am Berufungsgericht, Lord Justice Leveson, vorgeschlagen hatte und das er im Anschluss an eine öffentliche Untersuchung zur Untersuchung des Skandals und zur Untersuchung des Problems empfahl. 

Im Gegensatz dazu haben sich einige unabhängige Blogger und Journalisten – allerdings nicht Murray –, die nicht zu diesen großen etablierten Medienkonzernen gehören, freiwillig dafür entschieden, sich einem Regulierungssystem zu unterwerfen, das dem entspricht, was Leveson empfohlen hat. Das bedeutet, dass sie tatsächlich stärker reguliert sind als die „Mainstream-Presse“.

Was die „Verhaltens- und Ethikkodizes“ angeht, auf die sich das Gericht bezieht, soweit sie überhaupt existieren, kann jeder, der mit der Medienpraxis in Großbritannien vertraut ist, wie in dargelegt Die Nachrichten International Der Hacker-Skandal und die darauffolgenden Skandale wissen, dass sie wirkungslos sind, wenn es kein wirksames Regulierungssystem gibt.

Der Haupteinwand gegen die Unterscheidung zwischen der „Mainstream-Presse“ und jemandem wie Murray, den das Gericht vorzubringen versucht, besteht jedoch darin, dass sie der unparteiischen und gleichberechtigten Anwendung von Recht und Gerechtigkeit zuwiderläuft. 

Die Worte „… die Eingaben für den Beschwerdeführer stellen Vergleiche mit anderen Missachtungen der Presse und der Rolle von Mainstream-Journalisten her…“ scheinen zuzugestehen, dass „Mainstream-Journalisten“ die gleichen oder ähnliche Missachtungen begangen haben wie diejenigen, die Murray vorgeworfen werden. Dennoch werden sie nicht in gleicher Weise zur Rechenschaft gezogen. Das bedeutet, dass es eine Gruppe von Personen gibt – „Mainstream-Journalisten“ –, die weniger an das Gesetz der Missachtung gebunden sind als andere Personen. 

Das ist nicht nur an sich problematisch, da es den Anschein erweckt, als würde eine Gruppe von Personen – „Mainstream-Journalisten“ – gegenüber anderen Journalisten und anderen Personen privilegiert, sondern es gibt auch tatsächlich keine Rechtsgrundlage dafür, da das Gericht keine Behörde anführt, die besagt, dass dies der Fall sei.

Unverhältnismäßige Strafe

Dies ist besonders besorgniserregend, da das Gericht die extrem harte achtmonatige Haftstrafe rechtfertigt, die es gegen Murray verhängt hat.

Als Reaktion auf die Äußerungen von Murrays Anwälten über die Unverhältnismäßigkeit dieses Urteils und die Art und Weise, in der es nicht mit Urteilen übereinstimmt, die in anderen Fällen wegen scheinbar ungeheuerlicher Missachtung verhängt wurden, begründete das Gericht das Urteil damit, dass dies der Fall sei Dies ist erforderlich, um potenziellen Beschwerdeführern „Trost“ zu geben, die andernfalls möglicherweise davon abgehalten würden, Straftaten wegen sexueller Belästigung anzuzeigen.

Eine solche Begründung für die Verhängung einer harten Gefängnisstrafe – dass sie notwendig sei, um Beschwerdeführer zu ermutigen und nicht, um Kriminelle zu bestrafen und Kriminelle abzuschrecken – sieht schon seltsam aus. Allerdings wird es noch beunruhigender, wenn jemand wie Murray davon betroffen ist, ein „Mainstream-Journalist“ hingegen offenbar nicht.

Eine Fehlberichterstattung durch die „Mainstream-Presse“, wie auch immer sie definiert wird, führt aufgrund ihres enormen Ausmaßes tatsächlich weitaus wahrscheinlicher zur öffentlichen Identifizierung einer geschützten Person als eine Berichterstattung in einem Blog mit begrenzter Auflage wie dem von Murray. Wenn die Meinungsumfragebeweise, die Murrays Anwälte dem Gericht vorgelegt haben, wahr sind, dann ist dies tatsächlich im Fall Salmond geschehen. Es ist jedoch Murrays angebliche Fehlberichterstattung, die mit einer harten Gefängnisstrafe bestraft werden muss, und nicht die der „Mainstream-Presse“.

Dies erscheint nicht nur falsch und ehrlich gesagt ungerecht, sondern es scheint auch die Begründung zu untergraben, die das Gericht für sein Urteil angeführt hat. 

Anscheinend brauchen Beschwerdeführer in Fällen sexueller Übergriffe den „Trost“ von Gefängnisstrafen, die gegen Personen verhängt werden, die Informationen über geschützte Personen in Blogs mit begrenzter Auflage veröffentlichen, um sie zu ermutigen, sich zu melden und Straftaten zu melden. Diesen „Trost“ erhalten sie jedoch nicht, wenn es sich bei den Personen, die diese Informationen veröffentlichen, um „Mainstream-Journalisten“ handelt, die in der Massenpresse „Mainstream-Presse“ veröffentlichen. 

Das macht keinen Sinn. Vermutlich ist dies nicht die Absicht des Gerichts. Es ist jedoch der Eindruck, den seine Worte vermitteln.

Die Bedeutung des Falles

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

Murray selbst hat sich abfällig über seinen Fall geäußert und dessen Bedeutung herabgewürdigt. Damit wird seine Bedeutung unterschätzt.

Das Gericht scheint von der extremen Auslegung des „objektiven Tests“ abgewichen zu sein, die die Staatsanwaltschaft im Prozess vornahm und die ich in meinen früheren Briefen besprochen habe. Diese Auslegung war so weitreichend, dass sie die gesamte Fähigkeit gefährdete, über einen Fall zu berichten, in dem eine Anordnung zum Schutz der Identität einer Person erlassen wurde. Dies hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Rechte des Angeklagten und auf eine faire Rechtspflege. 

[BRIEF AUS LONDON: Die beunruhigende Verurteilung von Craig Murray

BRIEF AUS LONDON: Eine beunruhigende Entscheidung]

Obwohl das Gericht von dieser extremen Auslegung abgewichen zu sein scheint, hat es sie jedoch nicht tatsächlich abgelehnt. Es besteht weiterhin die Möglichkeit, dass es wiederbelebt werden könnte.

Selbst die engere Auslegung des „objektiven Tests“, die das Gericht nun anscheinend anwendet, ist jedoch mit Fallstricken behaftet. 

Das Gericht erkennt an, dass es keine Missachtung des Gerichts wäre, wenn man sagen würde, dass ein Fall gegen einen Angeklagten ausgeheckt sei, wie es laut Murray im Fall Salmond der Fall war. Die Art und Weise, wie das Gericht jetzt den „objektiven Test“ anwendet, macht es jedoch schwierig zu erkennen, wie jemand wie Murray in einem Fall wie dem von Salmond in der Lage sein soll, über die Tatsachen zu berichten, auf die er eine solche Überzeugung gründete. Dies würde das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung wegen Missachtung des Gerichts mit der Begründung bergen, dass es zur Offenlegung von Informationen führen würde, die die Öffentlichkeit dazu veranlassen könnten, die Beschwerdeführer zu identifizieren. 

Die Auswirkungen auf die Berichterstattung über einen Fall wie den von Salmond wären offensichtlich und erschreckend.

Das Gericht hat dieses Problem dadurch verschärft, dass es versucht hat, zwischen jemandem wie Murray und dem, was es „die Mainstream-Presse“ nennt, zu unterscheiden. 

Bestenfalls sieht das nach einem besonderen Plädoyer aus, einem Versuch, das Versäumnis zu entschuldigen, Mainstream-Journalisten strafrechtlich zu verfolgen, die im Wesentlichen die gleichen Missachtungen begangen haben, die Murray vorgeworfen werden. 

Im schlimmsten Fall kündigt es eine Situation an, in der die einzigen autorisierten Journalisten, die über sensible Fälle wie den von Salmond berichten können, Journalisten sind, die das Gericht als „Mainstream“ betrachtet. 

Die Erfahrung zeigt, dass die Berichterstattung solcher Journalisten über Gerichtsverfahren alles andere als fair oder unparteiisch ist. Die Beschränkung der Berichterstattung über sensible Fälle auf solche Journalisten würde eine Berichterstattung der Art, wie sie Murray selbst im Fall Julian Assange geleistet hat, unmöglich machen. 

Murray, den ich als Freund betrachte, ist offenbar die erste Person, die nicht nur in Großbritannien, sondern vielleicht auf der ganzen Welt wegen der „Puzzle“-Identifizierung von Beschwerdeführern in einem Strafverfahren verurteilt wurde. Allein dieser Umstand macht seinen Fall zu etwas Besonderem und rechtfertigt seine Prüfung durch den Obersten Gerichtshof.

Darüber hinaus ist klar, dass große Unsicherheiten hinsichtlich des „objektiven Tests“ und seiner Anwendung bestehen, die unbedingt vom Obersten Gerichtshof geklärt und geklärt werden müssen. Geschieht dies nicht, besteht nicht nur die Gefahr, dass Murray selbst Unrecht zugefügt wird, sondern auch, dass das Gesetz der Missachtung unerwünschte Richtungen einschlägt, mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen für die Rechte der Angeklagten und für die faire Rechtspflege.

Darüber hinaus gibt es besondere Probleme im Zusammenhang mit der Vorgehensweise des Gerichts im Fall Murray, die ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs zu rechtfertigen scheinen. Die Art und Weise, wie das Gericht über die Tatsachen hinausging, auf deren Grundlage er verurteilt wurde, um sich eine Meinung über ihn zu bilden, und dies zudem tat, ohne tatsächlich von ihm zu hören, ist besorgniserregend, ebenso wie die Entscheidung, eine offen gesagt unverhältnismäßige Gefängnisstrafe gegen ihn zu verhängen, um dies nicht zu tun bestrafen Sie ihn, sondern um anderen „Trost“ und Ermutigung zu geben.

Wenn der Oberste Gerichtshof die Prüfung dieser Berufung ablehnt oder die Berufung trotz der schwerwiegenden Probleme, die dieser Fall aufgeworfen hat, ablehnt, ist Murray berechtigt, seinen Fall vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu bringen.

Alexander Mercouris ist Rechtsanalyst, politischer Kommentator und Herausgeber von Der Duran.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.