Enthüllung der Pentagon-Papiere im Kongress – 8: Warum Gravel es getan hat

Im achten und letzten Teil dieser Serie werfen wir einen Blick auf die Bedeutung der Lektüre der Pentagon-Papiere durch Mike Gravel im Kongress.

Dies ist Teil 8 von Neuigkeiten des Konsortiums Mehrteilige Serie über den 50. Jahrestag des Erhalts der Pentagon-Papiere durch den verstorbenen Senator Mike Gravel von Daniel Ellsberg und die Konsequenzen, mit denen Gravel konfrontiert war, weil er die streng geheimen Dokumente im Kongress preisgab, nur wenige Stunden bevor der Oberste Gerichtshof am 30. Juni 1971 über den Fall entschied , heute vor einem halben Jahrhundert.

In Teil eins, Gravel brachte die Papiere zum Capitol Hill, um sie öffentlich zu machen, indem er sie in das Kongressprotokoll einlas. In Zweiter Teil, Über einen Mittelsmann erhält Gravel die Papiere von Ellsberg. Teil drei erzählt die Geschichte von Gravels emotionaler Lektüre der Papers. In Teil vierDie Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die vorherige Zurückhaltung der Regierung aufzuheben, eröffnet neue rechtliche Gefahren. In Fünfter Teil,Gravel wagt den riskanten Schritt, die Pentagon Papers außerhalb des Kongresses bei Beacon Press in Boston veröffentlichen zu lassen. In Teil Sechs Gravel bringt seinen Fall gegen Nixon vor den Obersten Gerichtshof der USA, wo Nixon auch Gravel verklagt hat. Im siebten Teil, verkündet der Oberste Gerichtshof sein Urteil im Fall Gravel gegen die Vereinigten Staaten.

Die hier veröffentlichten Auszüge stammen aus dem Buch Eine politische Odyssee von Senator Mike Gravel und Joe Lauria (Seven Stories Press). Es ist Gravels Geschichte, wie sie Lauria erzählt und geschrieben hat.

Teil Acht: Warum Gravel es geschafft hat  

By Mike Gravel als auch Joe Lauria

TDie Bedeutung meines Falles vor dem Obersten Gerichtshof für heute könnte nicht größer sein. Im April 2007 gab Senator Dick Durbin aus Illinois, der Anführer der Demokraten, eine außergewöhnliche Erklärung im Senat ab. Es steht in direktem Zusammenhang mit meinem Fall, obwohl Durbin es wahrscheinlich nicht weiß. Es lohnt sich, ausführlich zu zitieren:

„Ein paar hundert Fuß von hier entfernt, in einem geschlossenen, sorgfältig bewachten Raum, traf sich das Geheimdienstkomitee täglich zu streng geheimen Besprechungen über die Informationen, die wir erhielten, und die Informationen, die wir im Geheimdienstkomitee hatten, waren nicht dieselben Informationen dem amerikanischen Volk gegeben wird.

Ich konnte es nicht glauben. Mitglieder dieser Regierung führten eine lebhafte, hitzige Debatte darüber, ob Aluminiumrohre wirklich bedeuteten, dass die Iraker Atomwaffen entwickelten. Einige innerhalb der Regierung sagten natürlich nicht, es sei nicht die gleiche Art von Aluminiumrohr, während Mitglieder der Regierung gleichzeitig dem amerikanischen Volk sagten, es solle sich vor pilzförmigen Wolken fürchten.

Ich war darüber wütend. Ehrlich gesagt konnte ich nicht viel dagegen tun. Denn wie Sie sehen, waren wir im Geheimdienstausschuss zur Geheimhaltung verpflichtet. Wir können nicht vor die Tür gehen und sagen: „Die gestrige Erklärung des Weißen Hauses steht in direktem Widerspruch zu den geheimen Informationen, die diesem Kongress zur Verfügung gestellt werden.“ Das können wir nicht machen. Wir konnten diese Aussagen nicht machen.“

Durbin hat absolut Unrecht. Wenn seine Mitarbeiter nur meinen Fall untersucht hätten, hätte er tatsächlich durch die Tür in den Senat gehen und seine Meinung über die Lügen äußern können, die die Regierung über den Irak verbreitete. Hätten er und andere Senatoren dies getan, wäre eine Katastrophe möglicherweise abgewendet worden. Stattdessen, wie Durbin sagte: „In meiner Frustration saß ich hier auf dem Boden des Senats“, wo er hätte sprechen können, „und hörte dieser hitzigen Debatte über die Invasion im Irak zu und dachte, das amerikanische Volk würde in die Irre geführt, was es ist.“ nicht die Wahrheit gesagt wird. Und deshalb habe ich mich 22 meiner Kollegen angeschlossen und mit Nein gestimmt. Ich hatte damals nicht das Gefühl, dass das amerikanische Volk die wahren Fakten kannte.“

Wenn Durbin nur seine Rechte erkannt und es gewagt hätte, zu handeln.

Warum habe ich es getan? 

Die Leute fragen mich noch heute, warum ich das Risiko eingegangen bin, die Pentagon Papers zu veröffentlichen. Ich sage ihnen, dass ich ungerechten Krieg hasse und alles tun würde, um ihn zu stoppen. Ich hasse Geheimhaltung in der Regierung, die in 80 Prozent der Fälle unnötig ist. Die Verfassung erwähnt die Geheimhaltung einmal und bezieht sich auf den Kongress, nicht auf die Exekutive: „Jedes Repräsentantenhaus führt ein Protokoll über seine Verhandlungen und veröffentlicht dieses von Zeit zu Zeit, mit Ausnahme der Teile, die in ihrem Urteil der Geheimhaltung bedürfen.“ (Artikel 1, Abschnitt 5)

In den meisten Fällen stufen Regierungsbeamte Informationen als „geheim“ ein, weil sie es vermasselt haben und ihren Hintern bedecken müssen. Besonders skrupellos wäre es, wenn die Fehler zu Millionen von Toten, zur chemischen Entlaubung von Regenwäldern und zur Vernichtung fremden Eigentums in Milliardenhöhe führten. Es hat selten etwas mit der Sicherheit der Nation zu tun. Der Begriff „nationale Sicherheit“, der vor allem seit der Nixon-Ära in aller Munde ist, ist eine Ente. Es hängt wirklich davon ab, über wessen Sicherheit wir sprechen. Meistens geht es um die Arbeitsplatzsicherheit für Regierungsbeamte und Politiker.

Durch die Veröffentlichung der Papiere habe ich das Urteil des Obersten Gerichtshofs später an diesem Tag in Frage gestellt Die New York Times Fall. Ich bin auch das Risiko eingegangen, Dan Ellsberg zu unterstützen, der ein gejagter Mann war.

Was ich kurzfristig getan habe, hat meiner Meinung nach dazu beigetragen, das Land gegen den Vietnamkrieg zu wenden. Aber was hat sich langfristig verändert? Noch immer herrschen Geheimhaltung und Militarismus. Wir waren schon immer eine kriegerische Nation. Wir vergießen Blut, um uns von einer verschwiegenen und autoritären Monarchie zu befreien. Die Union wurde durch den Krieg zusammengehalten und unser Territorium und unsere Interessen haben sich hinter unseren vorrückenden Armeen erweitert. Unsere sagenhaft wohlhabenden Unternehmen brauchen globale Ressourcen, billige Arbeitskräfte und Verbrauchermärkte. Öl schmiert ihr System und unsere Streitkräfte schützen es.

Der von der Exekutive geführte Militarismus hat zugenommen, seit Alexander Hamiltons föderalistische Fraktion in der Adams-Regierung 20,000 verfassungswidrig ein stehendes Heer von 1799 Mann aufstellte. Dies geschah aufgrund der Einwände einiger Gesetzgeber, die sich auf die jahrzehntealte Verfassung berufen, in der es nur um den Kongress und nicht um die Exekutive ging , hatte das Recht, eine Armee aufzustellen.

Der amerikanische Militarismus wuchs mit den folgenden Kriegen und wurde nach dem Zweiten Weltkrieg vollständig institutionalisiert, ein gerechter Sieg, der meiner Meinung nach jedoch den Grundstein für den Abstieg Amerikas legte. Vor sechzig Jahren stand ein unbeschädigtes und plötzlich wohlhabendes Amerika am Scheideweg und überwachte eine zerstörte Welt. Die mächtige Rüstungsindustrie, die während des Zweiten Weltkriegs entstand und uns aus der Depression herausholte, wollte ihre lukrative Stellung nach dem Krieg nicht aufgeben. Es löste einen Kalten Krieg aus, obwohl ich glaube, dass Diplomatie der bessere Weg gewesen wäre.

Der Verlust Amerikas gegen die elende Bevölkerung Vietnams, einschließlich der mit Speeren und Schilden bewaffneten Ureinwohner rund um Khe Sanh, wo wir mit einem Atomschlag gedroht haben, war wahrscheinlich die wichtigste Lektion, die unsere Führer jemals hätten lernen können.

Sie dachten eine Weile darüber nach. Militärische Abenteuer wurden auf Eis gelegt. Die Kriegstreiber waren in der Defensive. Während meiner Zeit im Senat, von 1973 bis 1980, durchlief Amerika dann eine siebenjährige Phase der nationalen Selbstprüfung. Wer waren wir als Volk? Was haben wir der Welt mit unserem enormen Reichtum und unserer Macht wirklich angetan?

In diesem kurzen Zeitraum hatten wir Kongresskommissionen, die sich mit Mordanschlägen und früheren Missbräuchen der CIA befassten. Könnten wir uns das heute vorstellen? Wenn nicht, dann deshalb, weil die wiedererstarkten Militaristen das „Vietnam-Syndrom“ für beendet erklärten, als Ronald Reagan im Zuge einer Restauration an die Macht kam. Er verdreifachte die Schulden und trieb das militärische Establishment auf ein Niveau wie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr. George HW Bush marschierte daraufhin in Panama ein und bombardierte den Irak. Sie waren wieder im Geschäft.

Zwölf Jahre später belebte die Regierung von George W. Bush einige der gleichen Motive und Täuschungen wieder, von denen ich in dieser einsamen und beängstigenden Nacht im Juni 1971 laut gelesen hatte. Bush hat die Vereinigten Staaten in eine militärische Katastrophe vom Ausmaß Vietnams verwickelt, deren Folgen entfalten sich immer noch. Die Lehren aus Vietnam wurden mit den Tausenden von Soldaten begraben, die im Irak ihr Leben im Kampf aus Gründen ließen, die ganz anders waren als die, die ihnen erzählt wurden.

Wie Brigadegeneral Smedly Butler über den Ersten Weltkrieg sagte:

„Für unsere Jungs, die in den Tod geschickt wurden, wurden wunderschöne Ideale gemalt. Dies war der „Krieg zur Beendigung von Kriegen“. Dies war der „Krieg, um die Welt sicher für die Demokratie zu machen“. Niemand sagte ihnen, dass Dollar und Cent die wahren Gründe seien. Während sie wegmarschierten, erwähnte niemand ihnen gegenüber, dass ihr Abgang und ihr Tod enorme Kriegsgewinne bedeuten würden. Niemand sagte diesen amerikanischen Soldaten, dass sie von den Kugeln ihrer eigenen Brüder hier abgeschossen werden könnten. Niemand sagte ihnen, dass die Schiffe, mit denen sie überqueren würden, von U-Booten torpediert werden könnten, die nach US-Patenten gebaut wurden. Ihnen wurde lediglich gesagt, dass es ein ‚glorreiches Abenteuer‘ werden würde.“

© Mike Gravel und Joe Lauria

Der verstorbene Mike Gravel war von 1969 bis 1981 zwei Amtszeiten lang als Vertreter Alaskas im US-Senat tätig. In seinem zweiten Jahr im Senat veröffentlichte Gravel die Pentagon Papers öffentlich, als die Zeitungsveröffentlichung eingestellt worden war. Gravel war ein erbitterter Gegner des US-Militarismus und kandidierte 2008 und 2020 für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe