Enthüllung der Pentagon-Papiere im Kongress – 7: Das Urteil

Im siebten Teil dieser achtteiligen Serie verkündet der Oberste Gerichtshof sein Urteil im Fall Gravel gegen die Vereinigten Staaten.

Dies ist Teil 7 von Neuigkeiten des Konsortiums Mehrteilige Serie über den 50. Jahrestag des Erhalts der Pentagon-Papiere durch den verstorbenen Senator Mike Gravel von Daniel Ellsberg und die Konsequenzen, mit denen Gravel konfrontiert war, weil er die streng geheimen Dokumente im Kongress preisgab, nur wenige Stunden bevor der Oberste Gerichtshof am 30. Juni 1971 über den Fall entschied .

In Teil eins, Gravel brachte die Papiere zum Capitol Hill, um sie öffentlich zu machen, indem er sie in das Kongressprotokoll einlas. In Zweiter Teil, Über einen Mittelsmann erhält Gravel die Papiere von Ellsberg. Teil drei erzählt die Geschichte von Gravels emotionaler Lektüre der Papers. In Teil vierDie Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die vorherige Zurückhaltung der Regierung aufzuheben, eröffnet neue rechtliche Gefahren. In Fünfter Teil,Gravel wagt den riskanten Schritt, die Pentagon Papers außerhalb des Kongresses bei Beacon Press in Boston veröffentlichen zu lassen. In Teil Sechs Gravel bringt seinen Fall gegen Nixon vor den Obersten Gerichtshof der USA, wo Nixon auch Gravel verklagt hat. 

Die hier veröffentlichten Auszüge stammen aus dem Buch Eine politische Odyssee von Senator Mike Gravel und Joe Lauria (Seven Stories Press). Es ist Gravels Geschichte, wie sie Lauria erzählt und geschrieben hat.

Teil sieben: Das Urteil 

By Mike Gravel als auch Joe Lauria

TDas Urteil des Gerichts in Kies gegen die Vereinigten Staaten als auch Vereinigte Staaten gegen Gravel kam am 30. Juni 1972 herunter, genau ein Jahr nach dem Abend, an dem ich die Papiere ins Protokoll aufgenommen hatte. Das Gericht würde im Wesentlichen zwei Fragen beantworten: War die Veröffentlichung durch Beacon ein Gesetzgebungsakt oder nicht? Und musste Rodberg aussagen? Wir hatten behauptet, dass die Unterrichtung der Wähler ein geschützter Gesetzgebungsakt sei.

Aber wir haben mit 5:4 verloren. Im Urteil hieß es:

„Die private Veröffentlichung durch Senator Gravel in Zusammenarbeit mit Beacon Press war in keiner Weise wesentlich für die Beratungen des Senats; Auch die Befragung privater Veröffentlichungen gefährdet nicht die Integrität oder Unabhängigkeit des Senats, indem seine Beratungen unzulässigerweise dem Einfluss der Exekutive ausgesetzt werden. Der Senator hatte seine Anhörungen durchgeführt; Das Protokoll und alle bevorstehenden Berichte standen sowohl seinem Ausschuss als auch dem Senat zur Verfügung. Soweit uns mitgeteilt wurde, haben weder der Kongress noch das gesamte Komitee die Veröffentlichung angeordnet oder genehmigt. Wir kommen nur zu dem Schluss, dass die Vereinbarungen des Senators mit Beacon Press nicht fester Bestandteil des Gesetzgebungsprozesses waren.“

Haftbar

Der eigentliche Knackpunkt war, dass in der Entscheidung auch hieß, dass sowohl Rodberg als auch ich strafrechtlich verfolgt werden könnten.

„Während die Rede- oder Debattenklausel Reden, Abstimmungen und andere gesetzgeberische Handlungen als von der Haftung ausgenommen anerkennt, die andernfalls damit verbunden sein könnten, berechtigt sie weder den Senator noch seinen Adjutanten dazu, bei der Vorbereitung oder Umsetzung von gesetzgeberischen Handlungen gegen ein ansonsten gültiges Strafrecht zu verstoßen. Wenn die Wiederveröffentlichung dieser geheimen Dokumente ein Verbrechen gemäß einem Kongressgesetz wäre, hätte sie keinen Anspruch auf Immunität gemäß der Rede- oder Debattenklausel.

Es scheint auch, dass die Grand Jury genau dieses Thema im Rahmen einer ordnungsgemäßen Untersuchung verfolgt hat. Die Rede- oder Debattenklausel verlängert unserer Ansicht nach nicht die Immunität von Rodberg als Berater des Senators, vor der Grand Jury über die Vereinbarung zwischen Senator Gravel und Beacon Press oder über seine eigene Beteiligung, falls vorhanden, an der angeblichen Transaktion auszusagen solange Gesetzgebungsakte des Senators nicht angefochten werden.“

Es war ermutigend, die abweichenden Meinungen zu lesen. Richter Stewart schrieb:

„Das Gericht … entscheidet heute …, dass ein Kongressabgeordneter trotz der Rede- oder Debattenklausel gezwungen sein kann, vor einer Grand Jury über die Informationsquellen auszusagen, die er bei der Ausübung seiner gesetzgeberischen Pflichten verwendet, wenn eine solche Untersuchung …“ sich als relevant für die Aufklärung möglicher Straftaten Dritter erweist.“ Meiner Meinung nach ist dieses Urteil angesichts des grundlegenden Zwecks der Rede- oder Debattenklausel – „die Einschüchterung [von Kongressabgeordneten] durch die Exekutive und die Rechenschaftspflicht vor einer möglicherweise feindseligen Justiz“ zu verhindern, höchst zweifelhaft.

Gemäß der Entscheidung des Gerichts kann ein Kongressabgeordneter von einer rachsüchtigen Exekutive vorgeladen werden, um über Informanten auszusagen, die keine Straftaten begangen haben und keine Kenntnis von Straftaten haben. Aber selbst wenn die Exekutive Grund zu der Annahme hätte, dass ein Mitglied des Kongresses Kenntnis von einem bestimmten wahrscheinlichen Rechtsverstoß hatte, ist es für mich keineswegs klar, dass das Interesse der Exekutive an der Rechtspflege immer Vorrang vor dem öffentlichen Interesse an einer Rechtspflege haben muss informierte den Kongress.“

Richter Douglas, der ebenfalls anderer Meinung war, schrieb:

„Ich würde die Rede- oder Debattenklausel so interpretieren, dass sie Senator Gravel und seine Mitarbeiter von Nachforschungen zu den Pentagon-Papieren und Beacon Press von Nachforschungen zu deren Veröffentlichung abschirmt, denn diese Veröffentlichung war nur eine weitere Möglichkeit, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was geschehen war in der Privatsphäre der Exekutive über die Konzeption und Durchführung des sogenannten „Krieges“ in Vietnam. Was die Bemühungen von Senator Gravel betrifft, den Inhalt des Unterausschussprotokolls zu veröffentlichen, so ist die weite Verbreitung dieses Materials als Bildungsdienst ebenso Teil der Rede- oder Debattenklausel-Philosophie wie das Versenden der Rede eines Senators oder eines Kongressabgeordneten unter freiem Himmel im ganzen Land.

Wenn die Wiederveröffentlichung der Rede eines Senators in einer Zeitung das Privileg mit sich bringt, was zweifellos der Fall ist, dann muss dies auch mit der Wiederveröffentlichung der bei einer Anhörung vor dem Kongress vorgelegten Dokumente der Fall sein. Das bedeutet, dass die Wiederveröffentlichung durch Beacon Press in den Geltungsbereich der Rede- oder Debattenklausel fällt und dass die Vertraulichkeiten des Senators bei der Organisation nicht Gegenstand einer Untersuchung „an einem anderen Ort“ als dem Kongress sind.“

Von Watergate gerettet

Ich habe den Fall verloren. Aber alle neun Richter bekräftigten, dass ich gemäß der Rede- und Debattenklausel sagen könne, was ich wollte, sogar ein streng geheimes Dokument lesen könne, solange es Teil eines Gesetzgebungsakts sei. Niemand konnte mich oder meine Mitarbeiter außerhalb des Kapitols dazu befragen. Aber die Mehrheit der fünf Richter sagte im Wesentlichen, dass ich in dem Moment, in dem ich das Kapitolgelände auf die Straße betrat und dieselben Worte in einer Handlung aussprach, die nichts mit dem Gesetzgebungsverfahren zu tun hatte, angeklagt werden könnte, wenn es als Verbrechen angesehen würde.

Sowohl Rodberg als auch ich waren am Haken.

Wir wurden nur durch die Schwere von Nixons Verbrechen gerettet, die zwölf Tage vor der Entscheidung des Gerichts in meinem Fall endlich ans Licht kamen, als fünf Einbrecher im Watergate-Komplex festgenommen wurden. Nixon hatte plötzlich ein viel größeres Problem, als einen amtierenden Senator strafrechtlich zu verfolgen und seinen Berater zu verfolgen. Rodberg wurde nie zur Aussage aufgefordert und die Grand Jury in Boston schied schließlich aus, ohne Anklage zu erheben.

Ellsberg war bereits von einer separaten Grand Jury in Los Angeles angeklagt worden. Sein Prozess zog sich über Monate hin, bis der Fall am 11. Mai 1973 in einem Fehlprozess endete, nachdem der Richter (dem von Nixon ein Bestechungsgeld für den FBI-Direktor angeboten worden war) erfahren hatte, dass Nixons Klempner – die so berufen waren, Lecks wie die von Ellsberg zu stopfen – es getan hatten Auf der Suche nach Dreck wird in die Praxis von Dans Psychiater eingebrochen. Sie fanden nichts. Dan und sein Partner beim großen Xerox-Verbrechen, Anthony Russo, waren frei.

Später schrieb Griswold in einem Artikel, er habe die Papiere endlich gelesen und darin nichts gefunden, was der nationalen Sicherheit schaden könnte. Nixon versuchte in seinem Streit vor dem Obersten Gerichtshof um die Tonbänder des Weißen Hauses tatsächlich, unser Argument für eine Entschädigung zu nutzen.

© Mike Gravel und Joe Lauria

Morgen: Im Schlussteil: die Bedeutung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

Der verstorbene Mike Gravel war von 1969 bis 1981 zwei Amtszeiten lang als Vertreter Alaskas im US-Senat tätig. In seinem zweiten Jahr im Senat veröffentlichte Gravel die Pentagon Papers öffentlich, als die Zeitungsveröffentlichung eingestellt worden war. Gravel war ein erbitterter Gegner des US-Militarismus und kandidierte 2008 und 2020 für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe