Enthüllung der Pentagon-Papiere im Kongress – 6: Der Weg zum Obersten Gerichtshof

Im sechsten Teil dieser achtteiligen Serie bringt Senator Mike Gravel seinen Fall gegen Präsident Richard Nixon vor den Obersten Gerichtshof der USA, wo Nixon auch Gravel verklagt hat.

Dies ist Teil 6 von Neuigkeiten des Konsortiums Mehrteilige Serie über den 50. Jahrestag des Erhalts der Pentagon-Papiere durch den verstorbenen Senator Mike Gravel von Daniel Ellsberg und die Konsequenzen, mit denen Gravel konfrontiert war, weil er die streng geheimen Dokumente im Kongress preisgab, nur wenige Stunden bevor der Oberste Gerichtshof am 30. Juni 1971 über den Fall entschied .

In Teil eins, Gravel brachte die Papiere zum Capitol Hill, um sie öffentlich zu machen, indem er sie in das Kongressprotokoll einlas. In Zweiter Teil, Über einen Mittelsmann erhält Gravel die Papiere von Ellsberg. Teil drei erzählt die Geschichte von Gravels emotionaler Lektüre der Papers. In Teil vierDie Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die vorherige Zurückhaltung der Regierung aufzuheben, eröffnet neue rechtliche Gefahren. In Fünfter Teil,Gravel wagt den riskanten Schritt, die Pentagon Papers außerhalb des Kongresses bei Beacon Press in Boston veröffentlichen zu lassen.  

Die hier veröffentlichten Auszüge stammen aus dem Buch Eine politische Odyssee von Senator Mike Gravel und Joe Lauria (Seven Stories Press). Es ist Gravels Geschichte, wie sie Lauria erzählt und geschrieben hat.

Sechster Teil: Der Weg zum Obersten Gerichtshof

By Mike Gravel und dem Joe Lauria

MMein Bauch war wie ein Knoten. Die mündlichen Verhandlungen begannen am 19. April 1972 vor dem Obersten Gerichtshof. Ich rutschte mit meiner Frau und meinen beiden kleinen Kindern auf meinem Platz im Publikum in der ersten Reihe herum. Ich konnte unser Rechtsteam vor mir sitzen sehen: Robert Reinstein und Chuck Fishman. Neben ihnen saß ein junger Alan Dershowitz, der Beacon vertrat. Vierundzwanzig ionische Säulen aus italienischem Marmor umgaben uns unter weißen Friesen, die den Raum umgaben. Ich blickte zu den Richtern hoch, die hoch vor mir in Schwarz gekleidet auf ihrer imposanten Mahagonibank unter einer 44 Fuß hohen Decke saßen. Dahinter befanden sich rote Satinvorhänge und vier Marmorsäulen. Von oben hing eine riesige schwarz-weiße Uhr.

Seitdem sind zwei neue Richter dem Gericht beigetreten New York Times Entscheidung: Hugo Black und John Harlan verließen das Unternehmen im September 1971. Nixon ersetzte sie durch Lewis Powell und William Rehnquist. Das war kein gutes Zeichen für einen Fall, in dem ich Nixon verklagte und er mich verklagte. An diesem Tag brachte ich vor Gericht den wachsenden Ruf mit, dass ich die ungezügelte Macht der Exekutive herausgefordert habe. Jetzt tat ich es vor dem höchsten Gericht, in seinem neoklassizistischen Tempel direkt gegenüber dem Bürogebäude, in dem ich zehn Monate zuvor die Papiere zu Protokoll gegeben hatte.

Zum ersten Mal in der Geschichte vertrat sich der US-Senat selbst in der Kammer des Obersten Gerichtshofs. Zwei Senatoren, mit denen ich nicht besonders gut auskam, führten es an: Sam J. Ervin, der Demokrat aus North Carolina, und William Saxbe, ein Republikaner aus Ohio. Sie waren ausschließlich dazu da, die Unabhängigkeit des Kongresses vor der Einmischung der anderen Zweigstellen zu wahren. Sie machten beide deutlich, dass sie nicht da waren, um mich oder meine Sache zu verteidigen.

Der volkstümliche Ervin wandte sich zuerst an das Gericht. Er sagte zu Oberrichter Burger:

„Senator Saxbe und ich haben keinen Auftrag für Senator Gravel. Wir erscheinen hier ausschließlich im Namen des Senats der Vereinigten Staaten. Der Senat vertritt den Standpunkt, dass die Rede- oder Debattenklausel … den anderen Zweigen der Regierung – der Exekutive und der Judikative – praktisch sagt: ‚Sie müssen sich von diesem gesetzgeberischen Gras fernhalten.‘“

Es war ein herrlicher Frühlingsmorgen in Washington. Von dem bevorstehenden drückenden Sommer war noch nichts zu spüren. „Ich verwende diesen Ausdruck“, sagte Ervin gedehnt, „weil ich vom Grün des Grases beeindruckt war, als ich heute Nachmittag zum Hof ​​kam.“

Der rundliche Senator, der sich gegen Bürgerrechtsgesetze ausgesprochen hatte, sich aber während Nixons Anhörungen zum Amtsenthebungsverfahren in der Öffentlichkeit bald als bodenständiger Vorsitzender des Justizausschusses beliebt machen würde, sagte:

„Senator Gravel ist weder gegenüber der Exekutive noch gegenüber der Judikative rechenschaftspflichtig. Auch wenn Senator Gravel möglicherweise gegen Entscheidungen des Senats verstoßen und unangemessen gehandelt hat, ist dies Sache des Senats.“

Bekannt für seine Einzeiler, war Ervins einprägsamster Satz an diesem Nachmittag: „Eine der schüchternsten Kreaturen, die ich je getroffen habe, sind die Legislative.“toren.“ Er sagte, die Rede- und Debattenklausel schütze die Kongressmitglieder vor Einschüchterungen durch die Exekutive oder die Justiz. Der Gesetzgeber könne mit der Kritik von Wählern und der Presse umgehen, sagte Ervin.

„Aber ich weiß nichts, was einem armen Senat näher kommen könnteor oder einen armen Repräsentanten zu Tode zu bringen, als entweder die Exekutive zu haben … mit all der Macht, die die Exekutive besitzt, oder die Judikative mit all dem Respekt, den die Judikative als unparteiisches Organ genießt und einen Senator oder Kongressabgeordneten zur Rechenschaft zieht .“

Ervin leistete uns eine unerwartete Hilfestellung, indem er dem Gericht unmissverständlich mitteilte, dass es falsch sei, dass die Exekutive Beacon eingeschüchtert habe, damit sie preisgibt, wie sie an die Papiere gelangt sei.

Saxbe, der mich wirklich verabscheute, ließ sich nicht lumpen. Als nächstes näherte er sich dem Rednerpult, um dem Gericht zu sagen:

„Unser Auftrag wird im Namen des Kongressprivilegs eingereicht. Es handelt sich nicht um eine Verteidigung von Senator Gravel oder seinem Adjutanten. Es handelt sich insbesondere nicht um eine Verteidigung ihres Verhaltens. Viele Senatoren, darunter auch ich, sind der Meinung, dass der Juniorsenator aus Alaska die Regeln des Senats stark missachtet hat. Wir sind der festen Überzeugung, dass seine Handlungen, auch wenn sie sich möglicherweise an den Wortlaut der Regeln hielten, mit Sicherheit gegen deren Geist verstießen. Das Vorgehen von Senator Gravel war verwerflich. Ich stimme mit jedem Senator überein, der meint, er habe etwas Unverschämtes getan. Aber ich glaube, dass es Sache des Senats ist, zu entscheiden, ob er bestraft wird.“

Saxbe schlug vor, dass der Senat, aber kein anderer Zweig, untersuchen könnte, wer mir die Papiere gegeben hat. Er sagte sogar, der Senat könne mich anzeigen, wenn er feststelle, dass ich ein Verbrechen begangen habe. Saxbe beschäftigte sich mit Fantasie. Der Senat hat nie gegen mich ermittelt.

Höre dem zu mündliche Ausführungen dieses Tages.

Jetzt waren wir an der Reihe. Reinstein, unser leitender Anwalt, trat an die Richterbank heran. Er erklärte stetig, worum es ging. „Wir haben es hier mit einem Kongressabgeordneten zu tun, der kritische Informationen über das Verhalten der Exekutive in der Außenpolitik hat und diese dem Volk der Vereinigten Staaten durch die Einberufung seines Unterausschusses und durch die Veröffentlichung des Materials zugänglich macht“, sagte er den Richtern . „Dies ist genau die Art von Verhalten, die in den Mainstream des Kernzwecks der Rede- und Debattenklausel fällt.“

Reinstein argumentierte, die Klausel sei weit ausgelegt worden, um jegliche gesetzgeberische Tätigkeit einzuschließen. Aber war die Veröffentlichung durch Beacon eine gesetzgeberische Tätigkeit? Dies war der Kern der Frage vor dem Gericht. Wir argumentierten offensichtlich, dass es Teil der Funktion eines Mitglieds sei, seine Wähler zu informieren. Wenn die Kritik „der Exekutive in Angelegenheiten von überwältigender öffentlicher Bedeutung“ nicht durch die Verfassung geschützt sei, so Reinstein, „dann ist das Versprechen der Rede- und Debattenklausel … illusorisch.“

Wir gingen an diesem Abend ziemlich zuversichtlich nach Hause, dass wir ein starkes Argument vorgebracht hatten. Am nächsten Morgen war Generalstaatsanwalt Erwin Griswold an der Reihe. Griswold, ein ehemaliger Dekan der Harvard Law School, war ein unerschütterlicher Befürworter der Exekutivgewalt. Er lehnte ab, dass die Rede- und Debattenklausel weit ausgelegt worden sei, um Helfer einzubeziehen, und dass die Veröffentlichung bei Beacon ein Gesetzgebungsakt sei. Griswold teilte der Bank mit, dass sich die Klausel nur auf Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses beziehe – nicht auf deren Berater – und sich ausschließlich auf Reden und Debatten beschränken sollte. „In diesem Fall geht es nicht um eine faire Anwendung der Rede- oder Debattenklausel“, sagte er.

Eine große Jury untersuchte den „Erhalt von gestohlenem Eigentum“, fuhr Griswold fort, und: „Es gibt keinen Grund, warum Dr. Rodberg oder jemand anderes das Privileg haben sollte, die Beantwortung von Fragen zu diesen Angelegenheiten zu verweigern.“

Richter Thurgood Marshall beugte sich dann vor und fragte Griswold: „Liege ich richtig, wenn ich sage, dass Sie den Senator nicht fragen könnten, woher er die Papiere hat?“

„Herr Richter, wir sind nicht in der Lage, Senator Gravel zu irgendetwas zu befragen, soweit es sich um Rede oder Debatte handelt.“

„Aber Sie sagen, dass Sie die Sekretärin fragen könnten, woher sie sie hat?“

"Ja.

Griswold sagte: „Es könnte sich durchaus um die Straftat des Diebstahls von Eigentum und anderer Anklagen handeln, und es ist die Pflicht der Exekutive, dies zu untersuchen.“ Rodberg selbst könne strafrechtlich verfolgt werden, wenn ein Verbrechen begangen werde, argumentierte er. „Es kann sein, dass er kein Verbrechen begangen hat, aber dass seine Beweise zu jemand anderem führen würden, der ein Verbrechen begangen hat“, sagte Griswold, eine klare Anspielung auf Ellsberg – Nixons Obsession.

Griswold konzentrierte sich dann auf Beacons Veröffentlichung sechs Monate zuvor, bei der es sich seiner Meinung nach nicht um einen geschützten Gesetzgebungsakt handelte. „Die Rede- oder Debattenklausel hat nichts mit der Wiederveröffentlichung zu tun“, sagte er den Richtern. „Die Pentagon-Papiere … wurden nicht vom Kongress veröffentlicht und Senator Gravel hat dafür gesorgt, dass sie an anderer Stelle veröffentlicht werden, was meiner Meinung nach durch keinerlei Konzept der Rede- oder Debattenklausel geschützt ist.“

Griswold schloss seine Argumentation ab:

"Herr. Gerechtigkeit, … wir versuchen zu untersuchen … ob im Zusammenhang mit der Veröffentlichung dieser Materialien ein Verbrechen begangen wurde. Und wir versuchen, Beweise zu diesem Thema zu erhalten. … Die Rede ist gehalten, die Presse hat begonnen und die Frage ist nun, welche Konsequenzen das hat. Wir glauben, dass uns die Beweise dieser Personen, die in diesem Fall vorgeladen wurden, zustehen.“

Chuck Fishman sprach dann für uns vor Gericht. Er sagte, es gebe eine lange Geschichte privat veröffentlichter Berichte von Kongressausschüssen. Was wir getan hatten, war nichts Neues. „Die Tatsache, dass Senator Gravel zu Beacon Press und nicht zur Regierungsdruckerei gegangen ist, macht keinen Unterschied“, sagte Chuck. „Tatsächlich behauptet der Generalstaatsanwalt nicht, dass dies der Fall ist.“

Hätte das GPO es gedruckt, würde die Exekutive die genaue Untersuchung durchführen, sagte er. „Rodberg könnte zu allem befragt werden, was er getan hat, bevor wir ihn eingestellt und Immunität erlangt haben“, sagte Chuck. Wir wussten es damals noch nicht, aber das könnte Rodberg gezwungen haben, über Ellsberg auszusagen, da er die Papiere von ihm erhalten hatte, bevor wir ihn eingestellt hatten.

Die Auseinandersetzungen waren vorbei. Der Oberste Gerichtshof befand sich mitten in einem königlichen Streit zwischen den beiden anderen Gerichtszweigen. Seine Entscheidung mehr als zwei Monate später hätte Konsequenzen bis hin zum Einmarsch in den Irak.

© Mike Gravel und Joe Lauria

Morgen: Der Oberste Gerichtshof fällt seine Entscheidung darüber, ob Gravel strafrechtlich für die Veröffentlichung der Papers als Buch verantwortlich ist.  

Der verstorbene Mike Gravel war von 1969 bis 1981 zwei Amtszeiten lang als Vertreter Alaskas im US-Senat tätig. In seinem zweiten Jahr im Senat veröffentlichte Gravel die Pentagon Papers öffentlich, als die Zeitungsveröffentlichung eingestellt worden war. Gravel war ein erbitterter Gegner des US-Militarismus und kandidierte 2008 und 2020 für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe