Der Enthüllungen Die Durchführung der geheimen Studie hätte eine dauerhafte, radikale Skepsis gegenüber der Offenheit und Kompetenz der US-amerikanischen Auslandsinterventionen hervorrufen müssen, schreibt James Bovard.
26. Juni 2007: Ein eingebetteter Ziviljournalist (rechts) fotografiert US-Soldaten in Pana, Afghanistan. (Michael L. Casteel, US-Armee, Wikimedia Commons)
By James Bovard
Die American Conservative
FVor fünfzig Jahren, Der New York Times begann mit der Veröffentlichung von Auszügen aus einem umfangreichen Geheimbericht mit dem Titel „Geschichte des US-amerikanischen Entscheidungsprozesses zur Vietnam-Politik.“ Diese Auszüge, die schnell als „Pentagon Papers“ bekannt wurden, lieferten schockierende Enthüllungen über die anhaltende Täuschung der Regierung und lösten einen epischen Konflikt um den Ersten Verfassungszusatz aus. Leider sind viele der Medien, die das Jubiläum der Pentagon Papers feiern, längst zu Schoßhunden perfider Politiker geworden, die Amerika in neue ausländische Konflikte hineinziehen.
Der Bericht, der zu den Pentagon Papers wurde, war eine 1967 begonnene Geheimstudie, in der analysiert wurde, wo der Vietnamkrieg fehlgeschlagen war. Der 7,000 Seiten umfassende Wälzer zeigte, dass Präsidenten und Militärführer seit der Truman-Regierung das amerikanische Volk in Südostasien betrügen. Wie viele politische Autopsien wurde der Bericht als geheim eingestuft und vom Weißen Haus und den Bundesbehörden, die seine Lehren am dringendsten beherzigen mussten, völlig ignoriert. New York Times Herausgeber Tom Wicker 1971 kommentiert dass „die Leute, die diese Dokumente in der lesen.“ Schadenkalkulation waren die ersten, die sie studierten.“
Bedauerlicherweise machten sich nur wenige Washingtoner die Mühe, die Pentagon-Papiere nach ihrer Enthüllung zu lesen, und verpassten Lehren, die der Nation neue Debakel hätten ersparen können.
4. Juli 2002: Ein Marinesoldat am Vietnam Memorial in Washington, D.C (Meutia Chaerani – Indradi Soemardjan, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Mehr als 30 Jahre bevor die Regierung George W. Bush die Anschläge vom 9. September für eine Invasion im Irak ausnutzte, nutzten die Regierungen Kennedy und Johnson in betrügerischer Absicht angebliche Terroranschläge aus, um eine Verstärkung der US-Militärintervention in Vietnam zu rechtfertigen.
Nachdem ihre Truppen 1963 bei einem buddhistischen Protest Dutzende Menschen erschossen hatten, behauptete die Regierung Südvietnams fälschlicherweise, es handele sich um einen Terroranschlag in Vietnam.
Präsident Lyndon Johnson teilte dem Kongress am 18. Mai 1964 mit, dass „die Vietcong-Guerillas auf Befehl ihrer kommunistischen Herren im Norden ihre terroristischen Aktionen gegen die friedliche Bevölkerung Südvietnams verstärkt haben.“ Dieser zunehmende Terrorismus erfordert eine verstärkte Reaktion.“
Zu dieser Zeit führten die USA eine Reihe von „nicht zurechenbaren Fahrerflucht“-Angriffen gegen Nordvietnam durch, darunter die Bereitstellung amerikanischer Flugzeuge, mit denen thailändische Piloten einige Monate später nordvietnamesische Dörfer bombardierten und beschossen. Aber die US-Aggression wurde sowohl vor dem Kongress als auch vor dem amerikanischen Volk geheim gehalten.
In den Pentagon-Papieren wurde detailliert beschrieben, wie Johnson sich im August 1964 auf einen angeblichen nordvietnamesischen Angriff auf einen US-Zerstörer im Golf von Tonkin berief, um eine Resolution durch den Kongress zu bringen, die ihm uneingeschränkte Befugnisse zum Angriff auf Nordvietnam einräumte.
10. August 1964: Präsident Lyndon B. Johnson unterzeichnet die Resolution zum Golf von Tonkin. (Cecil W. Stoughton, US National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
Johnson hatte Anfang des Jahres beschlossen, Nordvietnam anzugreifen, um seinen Wahlkampf voranzutreiben, und die Resolution war Monate zuvor verfasst worden und wartete auf einen Vorwand, um sie auf dem Capitol Hill einzubringen. Das Pentagon und das Weiße Haus erkannten schnell, dass die Kernvorwürfe hinter der Resolution zum Golf von Tonkin falsch waren, nutzten die Vorwürfe jedoch weiterhin aus, um den Krieg enorm auszuweiten. In den Pentagon Papers heißt es, dass Johnsons erster massiver Bombenanschlag auf Nordvietnam im August 1964 „praktisch keine innenpolitische Kritik“ hervorrief.
Die Pentagon-Papiere hätten eine dauerhafte, radikale Skepsis gegenüber der Offenheit und Kompetenz der US-amerikanischen Auslandsinterventionen hervorrufen müssen. Philosoph Hannah Arendt beobachtete dass die Pentagon-Papiere enthüllten, wie „die bloße Unkenntnis aller relevanten Fakten und die bewusste Vernachlässigung der Nachkriegsentwicklungen zum Markenzeichen der etablierten Doktrin innerhalb des Establishments wurden“.
Diese interne Studie enthüllte auch, wie Betrug institutionalisiert wurde. Daniel Ellsberg, der einen Teil der Artikel verfasst hat, stellte fest, dass die Dokumente offenbaren „ein allgemeines Versäumnis, die Geschichte zu studieren oder betriebliche Erfahrungen zu analysieren oder gar aufzuzeichnen, insbesondere Fehler.“ Vor allem der wirksame Druck zu einer optimistisch falschen Berichterstattung auf allen Ebenen, zur Beschreibung von „Fortschritten“ statt von Problemen oder Misserfolgen, verbarg die Notwendigkeit einer Änderung des Ansatzes oder des Lernens.“
Daniel Ellsberg protestierte 2006 mit der Antikriegsgruppe Code Pink. (Elvert Barnes, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Professor an der Georgetown University Derek Leebaert beobachtete dass das US-Militär in Vietnam teilweise deshalb scheiterte, weil „es alles vergessen hatte, was es über die Aufstandsbekämpfung in Korea gelernt hatte“. Die Auszeichnung „Der Beste und Klügste“ erhielt weit weniger Spott, als sie verdiente.
Ellsberg, ein ehemaliger Pentagon-Beamter, riskierte eine lebenslange Haftstrafe, um den Bericht an die Medien zu schmuggeln, nachdem die meisten Kongressabgeordneten zu feige waren, ihn zu veröffentlichen. Die Ausnahme bildete der verstorbene Senator Mike Gravel aus Alaska. der am Samstag starb. Kies hatte keine Angst und alle Register gezogen um die Informationen herauszubekommen.
Das Justizministerium von Nixon erwirkte umgehend eine gerichtliche Verfügung zur Sperrung Die New York Times davon abzuhalten, weiterhin Auszüge zu veröffentlichen. The Washington Post berichtet und andere Zeitungen begannen schnell, weitere geheime Auszüge zu veröffentlichen, was zu einem Showdown vor dem Obersten Gerichtshof über den Ersten Verfassungszusatz führte.
Die Nixon-Regierung behauptete, der Präsident habe „inhärente Befugnisse“, Nachrichten im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit zu zensieren, unabhängig vom Ersten Verfassungszusatz.
Richter Hugo Black. (Kongressbibliothek)
Am 30. Juni 1971 entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen, dass die Zeitungen das Recht hätten, die geheimen Dokumente zu veröffentlichen. Richter Hugo Black schrieb, dass der erste Verfassungszusatz schützte die Medien, weil „nur eine freie und uneingeschränkte Presse Täuschungen in der Regierung wirksam aufdecken kann“. Black erklärte: „Die Befugnis der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, damit die Presse für immer die Freiheit haben würde, die Regierung zu zensieren.“ Viele Experten und Professoren reagierten auf das „Für immer frei“-Dikta wie Anhänger der Konföderierten, die glaubten, dass der Sieg von General PT Beauregard in der Schlacht am First Bull Run den Ausgang des Bürgerkriegs besiegelte.
Die Pentagon-Papiere bewiesen, dass Politiker und Bürokraten die amerikanische Öffentlichkeit dreist zu unnötigen Kriegen verleiten werden. Aber diese Lektion verschwand in der Erinnerungslücke von DC – praktisch für unterwürfige Journalisten Gefällt mir Post Superstar Bob Woodward.
In den Jahren 2002 und 2003 hat die Post vergrabene Artikel aus der Vorkriegszeit, in denen die hysterischen Behauptungen des Bush-Teams über den Irak in Frage gestellt wurden. Der PostDer preisgekrönte Pentagon-Korrespondent Thomas Ricks beschwerte sich„Unter den Redakteuren herrschte die Einstellung: ‚Sehen Sie, wir ziehen in den Krieg, warum machen wir uns überhaupt Sorgen über all diese gegenteiligen Dinge?‘“ Stattdessen wurde vor Kriegsbeginn die Post lief 27 Leitartikel befürworten die Invasion und 140 Artikel auf der Titelseite, die den Angriff der Bush-Regierung auf Saddam unterstützen.
Die Fernsehsender verdrängten die Printmedien. Chef-Nachrichtenmanager von CNN Eason Jordan prahlte dass er kurz vor der Invasion im Irak zum Pentagon ging und „ein großes Lob“ für die Generäle erhielt, die er als Cheerleader für den Krieg einsetzen wollte. Vor dem Krieg stammten fast alle ausgestrahlten Nachrichten über den Irak von der Bundesregierung.
A Eine 2003 von Fairness and Accuracy in Reporting veröffentlichte Studie ergab, dass sich die Medien auf kriegsbefürwortende Quellen konzentrierten. (Wikimedia Commons)
Bill Moyers von PBS darauf hingewiesen, dass „Von den 414 Irak-Geschichten, die von September 2002 bis Februar 2003 in den Abendnachrichten von NBC, ABC und CBS ausgestrahlt wurden, konnten fast alle Geschichten auf Quellen aus dem Weißen Haus, dem Pentagon und dem Außenministerium zurückgeführt werden.“ NBC-Nachrichtensprecher Katie Couric erklärte dass Druck von „den Konzernen, denen unser Arbeitsplatz gehört, und von der Regierung selbst ausgeübt wurde, um jede Art von Meinungsverschiedenheit oder jede Art von Infragestellung wirklich zu unterdrücken.“ Dieselben Elitejournalisten, die sich selbst als Verfechter der Wahrheit darstellten, lachten herzlich beim jährlichen Abendessen der Radio- und Fernsehkorrespondenten 2004, als Präsident George W. Bush führte einen Sketch auf scherzte darüber, dass er im Irak keine vermissten Massenvernichtungswaffen finden konnte.
Vor fünf Jahren, Die Washington Post fragte die Reporterin Dana Priest, die einige der vernichtendsten Geschichten der George W. Bush-Ära veröffentlichte an der Columbia Journalism Review, „Waren die Pentagon-Papiere von Bedeutung?“ Priest bemerkte: „Zu Ehren der Pentagon-Papiere sollte der erste Punkt auf dieser langen Liste von Dingen, die wir immer noch nicht wissen, vielleicht darin bestehen, 15 Jahre später eine wahrheitsgemäße Analyse des amerikanischen Krieges gegen den Terrorismus zu finden, bei dem kein Ende in Sicht ist.“
Halten Sie nicht den Atem an: Das Spiel ist schlimmer denn je manipuliert. Nach den Anschlägen vom 9. September ließ die Bush-Regierung einen eisernen Vorhang um die Bundesbehörden fallen und die Zahl der geheimen Regierungsdokumente verzehnfachte sich.
11. September 2001: Präsident George W. Bush macht sich Notizen, während er sich am Dienstag während eines Besuchs der Emma E. Booker-Grundschule in Sarasota, Florida, die Berichterstattung über die Terroranschläge auf das World Trade Center anhört. (US-Nationalarchive, Flickr)
Bundesbehörden sind jetzt Erstellen von Billionen von Seiten jedes Jahr neue Geheimnisse, und hinter jeder Seite steht eine Bundesfaust, die darauf wartet, jeden zu vernichten, der eine unbefugte Offenlegung vornimmt. Das Amtsgeheimnis ermöglichte die Täuschung, die zum Irak-Krieg, zu weitreichender illegaler Überwachung, einem weltweiten Folterregime und dem Debakel im syrischen Bürgerkrieg führte Vom Pentagon unterstützte syrische „Rebellen“.„Kämpfte gegen von der CIA unterstützte syrische „Rebellen“.
HR Haldeman, Nixons Stabschef im Weißen Haus, warnte Nixon 1971 dass die Pentagon-Papiere die Menschen glauben machen könnten: „Man kann der Regierung nicht vertrauen; man kann nicht glauben, was sie sagen; und auf ihr Urteilsvermögen kann man sich nicht verlassen. Und die implizite Unfehlbarkeit von Präsidenten, die in Amerika allgemein anerkannt ist, wird dadurch schwer verletzt.“
Leider gehen viele Medien weiterhin davon aus, dass Präsidenten unfehlbar sind, wenn sie fremde Nationen angreifen. Wie Jon Schwarz 2016 schrieb in Der Abschnitt„Immer wieder hat das Washingtoner Pressekorps leichtgläubig die Lügen und Fehlinformationen der Beamten akzeptiert und sie ihren Lesern als Wahrheit weitergegeben.“ Ihre Skepsis in Echtzeit ist nahezu nicht vorhanden. Und sie machen weiter.“
Die Mainstream-Medien zeigen heutzutage oft mehr Misstrauen und Empörung über den Frieden als über den Krieg. Die Trump-Regierung sah sich wegen ihrer Versuche, amerikanische Truppen aus Afghanistan, Syrien und sogar Deutschland abzuziehen, einer heftigen Medienreaktion ausgesetzt. Kolumnisten von Der New York Times und dem Die Washington Post hat sich offen für den „Deep State“ eingesetzt, weil CIA, FBI und andere Geheimdienste offenbar Präsident Donald Trump untergraben.
Ellsbergs Mut wird zu Recht von vielen Medien gefeiert, die Whistleblower wie Assange, Manning und Snowden völlig im Stich gelassen oder verurteilt haben.
Bidens Justizministerium hat kürzlich den ehemaligen Geheimdienstanalysten Daniel Hale unter Druck gesetzt dazu, sich schuldig zu bekennen zur „Aufbewahrung und Übermittlung nationaler Sicherheitsinformationen“. Hale ließ 2014 und 2015 Dokumente an einen Journalisten durchsickern und enthüllte, dass fast „90 Prozent der Menschen, die bei Luftangriffen [des Drohnen-Attentatsprogramms des ehemaligen Präsidenten Barack Obama] getötet wurden, nicht die beabsichtigten Ziele waren“ und viele unschuldige Zivilisten umfassten. Hale steht weiterhin vor der Tür Anklage wegen Spionagegesetz Verstöße. Vielleicht weil die meisten Medien weiterhin den ehemaligen Obama verehren, hat Hales Fall kaum Beachtung gefunden.
In seiner Stellungnahme zum Pentagon-Papers-Fall von 1971 erklärte Richter Hugo Black, dass eine freie Presse „die Pflicht hat, zu verhindern, dass irgendein Teil der Regierung das Volk täuscht und es in ferne Länder schickt, wo es an ausländischen Fiebern und ausländischen Schüssen und Granaten stirbt.“ .“ Leider verbreiten viele Medien heutzutage lieber offizielle Lügen, anstatt sie zu bekämpfen. Es wäre kriminell naiv, den Medien, die sich letztes Jahr für Bidens Kandidatur eingesetzt hatten, zu vertrauen, dass sie seine Präsidentschaft überwachen – insbesondere, wenn es um Kriege oder Bombenangriffe geht, die er startet.
James Bovard ist Autor mehrerer Bücher, darunter auch des Buches von 2012 Hooligan der öffentlichen Ordnungund 2006's Aufmerksamkeitsdefizit-Demokratie. Er ist auch ein USA heute Kolumnist. Folgen Sie ihm auf Twitter@ JimBovard, Read seine Blog und schicke ihn E-Mail.
Dieser Artikel stammt aus Der amerikanische Konservative.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
„Bill Moyers von PBS bemerkte: „Von den 414 Irak-Geschichten, die von September 2002 bis Februar 2003 in den Abendnachrichten von NBC, ABC und CBS ausgestrahlt wurden, konnten fast alle Geschichten auf Quellen aus dem Weißen Haus, dem Pentagon und dem Vereinigten Königreich zurückgeführt werden.“ Außenministerium."
Bill Moyers diente als Berater von Präsident Johnson.
Er war überhaupt nicht daran interessiert, dass die Leute die Dokumentation „The Guilty Men“ des History Channel aus dem Jahr 2003 (Episode 9 der Serie „The Men Who Killed Kennedy“) sahen.
Es wurde seitdem nie mehr im Fernsehen gezeigt, kann aber immer noch im Internet angeschaut werden.
Im September 2002 wurde ich von einem New Yorker Radiosender zu Fragen der Notfallvorsorge im Kernkraftwerk Indian Point interviewt. Am Ende fragte mich der Moderator, ob ich ein paar Worte für die Zuhörer über die Möglichkeit einer Invasion im Irak sagen könnte. Ich hatte keine Insiderkenntnisse über die Absichten der Regierung; Aber ich hatte aus Nachrichtenberichten herausgefunden, dass die Rhetorik der Regierung über mögliche Chemiewaffenlager der Rhetorik der Regierung in Whistleblower-Fällen sehr ähnelte; Das heißt, das Ergebnis war eindeutig vorherbestimmt und die Fakten würden bei Bedarf geändert. Es blieb jedoch keine Zeit, dies schlüssig zu erklären.
Damals arbeitete ich für eine Bundesbehörde, die routinemäßig Vergeltungsmaßnahmen für selbst leichte öffentliche Kritik an der Regierung durchführte. Also holte ich tief Luft und riet den Zuhörern, sich „an die Lektion zu erinnern, die Daniel Ellsberg und die Pentagon-Papiere gelehrt haben“.
„Welche Lektion ist das? fragte der Gastgeber.
Ich antwortete: „Dass Regierungen manchmal aus Gründen in den Krieg ziehen, die nicht dem öffentlichen Interesse dienen.“
„Die Geldmacht macht in Friedenszeiten Jagd auf die Nation und verschwört sich in schwierigen Zeiten gegen sie. Sie ist despotischer als eine Monarchie, unverschämter als die Autokratie und selbstsüchtiger als die Bürokratie. Sie prangert alle als Staatsfeinde an, die ihre Methoden in Frage stellen oder Licht auf ihre Verbrechen werfen.“ Abraham Lincoln 1865
„Reflexionen in der Mauer“
hXXps://pbs.twimg.com/media/E5Do2NWWEAco8O0?format=jpg&name=small
Obwohl die Mainstream-Medien im Besitz von sechs (?) Privatpersonen/Unternehmen sind, sind sie im Wesentlichen mit der Regierung verschmolzen, seit das Antipropagandagesetz von Smith Mundt im Jahr 2014 abgeschafft („modernisiert“) wurde. Das Außenministerium/die CIA sagt den Staatsmedien, was zu sagen (und was noch wichtiger ist, was man nicht sagen sollte) und die „Journalisten“ sind ihre Stenographen. Sobald die alternativen Medien vernichtet sind, werden die staatlichen Medien Teil der Regierung (oder des Establishments, was jetzt im Wesentlichen dasselbe ist) sein. Die „Journalisten“ sind mit Dollarzeichen im Blick und der Hoffnung auf eine lange Karriere bestrebt, dem zu dienen Zustand.
Es gibt keine Nachrichten, nur parteiische Meinungen, wie die Gerichte entschieden haben. Verleumdung ist nicht mehr möglich (es sei denn, das Silicon Valley ist anderer Meinung.) Die Gerichte haben die „Nachrichtensprecherin“ Rachel Maddow geschützt („Wir haben heute buchstäblich erfahren, dass dieser Kanal, den der Präsident fördert, Mitarbeiter mit dem Kreml teilt. Ich meine, was? …“ „In diesem Fall wird die unterwürfigste Trump-freundliche rechte Nachrichtenagentur in Amerika im wahrsten Sinne des Wortes von russischer Propaganda bezahlt. Ihr US-Politikreporter auf Sendung wird von der russischen Regierung dafür bezahlt, Propaganda für diese Regierung zu produzieren.“) und Tucker Carlson („Erinnern Sie sich an die Fakten der Geschichte. Diese sind unbestritten. Zwei Frauen treten an Donald Trump heran und drohen, seine Karriere zu ruinieren und seine Familie zu demütigen, wenn er ihnen kein Geld gibt. Das klingt jetzt nach einem klassischen Fall von Erpressung.“ ) Wäre schön, wenn ein Banner mit der Aufschrift „Meinung!“ über den Bildschirm laufen würde. B. in Leitartikeln inzwischen nicht mehr existierender Zeitungen, aber da sogar Covid-19 politisiert ist, geht man davon aus, dass „Jeder weiß, dass die Nachrichten keine Nachrichten mehr enthalten“.