Enthüllung der Pentagon-Papiere im Kongress – 4: Ein Pyrrhussieg

Im vierten Teil dieser achtteiligen Serie werden die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erläutert NYT v. US Lassen Sie Senator Mike Gravel in größerer rechtlicher Gefahr, da er erwägt, die Papiere außerhalb des Kongresses zu veröffentlichen. 

Dies ist Teil 4 von Neuigkeiten des Konsortiums Mehrteilige Serie über den 50. Jahrestag, an dem Senator Mike Gravel die Pentagon-Papiere von Daniel Ellsberg erhielt, und die Konsequenzen, mit denen Gravel konfrontiert war, weil er die streng geheimen Dokumente im Kongress enthüllte, nur wenige Stunden bevor der Oberste Gerichtshof am 30. Juni 1971 über den Fall entschied.

In Teil eins, Gravel brachte die Papiere zum Capitol Hill, um sie öffentlich zu machen, indem er sie in das Kongressprotokoll einlas. In Zweiter Teil, Über einen Mittelsmann erhält Gravel die Papiere von Ellsberg. Teil drei erzählt die Geschichte von Gravels emotionaler Lektüre der Papers. 

Die hier veröffentlichten Auszüge stammen aus dem Buch Eine politische Odyssee  von Senator Mike Gravel und Joe Lauria (Seven Stories Press). Es ist Gravels Geschichte, die Lauria erzählt und geschrieben hat.

Vierter Teil: Ein Pyrrhussieg

By Mike Gravel und Joe Lauria

I Ich stützte mich auf einen Ellbogen, während der Sprecher die Nachricht verlas: Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6:3 gegen Nixon. Der beispiellose Schritt der Regierung, die Druckereien zu stoppen, war gescheitert. Das Gericht stimmte mit zwei Vorinstanzen darin überein, dass der Versuch, der Presse vorherige Zurückhaltung aufzuerlegen, verfassungswidrig sei.

Das Urteil erwies sich als komplexer als auf den ersten Blick, aber es war eine eindeutige Forderung nach verfassungsrechtlicher Einschränkung einer außer Kontrolle geratenen Führungskraft. Das Gericht beanstandete den Missbrauch der „nationalen Sicherheit“ durch die Exekutive als Mantra, um die Bill of Rights zu untergraben und quasi-diktatorische Befugnisse zu erlangen. Richter Hugo Black schrieb für die Mehrheit und griff mutig Nixons Unsinn auf:

„Zu finden, dass der Präsident die ‚inhärente Macht‘ hat, die Veröffentlichung von Nachrichten durch den Rückgriff auf die Gerichte zu stoppen, würde den Ersten Verfassungszusatz auslöschen und die grundlegende Freiheit und Sicherheit genau der Menschen zerstören, die die Regierung ‚sicher‘ machen möchte.“ Niemand kann die Geschichte der Verabschiedung des Ersten Verfassungszusatzes lesen, ohne zweifelsfrei davon überzeugt zu sein, dass es einstweilige Verfügungen wie die hier angestrebten waren, die Madison und seine Mitarbeiter in dieser Nation für immer verbieten wollten.“

Für den Fall, dass das Weiße Haus den Punkt nicht verstanden hat, erklärte Justice Black, ein FDR-Beauftragter von 1937:

„Das Wort ‚Sicherheit‘ ist eine weit gefasste, vage Allgemeingültigkeit, deren Umrisse nicht zur Aufhebung des im Ersten Verfassungszusatz verankerten Grundgesetzes herangezogen werden sollten. Die Wahrung militärischer und diplomatischer Geheimnisse auf Kosten einer informierten repräsentativen Regierung bietet unserer Republik keine wirkliche Sicherheit. Die Verfasser des Ersten Verfassungszusatzes waren sich sowohl der Notwendigkeit, eine neue Nation zu verteidigen, als auch der Missbräuche der englischen und kolonialen Regierungen voll bewusst, und versuchten, dieser neuen Gesellschaft Stärke und Sicherheit zu verleihen, indem sie Rede-, Presse-, Religions- und Versammlungsfreiheit gewährten sollte nicht gekürzt werden.“

Gegen die Monarchie

Die New York Times Das Urteil war wirklich historisch und ich habe es immer als solches betrachtet. Die Vereinigten Staaten wurden nach einem gewaltsamen Aufstand und Aufstand gegen ein repressives Königreich und Imperium gegründet. Die Revolution richtete sich nicht nur gegen das britische Königreich, sondern auch gegen die Monarchie selbst. Der Oberste Gerichtshof in der Schadenkalkulation Der Fall erinnerte das Land daran, dass die Verfassung den Kongress, die Gerichte und die Presse verpflichtet, wachsam zu verhindern, dass die Exekutive in monarchisches Verhalten abgleitet.

Die Verfassung verleiht dem Präsidenten einige königliche Befugnisse: Er ist sowohl symbolisches Staatsoberhaupt als auch praktischer Regierungschef. Der amerikanische Präsident ist auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte und kann verurteilte Kriminelle begnadigen und Gesetzesentwürfe ablehnen. Einigen Präsidenten, wie Nixon, Bush und sogar Bill Clinton, fiel es schwer, der Versuchung zur Monarchie zu widerstehen. Niemand hat es gewagt, einen Notstand heraufzubeschwören, um die Verfassung außer Kraft zu setzen. Sie haben es einfach umgangen.

Aber sie sind Tyrannen, gemäß der Definition von Jean-Jacques Rousseau Der Gesellschaftsvertrag:

„Im genauen Sinne ist ein Tyrann ein Individuum, das sich die königliche Autorität anmaßt, ohne ein Recht darauf zu haben. So verstanden die Griechen das Wort „Tyrann“: Sie verwendeten es gleichgültig auf gute und schlechte Fürsten, deren Autorität nicht legitim war.“

Es gibt eine lange Tradition, Präsidenten zu beschuldigen, sich wie Monarchen zu verhalten: Andrew Jackson wurde „König Andrew der Erste“ genannt und Dubya wurde „König George“ genannt. Seit zwei Jahrhunderten kämpfen einige mutige Amerikaner innerhalb und außerhalb des Kongresses, der Gerichte und der Presse gegen die verfassungswidrige Macht, die sich ins Weiße Haus einschleicht. In Friedenszeiten war es nicht einfach.

Aber die schlimmsten Misshandlungen durch die Regierung ereigneten sich natürlich im Krieg: vom Landraub gegen die amerikanischen Ureinwohner bis zur Invasion im Irak. James Madison, der Architekt der Verfassung, warnte:

„Von allen Feinden der wahren Freiheit ist der Krieg vielleicht der am meisten zu fürchtende …“ Keine Nation kann ihre Freiheit inmitten ständiger Kriege bewahren. Krieg ist in der Tat die wahre Amme der Exekutive. Im Krieg soll eine physische Kraft geschaffen werden; und es ist der Wille der Exekutive, der es lenken soll.“

Die Verfassung zu verteidigen, sagt Madison, bedeute, diesen Leviathan der monarchischen Macht herauszufordern. Ich habe ihm mein Leben gewidmet, von Vietnam bis zum Irak. Es war ein unversöhnlicher Gegner. Manchmal manipuliert eine zu mächtige Exekutive, insbesondere mit modernen PR-Techniken, die Stimmung der Menschen gegen den Kongress, die Gerichte und die Presse, genau die Institutionen, die laut Gründungsdokument die Mehrheit gegen die Ambitionen des Präsidenten verteidigen müssen.

Die Volksvertreter haben uns immer wieder im Stich gelassen, indem sie nicht ihre Interessen, sondern ihre elitären Unterstützer vertraten. Den Menschen fehlt der Kongress oder die Presse, die sie zu ihrer Verteidigung benötigen würden. Beide wurden entführt. Schauen Sie sich nur an, wie schlecht der Kongress, die Gerichte und die Medien George W. Bush auf seine verfassungsmäßige Rolle beschränkten.

Als ich Senator war, glaubte ich noch, dass die repräsentative Regierung und die Nachrichtenmedien ihre verfassungsmäßigen Pflichten erfüllen könnten, obwohl ich als Insider allmählich Zweifel hatte. Ich lernte, wie das System funktioniert und wem es dient. Seit dem National Security Act von 1947 hat sich die Macht der Exekutive durch neue Abteilungen und Agenturen gefährlich ausgeweitet, während die immer einflussreichere Geldclique den Kongress und die Presse neutralisiert hat.

Wenn also der Kongress und die Medien die Mehrheit nicht gegen diesen Hyper-Exekutivbeamten verteidigen, dann müssen die Durchschnittsamerikaner es alleine tun. Ich begann bereits 1971, ein nationales Rathaus zu fordern, um einer „unterdrückerischen“ Exekutive die Stirn zu bieten. Heute bin ich davon überzeugt, dass Bürger ihre nationalen Interessen am besten verteidigen können, indem sie den Kongress ignorieren und ihre eigenen Gesetze durch Wahlinitiativen erlassen, wie sie es bereits in XNUMX Bundesstaaten tun. Über Blogs und Websites wie YouTube beginnen die Menschen auch, die Kontrolle über den Journalismus zu übernehmen und die gekauften Medien zu ignorieren.

Den Regierten dienen

Wie Richter Potter Stewart in seinem schrieb New York Times Meinung: „Die einzige wirksame Einschränkung der Exekutivpolitik und Macht … kann in einer aufgeklärten Bürgerschaft liegen – in einer informierten und kritischen öffentlichen Meinung, die hier allein die Werte einer demokratischen Regierung schützen kann.“

Richter Black machte in seiner abschließenden Stellungnahme vor seinem Tod drei Monate später deutlich, was die Verfassung der Presse vorschreibt:

„Im ersten Verfassungszusatz haben die Gründerväter der freien Presse den Schutz gegeben, den sie braucht, um ihre wesentliche Rolle in unserer Demokratie zu erfüllen. Die Presse sollte den Regierten dienen, nicht den Gouverneuren. Die Befugnis der Regierung, die Presse zu zensieren, wurde abgeschafft, so dass die Presse für immer die Freiheit behalten würde, die Regierung sicher zu zensieren. Die Presse wurde geschützt, damit sie die Geheimnisse der Regierung preisgeben und das Volk informieren konnte. Nur eine freie und uneingeschränkte Presse kann Täuschungen in der Regierung wirksam aufdecken. Und zu den wichtigsten Aufgaben einer freien Presse gehört es, zu verhindern, dass irgendein Teil der Regierung die Menschen täuscht und sie in ferne Länder schickt, wo sie an ausländischen Fiebern und ausländischen Schüssen und Granaten sterben.“

Es ist schwer vorstellbar, dass die heutigen selbstgefälligen Medien, die einer Handvoll raubgieriger Konzerne gehören und von begabten Journalisten geleitet werden, die Sichtweise von Black voll und ganz zu schätzen wissen. Angesichts der Tatsache, dass es den meisten Reportern und Redakteuren nicht gelungen ist, die fadenscheinigen Argumente der Bush-Regierung für den Einmarsch in den Irak in Frage zu stellen, scheint es dann nicht so, als ob die selbsternannten zentristischen Medien bereitwillig den Gouverneuren und nicht den Regierten dienen? Der Karrierismus mag den einzelnen Reporter antreiben, aber das größere Problem besteht darin, dass sich ein paar mächtige Konzerne an die Regierung schmiegen und Informationen kontrollieren, um Unternehmensinteressen und nicht die der Gesellschaft zu fördern.

Nur wenige Journalisten haben den Mut oder die Erlaubnis, diese Geschichte zu erzählen. Aber selbst zu Zeiten des Burger Courts zeigte die Presse nicht wirklich den Mut, den sie sich selbst zutraute. The Times behauptete, es sei durch „investigative Berichterstattung“ an die Papiere gekommen, als Ellsberg ihnen Auszüge überreichte. Es wurde nicht nach ihnen gegraben.

Laut Dan ist das Schadenkalkulation Dann nutzte er eine Täuschung, um an die gesamte Kopie zu gelangen. Die Zeitung erhielt also den Ruhm, aber wie sehr hielt sie der Führungskraft wirklich stand? Sobald eine vorherige Zurückhaltung verhängt wurde, d. Die New York Times und The Washington Post berichtet eingestürzt. Sie haben die Veröffentlichung eingestellt. Menschen starben vergeblich. Sie hatten die Papiere, aber sie folgten der gerichtlichen Anordnung von Generalstaatsanwalt Mitchell. Sie hätten sich dem Justizministerium widersetzen, das FBI in ihre Nachrichtenredaktionen einmarschieren lassen und die Redakteure verhaften können. Das wäre eine Geschichte gewesen.

Ein „unsicherer“ Sieg

Stattdessen konzentrierten sich die Zeitungen auf ihre Haftung gegenüber den Interessen des Landes. Sie fungierten als Unternehmen, nicht als Vormund. Selbst nachdem zwei Vorinstanzen die einstweilige Verfügung aufgehoben hatten, sagten die Schadenkalkulation konnte ohne Verzögerung mit der Veröffentlichung fortfahren – Entscheidungen, die der Oberste Gerichtshof letztendlich bestätigte – Schadenkalkulation hat die Veröffentlichung immer noch nicht wieder aufgenommen. Auch nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war die Schadenkalkulation blieb von seinem Erfolg unsicher.

„Es bestand eine gewisse Unsicherheit darüber, ob die Presse einen starken Sieg errungen hatte oder ob ein Präzedenzfall für ein gewisses Maß an Zurückhaltung geschaffen worden war“, berichtete die Zeitung. Dennoch sagte eine klare Mehrheit, dass die Exekutive nicht den Nachweis erbracht habe, dass Zurückhaltung zum Schutz der „nationalen Sicherheit“ erforderlich sei. Sobald die Zurückhaltung aufgehoben wurde, wurden beide Schadenkalkulation und der Post nahm die Veröffentlichung der wenigen Artikel wieder auf, die sie vor der einstweiligen Verfügung in der Dose hatten.

Dann, am 5. Juli, der Schadenkalkulation plötzlich aufgehört. Es hatte eine Reihe von insgesamt neun Artikeln mit unterstützenden Auszügen und Seitenleisten veröffentlicht – sechs nach Aufhebung der Anordnung. The Washington Post berichtet nur vier Tage nach Aufhebung des Verbots veröffentlicht. Ungefähr ein Dutzend anderer Zeitungen, denen Ellsberg ebenfalls zugespielt hatte, hörten noch früher auf.

Das hat mich verwirrt und geärgert. Ich hatte Unmengen neuer Seiten der Studie veröffentlicht und die Zeitungen ignorierten sie. Warum hatten sie plötzlich aufgehört zu veröffentlichen, obwohl weiterhin Druck auf die Regierung ausgeübt werden musste, den Krieg zu beenden? Es könnte einen Grund gegeben haben, warum sie die Veröffentlichung eingestellt haben.

Mehrere der Richter und zwei ganz konkret, Potter Stewart und Byron White, sagten, obwohl die vorherige Zurückhaltung aufgehoben wurde, seien Zeitungen bei der Veröffentlichung nicht „immun vor strafrechtlichen Schritten“. White schrieb:

„Das Versäumnis der Regierung, frühere Beschränkungen zu rechtfertigen, stellt keinen Maßstab für ihren verfassungsmäßigen Anspruch auf eine Verurteilung wegen strafrechtlicher Veröffentlichung dar.“ Dass sich die Regierung fälschlicherweise dafür entschieden hat, mit einer einstweiligen Verfügung vorzugehen, bedeutet nicht, dass sie nicht auch auf andere Weise erfolgreich vorgehen konnte.“

Berufung auf das Spionagegesetz

Es war eine erstaunliche Fußnote zum Urteil. White musste auf einen anderen Krieg und eine andere repressive Exekutive zurückblicken, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Er zitierte das Spionagegesetz von 1917, das einer unserer schrecklichsten Präsidenten, Woodrow Wilson, durch den Kongress gebracht hatte. Wilsons Angriff auf die Freiheit während des Ersten Weltkriegs stand in derselben Liga wie der von Nixon während des Vietnamkriegs und der von Bush während seines ewigen Krieges gegen den Terror. Wilson befürchtete, dass der Widerstand im Inland gegen den ersten globalen Krieg die amerikanischen Bemühungen untergraben würde. Deshalb kriminalisierte sein Gesetz die Weitergabe von Informationen, die die US-Streitkräfte behinderten oder den Feind förderten.

Infolgedessen wurden zahlreiche prominente Dissidenten ins Gefängnis geworfen. 1918 Zeitungen verloren ihr Privileg, die US-Post zu nutzen. Eugene V. Debs, der insgesamt fünfmal als Kandidat der Sozialistischen Partei für das Präsidentenamt kandidierte, wurde verurteilt, weil er 1920 in Ohio eine Antikriegsrede gehalten hatte. Er legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Er verlor – das Gericht sagte, seine Rede habe die Behinderung der Rekrutierung und der Wehrpflicht gefordert. Debs wurde zehn Jahre lang in den Knast geworfen. Obwohl er XNUMX in einem Bundesgefängnis in Atlanta hinter Gittern saß, erhielt er immer noch fast eine Million Stimmen für das Präsidentenamt. Der Mann, der gewann, Warren Harding, wandelte Debs‘ Strafe im nächsten Jahr um.

Wilson hatte im Spionagegesetz nach noch umfassenderen Befugnissen gesucht, um Reden zum Schweigen zu bringen. Doch der Kongress widersetzte sich ihm und stellte lediglich die Offenlegung aktueller Informationen über militärische Einrichtungen und Kommunikationsmittel unter Strafe. Unerschrocken setzte Wilson 1918 den Sedition Act durch, der es zu einem Verbrechen machte, im Krieg „illoyale, profane, skurrile oder beleidigende Sprache“ über die Regierung, die Flagge oder die Streitkräfte zu verwenden. Es wurde 1921 klugerweise aufgehoben.

Der Oberste Gerichtshof hat im Laufe der Jahre Teile des Spionagegesetzes aufgehoben, ein Großteil davon bleibt jedoch bestehen. Das ist ein erschreckender Gedanke. Es war genau das, was George W. Bush brauchte. Unter seiner geheimnisvollen Verwaltung haben der Patriot Act und der Military Commissions Act der Exekutive – mit ihrer heutigen Größe und Reichweite durch das Pentagon, verschiedene Ministerien und Geheimdienste – beispiellose Befugnisse verliehen, Amerikaner zu überwachen und auszusetzen Habeas-Corpus-, und gut internationales Recht. Bush hat Militarismus und Autoritarismus, lange Zeit ein unglückliches Merkmal unserer Geschichte, auf ein entscheidend fortgeschrittenes Stadium gebracht.

Nixon nutzte den Mut des Wilson's Act, um diejenigen zu bestrafen, die an den Papieren beteiligt waren. Es verbietet insbesondere jemandem, der über ein Dokument verfügt, „das sich auf die Landesverteidigung bezieht …, dieses Dokument vorsätzlich einer Person zu übermitteln oder eine Übermittlung zu veranlassen, die nicht zum Erhalt des Dokuments berechtigt ist“. Es stellt außerdem eine Straftat dar, „das Dokument aufzubewahren und es nicht einem zum Empfang berechtigten Beamten der Vereinigten Staaten zu übergeben“.

Ich glaubte, dass ich als Senator dazu berechtigt war. Die Exekutive war offensichtlich anderer Meinung. Pünktlich am Tag nach dem Hinweis des Gerichts auf ein Strafverfahren sagte Mitchell, das Justizministerium werde „seine Ermittlungen fortsetzen und alle diejenigen strafrechtlich verfolgen, die gegen Bundesstrafgesetze verstoßen haben“.

Das Gericht war sich in der Frage der Kriminalität nicht einig. Richter William Douglas, ein weiterer FDR-Beauftragter, sagte, die Strafstatuten des Spionagegesetzes bezögen sich überhaupt nicht auf die Presse, sondern auf Spione oder andere, die lediglich operative Daten preisgaben. Ellsberg sagte, dass die Papiere, die bereits Geschichte waren, als er sie veröffentlichte, keine operativen Informationen enthielten. Es wurden auch keine US-Codes enthüllt. Ellsberg weigerte sich sogar, diplomatische Depeschen mit detaillierten Verhandlungsdetails durchsickern zu lassen.

Ein Grund dafür, dass ich tagelang zu Hause mit meinen Mitarbeitern die Zeitungen las und Leonard Rodberg als meinen Assistenten engagierte, bestand darin, solche Informationen auszumerzen, wenn sie gefunden würden. Aber nachdem Nixon seine vorherige Zurückhaltung verloren hatte, versuchte er im Wesentlichen, Zensur durch Strafverfahren durchzusetzen. Nur wenige Tage nach dem Urteil forderte das Justizministerium eine Grand Jury des Bundes in Boston auf, Reporter vorzuladen. Die Grand Jury wog strafrechtliche Vorwürfe dagegen ab Schadenkalkulation, der Post und Der Boston Globe. Neil Sheehan, der Schadenkalkulation Reporter Ellsberg ließ die Papiere durchsickern, und seine Frau wurde vorgeladen.

„Jeder auf der Schadenkalkulation, der Post oder unter der Globus wird möglicherweise wegen des Erhalts von gestohlenem Staatseigentum angeklagt“, sagte ein Regierungsbeamter Uhrzeit Zeitschrift. Die Justiz drohte sogar Katharine Graham Post's Herausgeber, mit Anklage. Zu diesem Zeitpunkt hörten die Artikel auf.

In der Zwischenzeit lag mein Exemplar der Papiere ungedruckt im Büro des Unterausschusses. Die Öffentlichkeit wurde von weiteren Enthüllungen ausgeschlossen. Hier handelte es sich um eine überzogene Führungskraft, die die aggressive Taktik einer strafrechtlichen Untersuchung einsetzte, um die freie Meinungsäußerung einzufrieren, und einen politisch motivierten Staatsanwalt und eine Grand Jury einsetzte, um zu versuchen, diejenigen festzunageln, die es wagten, die Verbrechen der Führungskraft in Südostasien seit dem Zweiten Weltkrieg aufzudecken.

Schon vor dem New York Times Als die Entscheidung getroffen wurde, plante Nixon eine strafrechtliche Untersuchung, bei der alle Beteiligten verhört würden, mit dem Ziel, Ellsberg und alle anderen, die ihm geholfen hatten, ins Gefängnis zu bringen. Den Aufzeichnungen des Weißen Hauses zufolge sagte Nixon acht Tage vor der Entscheidung des Gerichts am 22. Juni 1971 zu John Ehrlichman (seinem Berater für innere Angelegenheiten), Ron Ziegler (seinem Pressesprecher) und anderen im Oval Office: „Holen Sie sich die [ Presse] Unterlassungsverfahren abgeschlossen. Das werden wir verlieren. Wenn wir verlieren, gehen wir sofort zur Strafverfolgung … von Ellsberg über.“

Am Nachmittag die Schadenkalkulation Als die Entscheidung verlesen wurde, sagte Nixon: „Sind Sie nicht der Meinung, dass wir den Ellsberg-Fall jetzt weiterverfolgen müssen? … Bringen wir den Hurensohn ins Gefängnis.“ Auf dem Tonband ist Henry Kissinger zu hören, der sagt: „Wir müssen ihn holen.“ Dans Prozess begann 1973 in Los Angeles. Schließlich endeten die strafrechtlichen Ermittlungen in Boston gegen die Zeitungspapiere ohne Anklageerhebung.

Aber die Exekutive bekam, was sie wollte: Die strafrechtliche Untersuchung dämpfte die Euphorie über das Urteil des Obersten Gerichtshofs und sorgte in den Nachrichtenredaktionen im ganzen Land für Kälte.

© Mike Gravel und Joe Lauria

Morgen: Gravel vereinbart mit Beacon Press in Boston die Veröffentlichung der Pentagon Papers und geht zum Obersten Gerichtshof, um den Herausgeber zu verteidigen. 

Mike Gravel war von 1969 bis 1981 zwei Amtszeiten lang als Vertreter Alaskas im US-Senat tätig. In seinem zweiten Jahr im Senat veröffentlichte Gravel die Pentagon Papers öffentlich, als die Zeitungsveröffentlichung eingestellt worden war. Gravel ist ein erbitterter Gegner des US-Militarismus und kandidierte 2008 und 2020 für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe