Die neue Bedrohung Großbritanniens für britische Journalisten

Leaker und Reporter könnten aufgrund der Hypothese ins Gefängnis geschickt werden, schreibt Richard Norton-Taylor.  

Die britische Innenministerin Priti Patel. (Simon Dawson, Nr. 10 Downing Street)

By Richard Norton-Taylor
Freigegebenes Großbritannien

TDer Gesetzentwurf zu Polizei, Strafverfolgung und Gerichten wird die bürgerlichen Freiheiten Großbritanniens untergraben. Jetzt führt uns die Regierung von Boris Johnson noch mehr auf eine sehr gefährliche schiefe Bahn.

Eine weitgehend unbemerkte und nicht gemeldete Konsultation Krepppapier zu den vom Innenministerium ausgearbeiteten Änderungen an den britischen Gesetzen zum Schutz von Amtsgeheimnissen zeigt, dass die Regierung weitreichende Drohungen gegen die Medien und das Recht der Öffentlichkeit auf Information vorbereitet.

Ziel ist es, die bestehende Unterscheidung zwischen Spionage und Leaking sowie zwischen Leakern, Whistleblowern und Journalisten aufzugeben. „Sowohl die primäre als auch die spätere Offenlegung können gleichermaßen Schaden anrichten“, heißt es in dem Papier. 

Dies macht deutlich, dass die Regierung einen Journalisten, der für eine „weitergehende Offenlegung“ verantwortlich ist – zum Beispiel eine Veröffentlichung in einer Zeitung oder auf einer Website – genauso haftbar machen und strafrechtlich mit einer Primärquelle, etwa einem Whistleblower, gleichstellen würde in einer Regierungsbehörde.

Die Regierung ist entschlossen, die strafrechtliche Verfolgung von Whistleblowern zu erleichtern und es schwieriger zu machen, eine Verteidigung für die Offenlegung von Informationen aufzubauen, von denen die Regierung behauptet, dass sie der nationalen Sicherheit schaden. 

Journalisten und anderen Personen, die Informationen veröffentlichen, von denen die Regierung behauptet, dass sie der nationalen Sicherheit schaden, drohen 14 Jahre Gefängnis statt der derzeitigen Höchststrafe von zwei Jahren.

Die Geheimhaltungsgesetze von 1911, 1920, 1939 und 1989 dienen dem Schutz von Informationen, die als schädlich für die Arbeit der Sicherheits- und Geheimdienste, die Leistungsfähigkeit der Streitkräfte oder die Interessen des Vereinigten Königreichs im Ausland gelten, mit der allgemeinen Absicht, „ nationale Sicherheit“, ein notorisch dehnbares Konzept. Der Geltungsbereich der Gesetze könnte sich künftig auf Informationen zur britischen Wirtschaft und anderen Politikbereichen erstrecken.

Das Papier des Innenministeriums, das von Priti Patel geleitet wird, stützt sich auf Empfehlungen der Law Commission, einer gesetzlichen Einrichtung, und schlägt vor, dass Staatsanwälte von einer viel geringeren Beweislast profitieren sollten und nicht nachweisen müssen, dass sie Informationen offengelegt haben tatsächlich die nationale Sicherheit überhaupt geschädigt hat.

Leaker und Journalisten könnten wegen der Offenlegung von Informationen angeklagt werden, die lediglich „geeignet“ sind, schädlich zu sein. Sie könnten aufgrund einer Hypothese ins Gefängnis geschickt werden.

Das Innenministerium macht deutlich, dass es verhindern will, dass sensible Informationen vor Gericht offengelegt werden. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, wäre, die Beweislast zu verringern, die Staatsanwälte für eine Verurteilung benötigen würden. Eine Jury müsste keine Beweise dafür haben, wie schädlich die Offenlegung von Informationen war. Bloße Behauptungen von Regierungsanwälten würden für eine Verurteilung ausreichen. [Dies existiert in den USA als Staatsgeheimnisprivileg.]

The Enemy Within

Das Innenministerium, Westminster, London. (Steve Cadman, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Maurice Frankel, Leiter der Freedom of Information Campaign, sagt, das Dokument des Innenministeriums mache deutlich, dass die Regierung es einfacher machen wolle, Verurteilungen im Rahmen der Geheimhaltungsgesetze herbeizuführen, die Strafen zu erhöhen und wichtige Bestimmungen aufzugeben, die nun eine Verteidigung im öffentlichen Interesse für die Offenlegung von Informationen bieten .

Er erzählte Ultimativer:

„Die im Konsultationsdokument vorgeschlagenen Leitlinien werden enorme Konsequenzen für Whistleblower und Journalisten haben. Darin wird behauptet, dass eine Reform des Gesetzes über Amtsgeheimnisse von 1989, das sich mit der Weitergabe von Informationen befasst, von wesentlicher Bedeutung ist, um „feindliche staatliche Aktivitäten zu bekämpfen“, und dass es möglicherweise keinen „Schwereunterschied zwischen Spionage und schwersten unbefugten Offenlegungen“ gebe. Eine Verwischung dieser Unterscheidung lehnte die Law Commission ausdrücklich ab.“

Frankel fuhr fort: „Diese unverhältnismäßige und repressive Reihe von Vorschlägen soll vermutlich sicherstellen, dass Beamte und Journalisten zu viel Angst vor den Konsequenzen haben, um das Risiko einzugehen, unautorisierte Offenlegungen über Geheimdienste, Verteidigung, internationale Beziehungen oder Strafverfolgung zu machen oder zu veröffentlichen.“ 

Tony Bunyan, emeritierter Direktor von Statewatch, einer Gruppe, die sich der Überwachung von Bedrohungen der bürgerlichen Freiheiten widmet, warnt davor, dass britische Informationslecker genauso behandelt würden wie Ausländer, die Spionage betreiben – was Margaret Thatcher den „inneren Feind“ nannte, würde genauso behandelt werden ausländische Spione.

Bunyan weist auch auf den Vorschlag des Innenministeriums hin, der Polizei im Rahmen eines neuen Polizei- und Kriminalbeweisgesetzes (Pace) zusätzliche Befugnisse zu übertragen. In dem Papier heißt es, dass neue Befugnisse erforderlich seien, um „unsere Fähigkeit zu verbessern, diejenigen zu erkennen, abzuschrecken, zu stören und strafrechtlich zu verfolgen, die gegen das Vereinigte Königreich und seine Interessen verstoßen“. 

He sagt Dies bezieht sich eindeutig auf die Verwendung von „Fernzugriff“ auf jeden Computer oder jedes Telefon an einem beliebigen Ort, um Beweise zu sammeln oder Dateien zu ändern, die Teil des Arsenals von GCHQ, dem britischen Signalnachrichtendienst, sind.

„Regierung per WhatsApp“

(Jeso Carneiro, Flickr, CC BY-NC 2.0)

Die Regierung nutzt und sucht jede Möglichkeit, sich vor Kontrolle zu schützen. Es ist geplant, die Möglichkeit einzuschränken, wie Einzelpersonen und unabhängige Gremien Regierungsentscheidungen vor Gericht durch gerichtliche Überprüfungen anfechten können.

Auch auf Anträge im Rahmen des Freedom of Information Act wird immer feindseliger reagiert. Und es verbirgt sich hinter dem, was man „Regierung durch WhatsApp“ nennt, wo es keine schriftlichen Aufzeichnungen über Diskussionen und Entscheidungen gibt, wie es das Public Records Act vorschreibt.

Im Jahr 2017 räumte das Kabinettsbüro ein, dass der Übergang von papierbasierten zu E-Mail- und elektronischen Dokumenten „echte und unmittelbare Risiken für Rechnungsführer mit sich bringt, die möglicherweise nicht in der Lage sind, Beweise für frühere Entscheidungen und Maßnahmen vorzulegen oder ihren gesetzlichen Verpflichtungen für öffentliche Aufzeichnungen nachzukommen.“ und FoI [Informationsfreiheit].“

Die Minister ignorieren die Warnungen des Kabinettsbüros. Pläne werden ausgearbeitet, um vor Gericht die angeblich zunehmende Nutzung von WhatsApp und anderen elektronischen Messaging-Plattformen durch die Regierung anzufechten und so einer genauen Prüfung zu entgehen. 

Die Aktion wird gemeinsam von Foxglove, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für das einsetzt, was sie „Gerechtigkeit in der Technologie“ nennt, und The Citizens, einer Gruppe, die gegründet wurde, um Regierungen und große Technologieunternehmen zur Rechenschaft zu ziehen, eingebracht.

„Wir glauben, dass eine solche Kommunikation ein offensichtlicher Versuch ist, Transparenz und demokratische Rechenschaftspflicht zu umgehen, und dass sie rechtswidrig ist“, sagt Martha Dark, Direktorin von Foxglove. „Der Public Records Act von 1958 schreibt vor, dass Nachrichten zwischen Politikern, Beamten und Beratern über Regierungsgeschäfte überprüft und aufbewahrt werden müssen – für historische Archive und für alle zukünftigen Untersuchungen oder Untersuchungen darüber, wie eine Entscheidung getroffen wurde.“

Sie fügt hinzu: „Es steht viel auf dem Spiel. Wir werden einfach nicht in der Lage sein, die Regierung für ihre Taten zur Rechenschaft zu ziehen, wenn die Beweise innerhalb von Minuten automatisch gelöscht werden. Verschwindende Nachrichten-Apps sind das moderne Äquivalent zur Beweisvernichtung durch Politiker. Es ist das perfekte Werkzeug für Leute, die einfach damit durchkommen wollen.“

It entstanden In diesem Monat dürfen Minister und Beamte Nachrichten so einstellen, dass sie sofort gelöscht werden, was die Besorgnis verstärkt, dass selbstzerstörerische Kommunikation verwendet wird, um einer Überprüfung der in Whitehall getroffenen Entscheidungen zu entgehen.

Die Regierung setzt sich nicht immer durch. Letzte Woche, nach einem langwierigen Gerichtsverfahren, wurde es hat seinen Kampf verloren um die Veröffentlichung von Dokumenten über eine finstere „Orwellsche“ Einheit zu verhindern, die beschuldigt wird, die Veröffentlichung von Informationen gemäß dem FoI-Gesetz blockiert zu haben, und die erstmals von enthüllt wurde OpenDemokratie

Das sogenannte Clearing House verbreitet Einzelheiten zu FoI-Anfragen von Journalisten, Aktivisten und anderen rund um Whitehall und berät, wie auf diese zu reagieren ist.

In Bezug auf die Versuche des Kabinettsbüros, FoI-Anfragen entgegenzuwirken, beschrieb Richter Hughes vom Informationsgericht, das den Fall verhandelte, einen „erheblichen Mangel an Transparenz über die Operation“, der „sich auch auf die Minister erstrecken könnte“. 

Er warf dem Kabinettsbüro unter der Leitung von Michael Gove, einem engen Verbündeten von Boris Johnson, vor, irreführende Behauptungen über das Clearing House aufzustellen. Gove vorher Angeklagte Kritische Journalisten behaupten, sie hätten „lächerliche und tendenziöse Behauptungen“ darüber aufgestellt, wie die Regierung mit FoI-Anfragen umgegangen sei.

Sich selbst schützen

Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass aufeinanderfolgende britische Regierungen das Amtsgeheimnis und die Androhung strafrechtlicher Verfolgung lediglich dazu genutzt haben, sich vor Peinlichkeiten zu schützen und Fehlverhalten zu vertuschen. Ohne angemessene Kontrolle und Transparenz kann ihnen nicht vertraut werden.

Den britischen Sicherheits- und Geheimdiensten sollte es gestattet sein, Operationen im Geheimen durchzuführen. Aber Behauptungen unter dem Deckmantel der Notwendigkeit, die „nationale Sicherheit“ zu schützen, dürfen nicht dazu dienen, schwerwiegende Fehler oder Fehlverhalten einer Regierungsbehörde, nicht zuletzt des MI5, des MI6 und des GCHQ, vor der öffentlichen und parlamentarischen Kontrolle zu verschleiern.

Die jüngste Untersuchung des Terroranschlags in der Fishmongers' Hall im Zentrum von London im November 2019, bei dem zwei Menschen ums Leben kamen, kritisierte den MI5 und andere Behörden dafür, dass sie den Mörder Usman Khan trotz klarer Warnung nicht überwacht hatten Anzeichen

London Bridge, Schauplatz wiederholter Terroranschläge in den letzten Jahren. (Viv Lynch / CC 2.0)

Der MI5 wurde heftig dafür kritisiert, dass er nicht mit der Polizei kooperierte. Die Agentur sah sich ähnlich konfrontiert Kritik wegen mangelnder Zusammenarbeit mit der Polizei bei Überwachungseinsätzen vor den Bombenanschlägen in London im Jahr 2005.

Es bleiben Fragen offen, was MI5 und MI6 über Salman Abedi, den Selbstmordattentäter der Manchester Arena 2017, und seinen Bruder Hashem wussten und warum sie nicht früher gegen sie vorgingen unbeantwortet

Der parlamentarische Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss (ISC) kritisiert MI5 und die Polizei dafür, dass sie nicht genug unternommen haben, um die Aktivitäten der beiden libyschen Brüder, die MI5 und MI6 bekannt waren, zu stören und zu überwachen.

Der ISC veröffentlichte 2018 eine Verurteilung berichten darüber, wie britische Sicherheits- und Geheimdienste an der Folter und Überstellung Hunderter Terrorverdächtiger beteiligt waren. Diese Behörden hatten die Abgeordneten jahrelang über ihre Rolle getäuscht. Sie wurden von Journalisten aufgedeckt, manchmal mit Hilfe unabhängiger Anwälte, die das Fehlverhalten in öffentlicher Sitzung aufdeckten.

Die Art und Weise, wie Regierungsbehörden den Begriff der nationalen Sicherheit als Waffe einsetzen können, wurde während des Rechtsstreits über die unrechtmäßige Inhaftierung von Unterpostmeistern, die dies getan haben, aufgedeckt gewarnt Sie unterlagen dem Official Secrets Act.

Zwischen 2000 und 2014 verfolgte das Postamt 736 Unterpostmeister und Unterpostmeisterinnen auf der Grundlage von Informationen aus einem neuen Computersystem namens Horizon. 

Einige wurden wegen falscher Buchführung und Diebstahl verurteilt und viele waren finanziell ruiniert. Das Postamt wusste, dass das von Fujitsu entwickelte IT-System „Fehler und Bugs seit den ersten Tagen seines Betriebs“ aufwies, so das Berufungsgericht gehört. Die Überzeugungen waren aufgehoben.

Das Innenministerium besteht darauf, dass eine „Reform“ der Official Secrets Acts erforderlich ist, um den Sicherheits- und Geheimdiensten eine wirksamere Bekämpfung von Terrorismus, Cyberkriminalität und den Aktivitäten ausländischer Spione zu ermöglichen.

Man kann der Regierung nicht zutrauen, dass sie mit solchen Zusicherungen durchkommt. Der Teufel steckt bei seinen Plänen sehr im Detail. Es muss mit großer Sorgfalt beobachtet werden, und die Reaktionen auf das Konsultationspapier müssen sehr, sehr energisch sein. 

Richard Norton-Taylor war Die Wächter Verteidigungskorrespondent, seit drei Jahrzehnten Sicherheitsredakteur und Autor mehrerer Bücher, zuletzt Der Staat der Geheimhaltung

Dieser Artikel stammt aus Großbritannien freigegeben. Folgen Sie Declassified auf TwitterFacebookund deine YouTube. Melden Sie sich an, um den monatlichen Newsletter von Declassified zu erhalten Hier .

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

2 Kommentare für „Die neue Bedrohung Großbritanniens für britische Journalisten"

  1. Tony
    Juni 23, 2021 bei 13: 51

    Die Regierung importiert auch republikanische Techniken zur Wahlunterdrückung.
    Neue Gesetze erfordern einen Lichtbildausweis, um wählen zu können.

  2. Andrew Peter Nichols
    Juni 22, 2021 bei 18: 55

    Die Post-Assange-Ära. Wenn totalitäre Staaten Gesetze wie diese erlassen, werden sie verärgert … die regelbasierte internationale Ordnung in Aktion.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.