Dr. Anthony Fauci, der führende US-Virusexperte, erkannte das Risiko einer Pandemie durch ein versehentliches Austreten eines verstärkten Virus an, unterstützte die Forschung jedoch trotzdem. Die australische Zeitung hat berichtet.
Anthony Fauci (NIAID/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
DR. Anthony Fauci, Direktor des US-amerikanischen National Institute of Allergy and Infectious Diseases, schrieb vor neun Jahren in einer wissenschaftlichen Arbeit, dass er die „Gain-of-Function“-Forschung zu Viren unterstütze, obwohl er eine „entfernte“ Möglichkeit einräumte, dass eine solche „wichtige Arbeit“ dies könnte zu einer globalen Pandemie führen, wenn ein derart verstärktes Virus aus einem Labor entweicht, Die australische Zeitung berichtet am Freitag.
Im Oktober 2012 schrieb Fauci a Krepppapier für die American Society for Microbiology, in der er sagte:
„Was passiert, wenn sich dieser Wissenschaftler in einer unwahrscheinlichen, aber denkbaren Wendung der Ereignisse mit dem Virus infiziert, was zu einem Ausbruch führt und letztendlich eine Pandemie auslöst? Viele stellen berechtigte Fragen: Hätten die ersten Experimente angesichts der Möglichkeit eines solchen Szenarios – wie gering auch immer es noch sein mag – überhaupt durchgeführt und/oder veröffentlicht werden sollen, und welche Prozesse waren an dieser Entscheidung beteiligt?
Wissenschaftler, die auf diesem Gebiet arbeiten, könnten – wie ich bereits gesagt habe – sagen, dass der Nutzen solcher Experimente und die daraus resultierenden Erkenntnisse die Risiken überwiegen. Es ist wahrscheinlicher, dass eine Pandemie in der Natur auftritt, und die Notwendigkeit, einer solchen Bedrohung einen Schritt voraus zu sein, ist ein Hauptgrund für die Durchführung eines Experiments, das möglicherweise riskant erscheint.“
Die Enthüllung der Zeitung erfolgt als Präsident Joe Biden angekündigt Diese Woche wurde untersucht, ob das Coronavirus, das Covid-19 verursacht, aus dem Labor des Wuhan Institute of Virology (WIV) in Wuhan, China, ausgetreten ist, wo die Pandemie erstmals ausgebrochen ist.
Fauci, der diese Möglichkeit zurückgewiesen und darauf bestanden hatte, dass das Virus auf natürliche Weise von einer anderen Spezies auf den Menschen übertragbar sei, machte am 11. Mai eine Kehrtwende: sagen Auf einer Konferenz erklärte er, er sei „nicht überzeugt“ vom natürlichen Ursprung des Coronavirus und sagte, die Behörden müssten „genau erfahren, was passiert sei“.
Fauci hat Vorwürfe zurückgewiesen, dass sein NIH dazu beigetragen habe, Gain-of-Function-Experimente im Wuhan-Labor zu finanzieren. Bei einer Anhörung im US-Senat in diesem Monat sagte er, dass das NIH „die Gain-of-Function-Forschung im WIV nie finanziert hat und auch jetzt nicht finanziert“. Aber Die australische berichtete: „Erst letztes Jahr in amerikanischen, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichte Arbeiten, an denen WIV-Forscher – darunter sein prominenter Virologe Shi Zhengli – beteiligt sind, offenbaren, dass die Arbeit an Coronaviren durch mindestens drei NIH-Stipendien finanziert wurde.“ Die Zeitung stellte keine Links zu diesen Papieren bereit.
Am Dienstag, Fauci bezeugt an den Kongress, dass das NIH das WIV tatsächlich über die gemeinnützige EcoHealth Alliance in Höhe von 600,000 US-Dollar über einen Zeitraum von fünf Jahren finanziert hat. Er bestritt, dass es sich bei der Finanzierung um Gain-of-Function-Forschung handelte. Die Republikaner forderten ihn später zum Rücktritt auf.
Habe das Verbot aufgehoben
Das Wuhan Institute of Virology ist ein Forschungsinstitut der Chinesischen Akademie der Wissenschaften im Bezirk Jiangxia, südlich der Stadt Wuhan, Provinz Hubei, China. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Obwohl er trotz der Risiken die Gain-of-Function-Forschung befürwortete, befürwortete Fauci in seinem Aufsatz vom Oktober 2012 ein damals freiwilliges Verbot dieser Forschung. Aber Die australische berichtete, dass Fauci im Dezember 2017 ein Verbot solcher Experimente der Obama-Regierung aus dem Jahr 2014 einseitig aufgehoben habe, und zwar genau wegen der Gefahr, dass ein Leck eine Pandemie auslösen könnte. Die australische zitierte ehemalige Beamte der Trump-Regierung mit den Worten, niemand im Weißen Haus von Trump wisse, dass Fauci Obamas Verbot aufgehoben habe.
„Es wurde einfach durchgepfercht“, sagte ein Beamter der Zeitung. „Ich denke, an der Erzählung ist wahr, dass die Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates, der Präsident, der Stabschef des Weißen Hauses, diese Leute im Dunkeln tappten, dass er die Forschung wieder in Gang setzte.“ Fauci äußerte sich bislang nicht zu den jüngsten Enthüllungen.
Die Gain-of-Function-Forschung durch Manipulation, Spleißen und Rekombination von Viren erhöht deren Letalität und Ansteckungsgefahr und versucht offensichtlich, zur Bekämpfung künftiger Viren beizutragen.
Die australische berichtete, dass prominente Wissenschaftler die Forschung ablehnen, darunter 200 Forscher der Cambridge Working Group ausgegeben diese Warnung im Jahr 2014:
„Unfallrisiken mit neu entstandenen ‚potenziellen Pandemie-Erregern‘ werfen ernste neue Bedenken auf. Die Entwicklung hoch übertragbarer, neuartiger Stämme gefährlicher Viren im Labor, insbesondere, aber nicht beschränkt auf, der Grippe, birgt erheblich erhöhte Risiken.
Eine versehentliche Infektion in einem solchen Umfeld könnte Ausbrüche auslösen, die schwer oder gar nicht zu kontrollieren wären. Historisch gesehen haben neue Influenzastämme, sobald sie sich in der menschlichen Bevölkerung übertragen haben, innerhalb von zwei Jahren ein Viertel oder mehr der Weltbevölkerung infiziert.“
Steven Salzberg von der Johns Hopkins School of Medicine schrieb 2015, dass die Gewinne aus der Forschung „bestenfalls minimal“ seien und „durch andere Forschungswege weitaus sicherer erzielt werden könnten“.
„Ich bin sehr besorgt darüber, dass die fortlaufende Gain-of-Function-Forschung zu Influenzaviren und in jüngerer Zeit auch zu anderen Viren äußerst ernste Risiken für die öffentliche Gesundheit birgt“, schrieb er.
Die Risiken anerkennen
In seiner wissenschaftlichen Arbeit erläuterte Fauci die Risiken, die mit der Gain-of-Function-Forschung verbunden sind, insbesondere in Laboren mit minderwertigen Sicherheitsmaßnahmen.
„In der Forschungsgemeinschaft haben viele Bedenken geäußert, dass wichtige Forschungsfortschritte zum Stillstand kommen könnten, nur weil man befürchtet, dass jemand irgendwo versuchen könnte, diese Experimente schlampig zu wiederholen. Dies ist ein berechtigtes Anliegen.
„Lassen Sie das Gespenst des Bioterrorismus für den Moment beiseite und stellen Sie sich dieses hypothetische Szenario vor: Ein wichtiges Funktionsgewinnexperiment mit einem Virus mit ernstem Pandemiepotenzial wird in einem gut regulierten Weltklasselabor von erfahrenen Forschern durchgeführt, aber die Informationen Das aus dem Experiment gewonnene Material wird dann von einem anderen Wissenschaftler verwendet, der nicht über die gleiche Ausbildung und Ausstattung verfügt und nicht den gleichen Vorschriften unterliegt.“
Fauci sagte, Virologen müssten respektieren, „dass es echte und berechtigte Bedenken hinsichtlich dieser Art von Forschung gibt, sowohl im Inland als auch weltweit“. Er fügte hinzu:
„Wir können nicht erwarten, dass diejenigen, die diese Bedenken haben, uns, die wissenschaftliche Gemeinschaft, einfach beim Wort nehmen, dass der Nutzen dieser Arbeit die Risiken überwiegt, und wir können auch ihre Forderungen nach mehr Transparenz, ihre Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten und ihre Bedenken nicht ignorieren.“ Bemühungen um einen Dialog darüber, ob diese Experimente überhaupt hätten durchgeführt werden sollen.
Diejenigen von uns in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die an die Vorzüge dieser Arbeit glauben, haben die Verantwortung, diese Bedenken mit Bedacht und Respekt anzugehen.
Zugegebenermaßen könnte die Zeit, die für einen solchen Dialog benötigt wird, die Durchführung bestimmter wichtiger Experimente und die Veröffentlichung wertvoller Informationen, die das Gebiet zum Wohle der öffentlichen Gesundheit voranbringen könnten, möglicherweise verzögern oder sogar lahmlegen.
Wenn wir diese wichtige Arbeit fortsetzen wollen, müssen wir gemeinsam die wissenschaftlichen Gründe für solche Experimente besser formulieren, lange bevor sie durchgeführt werden, und eine Diskussion über das potenzielle Risiko für die öffentliche Gesundheit anstoßen, auch wenn es noch so entfernt ist.“
Zu den Beweisen, die bei der US-Untersuchung eines möglichen Laborlecks untersucht werden, gehört ein CIA-Beweis Suche nach, zuerst berichtet im Februar aus einem Faktenblatt des Außenministeriums von The Wall Street Journal, dass drei Labormitarbeiter des WIV im November 2019 schwer an einer grippeähnlichen Erkrankung erkrankten und ins Krankenhaus eingeliefert wurden.
Facebook hebt Verbot auf
Als Reaktion auf die Untersuchungen der Biden-Regierung zu einem möglichen Laborleck meldete Facebook angekündigt Am Freitag kündigte die Regierung an, Kommentare, in denen behauptet werde, das Coronavirus sei menschengemacht, nicht mehr zu zensieren.
„Angesichts der laufenden Untersuchungen zum Ursprung von COVID-19 und in Absprache mit Experten des öffentlichen Gesundheitswesens werden wir die Behauptung, dass COVID-19 menschengemacht sei, nicht länger aus unseren Apps entfernen“, sagte ein Facebook-Sprecher TechCrunch. „Wir arbeiten weiterhin mit Gesundheitsexperten zusammen, um mit der Entwicklung der Pandemie Schritt zu halten und unsere Richtlinien regelmäßig zu aktualisieren, sobald neue Fakten und Trends auftauchen.“
Dies scheint ein weiteres Beispiel dafür zu sein, dass ein Social-Media-Riese die aktuelle Politik der Demokratischen Partei verfolgt.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser Kurs
Frühjahrs-Spendenaktion!
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Joe Lauria, Sie sind ein großartiger Reporter. Es sollte eine Pflichtlektüre für unsere aktuellen Medienstars sein, wo Propaganda allzu oft wichtiger ist als sachliche und ausgewogene Berichterstattung. Für die Neugierigen: Das Wort Trump hatte schon vor dem Amtsantritt unseres ehemaligen Präsidenten eine Bedeutung.
Peter Daszak ist Präsident der EcoHealth Alliance, die die Forschung am Wuhan Institute of Virology finanziert hat. Daszak organisierte und verfasste auch einen Brief vom 19. Februar 2020 an das Lancet von einer Gruppe von Virologen, der „Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste verurteilt“. Dies geschah zu einer Zeit, als dies unmöglich war um den Ursprung des Virus zu kennen (es sei denn, Sie haben ihn selbst erstellt). Daszak hat seitdem seine ganze Zeit damit verbracht, die Möglichkeit zu leugnen, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte. Außer als er im WHO-Team war und die Möglichkeit untersuchte, dass das Virus vom WIV stammte. Wenn es wie eine Vertuschung läuft und wie eine Vertuschung redet, ist es wahrscheinlich keine Ente.
OMG echte investigative Berichterstattung! Wie schockierend! Sie meinen, dass Menschen in Bezug auf Risiken fundierte Entscheidungen treffen sollten? Vielen Dank an CN und Herausgeber Joe Lauria für die Fortsetzung der Tradition des kritischen Denkens und des investigativen Journalismus oder, um es direkter zu sagen, des erwachsenen Denkens. Dies ist an sich schon ein radikaler Bruch mit dem Geschwätz, das den Lesern der New York Times und den Mainstream-Medien vorgeworfen wird.
Aber Moment, gibt es in dieser Geschichte nicht noch eine weitere Ebene? Dabei geht es nicht nur um das mit wissenschaftlichen Untersuchungen verbundene Risiko, es besteht auch die noch größere Gefahr, wenn solche Forschungen mit dem Ziel finanziert werden, in der biologischen Kriegsführung eingesetzt zu werden. Selbst wenn das Virus tatsächlich aus einem chinesischen Labor entkommen wäre, versuchten sie dann im Wesentlichen, mit der biologischen Kriegsführung des US-Militärs Schritt zu halten?
Wir müssen das Biowaffenlabor der USA in Fort Detrick für internationale Inspektionen öffnen.
Menschen scheinen immer den unstillbaren Drang zu verspüren, „einfach loszulegen“, ungeachtet der Konsequenzen, wenn etwas zutiefst Wichtiges in greifbarer Nähe erscheint. Wir sahen die gleichen Impulse beim Trinity-Atombombentest, als es plausible Gründe für die Annahme gab, dass sich die daraus resultierende Kettenreaktion auf die ganze Welt ausbreiten und die Menschheit und den Planeten zerstören könnte. Andererseits gab es am CERN, als Wissenschaftler nach dem Higgs-Boson suchten, plausible Gründe für die Annahme, dass ein Schwarzes Loch entstehen könnte, das den gesamten Planeten und das umgebende Sonnensystem vernichten könnte.
Am Ende drücken wir immer den leuchtend roten Knopf, wenn wir können. Wir können der Versuchung nicht widerstehen, insbesondere nachdem wir so viele Dollar, materielle Ressourcen und Arbeitsstunden in das Unterfangen investiert haben. Elon Musk sagte der Welt, er werde zum Mars fliegen und erwarte, dass seine Pioniere dort sterben würden. Challenger, Columbia, Apollo 13 … Nur der Preis für Fortschritte in Richtung einer größeren und besseren Zukunft. Verdammt, die Leute zahlen den höchsten Preis, nur um beim Basejumping oder Wingsuit-Fliegen einen Adrenalinstoß zu bekommen.
Der Clou ist, dass der Rest von uns, der in ein Debakel gerät, wenn die „große Wissenschaft“ königlich versagt, in der Regel nie ein Mitspracherecht hat oder auch nur an dem Wissen darüber teilhaben kann, was vor sich geht.
Die Forschung an offensiven oder defensiven Biowaffen ist ein Kriegsverbrechen.
„…. Oberst David Huxsoll, Kommandeur des Medizinischen Instituts für Infektionskrankheiten der Armee, hat zugegeben, dass offensive Forschung nicht von defensiver Forschung zu unterscheiden ist …“
hXXps://www.scoop.co.nz/stories/HL2002/S00184/us-biowarfare-programs-have-13000-death-scientists-hard-at-work.htm
Vielen Dank für die Veröffentlichung dieses Artikels. Die meiste Zeit des letzten Jahres war GM Watch die einzige verlässliche Informationsquelle, die hervorragende Ermittlungsarbeit zu diesem Thema geleistet hat: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used -undetectable-methods-of-genetic-engineering-on-bat-coronaviruses?e=28e4910fa4
Der GM Watch-Artikel liefert klare Beweise dafür, dass WIV tatsächlich Gain-of-Function-Forschung betrieben hat, ebenso wie die University of North Carolina. Die Rolle dieser Institution in diesem komplexen Gefüge bedarf einer viel genaueren Prüfung. Eine genauere Betrachtung verdienen auch die Aktionen eines bestimmten wichtigen US-Virologen, Peter Daszak, einem großen Befürworter der Gain-of-Function-Forschung. Er unternahm von Anfang an große Anstrengungen, die Aufmerksamkeit auf eine natürliche Ursache des Virus zu lenken. Der jüngste Artikel von Nicholas Wade im Bulletin of the Atomic Scientists beginnt, Daszak zur Verantwortung zu ziehen: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used-undetectable-methods-of-genetic-engineering -on-bat-coronaviruses?e=28e4910fa4
Soweit ich weiß, handelten Daszak und das WIV nicht nur in gutem Glauben und der Überzeugung, dass ihre Forschung für die Menschheit beim Verständnis von Coronaviren und der Vermeidung von Pandemien von Nutzen sein würde, sondern sie handelten auch mit dem Segen der US-Behörden, die ein „Staatsangehöriges“ verwendeten Sicherheitsklausel in die Gesetzgebung rund um Gain-of-Function-Experimente aufgenommen, um US-Finanzierung und -Zusammenarbeit zu ermöglichen.
Was würde es also bedeuten, Daszak zur Rechenschaft zu ziehen? Ihn für den entstandenen Schaden aufkommen lassen, wenn nachgewiesen werden kann, dass SARS-CoV-2 aus der WIV entwichen ist? Ich bezweifle stark, dass er auch nur annähernd genug Geld hat, um auch nur die geringste Wirkung zu erzielen. Er könnte mit einer Geldstrafe für so viel Geld belegt werden, wie er hat, und mit einer lebenslangen Haftstrafe, aber was würde das bewirken? Außerdem würden Fairness und vielleicht auch das Rechtssystem auf gleicher Bestrafung für alle Beteiligten bestehen, was wahrscheinlich nicht passieren wird und auch nicht sehr produktiv wäre, was zu jahrelangen juristischen Auseinandersetzungen und wenig anderem führen würde.
Wäre es nicht weitaus vernünftiger und produktiver zu sagen, dass die Debatte über die Möglichkeit, dass dieser Virus aus GoF-Forschung hervorgegangen ist, ein Ende hat und dass er verboten werden muss, ohne weitere Schlupflöcher aus Gründen der nationalen Sicherheit oder was auch immer? Dies scheint etwas zu sein, das schnell und mit allgemeiner Zustimmung geschehen könnte, im Gegensatz dazu, einen Schuldigen zu finden, der ein bodenloses Büchse voller Würmer wäre, das nationale und internationale Konflikte anheizt, ohne dass ein Ende in Sicht ist.
Es scheint tatsächlich, dass Daszik in böser Absicht gehandelt hat. Nicholas Wade schreibt in dem Artikel, auf den ich oben verwiesen habe, dass Daszik im Februar 2020 einen von einer Gruppe von Virologen unterzeichneten Brief an die britische medizinische Fachzeitschrift Lancet organisiert und verfasst hat: „Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 dies tut, aufs Schärfste zu verurteilen.“ keinen natürlichen Ursprung haben.“ Wade weist darauf hin, dass es zu diesem frühen Zeitpunkt unmöglich war, eine solche Behauptung aufzustellen. Darüber hinaus gab Daszik keinen größeren Interessenkonflikt zu, obwohl in dem Brief erklärt wurde, dass die Verfasser keine konkurrierenden Interessen hätten. Daszik ist Präsident der EcoHealth Alliance, die die Gain-of-Function-Forschung zum Coronavirus in Wuhan finanziert hat. Wenn es sich nicht um einen schwerwiegenden Interessenkonflikt handelt, hat der Begriff keine Bedeutung.
Wade macht Daszik für die Verbreitung von Desinformation genau zu dem kritischen Zeitpunkt verantwortlich, als es am wichtigsten war, die Natur des Virus und die besten Protokolle zu seiner Kontrolle zu kennen. „…anstatt den Gesundheitsbehörden die zahlreichen Informationen zur Verfügung zu stellen, die ihm zur Verfügung standen, startete er sofort eine PR-Kampagne, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Epidemie unmöglich durch eines der aufgemotzten Viren des Instituts verursacht worden sein kann.“
Der Wade-Artikel ist die höfliche Herabwürdigung von Daszik. Für eine weitaus detailliertere und weniger höfliche Darstellung von Dasziks Charakter und Motiven empfehle ich den Artikel von Jonathan Matthews bei GM Watch: hXXps://www.gmwatch.org/en/news/archive/2020-articles/19437-why- Erzählen-die-Lab-Escape-Leugner-so-dreiste-Lügen?
Wenn es darum geht, Leute wie Fauci und Daszik zur Rechenschaft zu ziehen, müssen wir die weltweiten Schrecken im Auge behalten, die sie mit angestoßen haben – die unvorstellbare Zahl von Toten, die bereits gestorben sind und noch sterben werden. Die Aufdeckung ihrer Eigeninteressen und Lügen muss Teil des Prozesses sein. Auch wenn ihre Handlungen nicht illegal waren, waren sie doch grob unmoralisch. Und ja, ein weltweites Verbot der Gain-of-Function-Forschung muss natürlich so schnell wie möglich umgesetzt werden.
In Bezug auf die Stellungnahme der Konsenserklärung der Cambridge Working Group zur Entstehung potenzieller pandemischer Krankheitserreger (PPPs); „Eine moderne Version des Asilomar-Prozesses, bei dem Wissenschaftler Regeln für die Verwaltung der Forschung an rekombinanter DNA vorschlugen, könnte ein Ausgangspunkt sein“, heißt es in einer Stellungnahme von Paul Berg zu diesem Thema aus dem Jahr 2004, hXXps://www.nobelprize. org/prizes/chemistry/1980/berg/article/, „Asilomar und rekombinante DNA
von Paul Berg
1980 Nobelpreisträger für Chemie
26. August 2004“
was sehr passend zum aktuellen Problem ist, und die Aktualisierung eines Asilomar-Prozesses. Themen wie Glyphosat, GVO-Soja und andere Organismen sowie proprietäre Impfstoffe und Beschränkungen der Impfstoffverteilung, Kosten und geistiges Eigentum sind allesamt wichtige Diskussionsthemen.
In den frühen Tagen des [anhaltenden] globalen Gesundheitsalptraums von COVID gab es im Internet eine große Anzahl verdächtiger Hinweise auf die Schließung des 2019 Quadratmeter großen biologischen Labors in Fort Detrick im Sommer 1,000,000 – von denen jedoch nicht einmal ein einziger Hinweis zu hören war Aus westlichen Konzernmedien, der Trump-Administration oder dem US-Kongress kommt es zu dieser Schließung oder den Unterstellungen.
Man könnte sich ein analoges Szenario vorstellen, in dem weltweit riesige Gerüchte kursierten, dass sie Massenmörder seien, und die Angeklagten dann beschlossen, völlig zu schweigen und sich [irrationalerweise] dafür entschieden, die potenziell rufschädigende/lebenszerstörende Verleumdung fortzusetzen.
Die Entscheidung für völliges Schweigen anstelle der absolut stärksten Widerlegung der Reaktion auf weltweit verbreitete und gelesene Berichte, die Fort Detrick als Quelle von COVID-19 vermuten lassen, war und ist in der Tat besorgniserregend.
Angesichts der klaren Vergangenheit, in der Menschen Täuschung als Haupttaktik bei der Führung illegaler Angriffskriege eingesetzt haben, kann die Möglichkeit einer verdeckten biologischen Kriegsführung nicht von der Hand gewiesen werden – ohne die ernsthaftesten und umfassendsten Untersuchungen, die die Welt je gesehen hat.
Peace.
Wir alle haben im Jahr 2020 etwas gelernt, insbesondere diejenigen mit den höchsten Risikofaktoren, über das Abwägen von Risiken und Vorteilen und über das Akzeptieren von Veränderungen, unabhängig davon, ob sie ganz oder teilweise akzeptiert oder abgelehnt werden. Sogar einige von uns am unteren Ende des Spektrums der wissenschaftlichen Bildung begannen, gewissenhaftere Formen des Vorsorgeprinzips zu praktizieren. (Ich wünschte, es würde in allen möglichen Alltagssituationen häufiger praktiziert werden)
Sogar Schulkinder wissen oder wussten es früher, dass echte Wissenschaft mit der Freiheit beginnt, die Frage zu stellen und zu erforschen, jede Frage. Wie es von da an weitergeht, kann, wie wir gesehen haben, zum Beispiel schwierig werden. Das Wenige, was ich darüber gelernt habe, wie Viren von einer Art auf eine andere überspringen können, stammt aus der Lektüre der Bücher von David Quammen vor Jahren. Es scheint, als seien wir noch weit von einem gesicherten Beweis dafür entfernt, wie sich Covid-19 beim Menschen ausbreitete. Unabhängig vom Ergebnis ändert es jedoch nichts an den überwältigenden Risiken, die mit der fortgesetzten Störung von Ökosystemen und der Erzwingung neuer Interaktionen zwischen Arten unter etwas chaotischen Bedingungen verbunden sind, die möglicherweise schwerwiegende und weitreichende Folgen haben könnten. (Da gibt es wieder diesen lästigen Risikofaktor.) Auch die Feststellung, wie es begann, so wichtig das zu wissen wäre, wird auch nicht darüber entscheiden, inwieweit Menschen solche potenziell außer Kontrolle geratenen infektiösen Stoffe überhaupt untersuchen sollten, nur weil wir können.
Wenn es eine verlässliche Quelle gibt, die bereits eine Art letztes Wort an Begründungen dafür entwickelt hat, warum diese Art von Forschung wichtig genug ist, um das Risiko einer tödlichen weltweiten Pandemie zu absorbieren, erklärt in etwas, das wir Laienbegriffe nennen, dann … Ich würde mich über die Referenz freuen, damit ich versuchen kann, sie zu lesen und zu verstehen.
Was mich an diesem Artikel am meisten beunruhigt, ist das implizite und für jedermann nachvollziehbare Eingeständnis, dass Menschen mit Dingen experimentieren (wie sich herausstellt, in mehreren Labors auf der ganzen Welt), die aufgrund menschlicher Fehler den Labors entkommen können Und tun Sie die Dinge, die jeder auf der Welt im vergangenen Jahr in der einen oder anderen Form erleben durfte. Und zweitens, dass eine Person, wenn das wahr ist (einfach so wissenschaftlich bewandert, wie ich es derzeit ertragen kann), eine Entscheidung treffen kann, die die ganze Sache hätte auslösen können.
Eine Person? Soweit ich das beurteilen kann, waren viele Personen und Behörden sowohl in China als auch in den USA an dieser Forschung beteiligt oder wussten davon.
Und hatten sie sich etwas einfallen lassen, das diesem Virus kurz nach seiner Entdeckung Einhalt gebieten konnte, und konnten sie nachweisen, dass es natürlichen Ursprungs ist, etwa durch die Entdeckung eines sehr ähnlichen Coronavirus mit einer Furin-Spaltungsstelle in geschmuggelten Schuppentieren in Laos oder Thailand? Nach Wuhan (sie sind die am meisten gehandelten Säugetiere der Welt) würden wir wahrscheinlich sagen, dass die GoF-Forschung fortgesetzt werden muss.
Ist es also in Ordnung, lebensgefährliche Forschung in Laboren hier in China (!?!) durchzuführen, weil dies zur Abtötung des im Labor hergestellten Virus führen könnte, das dort entsteht und uns tötet? Du hast mit 4 Chump gestimmt, beide Male, nicht wahr?
Danke, Joe. Ein weiterer gut recherchierter Artikel zu einem wichtigen Anliegen unserer Zeit.
Aber ich muss fragen: Welche Rolle könnte es wirklich spielen, ob Covid-19 dem Wuhan Institute of Virology entkommen ist oder von einer anderen Lebensform auf den Menschen übertragen wurde, außer zu Propagandazwecken? Ich für meinen Teil glaube, dass die gesamte Virusforschung von entscheidender Bedeutung ist, und wie Dr. Fauci sagt, überwiegen die Vorteile bei weitem die Risiken.
„Funktionsgewinn“ könnte in Wirklichkeit einfach mit „Forschung“ übersetzt werden. Tatsache ist, dass wir Menschen nicht wären, wer wir sind, wenn der menschliche Gnom nicht zu etwa 8 % aus endogenen Retroviren (ERVs) bestehen würde. Die Februar-Ausgabe von National Geographic legt dies gut dar.
Ich sehe in dem Artikel sehr wenig, was auch nur annähernd negativ für Dr. Fauci sein könnte, abgesehen von der Behauptung des Australiers, „dass Fauci im Dezember 2017 ein von der Obama-Regierung im Jahr 2014 erlassenes Verbot solcher Experimente einseitig aufgehoben hat, und zwar genau wegen der Gefahr, dass ein Leck eine Pandemie auslösen könnte.“ “, eine Behauptung von Bedeutung, die einer Überprüfung bedarf. Im Gegenteil, es scheint, dass er tat, was jeder gute Wissenschaftler tun würde.
Außerdem finde ich es interessant, dass in dem Artikel ein Bericht der CIA vom Februar, dieser Bastion hinterlistiger MIC-Aktivitäten, die sich als kaum vertrauenswürdig erwiesen hat, als Beweis für einen Virenausbruch aus dem Wuhan-Labor angeführt wird.
Guter Artikel wie immer, Joe. Viel Stoff zum Nachdenken. Danke.
Vor Jahren gab es unter Wissenschaftlern eine erhebliche Debatte über die Vorzüge der Gain-of-Function-Forschung im Vergleich zu den Risiken, wie dieser Artikel deutlich macht. Unabhängig davon, ob sich letztendlich herausstellt, dass das Wuhan Institute of Virology die Quelle von SARS-CoV-2 ist oder nicht, erscheint es unwahrscheinlich, dass weitere Untersuchungen dieser Art durchgeführt werden, da allen Beteiligten zweifellos bewusst ist, dass diese Pandemie möglicherweise auf ein Laborleck zurückzuführen ist , oder zumindest, dass viele dies für eine Möglichkeit halten. Ich sehe überhaupt keinen Grund für die derzeit weit verbreitete Dämonisierung von Fauci, Shi Zhengli und anderen. Sie handelten in gutem Glauben, da Zhengli und ihre Kollegen im Umgang mit Fledermaus-Coronaviren, die im Verdacht standen, tödlich zu sein, wissentlich große persönliche Risiken eingingen. Ich hoffe aufrichtig, dass ihr Team diese Krankheitserreger weiterhin untersucht, bezweifle jedoch stark, dass sie erneut GoF-Experimente durchführen werden. Erkennen wir sie also als mutige und gewissenhafte Wissenschaftlerin an, die sich für das Wohl der Menschheit einsetzt, auch wenn einige ihrer Forschungen im Nachhinein vielleicht eine schlechte Idee waren, und nicht als böse Verrückte, die uns alle vorsätzlich in Gefahr bringt.
„Nicht als böser Verrückter, der uns alle vorsätzlich in Gefahr bringt.“ Tut mir leid, das kann ich nicht einfach so stehen lassen.
Lassen Sie mich die GOF-Thematik für einen Moment von Covid und China trennen. (Es sei daran erinnert, dass auch ein Labor an der U. N. Carolina mittendrin war.) Ich sah dies zum ersten Mal in einer Wissenschaftssendung – wahrscheinlich Nova: ein amerikanischer Wissenschaftler, der versuchte, die Virulenzfaktoren der Grippepandemie von 1918 in ein modernes Programm einzufügen Vogelgrippe. Mir standen die Haare zu Berge, was ist davon: Wer lässt ihn das tun? Er bringt buchstäblich die ganze Welt in Gefahr. Halten Sie ihn auf und sterilisieren Sie das Labor.
Tut mir leid, man muss tatsächlich ein rücksichtsloser „Verrückter“ sein, um JEDEN auf diese Weise in Gefahr zu bringen; außerdem waren/sind die vermeintlichen Vorteile eingebildet. Wir haben einen Testfall: Wo liegen die Vorteile? Die Chinesen konnten das Genom sofort veröffentlichen, aber nicht, weil sie Krankheiten verschlimmerten – das Wesen der „Gain-of-Function-Forschung“. Die obige Behauptung des Kommentators, es sei ein Synonym für „Forschung“, ist gefährlich falsch. Die meisten Forschungsergebnisse verschlimmern Krankheiten nicht.
Das ist tatsächlich schlimmer als nukleare Experimente, die sich nicht von selbst ausbreiten. Es ist kriminell oder sollte es sein.
Ich stimme vollkommen zu und erinnere mich an dasselbe Experiment. Meine Reaktion war identisch: Was ist los mit diesen Leuten (Wissenschaftlern), die so etwas tun? Gibt es hier nicht schon genug Probleme, ohne dass neue und schlimmere entstehen?
Wie kommt es, dass diese Wissenschaftler, die größtenteils öffentliche Gelder nutzen, an riskanten Projekten arbeiten, die nur ihren Kollegenkreis oder unser Kriegsministerium interessieren, ohne Rücksicht auf die anderen 99.9999999 % der Bevölkerung?
Warum wurde dieser Newsweek-Artikel von vor über einem Jahr so lange ignoriert?
hXXps://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741
Nochmals vielen Dank, Joe Lauria, für Ihren Journalismus. Jetzt, da Trump weg ist, untersuchen die Demokraten den Ursprung der Pandemie! Ich denke, besser spät als nie, um nach der Wahrheit zu suchen. Ich war zu Beginn der Pandemie ein großer Fan von Fauci und froh, dass er im Jahr 2020 öffentlich sprach, um die Amerikaner zu beruhigen. Aber jetzt ist er leider zum übertriebenen Liebling des demokratischen Establishments geworden. Seine Bevorzugung einer politischen Partei ist so offensichtlich. Aber er ist ein Junge aus Brooklyn, so wie ich ein Mädchen aus Brooklyn bin … und so … und dennoch traurig über diese neueste Enthüllung. Machen Sie weiter so, Joe Lauria. Wir brauchen Sie!
Im Anschluss an meinen vorherigen Kommentar habe ich einige Links von Prof. Racaniello gefunden, der den Gewinn von Funktionsexperimenten mit h5n1 diskutiert.
Beiträge finden Sie unter hXXps://www.virology.ws/2012/05/ und hXXps://www.virology.ws/2012/06/ und hXXps://www.virology.ws/2012/07/
und ein Interview mit Prof. Racaniello unter hXXps://www.youtube.com/watch?v=cefnT2u7poc&t=2s
Ihr Standpunkt ist verstanden. Der Artikel zitiert jedoch einen Brief von 200 Wissenschaftlern, die den Funktionsgewinn für zu riskant halten. Sogar Fauci erkannte die Risiken an. Und die Obama-Regierung hielt es für so riskant, dass sie es abschloss.
Wenn Sie sich auf einen Artikel in The Australian beziehen, kann ich nicht widersprechen – als ich versuchte, den Artikel zu finden, befand er sich hinter einer Paywall, und ich weiß nicht, auf welchen Brief verwiesen wird, was darin steht oder wer die Wissenschaftler sind .
Ich habe festgestellt, dass viele Wissenschaftler, die an der Diskussion über das Virus beteiligt sind, wenig oder gar kein Wissen über Viren, Epidemiologie usw. haben und sich nicht auf harte Daten oder wissenschaftliche, von Experten begutachtete Arbeiten usw. beziehen. Oft handelt es sich bei diesen Wissenschaftlern um Ingenieure, Geologen oder andere mit besonderen Kenntnissen Kenntnisse über das Thema. Natürlich gibt es in der Wissenschaft viele, die in keinem Bereich außerhalb ihres engen Fachgebiets besonders kompetent sind (und gelegentlich sogar dort). Ich erinnere mich an die Great Barrington Declaration, die sich eher als Ausdruck politischer Ideologie denn als Wissenschaft herausstellte und sich größtenteils als falsch erwiesen hat. Natürlich können Wissenschaftler auch eine schlechte Meinung haben – weshalb Wissenschaft immer datengesteuert und skeptisch sein sollte. Ein „Appell an die Autorität“ kann eine gewisse Gültigkeit haben, wenn die „Autorität“ gut überprüft ist, aber selbst dann sind es die Daten und Beweise, die sich durchsetzen müssen.
Zur aktuellen Frage nach dem Ursprung des Virus verfügt das WHO-Team über die bisher besten verfügbaren Erkenntnisse aus den laufenden Untersuchungen. Was die Gain-of-Function-Forschung betrifft, so gilt im Prinzip der Standard für jede Forschung in jedem Bereich: „Sehen Sie, wie die Sache funktioniert.“ Ein Flug zum Mars kann riskant sein: Es mag Marsmenschen oder Außerirdische geben, die beschließen, dass die Leute zu munter und gefährlich werden und uns zerstören – das ist eine Möglichkeit –, aber es scheint mir unwahrscheinlich, obwohl es eine gute Science-Fiction-Plot ist. Solche spekulativen Science-Fiction-Geschichten werden normalerweise geschrieben, um Bücher und Filme zu verkaufen, oder um die Bevölkerung zu manipulieren oder sie dazu zu bringen, den Krieg zu unterstützen, wobei oft ungerechtfertigte Ängste ausgenutzt werden. Wir müssen uns dieser Dinge bewusst sein und nach möglichen Motiven suchen.
Wird die Biden-Regierung auch die eigenen Virologieprogramme der USA (die fauci deregulierten Programme) auf ein mögliches Leck untersuchen? Oder handelt es sich de facto um einen Kreuzzug gegen China? Wuhan ist der Ort, an dem das Virus erstmals identifiziert wurde, aber es gibt meines Wissens keinen Beweis dafür, dass das Virus dort definitiv seinen Ursprung hat. Einer der ersten Verdachtsfälle war ein US-Soldat, der im Herbst 2019 an den Militärolympiaden in Wuhan teilnahm. Hat er sich dort angesteckt? Oder war er in Wuhan Patient Null? Ich habe auch zahlreiche Berichte über unbekannte Fälle einer Lungenentzündung gelesen oder gehört, die im Jahr 2019 auf der ganzen Welt auftraten, insbesondere aber in den USA. Ich selbst erlebte im Januar 2020 eine sehr seltsame erkältungsähnliche Krankheit, wie ich sie noch nie zuvor hatte, und hielt fast einen Monat lang an, zur gleichen Zeit, als die angeblich frühesten Fälle in den USA auftraten. Es ist nahezu sicher, dass das Virus bereits vor seiner Entdeckung existierte. Warum liegt also bei der Entdeckung seines Ursprungs nicht ein stärkerer Fokus darauf?
Es scheint sehr passend, Wuhan für all das verantwortlich zu machen, wenn die USA sich aufgrund des wirtschaftlichen Niedergangs und der Verschiebung der Machtdynamik für einen Krieg mit China positionieren. Ich glaube, dass es fair ist, die Situation in Wuhan genauer unter die Lupe zu nehmen, aber ich denke auch, dass wir die Möglichkeit in Betracht ziehen sollten, dass das Virus bereits in freier Wildbahn war, als man es in Wuhan identifizierte. Vor allem, wenn man bedenkt, wie unglaublich schnell sich das Virus trotz der Lockdown- und Social-Distancing-Maßnahmen zu verbreiten schien.
Das Genom des Covid-19-Coronavirus wurde erstmals in China entschlüsselt. In Wuhan begann die Epidemie, die sich später zu einer Pandemie entwickelte. Es gibt keine Beweise dafür, dass diese kranken US-Soldaten an Covid-19 erkrankt waren. Keiner von ihnen wurde positiv auf Covid-19 getestet. Die Trump-Regierung hat dies sicherlich gegen China politisiert. Sollte sich herausstellen, dass es sich um einen Unfall im Wuhan-Labor handelte, sollte dies keineswegs ein Grund sein, die Feindseligkeit gegenüber China zu schüren, und wir sollten hoffen, dass das nicht passiert. Innerhalb der US-Regierung gibt es Meinungsverschiedenheiten darüber, ob es sich um ein Laborleck handelte oder um eine natürliche Ursache, daher gibt es derzeit keine einheitliche US-Sichtweise.
„Wissenschaftler, die auf diesem Gebiet arbeiten, könnten – wie ich bereits gesagt habe – sagen, dass der Nutzen solcher Experimente und die daraus resultierenden Erkenntnisse die Risiken überwiegen.“
Menschen, die ihrer Arbeit leidenschaftlich nachgehen, neigen dazu, die damit verbundenen Risiken falsch einzuschätzen. Einmal habe ich gelesen, dass der Beruf mit der höchsten Sterblichkeit aufgrund von Arbeitsunfällen die Vulkanologie ist. In diesem Fall ist die Forschung für die Gesellschaft sicher, da Vulkanologen keine Vulkane zum Ausbruch bringen können. Virologen…
Was die Krankheit der Arbeiter im WIH betrifft, so macht die Tatsache, dass die CIA etwas in die Finger bekommen hat, es nicht wahr, bestenfalls „mäßig wahrscheinlich“. Und bei der überwiegenden Mehrheit dieser Fälle vor der Pandemie handelte es sich um eine Erkältung, die aus einem bestimmten Grund als „häufig“ bezeichnet wurde. Meiner Meinung nach gibt es keine Möglichkeit, einem politisierten Fall „auf den Grund zu gehen“, wenn Desinformation fachmännisch produziert wird und es Eiferer gibt, die für immer an ihre Vorurteile glauben – leider vergleicht man das mit der „russischen Subversion von Wahlen“ und der „russischen Absprache“. , eines von vielen Beispielen.
„Funktionsgewinn“ kann verschiedene Dinge bedeuten, einschließlich Dinge, die nichts mit Übertragung oder Virulenz zu tun haben und nichts mit menschlichen, tierischen oder sogar pflanzlichen Viren zu tun haben. Es handelt sich um grundlegende Virenfunktionen, die alles umfassen können. Es kann bedeuten, ein Virus so zu verändern, dass es ein anderes nichtmenschliches Virus oder sogar eine andere Art von Zellen in einer Petrischale infizieren kann, oder die Reaktionen mit verschiedenen Chemikalien zu verändern. Es ist Teil der grundlegenden Wissenschaft, die erforderlich ist, um zu verstehen, wie ein Virus funktioniert – einschließlich eines Funktionsverlusts, sodass ein Virus bestimmte Zellen, die es normalerweise infizieren könnte, nicht infizieren kann.
Ich höre seit über einem Jahr microbe.tv und mache andere Recherchen und lerne und habe gelernt, wie wichtig es ist, zu verstehen, wie die Recherche durchgeführt wird, und mich nicht von dem verwirren zu lassen, was Journalisten, Politiker, Ideologen und Alarmisten möglicherweise tun aufspringen. Alle Arten der Forschung in verschiedenen Bereichen können möglicherweise zu schlimmen Konsequenzen führen, und dazu gehören sehr unwahrscheinliche Wahrscheinlichkeiten, selbst wenn sie „möglich“ sind. Nichts auf der Welt ist 100 %ig, aber das bedeutet nicht, dass wir keine Forschung oder Erkundung betreiben sollten. Wissen ist ein wesentlicher Faktor für die Verbesserung unserer Sicherheit und unseres Wohlbefindens.
Es gibt einige Dinge, die Menschen tun, um Risiken beim Erkunden zu minimieren, einschließlich der verschiedenen Sicherheitsstufen in Laboren – oder einfach die Schuhe auszuschütteln, bevor man sie anzieht, wenn man im Dschungel erkundet, um sicherzustellen, dass nachts nichts Böses hineingekrochen ist. Viele Menschen sind im Laufe der Jahrhunderte gefährlichen Dingen zum Opfer gefallen, weil wir nicht ausreichend geforscht und gelernt haben, und das gilt auch für Krankheiten und Infektionserreger.
Oh bitte. hXXps://www.sciencemag.org/news/2013/01/h5n1-researchers-announce-end-research-moratorium
„Der Schritt beendet im Wesentlichen die H5N1-Kontroverse, die Ende 2011 begann, als zwei Forschungsteams zeigten, wie man das Virus, das normalerweise Vögel infiziert, so umgestalten kann, dass es sich zwischen Säugetieren bewegen kann.“
...
In einer Telefonkonferenz sagte der Hauptautor des Briefes heute, er erwarte nicht, dass Forscher sofort mit den Studien beginnen könnten. „Es braucht Zeit, die Forschung einzustellen, und es braucht Zeit, sie wieder hochzufahren“, sagte der Virologe Ron Fouchier vom Erasmus MRC in Rotterdam, Niederlande, der eine der umstrittenen Studien leitete. Aber Fouchier hat bereits eine Vorstellung davon, welche Art von Studium er machen möchte. Ein Schwerpunkt wird darauf liegen, genau herauszufinden, welche Mutationen es dem H5N1-Virus ermöglichen, sich über die Luft oder in Atemtröpfchen zwischen Säugetieren zu bewegen. Forscher hätten bisher „fünf bis neun“ Mutationen gefunden, die eine Übertragung bei Säugetieren ermöglichen, stellte er fest. Fouchier ist auch daran interessiert zu wissen, ob dieselben Mutationen dazu führen können, dass andere H5N1-Stämme „durch die Luft übertragen“ werden.
Und neun Jahre zuvor, im Jahr 2004. https://wi.mit.edu/news/battle-over-biodefense
„NIAID-Chef Anthony Fauci, ein wichtiger Architekt der aktuellen Bioverteidigungsbemühungen, bestreitet rundweg, dass die Politik die Forschung vorantreibt oder dass das Programm die Mittelzuweisungen für andere Bereiche der biomedizinischen Forschung gekürzt hat. „Es ist brandneues Geld“, betont er. „Es war kein Geld, das von einer Forschungsrichtung in eine andere verschoben wurde.“ Fauci betont auch, dass die geförderte Forschung einen doppelten Zweck verfolgt.
...
„Die Absicht oder zumindest die ausdrückliche Absicht des US-amerikanischen Biowaffenprogramms ist defensiv“, sagt Richard Ebright, Professor für Chemie und chemische Biologie an der Rutgers University in Piscataway, New Jersey. „In der Praxis handelt es sich jedoch de facto um ein offensives Biowaffenagentenprogramm. Es hat alle Eigenschaften, alle Eigenschaften. Der Umfang ist sowohl hinsichtlich des Dollarvolumens als auch hinsichtlich des Forschungspersonals größer als das sowjetische Offensiv-Biowaffenprogramm.“
Seriöse Leute schreiben seit über einem Jahr über die Wahrscheinlichkeit eines Laborursprungs von COVID-19, und jeder Journalist musste lediglich den Links zu einem Problem folgen, das sich bisher im Verborgenen versteckt hat.
„Es kann bedeuten, einen Virus so zu verändern, dass er einen anderen nichtmenschlichen Virus infizieren kann.“
Unmöglich. Viren können nur Zellen infizieren.
Ja – ich meinte nichtmenschliche Zellen oder Spezies.
(Mit wenigen Ausnahmen wie dem Mamavirus und dem „Sputnik“-Satelliten-Virophagenvirus)
Obwohl Sputnik als Virophage bekannt ist, infiziert er das Mamavirus nicht, sondern ist für seine eigene Replikation, die immer noch innerhalb einer Zelle stattfindet – Amöben, glaube ich – auf das Mamavirus angewiesen. Ohne eine Zelle sind sie beide träge Protein- und DNA-Klumpen, die nichts tun können, außer irgendwann auseinanderzufallen.
Konsortium! Bitte löschen Sie diesen Kommentar – „Obwohl bekannt …“ – oder drucken Sie diesen mit aus.
Da scheine ich falsch zu liegen. Es sieht so aus, als ob Sputnik tatsächlich einige Viren infizieren kann.
„Wissen ist ein wichtiger Faktor für die Verbesserung unserer Sicherheit und unseres Wohlbefindens.“
Echte Forschung besteht darin, herauszufinden, was wahr ist, aber wenn sie aus Profit- oder Militärgründen betrieben wird, ist sie von Anfang an korrumpiert. Historisch gesehen wurde Wissen immer sowohl für gute als auch für schlechte Zwecke genutzt, weil der Mensch dual ist. Wir haben gezeigt, dass wir nicht schlau genug sind, um nicht von unserer Spezies abzustoßen. Wenn also das Abwärtsrisiko zu groß ist, sollte es ein weltweites Verbot geben, bis ein echter Konsens darüber erzielt werden kann, wie solche Untersuchungen durchgeführt werden können. Beispielsweise wird die Atomkraft nur dann ein Segen für die Menschheit sein, wenn wir darauf vertrauen können, dass wir die Kraftwerke sicher betreiben und den Abfall sicher entsorgen. Menschen, die damit Profit machen wollen oder einfach nur ihrem Ego folgen, haben es zu einem gefährlichen Unterfangen gemacht. Ist das nicht der Grund, warum wir fürchten, dass der Iran Atomwaffen bekommt – ein Ego, das sich als Religion ausgibt? Hier haben wir es mit einigen wenigen Familien zu tun, die Profit machen und sich als nationale Sicherheit ausgeben.
Würden Sie bitte das ausführlichere Zitat von Fauci in der Arbeit von 2012 veröffentlichen, um uns einen umfassenderen Kontext zu liefern? Ansonsten sieht es so aus, als hätte die australische Publikation ein politisches Problem damit zu lösen, dass sie dies nicht tut. Ein solches Teilzitat, das eine Position unterstützt, die Fauci ablehnt, einfach in einem Zitat weiter unten in Ihrem Artikel zu veröffentlichen, ist bestenfalls verwirrend und irreführend.
Hier ist ein Link zu einem umfassenderen Auszug aus Faucis Papier von 2012: hXXps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/
Faucis Zitate sind weder verwirrend, noch weist er später zurück, was er gesagt hat. Er sagte, dass die Vorteile die Risiken überwiegen. Er gab von Anfang an zu, dass es Risiken gab, und die späteren Zitate gehen auf diese Risiken ein, widersprechen jedoch keineswegs seiner Position, dass sich die Recherche dennoch gelohnt habe. Er sagt lediglich, dass die Bedenken berechtigt sind und angegangen werden müssen, um diese Bedenken auszuräumen. Es gibt keine Umkehr seiner Position.
Bei allem Respekt, die australische Zeitung scheint ein wenig unehrlich zu sein:
„Fauci hat Vorwürfe zurückgewiesen, dass sein NIH dazu beigetragen habe, Gain-of-Function-Experimente im Wuhan-Labor zu finanzieren. Bei einer Anhörung im US-Senat in diesem Monat sagte er, dass das NIH „die Gain-of-Function-Forschung im WIV nie finanziert hat und auch jetzt nicht finanziert“. Aber The Australian berichtete: „Erst letztes Jahr in amerikanischen, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichte Arbeiten, an denen WIV-Forscher – darunter der prominente Virologe Shi Zhengli – beteiligt waren, offenbaren, dass die Arbeit an Coronaviren durch mindestens drei NIH-Stipendien finanziert wurde.“
Ja, am Coronavirus wurde gearbeitet, ABER es gibt KEINEN BEWEIS, dass dort GoF-Forschung (Gain of Function) durchgeführt wurde. Erwähnen die Fördermittel GoF-Forschung? Ich glaube nicht. Wenn das der Fall ist, spielt die australische Zeitung schnell und locker. Ja, dort wurde viel über Corona-Viren geforscht. Warum? Covid-19 ist der dritte schwere Coronavirus-Ausbruch in weniger als 20 Jahren, nach SARS in den Jahren 2002–2003 und MERS im Jahr 2012. Das Wuhan-Labor wurde eingerichtet, um solche Viren zu untersuchen.
Dies ist Teil der Bemühungen, die Pandemie und die Millionen Toten China anzulasten, ein Propagandatriumph für die USA. Die WHO stellte ein Expertengremium zusammen, das die Ursprünge des Virus untersuchte und darüber berichtete. Es wurden vier Hypothesen aufgestellt, wobei die Laborleck-Hypothese den niedrigsten Platz einnahm und als „extrem unwahrscheinlich“ bezeichnet wurde. Wir Wissenschaftler verwenden nicht gerne Wörter wie weit hergeholt oder absurd. Am wenigsten wahrscheinlich ist es so vernichtend, wie es nur geht. Niemand widersprach diesen Schlussfolgerungen.
Die WHO hat außerdem ein unabhängiges Gremium zusammengestellt, dem sogar der ehemalige britische Außenminister Milliband angehörte. Sie waren mit der Untersuchung einverstanden und lieferten in ihrer Studie einen sehr wertvollen Zeitplan.
Zu den Lungenentzündungsfällen im Wuhan-Krankenhaus gibt es keine Quellenangaben. Und es wäre nicht verwunderlich, dass viele Menschen während der Grippesaison dorthin gehen, zumal in China Notaufnahmen häufig für die Grundversorgung genutzt werden.
Man kann so weitermachen, aber es ist klar, dass der Deep State an diesem potenziellen Propagandaboom arbeitet. Unterdessen hören wir keinen detaillierten Bericht über den phänomenalen, historisch beispiellosen Erfolg Chinas bei der Bewältigung der Pandemie und dem Schutz von fast 20 % der Menschheit, obwohl China sich zuerst damit auseinandersetzen musste.
Wir sollten dem mit der gleichen Skepsis begegnen, die der Russiagate-Schwindel verdient hat. Die Folgen sind möglicherweise zu schwerwiegend, um anders damit umzugehen.
Machen Sie weiter so bei CN!! Eine wertvolle Ressource.
Die WHO hat inzwischen ihre Position revidiert, dass ein Leck unwahrscheinlich sei. „Sogar der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, hat eine neue Untersuchung gefordert und gesagt: „Alle Hypothesen bleiben offen und müssen weiter untersucht werden.“
hXXps://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
Der BBC-Artikel sagt zwei Dinge.
1. Das WHO-Team kam zu dem Schluss, dass die Laborleck-Theorie „extrem unwahrscheinlich“ sei, und der BBC-Artikel enthielt einen Link zu einem Brief (im wahrsten Sinne des Wortes ein Brief, keine wissenschaftliche Forschungsarbeit) in der Zeitschrift Science.
2. Sogar der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, hat eine neue Untersuchung gefordert und gesagt: „Alle Hypothesen bleiben offen und müssen weiter untersucht werden.“
Um Punkt 1 anzusprechen: Der Brief in Science widerlegte wirklich keine Erkenntnisse und beschwerte sich lediglich darüber, dass die Seitenanzahl zu klein sei (~4 Seiten). Es schien eher ein politischer Schachzug zu sein als die Sorge um Wissenschaft oder Fakten und auch wie ein Verleumdungsbrief an die WHO. Die WHO war nicht unabhängig, blablabla… In diesem Sinne sind die Geheimdienste definitiv nicht unabhängig und ich bezweifle, dass diese Wissenschaftler es wagen, einen Brief zu schreiben, um darauf hinzuweisen.
Um Punkt 2 anzusprechen: Die Antwort ist einfach. Der Ursprung ist noch nicht geklärt, sodass weitere Untersuchungen erforderlich sind. Als Wissenschaftler kann man kaum etwas mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, daher bleiben alle Hypothesen offen und bedürfen weiterer Untersuchungen.
Das Papier von Fauci hat nichts hinzugefügt, da man sich darüber einig ist, dass Laborlecks eine Möglichkeit sind, und die WHO hat dies daher untersucht. Der Ursprung war noch nicht klar, daher sind weitere Untersuchungen erforderlich. Einfach ganz normale Dinge.
Dies ist in keiner Weise mit Russiagate vergleichbar. Der Artikel ist sachlich. Fauci bezog 2012 Stellung, wohl wissend, dass eine solche Forschung riskant sei, sagte jedoch, dass die Gefahr, dass sie zu einer Pandemie führe, gering sei. Fauci weiß, dass ein Leck aus einem Labor möglich ist. Sicherlich hatte es Trump mit seiner Rhetorik über das Virus auf China abgesehen. Wenn die Biden-Regierung genau das tat, warum hat sie dann zunächst die Möglichkeit ausgeschlossen, dass es sich um einen Unfall in einem chinesischen Labor handelte? Dass China der WHO nicht erlaubt, diese Möglichkeit zu untersuchen, wirft sicherlich Fragen auf.
China erlaubte der WHO, den Ursprung des Virus in Wuhan zu untersuchen. Vielleicht gibt es noch andere Aspekte, die nicht untersucht wurden, die aber während der Untersuchung hätten zur Sprache gebracht werden sollen, und nicht erst, nachdem die Untersuchung abgeschlossen war. Dass der WHO-Direktor unter dem Druck einiger westlicher Nationen stand, nach Wuhan zurückzukehren, um nach weiteren „Hinweisen“ zu suchen, war offensichtlich und wurde bereits spekuliert, bevor er seine Position „revidierte“.
Dennoch hat China noch nicht „Nein“ zur Rückkehr der WHO gesagt. Darin heißt es, dass die WHO auch das US-amerikanische Forschungslabor für biologische Waffen in Fort Detrick untersuchen sollte, das im Juli 2019 vom CDC geschlossen wurde, nachdem es eine Sicherheitsinspektion nicht bestanden hatte. Damals gab es auch Berichte über Menschen in Pflegeheimen, die an seltsamen grippeähnlichen Krankheiten litten, begleitet von Symptomen, die offenbar denen von Covid 19 ähnelten („tödliche Atemwegserkrankung“ in Fairfax, Virginia).
Neben China erwähnte auch Russland, dass die WHO sich die vielen US-amerikanischen Biowaffenlabore ansehen sollte, die von der Ukraine bis zur chinesischen Grenze an Orten wie Vietnam und angeblich Laos stationiert sind.
„Die WHO sollte auch das US-amerikanische Forschungslabor für biologische Waffen in Fort Detrick untersuchen, das im Juli 2019 vom CDC geschlossen wurde, nachdem es eine Sicherheitsinspektion nicht bestanden hatte. Damals gab es auch Berichte über Menschen in Pflegeheimen, die an seltsamen grippeähnlichen Krankheiten litten, begleitet von Symptomen, die offenbar denen von Covid 19 ähnelten („tödliche Atemwegserkrankung“ in Fairfax, Virginia). ”
Absolut korrekt. Es gibt auch das Virologielabor an der University of N. Carolina, das von Dr. Baric geleitet wird und eng mit dem Wuhan-Labor zusammenarbeitet (und gemeinsam publiziert).
„Dies ist Teil der Bemühungen, die Pandemie und die Millionen Toten China anzulasten, ein Propagandatriumph für die USA.“
Dies ist ein Versuch, von den eigentlichen Problemen abzulenken: dem Ursprung von Covid (anscheinend in China – bis etwas anderes gefunden wird); und Gain-of-Function-Forschung, die Krankheiten verschlimmert. Gute Propagandataktik, wird aber hoffentlich nicht durchschlagen.
Es ist erwähnenswert, dass (1) die chinesische Regierung, als sie zugab, dass sie ein Problem hatte, eine heldenhafte Leistung bei der Unterdrückung von Covid-19 in ihrer eigenen Bevölkerung erbrachte; und (2) Sie benehmen sich derzeit sehr schuldig, indem sie sich weigern, bei internationalen Bemühungen zur Ermittlung des Ursprungs zu kooperieren. Da sie die Kontrolle über die Informationen haben, ist es aufgrund ihrer gegenwärtigen Einstellung unwahrscheinlich, dass wir es jemals erfahren.
Nach dem Vorsorgeprinzip bedeutet das, dass wir davon ausgehen müssen, dass es im Labor hergestellt wurde, und entsprechend handeln, indem wir diese Art von Forschung für immer verbieten. Wir haben genug gefährliche Krankheiten; Wir müssen nicht mehr davon machen.
Trumps Versuche, den Chinesen die Schuld an COVID zu geben, waren eindeutig eigennützig motiviert. Aus dem gleichen Grund haben die Chinesen jedes Interesse daran, sich solchen Bemühungen zu widersetzen, die ihren Labors oder der Reaktion auf die ersten Ausbrüche die Schuld geben. Wo ist die Wahrheit? Weder die USA noch die VR China geben zu, Forschung zur biologischen Kriegsführung zu betreiben, und beide scheinen ein Interesse daran zu haben, solche Programme zu vertuschen, falls sie existieren sollten. Siehe als Referenz die Zurückhaltung der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Ursprünge der AID-Epidemie zu untersuchen: hXXps://www.aidsmap.com/news/mar-2001/was-aids-epidemic-caused-1950s-polio-vaccine-trials
Vielen Dank, Consortium News, für Ihre unschätzbare Berichterstattung über die wichtigsten Themen unserer Zeit!