Der Krieg der Unternehmensmedien gegen den unabhängigen Journalismus

Der scharfe Vortrag des Journalisten Jonathan Cook beim International Festival of Whistleblowing, Dissent and Accountability am Samstag über den Gegenangriff der alten Medien.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I Ich wollte diese Gelegenheit nutzen, um über meine Erfahrungen in den letzten zwei Jahrzehnten bei der Arbeit mit neuen Technologien als unabhängiger freiberuflicher Journalist zu sprechen, der das, was wir normalerweise als „Mainstream“-Medien bezeichnen, im Stich gelassen hat – oder genauer gesagt: im Stich gelassen wurde.

Wenn ich auf diese Zeit zurückblicke, ist mir klar geworden, dass ich zu der ersten Generation von Journalisten gehörte, die sich von den Konzernmedien lösten – in meinem Fall von The Guardian – und reiten Sie auf dieser Welle neuer Technologien. Damit haben wir uns von den engen redaktionellen Zwängen befreit, die diese Medien uns als Journalisten auferlegen, und konnten dennoch ein, wenn auch geringeres, Publikum finden.

Heutzutage folgen immer mehr Journalisten einem ähnlichen Weg – einige aus freien Stücken und mehr aus der Notwendigkeit heraus, da die Unternehmensmedien immer unrentabler werden. Doch während Journalisten versuchen, sich von den Zwängen der alten Konzernmedien zu befreien, arbeiten dieselben Konzernmedien sehr hart daran, die neue Technologie als Bedrohung für die Medienfreiheit einzustufen.

Dieses eigennützige Argument sollte mit großer Skepsis behandelt werden. Ich möchte meine eigenen Erfahrungen nutzen, um zu argumentieren, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Und dass die wirkliche Gefahr darin besteht, dass die Konzernmedien ihr Monopol darauf, uns die Welt zu erzählen, erneut behaupten.

„Mainstream“-Konsens

Ich habe meinen Job dort aufgegeben The Guardian Ich habe 2001 die Zeitungsgruppe gegründet. Hätte ich zehn Jahre früher als ich versucht hätte, ein unabhängiger Journalist zu werden, wäre das beruflicher Selbstmord gewesen. Tatsächlich wäre es ein völliger Fehlstart gewesen. Ich möchte Ihnen sicherlich nicht erzählen, wie es war, 10 Jahre lang den „mainstream“ westlichen Konsens über Israel-Palästina in Frage gestellt zu haben.

Vor den XNUMXer-Jahren hatten Journalisten keine Möglichkeit, ein Publikum zu erreichen, geschweige denn ein Publikum zu schaffen, ohne die Plattform eines Unternehmensmediums. Wir waren völlig unseren Redakteuren verpflichtet, und diese wiederum waren von milliardenschweren Eigentümern – oder in einigen Fällen wie der BBC, einer Regierung – und von Werbetreibenden abhängig.

Als ich als freiberuflicher Journalist nach Nazareth kam, allerdings mit anhaltenden Verbindungen zum The Guardian, stand ich schnell vor einer schwierigen Entscheidung.

Zeitungen würden relativ oberflächliche Artikel von mir akzeptieren, die einer jahrzehntealten, westlichen, kolonialen Denkweise über Israel-Palästina entsprächen. Hätte ich solche Beiträge lange genug beigesteuert, wäre es mir wahrscheinlich gelungen, einer der Zeitungen zu versichern, dass ich ein zuvorkommendes und sicheres Paar sei. Wenn schließlich eine Stelle frei wurde, hätte ich vielleicht einen gut bezahlten Korrespondentenjob bekommen.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser Frühjahrs-Spendenaktion!

Stattdessen habe ich es vorgezogen, authentisch zu schreiben – für mich selbst und über das zu berichten, was ich vor Ort beobachtet habe, und nicht über das, was meine Redakteure von mir erwartet haben. Das bedeutete, die westlichen Medien zu verärgern und nach und nach Brücken zu zerstören.

Selbst im digitalen Zeitalter neuer journalistischer Möglichkeiten gab es nur wenige Orte zum Veröffentlichen. Ich musste mich auf einige damals neu entstehende Websites verlassen, die bereit waren, ganz andere Narrative über Israel-Palästina zu veröffentlichen als die westlichen Konzernmedien.

Gleiche Wettbewerbsbedingungen

Das damals prominenteste, das die erste richtige Heimat für meinen Journalismus wurde, war Al-Ahram wöchentlich, eine englischsprachige Schwesterpublikation der berühmten Kairoer Tageszeitung. Wahrscheinlich erinnern sich nur wenige daran oder lesen es Al-Ahram wöchentlich heute, weil es bald von anderen Websites in den Schatten gestellt wurde. Aber zu dieser Zeit war es ein seltener Online-Zufluchtsort für Dissidentenstimmen und enthielt eine regelmäßige Kolumne des großen öffentlichen Intellektuellen Edward Said.

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie Auslandskorrespondenten in der vordigitalen Welt agierten. Sie genossen nicht nur eine viel beachtete, wenn auch streng kontrollierte Plattform in einem etablierten Medienunternehmen, sondern hatten auch eine lebenswichtige Unterstützungsstruktur im Rücken.

Ihre Zeitung stellte einen Archiv- und Bibliotheksdienst zur Verfügung, damit sie problemlos historische und aktuelle Ereignisse in ihrer Region recherchieren konnten. Es gab Mitarbeiter vor Ort, die beim Auffinden von Quellen und beim Anbieten von Übersetzungen helfen konnten. Sie hatten Fotografen, die Bilder zu ihren Stücken beisteuerten. Und sie verfügten über Satellitentelefone, um aktuelle Nachrichten von entlegenen Orten aufzuzeichnen.

Nichts davon war billig. Eine solche Unterstützung hätte sich ein freiberuflicher Journalist nie leisten können.

All das änderte sich mit der neuen Technologie, die die Wettbewerbsbedingungen rasch angleichte. Eine Google-Suche war bald umfassender als selbst die beste Zeitungsbibliothek. Mobiltelefone machten es einfacher, Menschen aufzuspüren und mit ihnen zu sprechen, die potenzielle Quellen für Geschichten waren. Dank Digitalkameras und später auch Mobiltelefonen war es möglich, Ereignisse visuell aufzuzeichnen, ohne dass ein Fotograf an der Seite sein musste. Und per E-Mail war es einfach, Kopien von überall auf der Welt an jeden beliebigen Ort zu archivieren, und das praktisch kostenlos.

Dokumentarische Beweise

Der unabhängige Journalismus, den ich und andere in den frühen Nullerjahren entwickelten, wurde von einer neuen Art politischer Aktivisten unterstützt, die ähnlich neuartige digitale Werkzeuge nutzten.

Nach meiner Ankunft in Nazareth hatte ich wenig Sinn für den traditionellen „Zugangsjournalismus“, auf den sich meine Unternehmenskollegen hauptsächlich verließen. Israelische Politiker und Militärgeneräle verstellten sich, um das Image Israels zu schützen. Viel interessanter für mich waren die jungen westlichen Aktivisten, die begonnen hatten, sich in palästinensischen Gemeinden einzubetten – bevor dieser Begriff durch das Verhalten von Unternehmensjournalisten korrumpiert wurde.

Heute erinnern wir uns an Namen wie Rachel Corrie, Tom Hurndall, Brian Avery, Vittorio Arrigoni und viele andere, weil sie in den frühen Nullerjahren von israelischen Soldaten entweder getötet oder verwundet wurden. Aber sie waren Teil einer neuen Bewegung politischer Aktivisten und Bürgerjournalisten – viele von ihnen der Internationalen Solidaritätsbewegung –, die einen anderen Zugang boten.

Sie nutzten Digitalkameras, um die Misshandlungen und Kriegsverbrechen der israelischen Armee aus nächster Nähe in palästinensischen Gemeinden aufzuzeichnen und gegen diese zu protestieren – Verbrechen, die dem westlichen Publikum zuvor verborgen geblieben waren. Anschließend schickten sie ihre Beweisdokumente und Augenzeugenberichte per E-Mail an Journalisten oder veröffentlichten sie auf „alternativen“ Websites. Für unabhängige Journalisten wie mich war ihre Arbeit Goldstaub. Wir könnten die unglaubwürdigen Berichte Israels mit eindeutigen Beweisen in Frage stellen.

Leider schenkten die meisten Wirtschaftsjournalisten der Arbeit dieser Aktivisten kaum Beachtung. Auf jeden Fall wurde ihre Rolle schnell ausgelöscht. Das lag zum Teil daran, dass Israel gelernt hatte, dass das Erschießen einiger von ihnen eine sehr wirksame Abschreckung darstellte und andere warnte, sich fernzuhalten.

Aber es lag auch daran, dass die Palästinenser ihr eigenes Leid unmittelbarer und ohne Vermittlung aufzeichnen konnten, als die Technologie billiger und zugänglicher wurde – und schließlich in Mobiltelefonen landete, von denen erwartet wurde, dass sie jeder hatte.

Israels Ablehnung der frühen, körnigen Bilder der Misshandlung von Palästinensern durch Soldaten und Siedler – als „Pallywood“ (palästinensisches Hollywood) – wurde selbst für seine eigenen Anhänger immer weniger plausibel. Bald zeichneten die Palästinenser ihre Misshandlungen in hoher Auflösung auf und veröffentlichten sie direkt auf YouTube.

Unzuverlässige Verbündete

Es gab eine parallele Entwicklung im Journalismus. In meinen ersten acht Jahren in Nazareth hatte ich Mühe, meinen Lebensunterhalt mit Online-Veröffentlichungen zu bestreiten. Die ägyptischen Löhne waren viel zu niedrig, um mich in Israel zu ernähren, und den meisten alternativen Websites fehlte das nötige Budget. In den ersten Jahren führte ich ein spartanisches Leben und schöpfte aus den Ersparnissen meines früheren, gut bezahlten Jobs bei der The Guardian. In dieser Zeit habe ich auch eine Reihe von Büchern geschrieben, weil es so schwierig war, Orte zu finden, an denen ich meine Berichterstattung veröffentlichen konnte.

Erst in den späten 2000er-Jahren erlebten die englischsprachigen arabischen Medien unter der Führung von Al-Dschasira einen wahren Aufschwung, wobei die arabischen Staaten die neuen günstigen Bedingungen des Internets optimal nutzten. Diese Medien florierten eine Zeit lang, indem sie in Teilen der westlichen Öffentlichkeit den Appetit auf eine kritischere Berichterstattung über Israel-Palästina und die westliche Außenpolitik im Allgemeinen weckten. Gleichzeitig nutzten arabische Staaten die Enthüllungen dissidenter Journalisten aus, um in politischen Entscheidungskreisen in Washington mehr Einfluss zu gewinnen.

Meine Zeit mit Al-Ahram kam nach ein paar Jahren zu einem abrupten Ende, da die Zeitung immer weniger daran interessiert war, schlagkräftige Artikel zu veröffentlichen, die Israel als Apartheidsstaat zeigten oder die Natur seiner Siedler-Kolonialideologie erklärten. Mir erreichten Gerüchte, dass die Amerikaner die ägyptische Regierung und ihre Medien dazu drängen würden, die schlechten Nachrichten über Israel abzuschwächen.

Es wäre der erste von mehreren Ausstiegen, die ich aus diesen englischsprachigen arabischen Medien machen musste. Als ihre westliche Leserschaft und Sichtbarkeit zunahm, erregten sie unweigerlich die feindselige Aufmerksamkeit westlicher Regierungen und kapitulierten früher oder später. Sie waren nie mehr als launische, unzuverlässige Verbündete westlicher Dissidenten.

Redakteure als Schäferhunde

Auch hier wäre ich gezwungen gewesen, den Journalismus aufzugeben, wenn es nicht eine weitere technologische Innovation gegeben hätte – den Aufstieg der sozialen Medien. Facebook und Twitter konkurrierten bald mit den Konzernmedien als Plattformen für die Verbreitung von Nachrichten.

Zum ersten Mal war es Journalisten möglich, ihr eigenes Publikum unabhängig von einem Medium zu vergrößern. In einigen Fällen veränderte dies die Machtverhältnisse zugunsten dieser Journalisten dramatisch. Glenn Greenwald ist wahrscheinlich das prominenteste Beispiel für diesen Trend. Er wurde zuerst von dem verfolgt The Guardian und dann vom Milliardär Pierre Omidyar, um das zu gründen Fangen. Jetzt ist er auf sich allein gestellt und nutzt die redaktionell unabhängige Online-Plattform Substack.

In einem hauptsächlich von Aktien geprägten Nachrichtenumfeld wurden zunächst Journalisten mit einer eigenen großen und treuen Anhängerschaft geschätzt.

Aber sie waren auch eine implizite Bedrohung. Die Rolle der Unternehmensmedien besteht darin, im übertragenen Sinne als Hütehund zu fungieren und Journalisten jeden Tag in einen ideologischen Pferch zu treiben – die Publikation, für die sie schreiben. Es gibt geringfügige Meinungs- und Schwerpunktunterschiede zwischen konservativen und liberalen Publikationen, aber letztlich dienen sie alle der gleichen korporativen, unternehmensfreundlichen, kolonialen und kriegstreiberischen Agenda.

Es ist die Aufgabe der Publikation, nicht die der Journalisten, die Werte und die Weltanschauung ihrer Leser zu prägen und im Laufe der Zeit die Bandbreite möglicher Gedanken, die sie wahrscheinlich hegen, einzuschränken.

Leser zur Rettung

Im neuen Umfeld der sozialen Medien begann sich das zu ändern. Einige Journalisten sind nicht nur einflussreicher geworden als die Zeitungen, für die sie schreiben, andere haben auch das Angestellte-Diener-Modell vollständig aufgegeben. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass sie keine Unternehmensfiliale mehr benötigen, um sich ein Publikum zu sichern. Sie können selbst veröffentlichen, ihre eigene Leserschaft aufbauen und ihr eigenes Einkommen generieren – und sich so von der Sklaverei der Unternehmen befreien.

Dies ist ein Weg, den ich in den letzten Jahren selbst eingeschlagen habe – und mich größtenteils leserfinanziert zu etablieren. Für die meisten von uns ist es eine prekäre Option. Aber es ist auch befreiend – auf eine Weise, die sich keine frühere Journalistengeneration jemals hätte vorstellen können.

Wir unterliegen keiner redaktionellen Aufsicht oder Kontrolle, abgesehen von unserem selbst auferlegten Gefühl dafür, was richtig und fair ist, oder in manchen Fällen davon, was unsere Leser unserer Meinung nach zu hören bereit sind. Wir haben keine Chefs oder Werbetreibenden, die wir zufrieden stellen oder beschwichtigen könnten. Unser Eigentümer sind die Leser. Und mit einem so vielfältigen und diffusen Eigentümer sind wir von der Tyrannei der Milliardäre und Konzerne befreit.

Dieses neue Journalismusmodell ist revolutionär. Es handelt sich um wirklich pluralistische Medien. Es ermöglicht einem viel breiteren Gedankenspektrum, den Mainstream zu erreichen als je zuvor. Und was vielleicht noch wichtiger ist: Es ermöglicht unabhängigen Journalisten, die Konzernmedien in Echtzeit zu untersuchen, zu kritisieren und zu entlarven und zeigt, wie wenig Pluralismus sie zulassen und wie oft sie auf offensichtliche Unwahrheiten und Propagandatechniken zurückgreifen.

Die Tatsache, dass es einigen wenigen Journalisten und Aktivisten so überzeugend und leicht gelingt, die Berichterstattung der Konzernmedien zu zerreißen, zeigt, wie wenig Bezug diese Berichterstattung oft zur Realität hat.

Reporter zu mieten

Die Konzernmedien haben das alles natürlich nicht hingenommen, auch wenn sie die Gefahren nur langsam richtig eingeschätzt haben.

Dissidenten Journalisten sind nicht nur deshalb ein Problem, weil sie sich von den Kontrollen der Milliardärsklasse befreit haben und es ihnen oft besser gelingt, ein Publikum aufzubauen als ihre Kollegen aus der Wirtschaft. Schlimmer noch: Dissidentenjournalisten klären ihre Leser auch auf, damit sie besser verstehen, was Unternehmensjournalismus ist: dass es sich um ideologische Prostitution handelt. Es handelt sich um eine Berichterstattung und einen Kommentar, die von einer etablierten Klasse gemietet werden können.

Die Gegenreaktion der Konzernmedien auf diese Bedrohung ließ nicht lange auf sich warten. Die von Unternehmenskanälen narrativ verwaltete Kritik hat versucht, dissidente Journalisten charakterlich zu ermorden und die Social-Media-Plattformen, auf denen sie gehostet werden, einzuschüchtern. Die Realität wurde umgekehrt. Allzu oft wird das kritische Denken dissidenter Journalisten als „Fake News“ verunglimpft, und es ist der echte Pluralismus, den Social-Media-Unternehmen versehentlich zugelassen haben, der als Erosion demokratischer Werte abgelehnt wird.

Social-Media-Plattformen haben der traditionellen, von den Konzernmedien geführten Kampagne, die fordert, hart gegen die Dissidenten vorzugehen, die sie beherbergen, nur den geringsten Widerstand geleistet. Sie sind schließlich auch Medienunternehmen und haben wenig Interesse daran, freie Meinungsäußerung, kritisches Denken oder Pluralismus zu fördern.

Manipulierte Algorithmen

Der Widerstand, auf den sie für kurze Zeit stießen, spiegelte weitgehend die Tatsache wider, dass ihr frühes Geschäftsmodell darin bestand, traditionelle Top-Down-Medien durch neue Bottom-Up-Medien zu ersetzen, die im Wesentlichen von den Lesern geleitet wurden. Doch als die sozialen Medien nach und nach in das traditionelle Medienestablishment integriert wurden, haben sie es vorgezogen, sich der Zensur anzuschließen und dissidente Journalisten zu marginalisieren.

Ein Teil davon geschieht im Freien, indem Einzelpersonen oder alternative Websites gesperrt werden. Aber häufiger geschieht dies im Verborgenen, durch die Manipulation von Algorithmen, die es nahezu unmöglich machen, dissidente Journalisten zu finden. Wir haben in den letzten zwei Jahren einen Rückgang unserer Seitenaufrufe und Shares erlebt, da wir den Online-Kampf gegen dieselben vermeintlich „autoritativen Quellen“ – die etablierten Medien – verloren haben, die wir als Betrüger entlarvt haben.

Der perverse, eigennützige Diskurs etablierter Medien über neue Medien ist bei den unerbittlichen Angriffen auf Substack derzeit kaum zu übersehen. Diese offene Plattform beherbergt Journalisten und Autoren, die ihr eigenes Publikum aufbauen und sich durch Leserspenden finanzieren möchten. Substack ist die logische Schlussfolgerung eines Weges, den ich und andere seit zwei Jahrzehnten gehen. Es entledigt sich nicht nur der Hüter der Medienredakteure, es entledigt sich auch der ideologischen Pferche, in die Journalisten eigentlich gesteckt werden sollen.

Schmutzige Geschichte

James Ball, zu dessen schmutziger Vergangenheit auch die Schauspielerei gehört Die Wächter Beil Mann auf WikiLeaks Gründer Julian Assange war eine vorhersehbare Wahl, als die Guardian Group diesen Monat versuchte, Substack zu diskreditieren. Hier ist Ball lächerlich ärgern darüber, wie größere Freiheiten für Journalisten der westlichen Gesellschaft schaden könnten, indem sie sogenannte „Kulturkriege“ schüren:

„Es tauchen Bedenken auf, was Substack jetzt genau ist. Handelt es sich um eine Plattform, auf der Newsletter gehostet und Menschen dabei unterstützt werden, sie zu entdecken? Oder handelt es sich um eine neue Art von Veröffentlichung, die darauf setzt, den Kulturkampf anzuheizen, um spaltenden Autoren dabei zu helfen, treue Anhänger zu gewinnen? …

Bei Substack zu sein ist für manche zu einem stillschweigenden Zeichen dafür geworden, dass man sich an den Kulturkriegen beteiligt, nicht zuletzt, weil es viel einfacher ist, eine treue und zahlende Anhängerschaft aufzubauen, indem man betont, dass man den Lesern etwas bietet, was der Mainstream nicht bietet.“

Ball gehört zu der Sorte zweitklassiger Stenographen, die überhaupt keine journalistische Karriere gehabt hätten, wenn er nicht für eine Unternehmenspublikation wie die gemietet worden wäre The Guardian. In seinem Stück verbirgt sich der wahre Grund für sein – und das Die Wächter – Bedenken hinsichtlich Substack:

Die jüngste Bekanntheit von Substack ist so groß, dass die Leute jetzt befürchten, dass es das Neueste sein könnte, das traditionelle Medien töten könnte.

Beachten Sie, wie schwer das Wort „Menschen“ im zitierten Satz ist. Nicht du oder ich. „Menschen“ bezieht sich auf James Ball und die The Guardian.

Hoher Preis

Doch die größte Gefahr für die Medienfreiheit liegt jenseits vermeintlicher „Kulturkriege“. Während sich der Kampf um die narrative Kontrolle verschärft, steht viel mehr auf dem Spiel als Beschimpfungen und sogar verzerrte Algorithmen.

Als Zeichen dafür, wie weit das politische und mediale Establishment bereit ist, zu gehen, um den Journalismus von Dissidenten zu stoppen – einen Journalismus, der versucht, korrupte Macht zu entlarven und zur Rechenschaft zu ziehen – haben sie durch die Strafverfolgung Exempel an den bedeutendsten Journalisten der neuen Ära statuiert ihnen.

WikiLeaks Gründer Julian Assange war ein Jahrzehnt lang außer Sicht – zunächst als politischer Asylbewerber, dann als Insasse eines britischen Gefängnisses – und war für seine Inhaftierung immer wieder wechselnden Vorwänden ausgesetzt. Erstens handelte es sich um eine Vergewaltigungsermittlung, die niemand weiter verfolgen wollte. Damals handelte es sich um einen geringfügigen Verstoß gegen die Kaution. Und in jüngerer Zeit – da die anderen Vorwände ihr Verfallsdatum überschritten haben – ging es darum, US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan aufzudecken. Assange könnte noch Jahre im Gefängnis schmachten.

Der frühere britische Botschafter Craig Murray, der in seinem Blog als Chronist über die Rechtsverstöße berichtet, die Assange erlitten hat, muss sich selbst mit der Vergeltung durch das Establishment auseinandersetzen. Er wurde in einem offensichtlich unsinnigen „Puzzle-Identifizierungsfall“ im Zusammenhang mit dem Alex-Salmond-Prozess strafrechtlich verfolgt und für schuldig befunden.

Mein Vortrag wurde zu früh aufgezeichnet, um das Ergebnis von Murrays Urteilsanhörung zu erfahren, die am Tag vor diesem Festival stattfinden sollte [und später auf Dienstag, den 11. Mai, verschoben wurde].

[Neuigkeiten des Konsortiums: Murray zu 8 Monaten Gefängnis verurteilt]

Aber die Behandlung von Assange und Murray hat eine klare Botschaft an jeden Journalisten gesendet, der von ihrem Mut und ihrem Engagement inspiriert ist, die Macht des Establishments zur Rechenschaft zu ziehen: „Sie werden einen hohen Preis zahlen.“ Sie werden Jahre Ihres Lebens und Berge von Geld verlieren, wenn Sie darum kämpfen, sich zu verteidigen. Und letztendlich können und werden wir Sie wegsperren.“

Werfen Sie einen Blick hinter die Kulissen

Die Eliten des Westens werden die korrupten Institutionen, die ihre Macht aufrechterhalten, nicht kampflos aufgeben. Es wäre dumm, anders zu denken. Aber die neue Technologie hat uns in unserem Kampf neue Werkzeuge an die Hand gegeben und das Schlachtfeld auf eine Weise verändert, die noch vor einem Jahrzehnt niemand hätte vorhersagen können.

Das Establishment wird zu einem Schlagabtausch mit uns gezwungen. Jedes Mal, wenn sie eine von uns verwendete Plattform schikanieren oder demontieren, entsteht eine andere – wie Substack –, um sie zu ersetzen. Denn es wird immer Journalisten geben, die entschlossen sind, hinter die Kulissen zu blicken und uns zu erzählen, was sie dort gefunden haben. Und es wird immer ein Publikum geben, das erfahren möchte, was sich hinter den Kulissen verbirgt. Angebot und Nachfrage sind auf unserer Seite.

Die ständigen Einschüchterungs- und Gewaltakte der politischen und medialen Eliten zur Zerschlagung des Medienpluralismus im Namen „demokratischer Werte“ werden nur dazu dienen, die Heuchelei und Bösgläubigkeit der Konzernmedien und ihrer Lohnarbeiter noch weiter offenzulegen.

Wir müssen weiter kämpfen, denn der Kampf selbst ist eine Form des Sieges.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte unterstützen Sie uns
Frühjahrs-Spendenaktion!