Unendliches Guantánamo und ewige Kriege

Karen J. Greenberg sagt, das Offshore-Gefängnis sei zu einer amerikanischen Institution geworden. 

By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com

TDas Guantánamo-Rätsel scheint nie ein Ende zu nehmen.

Vor zwölf Jahren hatte ich andere Erwartungen. Ich stellte mir ein Schreibprojekt vor, von dem ich keinen Zweifel daran hatte, dass es Teil meiner Zukunft sein würde: ein Bericht über die letzten 100 Tage von Guantánamo. Ich erwartete, die Episoden in einem Buch, das ich gerade veröffentlicht hatte, in umgekehrter Reihenfolge zu erzählen. Der am wenigsten schlimmste Ort: Guantánamos erste 100 Tage, über – nun ja, der Titel macht es nur allzu offensichtlich – die ersten Tage in diesem düsteren Offshore-Gefängnis. Sie begannen am 11. Januar 2002, als die ersten vermummten Gefangenen des amerikanischen Krieges gegen den Terror auf dem amerikanischen Militärstützpunkt auf der Insel Kuba aus einem Flugzeug entlassen wurden.

Unnötig zu erwähnen, dass ich dieses Buch nie geschrieben habe. Bedauerlicherweise gab es in den vergangenen Jahren kaum Anzeichen dafür, dass das US-Militärgefängnis bald geschlossen werden würde. Wochen vor der Veröffentlichung meines Buches im Februar 2009 tat Präsident Barack Obama tatsächlich Versprechen Guantánamo bis zum Ende seines ersten Jahres im Weißen Haus zu schließen. Diese Hoffnung begann sich mit bemerkenswerter Geschwindigkeit aufzulösen. Bis zum Ende seiner Präsidentschaft war es seiner Regierung tatsächlich gelungen, 197 der dort inhaftierten Gefangenen ohne Anklageerhebung freizulassen – darunter viele Mohamedou Ould Slahi, das Thema des Films Der Mauretaner, war ebenfalls gefoltert worden – aber 41 blieben übrig, einschließlich der fünf Männer Angeklagte aber noch nicht wegen der Planung der Anschläge vom 9. September angeklagt. Vierzig bleiben bis heute dort.

Fast 20 Jahre nach seinem Beginn soll der Krieg in Afghanistan, der den globalen Krieg dieses Landes gegen den Terror und die unbefristete Inhaftierung von Gefangenen in dieser Einrichtung vor der amerikanischen Justiz auslöste, nun tatsächlich enden. Präsident Joe Biden kürzlich bestand darauf, dass es tatsächlich an der Zeit sei, „Amerikas längsten Krieg zu beenden“, und kündigte an, dass alle amerikanischen Truppen bis zum 11. September, dem 20. Jahrestag des Al-Kaida-Angriffs auf die Vereinigten Staaten, aus diesem Land abgezogen würden.

Es macht natürlich Sinn, dass der Abschluss dieser Feindseligkeiten tatsächlich mit der Schließung der inzwischen berüchtigten Haftanstalt Guantánamo Bay verbunden wäre. Bedauerlicherweise bedeutet die Beendigung des afghanischen Teils der „ewigen Kriege“ dieses Landes aus Gründen, die bis zu den Anfängen des Krieges gegen den Terror zurückreichen, möglicherweise nicht die Freilassung dieser „ewigen Gefangenen“. New York Times Reporter Carol Rosenberg Ich habe sie vor Jahren so treffend bezeichnet.

Biden & Guantánamo

So wie Präsident Biden schon seit seiner Zeit als Obamas Vizepräsident die amerikanische Präsenz in Afghanistan einschränken wollte, so forderte er vor Jahren die Schließung von Guantánamo. Bereits im Juni 2005 der damalige Senator Biden zum Ausdruck gebracht Sein Wunsch, diese Einrichtung zu schließen, da er darin einen Schaden für den Ruf dieses Landes im Ausland ansieht.

Damals schlug er vor, dass eine unabhängige Kommission einen Blick auf Guantánamo Bay werfen und Empfehlungen für die Zukunft abgeben sollte. „Aber“, sagte er dann, „ich denke, wir sollten es am Ende schließen und diese Gefangenen verlegen.“ Diejenigen, die wir behalten sollten, behalten wir. Und diejenigen, die wir nicht haben, lassen wir los.“ Sechzehn Jahre später hat er tatsächlich eine behördenübergreifende Überprüfung eingeleitet, um die Schließung dieser Haftanstalt zu prüfen. Sobald er den Bericht erhält, kann seine Regierung hoffentlich tatsächlich mit der Schließung des berüchtigten Inselgefängnisses beginnen. (Und dieses Mal könnte es sogar funktionieren.)

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser Frühjahrs-Spendenaktion!

Es ist wahr, dass die Idee, die Tore von Guantánamo im Jahr 2021 zu schließen, eine beispiellose breite Unterstützung gefunden hat. Im Rahmen seines Bestätigungsprozesses sagte beispielsweise Verteidigungsminister Lloyd Austin: signalisierte seine Unterstützung für seine Schließung. Und der Kongress, der schon lange nicht bereit war, mitzuhelfen, hat ebenfalls etwas Unterstützung angeboten. Am 16. April unterzeichneten 24 demokratische Senatoren ein Brief an den Präsidenten, der diese Einrichtung als „Symbol für Gesetzlosigkeit und Menschenrechtsverletzungen“ bezeichnete, das „weiterhin die nationale Sicherheit der USA schädigt“, und deren Schließung forderte.

Wie diese Senatoren schrieben:

„Seit fast zwei Jahrzehnten hat das Offshore-Gefängnis Amerikas Ruf geschädigt, antimuslimische Bigotterie angeheizt und die Fähigkeit der Vereinigten Staaten geschwächt, Terrorismus zu bekämpfen und weltweit für Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit zu kämpfen. Zusätzlich zu den 540 Millionen US-Dollar, die jedes Jahr an Steuergeldern für die Instandhaltung und den Betrieb der Einrichtung verschwendet werden, kostet das Gefängnis auch die Gerechtigkeit für die Opfer des 9. Septembers und ihre Familien, die immer noch auf den Beginn des Prozesses warten.“

Zugegebenermaßen wirft die Zahl der Unterzeichner dieses Briefes viele Fragen auf, darunter auch die Frage, warum es nicht mehr sind (und warum kein einziger Republikaner unter ihnen ist). Ist es nur eine Frage der Weigerung, alte Gewohnheiten aufzugeben, oder spiegelt es mangelnden Willen wider, ein Problem anzusprechen, das längst nicht mehr in den Schlagzeilen steht? Wo zum Beispiel der Mehrheitsführer im Senat warSein Name, ganz zu schweigen von den anderen 25 fehlenden demokratischen Senatorenunterschriften?

Und in seinem Text lauert noch eine weitere Enttäuschung. Während diese Senatoren zu Recht eine Umkehrung der „fehlerhaften und beunruhigenden Rechtspositionen“ der Trump-Regierung in Bezug auf die Anwendung des internationalen und nationalen Rechts auf Guantánamo forderten, versäumten sie es, auf den größeren Kontext dieses ewigen Albtraums aus Inhaftierung, Gesetzlosigkeit und Grausamkeit einzugehen, der davon betroffen war die Kriegsgefangenen in Guantánamo sowie bei der CIA „schwarze Seiten" auf der ganzen Welt.

Dennoch ist diese Haltung dieser zwei Dutzend Senatoren bedeutsam, da der Kongress in der Vergangenheit so schwache Positionen zur Schließung des Gefängnisses vertreten hat. Als solches gibt es etwas Hoffnung für die Zukunft.

Für den Rest des Kongresses und den Rest von uns ist es wichtig, sich vor Augen zu halten, wie groß die Abweichung von Guantánamo vom Gesetz, der Gerechtigkeit und den Normen dieser Gesellschaft war, wenn man darüber nachdenkt, Guantánamo endgültig in die Geschichtsbücher aufzunehmen. Es lohnt sich auch, über die dortigen amerikanischen „Häftlinge“ im Kontext dessen nachzudenken, was normalerweise nach Kriegsende passiert.

Kriegsgefangene

Der amerikanische Krieg in Afghanistan widersetzte sich Sitten und Gesetzen und durchbrach die Normen wie ein Rammbock eine hauchdünne Mauer. Guantánamo wurde genau in diesem Zusammenhang gegründet, eine einzigartige Institution für dieses Land. Jetzt, so viele Jahre später, steht es kurz davor, eine weitere Norm zu durchbrechen.

Gewöhnlich werden Kriegsgefangene am Ende der Feindseligkeiten freigelassen. Als Genfer Konvention IIIDas Gesetz zur Regelung der Inhaftierung und Behandlung von Kriegsgefangenen besagt: „Kriegsgefangene müssen nach Beendigung der aktiven Feindseligkeiten unverzüglich freigelassen und repatriiert werden.“

Dieser Brauch der Freilassung von Gefangenen betraf in der Praxis nicht nur diejenigen, die auf oder in der Nähe des Schlachtfeldes festgehalten wurden, sondern sogar diejenigen, die weit vom Konflikt entfernt festgehalten wurden. Vor der Schaffung der Genfer Konventionen gab es in den Vereinigten Staaten bereits den Brauch, solche Gefangenen freizulassen. Bemerkenswert ist, dass die USA während des Zweiten Weltkriegs 425,000 überwiegend deutsche Gefangene festhielten mehr als 500 Lager in diesem Land. Als der Krieg endete, wurden sie jedoch freigelassen und die überwiegende Mehrheit von ihnen in ihre Heimatländer zurückgebracht.

Wenn es jedoch um die Schließung von Guantánamo geht, können wir nicht mit einem solchen Ende rechnen. Zwei Realitäten im Krieg gegen den Terror stehen einer Verknüpfung des bevorstehenden Endes der Feindseligkeiten in Afghanistan mit der Schließung dieses Gefängnisses im Wege.

Zuerst wird der Genehmigung für den Einsatz militärischer Waffen Die Gewalt, die der Kongress unmittelbar nach den Anschlägen vom 9. September verabschiedete, war weder geografisch definiert noch auf den Krieg in Afghanistan beschränkt. Sie konzentrierte sich auf zwei Gruppen, beschränkte sich jedoch nicht auf diese, nämlich die Taliban und al-Qaida, sowie auf alle anderen, die zu den Anschlägen vom 11. September beigetragen hatten. Als solches wurde es auch verwendet, um militärische Einsätze – und die Gefangennahme von Gefangenen – außerhalb Afghanistans zu genehmigen. Tatsächlich wird es seit 9 zur Genehmigung der Anwendung von Gewalt in Pakistan, Jemen, Somalia und anderswo herangezogen. Von den 11 Gefangenen, die irgendwann in Guantánamo Bay festgehalten wurden, stammte mehr als ein Drittel aus Afghanistan; die restlichen zwei Drittel stammten aus 2001 anderen Ländern.

Eine zweite mögliche Lücke besteht bei der Freilassung von Gefangenen nach Kriegsende. Die Regierung von George W. Bush lehnte die bloße Vorstellung ab, dass es sich bei den in Guantánamo festgehaltenen Personen um Kriegsgefangene handelte, unabhängig davon, wie und wo sie gefangen genommen worden waren. Als nichtstaatliche Akteure waren sie nach Angaben dieser Regierung vom Kriegsgefangenenstatus ausgenommen, weshalb sie bewusst als „Häftlinge“ bezeichnet wurden.

Kein Wunder also, dass trotz der Haltung von Verteidigungsminister Austin zu Guantánamo, as Die New York Times kürzlich berichtet, argumentierte Pentagon-Sprecher John Kirby, „dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen seiner Zukunft und dem bevorstehenden Ende dessen gibt, was er die ‚Mission‘ in Afghanistan nannte.“

Auch wenn die Kriegsgenehmigung des Kongresses und die Eröffnung von Guantánamo, auf der sie beruhte, nie ausschließlich mit dem Konflikt in Afghanistan in Zusammenhang standen, ist es fast zwei Jahrzehnte später an der Zeit, diesem Sumpf eines Gefangenenlagers ein Ende zu setzen die erstaunlichen Ausnahmen, die seit 2002 in die Gesetze und Normen dieses Landes eingeflochten sind.

Ein „ewiges Gefängnis“?

Die Schließung von Guantánamo würde endlich ein Ende der ansonsten endlosen Verbreitung von Ausnahmen vom Kriegsrecht sowie von den inländischen und militärischen Rechtsordnungen der USA bedeuten. Bereits im Juni 2004 wies die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sandra Day O’Connor, auf die Möglichkeit hin, dass ein System der unbefristeten Inhaftierung in Guantánamo einen dauerhaften Zustand endlosen rechtlichen Exzeptionalismus schaffen könnte.

Sie schrieb in diesem Monat eine Stellungnahme Habeas-Corpus- plädierte für die Freilassung eines Guantánamo-Häftlings, des amerikanisch-saudischen Doppelstaatsbürgers Yaser Hamdi, und warnte davor, dass die Aussicht, dieses Militärgefängnis in eine nie endende Ausnahme von Kriegshaft und seinen Gesetzen umzuwandeln, ganz eigene Gefahren mit sich bringe. Als sie Leg es,  „Wir gehen davon aus, dass die Erteilung der Befugnis des Kongresses für den Einsatz ‚notwendiger und angemessener Gewalt‘ auch die Befugnis zur Inhaftierung für die Dauer des betreffenden Konflikts einschließt, und unser Verständnis basiert auf seit langem geltenden Grundsätzen des Kriegsrechts.“ Sie räumte auch ein: „Wenn die praktischen Umstände eines bestimmten Konflikts völlig anders sind als die der Konflikte, die die Entwicklung des Kriegsrechts beeinflusst haben, kann sich das Verständnis [der Freilassung nach dem Ende der Feindseligkeiten] auflösen.“ Aber“, schloss sie, „das ist nicht die Situation, mit der wir zum jetzigen Zeitpunkt konfrontiert sind.“

Leider stellt sich 17 Jahre später heraus, dass die Haftbehörde möglicherweise bereit ist, die Anwendung von Gewalt zu überleben. Guantánamo ist auf Kosten von zu einer amerikanischen Institution geworden 13 Mio. US$ pro Gefangenem jährlich. Das System der Offshore-Ungerechtigkeit ist inzwischen zu einem festen Bestandteil des amerikanischen Justizsystems geworden – unserem ganz eigenen „ewigen Gefängnis“.

Die Schwierigkeit, Guantánamo zu schließen, hat gezeigt, dass die Rückkehr zur Normalität immer problematischer wird, sobald man sich in erheblichem Maße von den Gesetzen und Normen dieses Landes entfernt – und je länger die Ausnahme, desto schwieriger wird eine solche Wiederherstellung. Denken Sie daran, dass George W. Bush vor dem Ende seiner Präsidentschaft öffentlich seine Anerkennung anerkannte Besichtigungsstil für die Schließung von Guantánamo. Obama hat es geschafft ein Ziel seiner Präsidentschaft von Beginn an. Biden steht mit weniger Fanfare und den Lehren aus ihrem Scheitern vor der Herausforderung, Amerikas Gefängnis für immer zu schließen.

Vor diesem Hintergrund möchte ich Ihnen eine positive Wendung zu dieser scheinbar endlosen Situation geben. Es würde mich nicht überraschen, wenn es Biden tatsächlich gelingt, Guantánamo zu schließen. Möglicherweise tut er dies nicht aufgrund des Abzugs aller amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan, sondern weil er offenbar den echten Drang verspürt, den Krieg gegen den Terror zu beenden, oder zumindest das mit dem 9. September begonnene Kapitel.

Und wenn er im Sinne dieses Briefes der demokratischen Senatoren auch dieses Gefängnis schließen würde, dann wegen der groben Verstöße von Guantánamo gegen amerikanische Gesetze und Normen. Der Brief ging zwar nicht so weit, die größeren Kriegssünden der Vergangenheit im Krieg gegen den Terrorismus zu benennen, machte aber zumindest direkt auf die Rechtswidrigkeit der unbefristeten Inhaftierung aufmerksam, da es sich um ein System handelte, das ausdrücklich geschaffen wurde, um dem Gesetz zu entgehen – und das brachte den Vereinigten Staaten weltweit einen schlechten Ruf eingebracht.

Diese Schließung sollte sicherlich unter Biden erfolgen. Schließlich ist jede andere Vorgehensweise nicht nur rechtlich inakzeptabel, sondern birgt auch die Gefahr, dass die Vorstellung aufrechterhalten wird, dass dieses Land weiterhin den Grundsätzen des Rechts, den Menschenrechten und einem ordnungsgemäßen Verfahren misstraut – in der Tat den Grundprinzipien eines demokratischen Systems.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte unterstützen Sie uns
Frühjahrs-Spendenaktion!