Der Guardian informiert falsch über die Rolle Großbritanniens in der Welt

Der globale Einfluss des Vereinigten Königreichs wird routinemäßig als gutartig angesehen, schreibt Mark Curtis. Nur gelegentlich ergibt sich ein genaueres Bild. 

By Markus Curtis
Freigegebenes Großbritannien

A führenden Guardian Kolumnist schrieb ein Artikel im Februar, der die „bösen Jungs“ der Welt auflistet. „Auf der ganzen Welt“, behauptete er, „gewinnen die Bösen.“ Auf seiner Liste standen Burma, China, Russland, Nordkorea, Syrien und Äthiopien – Großbritannien und die USA erwähnte er jedoch nicht

Ein paar Monate zuvor war Jonathan Freedland, ein weiterer einflussreicher Kolumnist der Zeitung gelistet Assad aus Syrien, Orban aus Ungarn, Putin aus Russland, Bolsonaro aus Brasilien, Modi aus Indien und Netanjahu aus Israel gelten als die „Bösewichte“ der Welt. Er listete auch Donald Trump auf, aber auch hier nicht das Vereinigte Königreich

Diese Auflistungen zeigen, wie es geht Der Wächter und sein Schwesterpapier Die Beobachter Bericht über die Welt und den Platz Großbritanniens darin: Großbritannien ist einer der Guten.

Zum Redakteure of Die BeobachterNach dem Krieg hat sich Großbritannien „immer“ für eine „regelbasierte internationale Ordnung“ eingesetzt. Aber sie Anspruch dass das „stolze Erbe einer einvernehmlichen, regelbasierten Weltordnung“ nun von Leuten wie Wladimir Putin und dem chinesischen Führer Xi Jinping bedroht wird – wiederum Führer, die von der britischen Regierung als Feinde bezeichnet werden.

Wenn also ein Beobachter Der Leitartikel vom Mai letzten Jahres befasste sich mit der Bedeutung der Vereinten Nationen beklagte nur Russland, China und Trumps jahrelange Untergrabung der internationalen Organisation, aber auch hier erwähnte er Großbritannien nicht.

Dass auch Großbritannien praktisch ein ist Schurkenstaat Wenn es darum geht, die Entscheidungen und Werte der Vereinten Nationen und einer angeblich „regelbasierten“ Weltordnung aufrechtzuerhalten, scheint dies kein Problem zu sein Guardian ältere Autoren.

Dies trotz katastrophaler britischer Kriege beispielsweise im Irak und in Libyen sowie im Vereinigten Königreich Support für die meisten repressiven Regime der Welt, um nur zwei offensichtliche Aspekte der negativen Auswirkungen Großbritanniens auf die Welt zu nennen.

Ultimativer hat eine Inhaltsanalyse der Berichterstattung des durchgeführt The Guardian und der Beobachter zur britischen Außenpolitik, die die zwei Jahre von April 2019 bis März 2021 abdeckt. Unsere Forschung baut darauf auf XNUMX früher Untersuchungen der nationalen Presseberichterstattung über die britische Außenpolitik ergaben eine ähnliche Beschönigung der Realitäten.

Nicht alle Die GuardianDie Ergebnisse von wurden analysiert, da sie umfangreich sind und aus Tausenden von Artikeln bestehen. Durch die Konzentration auf einige wichtige britische Außenpolitiken identifiziert die Studie jedoch fünf klare Trends.

MYths of Benign British & US Power 

Zu The Guardian Je mehr Großbritannien in der Welt tut, desto besser könnte es sein. Daher Guardian Die Redakteure beklagen Die jüngsten Kürzungen der Entwicklungshilfe durch die Regierung sind zum Teil darauf zurückzuführen, dass sie „unseren Anspruch auf globale Führung aufgeben“. Beobachter Redakteure wollen das ebenfalls Energie Großbritanniens „internationaler Einfluss“.

Andere Artikel beschweren sich darüber, dass „dem Vereinigten Königreich die weltweite Führungsrolle fehlt“, im Gegensatz zu Russland und China, die „das gesamte Einflussspektrum“ nutzen. Es folgt dem Guardian Redakteure unterstützen ein großes Militärbudget, Schreiben im November letzten Jahres, dass „es starke Argumente für eine Ausgabenerhöhung gibt“, tatsächlich eine „nationale Priorität“.

Die Rolle Großbritanniens in der Welt wird regelmäßig als harmlos angesehen, und nur gelegentlich ergibt sich ein genaueres Bild. Ein Kolumnist schrieb im Jahr 2019: „Im Nahen Osten wird Großbritannien zu oft als mit Despoten und Mördern verbündet angesehen, während seine Unterwürfigkeit gegenüber der schädlichen amerikanischen Politik seinen Ruf untergräbt.“

Doch die Sprache mildert die Realität der britischen Politik. Warum wird das Vereinigte Königreich nur als Unterstützer von Diktatoren angesehen, wenn es doch so ist regelmäßig tut? Unterdessen wird der „Ruf“, den Großbritannien angeblich hat, größtenteils von den britischen Medien selbst hergestellt. Dies stellt Großbritannien routinemäßig als gütig dar und im Wesentlichen als die „Kraft des Guten“, die die Regierung auch behauptet.

Guardian Redakteure schrieb im Dezember letzten Jahres, dass „der Vorsitz bei globalen Gipfeltreffen eine Gelegenheit für das Vereinigte Königreich bietet, seinen Ruf als verantwortungsbewusster Akteur auf der Weltbühne wiederherzustellen.“

Ein Leser von The Guardian und Beobachter würde natürlich den Eindruck gewinnen, dass Großbritannien ein routinemäßiger Befürworter des Völkerrechts und der Menschenrechte ist – das geht gelegentlich schief. Und diese rosarote Sichtweise, die den verfügbaren Beweisen nicht standhält, gilt auch für die Berichterstattung über die USA, den wichtigsten Verbündeten Großbritanniens.

Der Wächter war brutal kritisch gegenüber fast allem, was Präsident Donald Trump tat oder sagte. Aber genauso regelmäßig gehäuft Während er Präsident Barack Obama durch seine zahlreichen Kriege lobt, schreibt er nun eine Flut unterstützender, sogar unterwürfiger Artikel über Joe Biden und „sein Angebot der Hoffnung und des Lichts“, wie er sagt Guardian Redakteure Leg es letztes Jahr.

Die Zeitung hat sich in jüngster Zeit als Anhängerin der angloamerikanischen „liberalen“ Macht erwiesen Begrüßung die „Gelegenheit“ für Boris Johnson, Bidens „militärischer Verbündeter“ zu sein.

Als der neue US-Präsident im Januar 2021 seinen Amtseid ablegte, berichtete Kolumnist Jonathan Freedland jubelte: „Seine Rede hatte wenig rhetorische Pracht, passte aber perfekt zum Moment.“ Es war wie er: menschlich, anständig, verwurzelt.“

Zu Der Wächter, Trump stellte einen großen Bruch mit der Vergangenheit dar. „Washington setzte sich einst für das Völkerrecht ein, um die globalen Beziehungen zu regeln. Es fördert jetzt [unter Trump] das Gesetz des Dschungels“, so die Redaktion behauptet im Januar 2020.

An einen anderen Kolumnisten, Simon Tisdall, der Anrufe Die USA seien „das Land der Freien“, ein Unterschied zu Trump bestehe darin, dass er „routinemäßig gemütlich gemacht gegenüber „starken Führern“ wie dem türkischen [Recep Tayyip] Erdogan, Ägyptens [Abdel-Fattah El-Sisi] Sisi und den „nicht gewählten Autokraten am Golf“ – und doch ist dies etwas, was jeder US-Präsident der Nachkriegszeit ganz selbstverständlich getan hat .

Der Glaube Beobachter Was die Redakteure über Biden zu sagen bereit sind, war selbst für ihre Verhältnisse außergewöhnlich. Nach seiner ersten außenpolitischen Rede als Präsident im Februar sagten sie bekannt dass „Bidens Weg der diplomatische Weg ist, nicht der Weg des Krieges“ und dass sein „erneutes Bekenntnis zum Multilateralismus“ „langjährige amerikanische politische Ziele nach einer vierjährigen Pause“ darstelle.

Drei Wochen später, Biden bombardiert Syrien ordnet Luftangriffe gegen vom Iran unterstützte Streitkräfte im Land an.

Biden wird gelobt, obwohl es Anzeichen dafür gibt, dass er von einem wichtigen Wahlversprechen, den Waffenverkauf für den Krieg im Jemen einzustellen, fast sofort einen Rückzieher gemacht hat. Seine Regierung hat der US-Luftwaffe bereits erlaubt, an einer großen Übung mit Saudi-Arabien teilzunehmen, und er hat Trumps riesige Waffen wieder in Betrieb genommen Deal mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, einem wichtigen Mitglied der Koalition, die den Jemen bombardiert.

Teilbild

Ein zweites Schlüsselthema in Guardian Die Berichterstattung besteht darin, den Lesern ein teilweises Bild der wahren Rolle Großbritanniens in der Welt zu vermitteln. Ganze Bereiche der wichtigsten britischen Außenpolitik sind von der Berichterstattung ausgeschlossen.

Wesentliche Guardian Außenpolitische Autoren berichten kaum über die britische Außenpolitik und geben noch weniger preis. Sie alle schreiben jedoch endlos über die USA

Israel veranschaulicht Die GuardianDer selektive Ansatz. Über Israel werden Dutzende Artikel veröffentlicht, in denen regelmäßig die illegalen Siedlungen in den besetzten Gebieten kritisiert und die Anerkennung eines palästinensischen Staates durch Großbritannien gefordert wird.

Bemerkenswert ist jedoch, dass die Berichterstattung nicht die Politik des Vereinigten Königreichs offenlegt, die Israel unterstützt. Wir konnten zum Beispiel überhaupt keine Erwähnung des beträchtlichen und zunehmenden Volumens des Vereinigten Königreichs finden Militär Zusammenarbeitoder von der offensichtlichen Heuchelei des Vereinigten Königreichs, sich formell den Siedlungen zu widersetzen und gleichzeitig Handel und Investitionen zu steigern.

Ähnlich verhält es sich mit Ägypten, wo die Zeitung zahlreiche Artikel veröffentlicht hat, die „kritisch“ sind.unerbittliche Unterdrückung“ unter Sisi.

Aber während mehrere Artikel In den letzten zwei Jahren, in denen das Versäumnis des Vereinigten Königreichs erwähnt wurde, die Menschenrechtsverletzungen von Sisi zu verurteilen, konnte keines gefunden werden, das Einzelheiten über die Unterstützung Großbritanniens für das Regime enthielt. Das Umstrittene Vertiefung militärischer Beziehungen wurden nicht einmal erwähnt in nach drei Leitartikel auf dem Land.

Dies war sogar der Fall, als der Korrespondent der Zeitung in Kairo war ausgewiesen aus Ägypten im März 2020. Sie schien während seines Aufenthalts in Ägypten nicht bemerkt zu haben, dass das Vereinigte Königreich das Regime nicht nur vorübergehend unterstützte erwähnen in einem Artikel über britische Waffenexporte in das Land im Wert von 218 Millionen Pfund.

Abgesehen von Israel und Ägypten scheint der Golfstaat Oman für die britische Öffentlichkeit ein obskures Thema zu sein, aber ein Medienunternehmen, das sich ernsthaft mit der britischen Politik befasst, würde darüber berichten, da es sich um den engsten militärischen Verbündeten des Landes im Nahen Osten handelt.

Das omanische Regime beherbergt Dutzende britische Militäroffiziere, drei britische Geheimdienststützpunkte und einen großen neuen britischen Militärhafen. Aber erst 15 Guardian Artikel der letzten zwei Jahre sind mit „Oman“ gekennzeichnet.

Schlimmer noch: Die geringe Berichterstattung, die es bisher gibt, besteht größtenteils aus Blödsinn über die Diktatur im Oman. Als der absolute Herrscher Sultan Qaboos im Januar 2020 nach einem halben Jahrhundert an der Macht starb, The Guardian antwortete mit vier Artikeln, die seine beschönigten repressiv Regel.

Zwei dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog.  Artikel Ich habe die Unterdrückung überhaupt nicht erwähnt bekannt nebenbei: „Er duldete keinen Widerspruch.“ Das letzte Stück gesichert Leser, dass der Sultan zwar politische Parteien und öffentliche Versammlungen verbot und „ein absoluter Monarch“ war, er aber „wenn auch ein relativ wohlwollender und beliebter Monarch“ war.

Untersucht selten die britische Außenpolitik

The Guardian führt nur wenige Originaluntersuchungen zur britischen Außenpolitik durch und erweckt nicht den Eindruck, dass es die Regierung wirklich für ihre Handlungen im Ausland zur Rechenschaft ziehen will. Nur sehr wenige Artikel zu auswärtigen Angelegenheiten basieren offenbar auf Anfragen zur Informationsfreiheit – ein offensichtlicher Weg, die Regierungspolitik offenzulegen.

Unter denjenigen, die solchen Anträgen nachgekommen sind, handelt es sich häufig um Nichtregierungsorganisationen, die sie eingereicht haben Die GuardianEigenes Personal.

Ein Medium, das sich ernsthaft mit der Untersuchung der britischen Geheimdienst- und Militärpolitik befasst, würde beispielsweise regelmäßig die wichtigsten britischen Stützpunkte in Brunei, Belize, Kenia und Zypern untersuchen. The Guardian macht bei diesen fast nichts.

In den letzten zwei Jahren wurden fünf Artikel über Belize veröffentlicht, von denen keiner die militärische Rolle des Vereinigten Königreichs dort erwähnte. Ultimativer zeigte Dem Verteidigungsministerium ist es gestattet, ein Sechstel des gesamten Territoriums des Landes für die Ausbildung im Dschungelkrieg zu nutzen, wobei für die Geschichte bereits öffentlich zugängliche Informationen verwendet werden.

Zur Diktatur in Brunei gab es mehrere Artikel, in denen die Haltung des Sultans zur Steinigung von Schwulen kritisiert wurde, es gab jedoch keine Untersuchungen zu den britischen Streitkräften dort und wie sie den Sultan an der Macht halten.

Eins Artikel, im Jahr 2019, zeigte zwar, dass die britische Polizei bruneische Beamte ausgebildet hatte, von denen einige möglicherweise an der Durchsetzung der Gesetze zur Bestrafung von schwulem Sex beteiligt waren, erwähnte jedoch nicht die britische Militärpräsenz im Land.

Am erstaunlichsten ist, dass trotz 170 Artikeln und Videos mit dem Tag „Kenia“ in den letzten zwei Jahren keine Erwähnung des umfangreichen britischen Militärs gefunden werden konnte Präsenz im Land, an dem Hunderte von Truppen und 13 separate Übungsplätze beteiligt sind.

Die Guardian berichtete nicht über einen kürzlich von britischen Soldaten in Kenia ausgelösten Waldbrand, der 12,000 Acres (oder 4,856,22 Hektar) niederbrannte, ein Debakel, für das es jetzt steht verklagt von einer lokalen Umweltgruppe. Im Gegensatz dazu wurde der Brand von Boulevardzeitungen wie dem relativ gut abgedeckt Sun und Tägliche Post.

Critical Coverage Limited

Anders als die rechte britische Presse, The Guardian behandelt regelmäßig Themen wie: Waffenverkäufe nach Saudi-Arabien und andere Menschenrechtsverletzer, auf MI5/MI6 Kollusion in Folter und über die Enteignung der Chagos-Inselbewohner durch das Vereinigte Königreich.

Die Zeitung ist auch in der britischen Presse mit Abstand am meisten daran interessiert, über britische Steueroasen und ihre Rolle bei der globalen Steuervermeidung zu berichten. Auch einige wichtige historische Themen wie das britische Empire und der Sklavenhandel werden regelmäßig kritisch behandelt.

Diese Berichterstattung erklärt wahrscheinlich, warum liberale Leser Wert darauf legen The Guardian und betrachten es als etwas anderes als die offenkundig etablierten Medien im Besitz von Milliardären.

Aber selbst zu diesen Themen gibt es Grenzen für das, was in dem Papier behandelt oder enthüllt wird. Es gab viele Artikel mit Redaktionen über den Jemen-Krieg und die ihn befeuernden britischen Waffenexporte nach Saudi-Arabien Erwähnen die „völlige Missachtung des Lebens der Jemeniten“ durch das Vereinigte Königreich.

Aber das wahre Ausmaß der Rolle Großbritanniens bei der Erleichterung des Krieges, insbesondere die Aktivitäten der RAF und Rüstungskonzern BAE Systems, wurde kaum abgedeckt. Minister sind seit 2015 an Kriegsverbrechen im Jemen beteiligt, wurden aber vom Haken gelassen The Guardian genauso wie von den übrigen Medien.

Und was geschah, als ein politischer Führer auftauchte, der die britische Politik gegenüber Saudi-Arabien und anderswo möglicherweise verändert hätte?

The Guardian und Beobachter Während Jeremy Corbyns Führung der Labour Party in den Jahren 2015–19 hat er viel Raum darauf verwendet, die Aussicht auf eine von ihm geführte Regierung zu untergraben, da er die größte Herausforderung aller Zeiten für die Macht des Establishments darstellte, insbesondere hinsichtlich seiner Fähigkeit, seine Interessen international durchzusetzen.

Die offen feindselige Haltung der Zeitung gegenüber Corbyn war weit verbreitet bekannt wie es alles andere als Angeklagte Er warf ihm vor, Antisemitismus zu sein, und verteufelte gleichzeitig konsequent die Labour-Führung, weil sie es angeblich versäumt habe, den Antisemitismus in der Partei anzugehen.

Jonathan Cook, der früher bei arbeitete The Guardian und schreibt jetzt prägnant Analysen zur Berichterstattung der Zeitung, schrieb dass die Zeitung so sehr dagegen sei, dass Corbyn Premierminister wird, dass sie „zusammen mit dem Rest der Konzernmedien zuließ, als Kanal für die Desinformation der Labour-Rechten missbraucht zu werden.“

Eine Studie der Media Reform Coalition gefunden zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Guardian Die Berichterstattung über Antisemitismus in der Labour-Partei beinhaltete eine zugunsten bestimmter Fraktionen verzerrte Quellenauswahl, falsche Aussagen oder Tatsachenbehauptungen sowie ein systematisches Muster äußerst umstrittener Behauptungen von Quellen, die in Nachrichtenberichten nicht ordnungsgemäß bestritten oder qualifiziert wurden.

Dagegen The Guardian hat Theresa May oder Boris Johnson nicht des Antisemitismus beschuldigt, weil sie das saudische Regime, das notorisch antisemitisch ist, tief unterstützen.

Diese selektive Berichterstattung über Schlüsselthemen zur Förderung einer politischen Agenda wird auch in der jüngsten Berichterstattung über die neuen Militärstrategien des Vereinigten Königreichs veranschaulicht.

Letzten Monat The GuardianDem Verteidigungs- und Sicherheitsredakteur Dan Sabbagh wurde zusammen mit einigen anderen Journalisten, denen das Verteidigungsministerium vertraut, eine Strafe vorgelegt vorantreiben Kopie der neuen Militärstrategie der Regierung, dargelegt in einem Defence Command Paper.

Vier Tage vor der Veröffentlichung des Artikels, Sabbagh schrieb dass „das britische Militär einen Wandel hin zu tödlicherer, hochtechnologischer und drohnengestützter Kriegsführung ankündigen wird … während Minister und Oberbefehlshaber versuchen, Kritik an bevorstehenden Kürzungen in der Größe der Streitkräfte abzuwehren.“

Zwei mehr Artikel folgte, die sich stark auf angebliche „Kürzungen“ der Größe des Militärs konzentrierte, die die Armee auf „den niedrigsten Stand seit 1714“ bringen würden – und dies markierte das Ende von The GuardianBerichterstattung über das Problem.

Tatsächlich das neue Militär des Vereinigten Königreichs Strategie folgt auf die Ankündigung der Regierung, die Militärausgaben so stark zu erhöhen wie noch nie Cold War, was dem Vereinigten Königreich die viertgrößtes Budget in der Welt, die den Kreml übersteigt.

Weit davon entfernt, die Macht des britischen Militärs zu schwächen, beinhalten die erklärte neue Strategie und die erhöhten Mittel Pläne mit möglicherweise großen Auswirkungen auf andere Länder. Die britischen Streitkräfte werden „auf der ganzen Welt aktiver sein, um künftige Bedrohungen zu bekämpfen“, heißt es und fügt hinzu, dass „das Vereinigte Königreich weiterhin eine Vorwärtspräsenz auf der ganzen Welt an den Tag legen wird.“

Tatsächlich werden die britischen Streitkräfte „global engagiert sein und ständig Kampagnen durchführen“, erklärte die Regierung.

Bemerkenswert war auch die Aussage des britischen Verteidigungsministers Ben Wallace presentation des Papiers an das Parlament. Er sagte, das britische Militär „wird nicht länger als letzte Instanz eingesetzt, sondern zu einer präsenteren und aktiveren Kraft auf der ganzen Welt.“

Dies würde einen „nahtlosen Übergang von der operativen zur Kriegsführung“ erfordern. Über diese Betonung der Kriegsführung wurde jedoch nicht berichtet The Guardian. Nur das Papier erwähnt in Bestehen in zwei Artikeln eine weitere wichtige Regierungserklärung – dass sie beabsichtige, die Rolle der Spezialeinheiten ihres Militärs zu stärken, die hinter einer Mauer des Amtsgeheimnisses operieren.

Die Regierung von Boris Johnson skizzierte ausdrücklich Pläne, mehr Kriege zu führen und mehr militärische Gewalt auf der ganzen Welt einzusetzen, doch über diese Erklärungen wurde von den führenden liberalen Medien des Landes nur oberflächlich oder überhaupt nicht berichtet.

PPlattform für den Sicherheitsstaat

Während The Guardian veröffentlicht gelegentliche Artikel, die sind leicht kritischem von den britischen Außengeheimdiensten GCHQ und MI6, aber ebenso häufig werden sie mit Schnüffeln bombardiert.

GCHQ scheint einen besonderen Platz einzunehmen Der Wächter. Kürzlich erschienene Artikel trugen die Überschrift „GCHQ veröffentlicht zu Ehren von Alan Turing den ‚schwierigsten Preis aller Zeiten‘“ und „GCHQ zielt beispielsweise darauf ab, mit der Spionageausstellung des Science Museum Rekruten anzulocken.

Auffällig ist, dass die Zeitung kaum Untersuchungen zur Rolle der britischen Geheimdienste im Ausland durchführt und in Leitartikeln kaum Kritik an ihnen vorkommt.

Ultimativer vorher enthüllt wie The Guardian wurde erfolgreich von den Geheimdiensten ins Visier genommen, um seine Berichterstattung über den Sicherheitszustand zu neutralisieren, insbesondere nachdem es 2013 geheime Dokumente des US-Whistleblowers Edward Snowden enthüllt hatte.

Tatsächlich fungiert die Zeitung heutzutage regelmäßig als leichtgläubiger Verstärker oft unbegründeter Behauptungen britischer Geheimdienste und Militärs über die von ihnen ausgehende Bedrohung Russland und China. Allein im vergangenen Jahr wurden 758 Artikel mit dem Schlagwort „Russland“ veröffentlicht – eine hilfreiche Fokussierung auf den größten offiziellen Feind des britischen Staates.

Es ist nicht so, dass Russland keine kritische Aufmerksamkeit verdient – ​​ganz klar, insbesondere angesichts der illegalen Besetzung der Krim, des autoritären Regimes im Inland und der wahrscheinlichen Rolle des Kremls bei ausländischen Attentaten, auch in Großbritannien.

Aber Whitehall hat ein Interesse daran, die Bedrohung, die Moskau für Großbritannien darstellt, zu übertreiben, und The GuardianAnstatt zu versuchen, dies aufzudecken, scheint er eher bereit zu sein, als Kanal für die „Medienoperationen“ des Staates zu fungieren.

Die Berichterstattung der Zeitung über den Krieg in Syrien fällt in dieselbe Kategorie. Dutzende Artikel verurteilen (zu Recht) die Kriegsverbrechen des Assad-Regimes, aber nur wenige enthüllen die Natur der überwiegend dschihadistischen Opposition.

Außerdem, The Guardian hat jüngst die eigene Rolle Großbritanniens im Krieg in Syrien so gut wie ausgeblendet: Ultimativer konnte in den letzten zwei Jahren keine Erwähnung der jahrelangen Operation Großbritanniens zum Sturz des Assad-Regimes zusammen mit seinen US-amerikanischen und arabischen Verbündeten finden.

Es gibt Hinweise darauf, dass Großbritannien begann verdeckte Operationen in Syrien Ende 2011 oder Anfang 2012. Aber The Guardian bevorzugt eine andere Linie. Aktuelle Artikel und Leitartikel ständig Klage dass das Vereinigte Königreich „es versäumt hat, Maßnahmen zu ergreifen“, um den Krieg in Syrien zu stoppen, und dabei die Tatsache ignoriert hat, dass britische verdeckte Aktionen höchstwahrscheinlich dazu beigetragen haben, ihn zu verlängern.

Unterdessen Beobachter Redakteure haben bekannt dass „Großbritannien einer Koalition zur Zerschlagung des IS [Islamischer Staat] beigetreten ist“, ohne die Rolle Großbritanniens beim Versuch, Assad zu stürzen, zu erwähnen.

Sie haben noch mehr geschrieben von „der Vernachlässigung des achtjährigen Krieges durch westliche Regierungen“, einfach Erwähnen „Einmischung von außen durch arabische Regime“ – und die massive verdeckte Aktion der USA nicht zur Kenntnis genommen programm Die Bewaffnung und Ausbildung syrischer Rebellen kostet mindestens eine Milliarde US-Dollar.

Besonders irreführend war der Kolumnist Simon Tisdall. Im Jahr 2019 hat er schrieb dass „die USA sich weitgehend von Syrien distanziert haben und sich auf Anti-Isis-Operationen zur Terrorismusbekämpfung und gelegentliche Raketenangriffe beschränkt haben.“ Das gilt größtenteils auch für Großbritannien und Europa.“

Diese Zeile kommt trotz der Tatsache The Guardian sich selbst in der Vergangenheit aufgedeckt einige Aspekte verdeckter Aktionen im Vereinigten Königreich.

Tisdall schrieb Erst letzten Monat erklärte er, dass in Ländern wie Syrien und Libyen während des Arabischen Frühlings 2011 „der Westen zurückwich, als die Ereignisse unvorhersehbar wurden und sich Islamisten einmischten“.

Die Realität ist das Gegenteil: Damals begannen westliche Geheimdienste mit islamistischen Kräften zusammenzuarbeiten, um Assad und Gadaffi in Libyen zu stürzen, was zu schrecklichen menschlichen Folgen in der Region und in Großbritannien selbst führte ermächtigen harte Linie und dschihadistische Gruppen.

Ein Großteil The GuardianDie Formulierung der Themen verstärkt lediglich die Botschaft, die Whitehall der Öffentlichkeit vermitteln möchte. Der neue Feind ist China und die Zahl der Artikel in der britischen Presse, die das Land verteufeln, nimmt exponentiell zu. Der Zusammenhang zwischen staatlichen und medialen Prioritäten ist klar.

Ein von Tisdall verfasster Artikel hatte die Überschrift: „Der Kampf für Demokratie in Hongkong ist der entscheidende Kampf unserer Zeit.“ Er schrieb dass dies „ein Wettbewerb zwischen einer liberalen, demokratischen, auf Gesetzen basierenden Regierungsführung“ sei, symbolisiert durch Hongkong, und einer „autoritären, nationalistisch-populistischen Herrschaft des ‚starken Mannes‘“, repräsentiert durch China.

Die Analyse hat einiges für sich, macht aber bequemerweise China, einen offiziellen Feind, zum großen Feind. Warum nicht Ägypten als den entscheidenden Kampf unserer Zeit, wo ein von Großbritannien unterstützter Diktator Menschenrechtsverteidiger und die Medien unterdrückt, oder Bolivien, wo eine demokratische fortschrittliche Regierung Großbritannien und die USA abwehrt? Einmischung?

Es folgt dem The Guardian hat in den letzten zwei Jahren mehr Artikel über den russischen Oppositionellen Alexej Nawalny veröffentlicht als über den inhaftierten Journalisten und Verleger Julian Assange. Letzterer sitzt jedoch 22 Kilometer entfernt in einem Hochsicherheitsgefängnis ein The GuardianHauptsitz in London.

Die Zeitung veröffentlicht nun Leitartikel und Artikel, die sich entschieden gegen eine Auslieferung Assanges an die USA aussprechen, wo ihm eine lebenslange Haftstrafe droht. Ein Großteil davon ist wahrscheinlich auf Druck von außen zurückzuführen. Im vergangenen Oktober veranstaltete WISE Up, eine Solidaritätsgruppe für Assange, eine Demonstration aussen The Guardian, um gegen das Versäumnis der Zeitung zu protestieren, Assange im US-Auslieferungsfall zu unterstützen.

Die aktuelle Unterstützung Assanges durch die Zeitung folgt auf jahrelange Dämonisierung von ihm. Mindestens 44 Artikel Seit 2010 gibt es negative Schlagzeilen und eine ersichtlich Im Jahr 2018 wurde eine Kampagne durchgeführt, in der Assange fälschlicherweise als Agent Russlands dargestellt wurde. Es gipfelte in einer falschen Titelseite Story was an bleibt The GuardianWebsite von.

„Es ist nicht schwer, Julian Assange zu verachten“, sagte er Beobachtenr Leitartikel im April 2019 begann, kurz nachdem Assange aus der ecuadorianischen Botschaft gezerrt worden war. Eine Meinung Stück Der Kolumnist Hadley Freeman verglich Assange mit einem faulen Fisch, der weggeworfen werden müsse.

Trotz der Auswirkungen, die die US-Strafverfolgung gegen Assange auf die Medienfreiheit hat, und das The Guardian finanziell profitiert WikiLeaks‘ Nach früheren Enthüllungen hat das Papier fast nichts unternommen, um die rechtlichen Aspekte zu untersuchen Konflikte of Interessen in dem Fall, die so offensichtlich auf eine Nahtstelle hindeuten.

Begrenzter Dissens

Professor Des Freedman von Goldsmiths, University of London, Herausgeber von a neues Buch on The Guardian, Sagte Ultimativer: "Während The Guardian Obwohl das Unternehmen behauptet, qualitativ hochwertigen, unabhängigen Journalismus anzubieten, stimmen seine Berichterstattung und Kommentare allzu oft mit den Vorstellungen und Interessen des Establishments überein. Bei aller willkommenen Kritik an Korruption und Ungleichheit greift sie immer wieder linke Stimmen an, die Korruption und Ungleichheit ernsthaft bekämpfen wollen.“

Er fügte hinzu: „Sie verurteilt den Autoritarismus, verschließt aber regelmäßig die Augen vor der Rolle des britischen Staates bei der Bewaffnung und Stützung autoritärer Regime.“ Seit seinen Anfängen vor 200 Jahren verkörpert es eine Art Liberalismus, der sich für fortschrittlich hält, aber so stark in elitären Machtnetzwerken verankert ist, dass er seine eigene Mitschuld daran, die Dinge im Wesentlichen so zu halten, wie sie sind, nicht anerkennt.“

Die Medienüberwachungsorganisation Medialens hat dies konsequent getan ausgesetzt wie The Guardian dient der Begrenzung abweichender Meinungen und erfüllt eine wirksame Propagandafunktion für den Staat. Es wird argumentiert, dass die progressiveren Autoren der Zeitung fälschlicherweise seien vermitteln die Idee, dass „progressive Veränderungen erreicht werden können, indem man innerhalb und für gewinnmaximierende Unternehmen arbeitet, die genau die Ursache für so viele unserer Krisen sind.“

Jonathan Cook ähnlich behauptet, dass solche Journalisten „dazu da sind, um scharf abzugrenzen, was die Linke denken darf, was sie sich vorstellen kann, wofür sie sich einsetzen darf.“

Tatsächlich, The Guardian wird zunehmend analysiert und zeigt, dass es zwar manchmal die Arbeitsweise des britischen Establishments aufdeckt, es aber größtenteils unterstützt – und dass es in den letzten Jahren die Kapazitäten, die es einst für eine unabhängigere, investigativere Berichterstattung hatte, weitgehend geschmälert hat.

Die politische Positionierung der Zeitung, die sich auf dem rechten Flügel der Labour-Partei und dem Mainstream der Demokratischen Partei der USA befand, deutete immer darauf hin, dass sie handeln würde, um grundlegendere Veränderungen zu verhindern, wenn die Zeit gekommen wäre. Bei Corbyn wurde dies deutlich bestätigt.

In diesem, Die Guardian kann als Medienvertreter und ideologische Säule des liberalen Flügels des britischen Establishments angesehen werden. Auf veschiedenen Wegen, Der Wächter ist ebenso ein Verfechter der anglo-amerikanischen Machtprojektion wie das rechte Establishment, insbesondere unterstützende über ausländische Kriege und Interventionen und den globalen Einfluss, den das Vereinigte Königreich seiner Meinung nach verloren hat.

An Millionen seiner Leser Der Wächter bietet kritische, unabhängige Berichterstattung, und das ist bei bestimmten Themen auch der Fall. Aber seine begrenzte Meinungsverschiedenheit stellt sicher, dass kritische Ansichten innerhalb von Grenzen liegen, die die wahre Rolle der Regierung und des Staates nicht offenbaren und sie vor angemessener Prüfung und Anfechtung schützen.

Das Papier vermittelt ein irreführendes Bild davon, was Großbritannien in der Welt tut. Nicht nur das, Der WächterDie Rolle des Präsidenten ist genauso schädlich wie die der rechten Medien, die routinemäßig sklavische Sprachrohre des Establishments sind.

Der Grund ist, dass The Guardian kooptiert liberale und „progressiv“ gesinnte Menschen, die vielleicht gerne glauben würden, dass sie das Establishment herausfordern, dazu, zu glauben, dass ihnen die Wahrheit gesagt wird. 

Mark Curtis ist Autor und Herausgeber von Freigegebenes Großbritannien, eine Organisation für investigativen Journalismus, die über die Außen-, Militär- und Geheimdienstpolitik Großbritanniens berichtet. Er twittert unter @markcurtis30.

Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.  Folgen Sie Declassified auf Twitter, Facebook und YouTube. Melden Sie sich an, um den monatlichen Newsletter von Declassified zu erhalten HIER. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte unterstützen Sie uns
Frühjahrs-Spendenaktion!