Die Infrastruktur des Militarismus in Somalia

Afrikanische Staaten seien stärker in den Krieg gegen den Terror verwickelt, als wir vielleicht denken, schreibt Samar Al-Bulushi. 

By Samar Al-Bulushi
Afrika ist ein Land

IEnde Januar kursierten in den sozialen Medien Berichte über einen mutmaßlichen US-Drohnenangriff im Süden Somalias, in der von Al-Shabaab kontrollierten Stadt Ma'moodow in der Provinz Bakool. Auf Twitter kam es schnell zu einer Debatte darüber, ob die neu eingesetzte Biden-Regierung für diesen Streik verantwortlich war, der Berichten zufolge am 10. Januar um 29 Uhr Ortszeit stattgefunden hatte. 

Südsomalia war in den letzten Jahren das Ziel einer beispiellosen Eskalation von US-Drohnenangriffen 900 bis 1,000 Menschen wurden zwischen 2016 und 2019 getötet. Nach Angaben der gemeinnützigen Gruppe Airwars, das zivile Schäden durch von der Luftwaffe dominierte internationale Militäreinsätze überwacht und bewertet, „begann unter der Obama-Regierung eine bedeutende US-Drohnen- und Luftangriffskampagne“, verbunden mit dem Einsatz von Spezialeinheiten im Land. Kurz nach seinem Amtsantritt im Jahr 2017 unterzeichnete Donald Trump eine Richtlinie, die Teile Somalias zu „Gebieten aktiver Feindseligkeiten“ erklärte.

Während die USA Somalia nie offiziell den Krieg erklärten, führte Trump faktisch Regeln für die Ausrichtung auf Kriegsgebiete ein, indem er die Ermessensspielräume des Militärs bei der Durchführung von Luftangriffen und Luftangriffen erweiterte. Daher drehte sich die Debatte über den Angriff vom 29. Januar weitgehend um die Frage, ob Präsident Joe Biden Trumps „flexiblen“ Ansatz zur Drohnenkriegsführung aufrechterhielt, der sanktionierte weitere Luftangriffe in Somalia in den ersten sieben Monaten des Jahres 2020 mehr als während der Regierungen von George W. Bush und Barack Obama zusammen.

In den Tagen nach dem Angriff vom 29. Januar lehnte das Afrikakommando des US-Militärs (AFRICOM) die Verantwortung ab und behauptete, die letzte US-Militäraktion in Somalia habe am 19. Januar stattgefunden, dem letzten vollen Tag der Trump-Präsidentschaft. Als Reaktion auf eine Anfrage von Airwars gab das Public-Affairs-Team von AFRICOM bekannt:

„Die Berichterstattung ist uns bekannt. Das US-Afrikakommando war an der unten genannten Aktion vom 29. Januar nicht beteiligt. Der letzte Angriff des US-Afrikakommandos wurde am 19. Januar durchgeführt. Unsere Politik, alle Luftangriffe entweder durch Pressemitteilungen oder durch Antworten auf Anfragen zu bestätigen, hat sich nicht geändert.“

Anfang März Die New York Times berichtet dass die Biden-Regierung den Richtlinien aus der Trump-Ära tatsächlich vorübergehende Beschränkungen auferlegt und damit Drohnenangriffe außerhalb „konventioneller Schlachtfeldzonen“ eingeschränkt habe.

In der Praxis bedeutet dies, dass das US-Militär und die CIA nun die Erlaubnis des Weißen Hauses benötigen, um Terrorverdächtige an Orten wie Somalia und Jemen zu verfolgen, wo sich die USA nicht „offiziell“ im Krieg befinden. Dabei handelt es sich nicht unbedingt um eine dauerhafte Änderung der Politik, sondern vielmehr um eine Notlösung, während die Biden-Regierung „ihre eigenen Richtlinien und Verfahren für Tötungs- oder Gefangennahmeoperationen zur Terrorismusbekämpfung außerhalb von Kriegsgebieten“ entwickelt.

Wenn wir AFRICOM in Bezug auf den 29. Januar beim Wort nehmen, wirft dies die Frage auf, wer hinter diesem speziellen Angriff steckt. Nach der Ablehnung der Verantwortung durch AFRICOM haben die Analysten von Airwars geschlossen dass der Angriff wahrscheinlich von Streitkräften der Friedensmission der Afrikanischen Union in Somali (AMISOM) oder von äthiopischen Truppen durchgeführt wurde, da er kurz nach dem Angriff von Al-Shabaab-Kämpfern auf ein Kontingent äthiopischer Truppen in der Region stattfand. Wenn tatsächlich das Militär eines afrikanischen Staates für die Bombardierung verantwortlich ist, was bedeutet das dann für unsere Analyse der Sicherheitseinrichtungen, die den Kriegsapparat der USA in Afrika stützen?

Dank der Arbeit von Wissenschaftlern, Aktivisten und investigativen Journalisten haben wir ein wachsendes Verständnis dafür, wie AFRICOM-Operationen in der Praxis aussehen. Karten von Logistikzentren, Einsatzstandorten, kooperativen Sicherheitsstandorten und Notfallstandorten – von Mali und Niger bis Kenia und Dschibuti – erfassen die Infrastrukturen, die Militarismus und Krieg auf globaler Ebene ermöglichen.  Die Ereignisse vom 29. Januar legen jedoch den Schluss nahe, dass AFRICOM innerhalb von weniger kontrollierten kriegführenden Infrastrukturen angesiedelt ist und oft auf diese angewiesen ist, die, wie die der Vereinigten Staaten, behaupten, im Namen der Sicherheit zu operieren.

Geopolitische Projekte

Eine sorgfältige Prüfung der geDie Darstellung des sogenannten Krieges der USA gegen den Terror in Ostafrika weist nicht auf eine einheitliche Struktur in Form von AFRICOM hin, sondern auf mehrere miteinander verbundene geopolitische Projekte.

Inspiriert durch den abolitionistischen Gedanken von Ruth Wilson Gilmore, die Aktivisten davor warnt, sich ausschließlich auf einen Ort gewalttätiger Ausnahmen wie ein Gefängnis zu konzentrieren, interessiere ich mich für die relationalen Geografien, die die imperiale Kriegsinfrastruktur im heutigen Afrika stützen.

So wie das moderne Gefängnis „a Hauptgeschäftsstelle Aber keineswegs eine eindeutig definierende Institution der Karzeralgeographie.“ AFRICOM ist ein grundlegendes, aber keineswegs einzigartig definierendes Instrument der Kriegsführung im heutigen Afrika.

Seit dem peinlichen Abzug des US-Militärs aus Somalia im Jahr 1993 haben die USA dies getan verschoben von einem bodenständigen Ansatz zur imperialen Kriegsführung, statt sich stattdessen auf afrikanische Militärs zu verlassen, private Auftragnehmer, geheime Bodenoperationen und Drohnenangriffe.

Sich ausschließlich auf den Drohnenkrieg von AFRICOM zu konzentrieren, bedeutet daher, die umfassendere Matrix militarisierter Gewalt zu übersehen, die am Werk ist. Wie Madiha Tahir, die an der Columbia University digitale und Drohnenkriegsführung studiert, uns daran erinnert, sind Angriffsdrohnen nur das sichtbarste Element dessen, was sie als „verteiltes Reich„ – unterschiedlich verteilte undurchsichtige Netzwerke von Technologien und Akteuren, die die Reichweite des Krieges gegen den Terror vergrößern, um mehr Körper und Räume zu regieren.

Diese Machtverteilung erfordert eine sorgfältige Berücksichtigung der rassistischen Arbeitskräfte, die die Kriegsführung in Somalia unterstützen, und der geografische Implikationen dieser Arbeit. Die Vielzahl der am Krieg gegen Al-Shabaab beteiligten Akteure hat zu politischen und wirtschaftlichen Verstrickungen geführt, die weit über das Territorium Somalias selbst hinausgehen.

Äthiopien intervenierte im Dezember 2006 als erstes afrikanisches Militär in Somalia und schickte Tausende Soldaten über die Grenze, allerdings nicht im Alleingang. Die Bemühungen Äthiopiens wurden durch Luftaufklärung und Satellitenüberwachung der USA unterstützt, was auf die Verflechtung von mindestens zwei geopolitischen Projekten hindeutet.

Während sich die USA auf Drohungen von Akteuren mit angeblichen Verbindungen zu Al-Qaida konzentrierten, hatte Äthiopien eigene Bedenken hinsichtlich des Irredentismus und der Möglichkeit seines damaligen Rivalen Eritrea, somalische Militante zu finanzieren, die Äthiopien infiltrieren und destabilisieren würden. Als äthiopische Truppen somalische militante Anführer ins Exil trieben, entstanden an ihrer Stelle gewalttätigere Fraktionen. Kurz gesagt, die Invasion von 2006 hat die Samen gepflanzt für das Wachstum dessen, was heute als Al-Shabaab bekannt ist.

Mission der Afrikanischen Union in Somalia

Die Vereinten Nationen genehmigten bald eine Friedensmission der Afrikanischen Union (AMISOM) zur „Stabilisierung“ Somalias. Was im Jahr 1,650 mit einem kleinen Einsatz von 2007 Friedenstruppen begann, entwickelte sich im Jahr 22,000 nach und nach zu einer Zahl von über 2014.

Die Afrikanische Union hat sich zu einem wichtigen Unterauftragnehmer entwickelt militärische Arbeitsmigranten in Somalia: Truppen aus Burundi, Dschibuti, Äthiopien, Kenia und Uganda, die zur Bekämpfung von Al-Shabaab eingesetzt werden, erhalten deutlich höhere Gehälter als in ihrer Heimat, und ihre Regierungen erhalten großzügige Militärhilfepakete aus den USA, Großbritannien und zunehmend auch aus dem Vereinigten Königreich Europäische Union, im Namen der „Sicherheit“.

Da es sich jedoch eher um afrikanische als um amerikanische Truppen handelt, hören wir wenig von verlorenen Leben oder Gehältern nicht bezahlt. Die Rhetorik der „Friedenssicherung“ lässt AMISOM als etwas anderes erscheinen, als es in der Praxis ist – ein staatlich sanktionierter, transnationaler Apparat der Gewaltarbeit, der die gruppenspezifische Anfälligkeit für vorzeitigen Tod ausnutzt. (So ​​funktioniert auch Gilmore definiert Rassismus.)

Unterdessen verwendet der somalische Analyst Abukar Arman den Begriff „Raubtierkapitalismus„, um die versteckten Wirtschaftsabkommen zu beschreiben, die mit den sogenannten Stabilisierungsbemühungen einhergehen, wie zum Beispiel „Kapazitätsaufbau“-Programme für den somalischen Sicherheitsapparat, die als Deckmantel für Öl- und Gasunternehmen dienen, um Explorations- und Bohrrechte zu erhalten. Kenia ist ein wichtiges Beispiel für einen „Partnerstaat“, der mittlerweile in diese Kriegsökonomie verwickelt ist.

Nach dem Einmarsch der Kenya Defence Forces (KDF) in Somalia im Oktober 2011 war die Bereitschaft der Afrikanischen Union, kenianische Truppen in AMISOM einzugliedern, ein strategischer Sieg für Kenia, da sie einen Legitimitätshintergrund für die Aufrechterhaltung einer mittlerweile jahrzehntelangen Militärbasis lieferte Besetzung Südsomalias. Durch sorgfältig konstruierte Bedrohungsdiskurse, die auf Darstellungen der Andersartigkeit in Bezug auf Somalis aus der Kolonialzeit aufbauen, hat die politische Elite Kenias daran gearbeitet, die Aufmerksamkeit von internen Problemen und von den wirtschaftlichen Interessen abzulenken, die ihr Engagement in Somalia geprägt haben.

Von der Absprache mit Al-Shabaab im illegalen grenzüberschreitenden Handel mit Zucker und Holzkohle bis hin zum Streben nach einem strategischen Halt in Offshore-Ölfeldern ist Kenia hinreichend in die Falle geraten Kriegsgeschäft dass es, wie Horace Campbell bemerkt, „nicht im Interesse derjenigen liegt, die an diesem Geschäft beteiligt sind, Frieden zu haben.“

Was als vermeintlich gezielte Interventionen begann, brachte zunehmend umfassendere Projekte hervor, die sich über mehrere Regionen erstreckten. In der Anfangsphase des AMISOM-Truppeneinsatzes verließ beispielsweise ein Drittel der Bevölkerung Mogadischus die Stadt aufgrund der Gewalt, die durch die Konfrontationen zwischen der Mission und Al-Shabaab-Truppen verursacht wurde, und viele suchten Zuflucht in Kenia. Während die anfänglichen Einsatzregeln der Mission die Anwendung von Gewalt nur bei Bedarf zuließen, übernahm sie nach und nach eine offensive Rolle und beteiligte sich an Operationen zur Aufstands- und Terrorismusbekämpfung.

Anstatt Al-Shabaab zu schwächen, stellte die UN-Überwachungsgruppe für Somalia fest, dass offensive Militäreinsätze die Unsicherheit verschärften. Entsprechend der UN, die Vertreibung von Al-Shabaab aus den großen städtischen Zentren „hat zu ihrer weiteren Ausbreitung in die weitere Region des Horns von Afrika geführt“ und zur wiederholten Vertreibung von Menschen aus ihren Häusern geführt.

Unterdessen finden gezielte Operationen gegen Personen mit mutmaßlichen Verbindungen zu Al-Shabaab nicht nur in Somalia selbst statt, sondern auch in Nachbarländern wie Kenia, wo In den USA ausgebildete kenianische Polizei wenden militärische Taktiken an, um potenzielle Verdächtige aufzuspüren und ins Visier zu nehmen, und tragen so zu dem bei, was eine kenianische Menschenrechtsgruppe als „Epidemie” von außergerichtlichen Tötungen und Verschwindenlassen.

Schließlich erfordert die Tatsache, dass einige der truppenstellenden Staaten der AMISOM eigene Luftangriffe gegen Al-Shabaab in Somalia durchgeführt haben, weitere Aufmerksamkeit. Ein Dezember 2017 Vereinte Nationen berichtenBeispielsweise wurde behauptet, dass unbefugte kenianische Luftangriffe in einem Zeitraum von 40 Monaten zwischen 22 und 2015 zu mindestens 2017 zivilen Todesopfern beigetragen hätten.

Im Mai 2020 hochrangige Militärbeamte der somalischen Nationalarmee Angeklagte Das kenianische Militär bombardierte wahllos Hirten in der Gedo-Region, wo die KDF Berichten zufolge über 50 Angriffe durchgeführt hatte Luftschläge in einem Zeitraum von zwei Wochen. Und im Januar 2021, eine Woche vor dem Angriff vom 29. Januar, den Airwars Äthiopien zuschrieb, setzte Uganda seine eigene Flotte von Kampfhubschraubern ein, um gleichzeitig einen Angriff zu starten Boden- und Luftangriff im Süden Somalias, was nach Angaben des ugandischen Militärs zum Tod von 189 Menschen beitrug, angeblich alles Al-Shabaab-Kämpfer.

Obwohl jede der betreffenden Regierungen formal Verbündete der USA ist, lassen sich ihre Handlungen nicht auf US-Richtlinien reduzieren. Die Kriegsführung in Somalia beruht auf kontingenten und fließenden Allianzen, die sich im Laufe der Zeit entwickeln, während jede Gruppe von Akteuren ihre Interessen immer wieder neu bewertet.

Die Fähigkeit Äthiopiens, Kenias und Ugandas, ihre eigenen Kriegsprojekte aufrechtzuerhalten, erfordert die aktive oder stillschweigende Zusammenarbeit verschiedener Akteure auf nationaler Ebene, darunter Politiker, die den Kauf militärischer Ausrüstung genehmigen, sowie politische und wirtschaftliche Eliten verherrlichen militarisierte Männlichkeiten und Weiblichkeiten, Medienhäuser, die die Brutalität des Krieges zensieren, Logistikunternehmen, die den Transport von Vorräten erleichtern, und die Truppen selbst, deren Moral und Vertrauen in ihre Mission aufrechterhalten werden müssen.

Da die Biden-Regierung versucht, das Image der Vereinigten Staaten im Ausland wiederherzustellen, ist es möglich, dass AFRICOM bei Anti-Terror-Operationen in Somalia nach und nach eine untergeordnete Rolle übernimmt. Zumindest offiziell wurden die US-Truppen in Kenia und Dschibuti abgezogen und neu positioniert, während afrikanische Truppen in Somalia vor Ort bleiben. Eine stärkere Abhängigkeit von ihren Partnern in der Region würde es den USA ermöglichen, die öffentliche Kontrolle und Haftung auszugleichen, die mit ihrer eigenen direkten Beteiligung einhergeht.

Aber wenn der Fokus ausschließlich auf den USA liegt, kann man deren Taktiken der Unsichtbarkeit und Unbesiegbarkeit erliegen und nicht mit der Realität rechnen, dass die Kriegslandschaft Ostafrikas ein von miteinander verbundenen Machtformen geprägtes Terrain ist. Der notwendige Kampf zur Abschaffung von AFRICOM erfordert die Anerkennung der Verstrickung in und der Abhängigkeit von anderen kriegführenden Verbänden. 

Samar Al-Bulushi ist Mitherausgeberin von Afrika ist ein Land und an der Fakultät der University of California, Irvine.

Dieser Artikel stammt aus Afrika ist ein Land und wird unter einer Creative-Commons-Lizenz neu veröffentlicht.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.