Es war nie einfach, aber es gehörte zum Grundsatz der Ausübung des Journalismus, in der täglichen politischen Berichterstattung nicht eine politische Partei gegenüber der anderen zu bevorzugen.
Nachrichtenredaktion aus alter Zeit. (Snappygoat kostenloses Bild)
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Unterstützung Unser
Frühjahrs-Spendenaktion!
OEines der aufregendsten Dinge am politischen Journalismus war es früher, in der Arena Platz zu nehmen, über die Schlagzeilen zu berichten und der Öffentlichkeit die Konsequenzen zu erklären. Es war nie einfach, aber es war die Herausforderung eines Reporters, seine Vorurteile beiseite zu legen und eine Außenseiterrolle einzunehmen.
Unparteilichkeit ist nicht gleichbedeutend mit Objektivität, die auch eine Distanz zum Gegenstand erfordert, um zu versuchen, ihn von allen Seiten zu betrachten. Natürlich war es nie möglich, völlig objektiv zu sein, weil ein Reporter immer einen Standpunkt vertritt.
Unparteilichkeit ist anders. Es bedeutet, in einem Streitfall nicht parteiisch zu sein, sondern die Interessen beider Seiten darzulegen, um die es geht. Wenn eine Seite eindeutig Unrecht und die andere Seite Recht hatte – meistens gibt es jede Menge Grau – würden die Fakten der Geschichte dies bestätigen, ohne dass man es direkt sagen müsste.
Sogar der Anspruch der Unparteilichkeit in den Medien ist heute so gut wie verschwunden. Man könnte sagen, dass Fox News im Jahr 1996 das Ende eingeläutet hat. Statt im Fernsehen zu berichten, wurde die Agenda der Republikanischen Partei vorangetrieben. Als Fox CNN und MSNBC in den Einschaltquoten verdrängte, gingen die beiden Letztgenannten allmählich dazu über, die Agenda der Demokratischen Partei voranzutreiben.
Daher ist die unparteiische Berichterstattung über die inhärenten Konflikte und Dramen der Politik weitgehend zugunsten einer offenen Parteinahme verloren gegangen.
[Die Berichterstattung über Außenpolitik und US-Abenteurertum war fast immer parteiisch gegenüber den USA]
Auch die schiere Menge an Nachrichten in einer Zeitung und einer Fernsehsendung wurde geopfert. Bedenken Sie nur Folgendes: In den 1950er Jahren Die New York Daily News, eine Boulevardzeitung, hatte ein fünfköpfiges Büro im Hauptquartier der Vereinten Nationen – zwei Blocks weiter in der 42. Straße von damals News Hauptquartier. Die Zeitung würde über Ausschusssitzungen der Generalversammlung berichten! Kaum eine große Zeitung hat heutzutage überhaupt einen Korrespondenten bei den Vereinten Nationen.
Im Fernsehen war CNN in seinen Anfangsjahren voller Nachrichten und investigativer Beiträge, bis Fox News es ruinierte. CNN und MSNBC hätten sich behaupten und den Nachrichten weiterhin treu bleiben können – und niedrigere Einschaltquoten akzeptieren können.
At Nachrichten des Konsortiums Wir arbeiten seit mehr als einem Vierteljahrhundert daran, Ihnen weiterhin die Art von Nachrichten zu liefern, die verloren gehen. Wir haben keine Vorliebe für eine der großen US-Parteien. Wir sind Kritiker der Chancengleichheit.
Bitte helfen Sie uns, die Mission fortzusetzen, die Bob Parry 1995 begonnen hat, und spenden Sie noch heute für die Spring Fund Drive.
Bitte unterstützen Sie uns
Frühjahrs-Spendenaktion!
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Und ehrlicher und zuverlässiger Journalismus ging den Weg des Dodo-Vogels. Das ist Fortschritt …
Wenn man sich mit den Medien der Vereinigten Staaten beschäftigt, beginnend mit der Kolonialzeit, stellt man fest, dass diese nie objektiv oder wahrheitsgetreu waren, aber nirgendwo anders waren die Medien unzuverlässiger und offenkundig politischer als heute. Die Nazis und Stalinisten kamen ihm in puncto Subtilität sicherlich gleich, übertrafen ihn aber nicht. Vielleicht wird dieser Mangel an Subtilität sein Untergang sein und es wird sich ein Medium entwickeln, das sich tatsächlich dem unparteiischen Journalismus verschrieben hat, bevor es zu spät ist. Aber ich würde nicht den Atem anhalten.
Die britischen Medien waren vor fünfzig Jahren sicherlich nicht unparteiisch. In ihrer Berichterstattung über Nordirland wurden der britische Staat und die britische Armee fast ausnahmslos als im Recht dargestellt dargestellt, während die irischen Nationalisten und die Provisorische IRA als im Unrecht dargestellt wurden, wenn nicht sogar schlicht und einfach irrational zur Gewalt um der Gewalt willen verpflichtet, und das mit wenig wenn überhaupt ein Versuch unternommen wird, die auf dem Spiel stehenden Interessen von ihrer Seite zu erklären.
In diesem Artikel wird über politische Parteien berichtet, nicht über nationale oder internationale Konflikte.