Im Zweiten Weltkrieg waren die britischen Spezialeinheiten transparenter als heute

By Murray Jones und Phil Miller

Freigegebenes Großbritannien

BDie Minister der britischen Regierung waren bereit, dem Parlament mehr Informationen über die Spezialeinheiten des britischen Militärs während des Zweiten Weltkriegs und des „Endes des Imperiums“ zu geben, als sie es heute tun, wie neue Untersuchungen zeigen.

Die Minister behaupten derzeit, dass sie die „langjährige Politik“ verfolgen, den britischen Special Air Service (SAS) nicht zu kommentieren, wenn sie von Abgeordneten nach grundlegenden Einzelheiten seiner Operationen gefragt werden.

An acht davon sollen die aus mehreren tausend Mann bestehenden Spezialkräfte beteiligt gewesen sein verdeckte Kriege im Ausland, darunter Jemen und Mali, und verfügen über ein Budget von mehreren Milliarden Pfund. 

Ein Bericht der Gruppe Aktion gegen bewaffnete Gewalt hat herausgefunden, dass die undurchsichtige „langjährige Politik“ der Minister erst Ende der 1980er Jahre existierte. Es wurde von der Regierung von Margaret Thatcher erst im Zuge der Untersuchung der höchst umstrittenen Tötungen von drei unbewaffneten Mitgliedern der Irish Republican Army (IRA) durch die SAS im Jahr 1988 in Gibraltar eingeführt.

Zuvor hatten Minister im Parlament routinemäßig Fragen zu verdeckten Einheiten wie der SAS und ihrem Marineäquivalent, dem Special Boat Service (SBS), beantwortet, die beide während des Zweiten Weltkriegs gegründet wurden.

Die Feststellung wird zu Forderungen nach mehr Transparenz über die britischen Spezialeinheiten führen und kommt im Einklang mit der Ankündigung des Verteidigungsministeriums vage aus Pläne letzten Monat, um „ihre Kapazität zu erhöhen und ihre Fähigkeit zu verbessern, in den rauesten Umgebungen weltweit verdeckt zu operieren“.

Im Gegensatz zu ihren amerikanischen Pendants sind britische Spezialeinheiten von Informationsfreiheitsanfragen ausgenommen und nicht dem Verteidigungsausschuss des Parlaments aus Abgeordneten unterstellt, was bedeutet, dass ihre Missionen geheim gehalten werden. 

Das sagte der Labour-Abgeordnete Clive Lewis, der als britischer Infanterieoffizier in Afghanistan diente Ultimativer:

„Wenn die USA eine demokratische Kontrolle über das Militär ausüben, die mehrere britische Regierungen vermeiden konnten, dann wissen Sie, dass auf grundlegender Ebene etwas völlig falsch läuft. 

„Der Trend ist klar, dass Transparenz und Rechenschaftspflicht mit der zunehmenden Zentralisierung der Regierungsgewalt verloren gegangen sind. Wir müssen dies als das sehen, was es wirklich ist, nämlich eine viel größere Krise der Demokratie, die durch das Fehlen von „Checks and Balances“ der Exekutivgewalt in der „Verfassung“ des Vereinigten Königreichs verursacht wird. ”

2012: Ein RAF-Kampfjet-Training für den Einsatz in Afghanistan. (Verteidigungsbilder, Flickr)

Auch Philip Ingram MBE, ein ehemaliger Oberst der britischen Armee, der Geheimdienstoperationen im Irak leitete, forderte mehr Kontrolle. Er sagte Ultimativer:

„Ich bin besorgt darüber, dass es weder durch einen unabhängigen Kommissar wie den Investigatory Powers Commissioner, der die Aufsicht über MI5 und MI6 hat, noch durch einen parlamentarischen Unterausschuss eine unabhängige Kontrolle der Einsätze von Spezialeinheiten gibt.“

Er fügte hinzu: „Ich wäre weniger beunruhigt, wenn das Verteidigungsministerium nicht eine Kultur hätte, in der Menschen und Operationen bis zum Äußersten getrieben werden und mögliche Probleme vertuscht werden.“ 

„Diese Kultur in der gesamten Verteidigung wird in der Presse immer deutlicher und ist ein Warnlicht, das mich glauben lässt, dass es wichtig ist, dass die sehr sensiblen Operationen, an denen unsere Spezialeinheiten beteiligt sind, ordnungsgemäß und unabhängig geprüft werden, und sei es nur, um die an den Operationen Beteiligten zu schützen .“

Der Bericht von Action on Armed Violence, einer in London ansässigen NGO, bringt längst vergessene Ministererklärungen in Hansard, dem offiziellen Protokoll des britischen Parlaments, ans Licht, um zu beweisen, dass Großbritannien zuvor vier Jahrzehnte lang eine Kultur der relativen Offenheit gegenüber seinen Spezialeinheiten hatte .

Der früheste Hinweis auf die Spezialeinheiten, den die Forscher der Gruppe fanden, stammte aus dem April 1945, als Sir James Grigg, der Staatssekretär für Krieg, teilte dem Parlament mit, dass in Frankreich sieben SAS-Soldaten von Nazis gefangen genommen und getötet worden seien.

Trotz der während des Krieges weit verbreiteten Zensur erzählte Grigg den Abgeordneten vor der Niederlage Hitlers anschaulich, wie ein SAS-Offizier „durch wiederholte Schläge mit einem Gewehrkolben auf den Kopf getötet wurde“ und vier weitere „von der Gestapo in einen Wald gebracht“ wurden, wo sie „ aufgereiht, um erschossen zu werden.“

Der Grad der Transparenz ist im Vergleich zu a günstig Aussage Die damalige Premierministerin Theresa May äußerte sich 2018 zum Tod von SAS-Sergeant Matt Tonroe in Syrien während einer Operation gegen die Terrorgruppe Islamischer Staat.

May täuschte das Parlament, indem sie den Abgeordneten sagte, Tonroe gehöre zum 3. Bataillon des Fallschirmjägerregiments, einer regulären Infanterieeinheit, die nicht in Syrien stationiert sei, und verschleierte damit die Tatsache, dass britische Spezialeinheiten in dem Land im Nahen Osten kämpften.

Dem Parlament wurde auch die falsche Todesursache mitgeteilt, wobei May behauptete, Tonroe sei durch einen „improvisierten Sprengsatz“ und nicht durch getötet worden Friendly Fire.

Ende des Imperiums

Das Parlament war nicht nur besser über die Kämpfe der SAS gegen die Nazis informiert als mit dem Islamischen Staat, sondern die Minister waren auch während der sogenannten „Ende des Imperiums“-Konflikte in den 1950er bis 1970er Jahren transparenter.

Anthony Head, der Kriegsminister in der letzten Regierung von Winston Churchill, erzählte Parlament1955 hieß es, die Zahl der SAS-Truppen sei „in Malaya erhöht worden“, einer britischen Kolonie in Südostasien, in der maoistische Rebellen für die Unabhängigkeit kämpften.

Head gab sogar Details über die Fallschirmtaktiken der SAS bekannt und beschrieb sie als die „einzigen Luftlandetruppen der Welt, die direkt aus dem Flugzeug in die Baumwipfel springen, an denen sie ein Seil befestigen und sich dann absenken“. 

Dann, im Jahr 1959, bestätigte der konservative Kriegsminister Hugh Fraser dies Parlament dass die SAS nur wenige Wochen zuvor einen niedergeschlagen hatte Rebellion auf die Jebel Akhdar (Green Mountain) im Oman, in der Nähe neu entdeckter Ölfelder.

Das Parlament wurde über die Operation informiert, obwohl sie einen unappetitlichen Charakter hatte. Dabei ging es um die Unterdrückung von Rebellen, die gegen Omans Sultan Said bin Taimur kämpften, einen Tyrannen, der die Sklaverei erlaubte und seinen Untertanen den Gebrauch von Elektrizität, Brillen und sogar Regenschirmen verbot. 

Die Minister äußerten sich deutlich weniger offen zu den jüngsten Einsätzen von Spezialeinheiten in Omans Nachbarland Jemen zur Unterstützung der von Saudi-Arabien geführten Koalition. 

Die Mail on Sunday berichtete 2018, dass Mitglieder der SBS bei Kämpfen im Jemen verletzt worden seien, wo sie an der Seite von Kindersoldaten kämpften.

Als die Vorwürfe erhoben wurden ParlamentAußenminister Mark Field sagte: „In Bezug auf Spezialeinheiten äußern wir uns nicht dazu, eine Beteiligung zu bestätigen oder zu leugnen.“

Zu diesem Zeitpunkt waren die Oppositionsabgeordneten so sehr an die Geheimhaltungskultur rund um Spezialeinheiten gewöhnt, dass sich die damalige Schattenaußenministerin Emily Thornberry damit abgefunden hatte, zu sagen: „Ich erwarte nicht eine Sekunde lang, dass sich der Staatsminister zu den Aktivitäten unserer Kräfte äußert.“ Spezialeinheiten – etwas, was die Regierung niemals tut.“

Von Borneo nach Belfast

Trotz Thornberrys Annahme hat Action on Armed Violence zahlreiche Beispiele aus den 1960er, 1970er und 1980er Jahren gefunden, als Minister das Parlament routinemäßig über britische Spezialeinheiten informierten.

Arbeitsverteidigungsminister Gerry Reynolds teilte dem Parlament 1966 mit, dass die SAS-Truppen in Borneo, Malaysia, mit einem neuen ausgerüstet seien Armalite Gewehr. Später, im Jahr 1969, erzählte Verteidigungsminister Denis Healey Parlament dass das SAS für einen „schnellen Einsatz an jedem Teil der Nato-Front, von der Arktis bis zur Osttürkei“, verfügbar sei.

Diese relative Transparenz hielt bis ins nächste Jahrzehnt an, als Labour-Premierminister Harold Wilson darüber informierte Parlament über den Einsatz von SAS-Truppen nach Nordirland für Inlandsoperationen gegen die IRA im Jahr 1976.

Als Thatcher Premierministerin wurde, war sie zunächst bereit, über Spezialeinheiten zu sprechen Parlament. Sie sagte, die Geiselbefreiung durch den SAS in der iranischen Botschaft in London im Jahr 1980 sei eine „brillante Operation“ gewesen, die die Einheit mit „Mut und Selbstvertrauen“ durchgeführt habe und die die Abgeordneten „stolz darauf gemacht habe, Briten zu sein“.

Nachdem Großbritannien 1982 die Falklandinseln von Argentinien zurückerobert hatte, erklärte Armeeminister Peter Blaker dem Parlament, dass die britischen Spezialeinheiten einen „wesentlichen Beitrag“ zum Sieg im Krieg geleistet hätten.

„Patrouillen des Special Air Service und des Special Boat Squadron wurden drei Wochen vor der Landung von der Task Force auf den Ost- und Westfalklandinseln gelandet“, sagte er, bevor er detailliert auf ihre Taktik einging.

„Da sie mitten unter den Feinden arbeiteten und auf dem Feld unter äußerst unbequemen und gefährlichen Bedingungen lebten, waren sie in der Lage, Informationen zu liefern, die für die erfolgreiche Durchführung der Landung von entscheidender Bedeutung waren, und den gewagtesten und erfolgreichsten Angriff auf Pebble Island durchzuführen, nämlich die Zerstörung.“ Flugzeuge, die eine Gefahr für die anschließende Landung gewesen wären.“

Und noch 1985 sagte der nordirische Minister Douglas Hurd dem Parlament: „Spezialeinheiten der Armee” standen in Bereitschaft, um in der Region zu dienen, als Antwort auf die Frage eines Abgeordneten zum SAS.

Morde in Gibraltar

Diese Kultur der relativen Offenheit änderte sich jedoch 1988 radikal, als Minister unter Druck gerieten, zu erklären, warum die SAS drei unbewaffnete IRA-Mitglieder in Gibraltar, einem britischen Überseegebiet südlich von Spanien, getötet hatte.

Auf Nachfrage Parlament Wenn es sich um die „Entscheidung des Premierministers handelte, das SAS-Mordkommando nach Gibraltar zu schicken“, behauptete Thatcher, „wir diskutieren in diesem Haus nie über Fragen der Sicherheitskräfte“, obwohl sie acht Jahre zuvor die iranische Botschaftsmission der SAS gelobt hatte.

Bundeswehrminister Roger Freimann unterstützte bald Thatchers neue Politik und behauptete: „Es war die allgemeine Praxis aufeinanderfolgender Regierungen, sich nicht zu detaillierten Fragen der Sicherheitspolitik zu äußern“, was im Widerspruch zur Offenheit der Minister zu früheren SAS-Operationen auf den Falklandinseln und in Malaysia stand.

Doch selbst als sich diese aufkeimende Politik durchsetzte, widersprachen sich die Kabinettskollegen, wie Verteidigungsminister Archie Hamilton berichtete Parlament: „In Gibraltar hat die SAS großen Mut und Entschlossenheit bewiesen. Sie hatten eine schwierige Aufgabe und haben sie im Rahmen des Gesetzes ausgeführt.“

Allerdings gab es beim SAS Enthüllungen Ausbildung der Guerillas der Roten Khmer in Kambodscha wurden von Thatchers Kabinett ein Jahr später, 1989, fälschlicherweise mit der Übersee-Entwicklungsministerin Lynda Chalker ausgewichen behauptet: „Weder frühere Labour-Regierungen noch diese konservative Regierung haben sich zum Einsatz von Spezialeinheiten geäußert, und ich habe auch jetzt nicht die Absicht, dies zu tun.“ 

Der plötzliche Wandel veranlasste einige Minister dazu, zu versuchen, die Geschichte neu zu schreiben. Archie Hamilton, der erst zwölf Monate zuvor die SAS-Mission in Gibraltar gelobt hatte, sagte dem Parlament, dass Wilsons Regierung falsch lag, als sie 12 den SAS-Einsatz in Nordirland ankündigte.

Hamilton behauptet Diese Minister seien „von der eher normalen Praxis abgewichen, sich nicht zu den Aktivitäten der SAS zu äußern, und ich habe nicht die Absicht, ihnen auf diesem Weg zu folgen.“

„Langjährige Politik“

1994 bezeichneten Minister in der konservativen Regierung von John Major die relativ neue Haltung als „langjährige Politik, sich nicht zu Angelegenheiten der Spezialeinheiten zu äußern“, als sie nach einer möglichen Beteiligung der SAS am Krieg gefragt wurden Bosnien.

Diese Position, sich auf eine „langjährige Politik“ zu beziehen, wird seitdem von Regierungen unter Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron, Theresa May und Boris Johnson vertreten – obwohl Minister dagegen verstoßen, wenn es ihren Interessen entspricht. 

Ein solcher Anlass war während der libyschen Intervention im Jahr 2011, als lokale Bauern gefangen ein gemeinsames Spezialeinheits-/MI6-Team, das einen verlegenen Außenminister zwingt William Hague den Abgeordneten zu sagen: „Es gab bereits Gelegenheiten, bei denen wir Spezialeinheiten nach Libyen geschickt haben.“

Seitdem hat die Transparenz jedoch erneut abgenommen, da es keine parlamentarische Kontrolle über die Rolle der britischen Spezialeinheiten in globalen Konflikten wie Jemen, Irak, Syrien, Afghanistan, Mali, Kenia und Somalia gibt.

Diese Undurchsichtigkeit ermöglicht es Premierministern, Spezialeinheiten an jedem Ort einzusetzen, selbst wenn das Parlament den Einsatz von Truppen für einen Konflikt ausdrücklich abgelehnt hat, wie dies in Syrien der Fall war August 2013. 

Britische Spezialeinheiten waren Berichten zufolge in diesem Land drei Tage bevor die Abstimmung, etwas, worauf David Cameron seinen Angaben zufolge seit Anfang 2012 gedrängt hatte Memoiren.

Es war bekannt, dass der ehemalige Premierminister eine Vorliebe für den Einsatz von Spezialeinheiten hatte. Berichten zufolge Sie geben ihnen einen „Freibrief“, Tötungs- oder Gefangennahmeangriffe gegen Isis-Anführer zu starten und dabei diejenigen ins Visier zu nehmen, die sich auf einem „Freibrief“ befinden.Tötungsliste“ von 200 britischen Dschihadisten. 

Cameron gab den Spezialeinheiten zwei Milliarden Pfund Steigerung im Jahr 2015Einschließlich ein Verdoppelung ihres Ausrüstungsbudgets, um sicherzustellen, dass sie „ordentlich aufgepeppt.“ Theresa May fügte noch einen hinzu300 Millionen Pfund im Jahr 2017. 

Das vollständige Budget der britischen Spezialeinheiten wurde nicht öffentlich bekannt gegeben.

Drücken Sie auf Leaks

Diese finanzielle Schirmherrschaft wird selten in Frage gestellt, da die SAS in den britischen Medien eine heilige Stellung einnimmt. Jüngste Analyse by Freigegebenes Großbritannien  fand in den letzten fünf Jahren 384 Erwähnungen des Begriffs „SAS-Held“ in der britischen Presse.

Eine sympathische Presse veröffentlicht regelmäßig „durchgesickerte“ Details über angeblich erfolgreiche Spezialeinheitenmissionen, die vom Parlament nicht unabhängig überprüft oder in Frage gestellt werden können.

Dieses Vorgehen sorgte im Oktober 2020 bei SBS-Kommandos für einige Verlegenheit bestiegen ein Öltanker vor der Südküste Englands, der angeblich von nigerianischen blinden Passagieren entführt worden war. 

Obwohl die Schiffseigner darauf bestanden, dass es „Zu 100 % keine Flugzeugentführung„Komplizierte Details der Operation wurden der Presse mitgeteilt, von der mehrere auf ihrer Website darüber berichteten Vorderseiten und begrüßte die SBS als Helden. 

Es war später enthüllt dass die mutmaßliche „Entführung“ nicht stattgefunden hat und die Besatzung nie in Gefahr gewesen ist; alle Anklagen gegen die blinden Passagiere wurden fallen gelassen. 

Der frühere Brexit-Sekretär David Davis MP, der im SAS gedient hat, sagte Freigegebenes Großbritannien dass sich das Verteidigungsministerium trotz des offiziellen Verbots gegenüber der Presse äußert, wenn es den Spezialeinheiten passt. 

Davis sagte: „Vieles von dem, was sie tun, ist eigentlich geheim, aber es bedarf wahrscheinlich einer besonderen [Aufsichts-]Vereinbarung, wie dem Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss oder einem Unterausschuss des Verteidigungsausschusses des Unterhauses“, um den SAS zu prüfen.

Das sagte ein Sprecher des Verteidigungsministeriums Ultimativer:

„Es ist die langjährige Politik aufeinanderfolgender Regierungen, sich wegen der Auswirkungen auf die Sicherheit nicht zu den operativen Aktivitäten von Spezialeinheiten zu äußern und andere davon abzuhalten, sich zu äußern oder darüber zu spekulieren.

„Dies ist völlig vereinbar mit dem Prinzip der parlamentarischen Kontrolle, die durch die ministerielle Aufsicht über Spezialeinheiteneinsätze ausgeübt wird.“ 

Murray Jones ist ein investigativer Journalist, der derzeit für Action on Armed Violence den britischen Militarismus und die Zukunft der Kriegsführung untersucht. 

Phil Miller ist Mitarbeiterreporter bei Großbritannien freigegeben , eine Organisation für investigativen Journalismus, die über die Rolle Großbritanniens in der Welt berichtet. 

Zusätzliche Berichterstattung von Louis Platts-Dunn.

Dieser Artikel stammt aus Großbritannien freigegeben