Diesen Sonntag, am Jahrestag Nach seiner Ermordung werden sich nur wenige an Dr. Kings Verurteilung des US-Militarismus erinnern, schreiben Jeff Cohen und Norman Solomon.
4. April 1968: Während der Unruhen in der US-Hauptstadt nach der Ermordung von Dr. Martin Luther King Jr. versuchen Feuerwehrleute, einen Brand in Washington, D.C., zu löschen. (George Scurlock, mit freundlicher Genehmigung der Smithsonian Institution, National Museum of American History: Archives Center)
By Jeff Cohen und Norman Solomon
NormanSolomon.com
TDer Jahrestag seiner Ermordung bringt immer eine Flut von Ehrungen für Martin Luther King Jr. mit sich, und dieser Sonntag wird sicherlich keine Ausnahme sein. Aber diese Ehrungen – auch von unzähligen Organisationen, die sich selbst als fortschrittlich bezeichnen – weichen regelmäßig den antimilitaristischen Idealen aus, die King im letzten Jahr seines Lebens leidenschaftlich zum Ausdruck brachte.
Man könnte es Ausweichen durch Unterlassen nennen.
Der übliche liberale Kanon weckt liebevolle Nostalgie angesichts von Kings „Ich habe einen Traum“-Rede von 1963 und seinen Bemühungen gegen die Rassentrennung. Aber in der Erinnerung ist der Dr. King, der sein letztes Jahr verbrachte, eine unerwünschte Person.
Das Muster ist positiv orwellianisch. King verurteilte ausdrücklich das, was er als „der Wahnsinn des Militarismus.“ Und nach jedem vernünftigen Maßstab kann man davon ausgehen, dass dieser Wahnsinn die US-Außenpolitik im Jahr 2021 durchdringt. Aber heute tun fast alle Politiker und Kommentatoren der Mainstream-Medien so, als ob King nie solche Dinge gesagt hätte, oder wenn er es getan hätte, dann hätten diese Beobachtungen wenig damit zu tun Heute.
Bombardierung kaum bemerkt
Aber sie haben alles mit den USA zu tun, die sich nun im 20. Jahr ununterbrochener Kriegsführung befinden. Die ständigen Bombardierungen des Pentagons im Nahen Osten und anderswo sind der kaum beachtete Hintergrund im Echoraum der US-Medien.
Was den Wahnsinn des Militarismus heutzutage noch verstärkt, ist das Schweigen, das sich auf unheimliche und tödliche Weise über fast das gesamte politische Spektrum der USA erstreckt, einschließlich der Masse fortschrittlicher Organisationen, die hervorragende Arbeit leisten, um wirtschaftliche Ungerechtigkeit und institutionalisierten Rassismus hier zu Hause zu bekämpfen.
Aber was den institutionalisierten Militarismus angeht, der Menschen im Ausland terrorisiert, verletzt und tötet – überwiegend farbige Menschen –, ist die traurige Wahrheit, dass die meisten fortschrittlichen US-Organisationen wenig dazu zu sagen haben. Gleichzeitig loben sie King eifrig und selektiv als Visionär und Vorbild.
King war nicht einfach nur gegen den Vietnamkrieg. In einer Rede vom 4. April 1967 in der New Yorker Riverside Church, genau ein Jahr vor seiner Ermordung, mit dem Titel „Über Vietnam hinaus– er bezeichnete die US-Regierung als „den größten Gewaltlieferanten der heutigen Welt“ und verurteilte die rassistischen und imperialen Grundlagen der US-Außenpolitik im Großen und Ganzen. Von Vietnam über Südafrika bis Lateinamerika, sagte King, stehe unser Land auf der „falschen Seite einer Weltrevolution“ – es unterdrücke Revolutionen „der hemdlosen und barfüßigen Menschen“ im globalen Süden, anstatt sie zu unterstützen.
Freunde und Familie, darunter Loretta Scott King, Harry Belafonte Jr. und Jesse Jackson, halten Händchen bei der Beerdigung von Martin Luther King Jr. in Memphis, Tennessee, 1968. (Smithsonian National Museum of African American History)
King kritisierte die Ökonomie der US-Außenpolitik und beklagte sich darüber, dass „Kapitalisten des Westens riesige Geldsummen in Asien, Afrika und Südamerika investieren, nur um dann die Gewinne herauszunehmen, ohne sich um die soziale Verbesserung der Länder zu kümmern.“ Und er kritisierte die US-Bundeshaushalte, die dem Militarismus Vorrang einräumten: „Eine Nation, die Jahr für Jahr mehr Geld für die militärische Verteidigung ausgibt als für Programme zum sozialen Aufschwung, nähert sich dem geistigen Tod.“
Mainstream-Medien heute vorgeben dass Kings antimilitaristische Äußerungen nie geäußert wurden, aber das war 1967 nicht der Fall. Die Verurteilung erfolgte schnell, eindringlich und weit verbreitet. Lebensdauer Das Magazin verurteilte die „Beyond Vietnam“-Rede als „demagogische Verleumdung, die wie ein Drehbuch für Radio Hanoi klang“. Die New York Times und Die Washington Post beide veröffentlichten harte und herablassende Leitartikel.
Heutzutage ist es nicht nur ein Problem der Elite-Medien, sondern auch eines breiten Spektrums von Organisationen, die sich im Kampf gegen den Kriegsstaat engagieren. Dieses Problem untergräbt die politische Resonanz und die soziale Mission unzähliger Organisationen, die wunderbare Arbeit leisten, aber einen entscheidenden Teil des lebendigen Erbes von Dr. King verraten, den sie nicht müde werden zu behaupten, er eifere ihm nach und verehre ihn.
15. Oktober 1969: Corretta Scott King führt im Rahmen des Moratoriums zur Beendigung des Vietnamkrieges nachts einen Marsch zum Weißen Haus an. (Fotosammlung des US News & World Report Magazine über Picryl)
Diese Krise verschärft sich nun unter der Biden-Regierung. In einem unheilvollen Echo auf die Mitte der 1960er Jahre, als King begann, sich gegen den Kriegsstaat auszusprechen gespalten zwischen einer eher fortschrittlichen Innenpolitik und einer militaristischen Außenpolitik, die jetzt unter der Präsidentschaft von Lyndon Johnson stattfand scheint vorzukommen unter der Präsidentschaft von Joe Biden.
In der hartnäckigen „Waffen gegen Butter“-Rechnung wird deutlich, dass Bundesmittel, die zum Wohlergehen armer Menschen und der Arbeiterklasse sowie unseres Planeten benötigt werden, immer wieder für Militarismus und Krieg umgeleitet werden.
Dr. King wies darauf hin, dass in der Tat alles, was umhergeht, auch umkommt. Wie er es ausdrückte: „Die Bomben in Vietnam explodieren zu Hause.“ Es besteht jedoch ein eklatanter Mangel an großen fortschrittlichen Organisationen, die bereit sind zu behaupten, dass die Bomben in Afghanistan, im Irak und anderswo seit zwei Jahrzehnten im eigenen Land explodieren.
Bomben des XNUMX. Jahrhunderts, die mit freundlicher Genehmigung der US-Steuerzahler im Ausland explodiert sind, explodieren auch im Inland und führen zu einer weiteren Militarisierung der Wirtschaft, der Polizei, der Kultur und des Bewusstseins – sowie zur Fehlleitung lebenswichtiger Ressourcen an das Pentagon statt an Menschen Bedürfnisse.
„Es fordert die Vorstellungskraft heraus, darüber nachzudenken, welche Leben wir verändern könnten, wenn wir mit dem Töten aufhören würden“, sagt Dr. King sagte als der Vietnamkrieg tobte. Das riesige US-Militärbudget funktioniert immer noch so, wie King es beschrieben hat – „eine dämonische, zerstörerische Saugröhre“. Doch das Schweigen in weiten Teilen des politischen Spektrums der USA, einschließlich des liberalen Establishments und zahlreicher fortschrittlicher Gruppen, besteht weiterhin aus Missachtung dessen, wofür Martin Luther King in seinem letzten Lebensjahr stand.
Jeff Cohen ist Aktivist, Autor und Mitbegründer von RootsAction.org. Er war außerordentlicher Professor für Journalismus und Direktor des Park Center for Independent Media am Ithaca College sowie Gründer der Medienbeobachtungsgruppe FAIR. Von 2002 bis 2003 war er Produzent und Experte bei MSNBC. Er ist der Autor von Cable News vertraulich: Meine Missgeschicke in den Unternehmensmedien.
Norman Solomon ist der Nationaldirektor von RootsAction.org und Autor vieler Bücher, darunter Krieg leicht gemacht: Wie Präsidenten und Experten uns zu Tode bringen. Er war ein Delegierter von Bernie Sanders aus Kalifornien bei den Democratic National Conventions 2016 und 2020. Solomon ist der Gründer und Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy.
Dieser Artikel stammt aus NormanSolomon.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
aus „Ein Kranz für Tom Moores Statue“
Patrick Kavanagh.
Sie legten den Toten einen Kranz nieder
Denn die Toten werden die Mütze jedes Schlägers tragen,
Der Leichnam wird seine Ellbogen nicht durch seine Jacke stecken
Oder den Worten eines Lügners widersprechen.
Die Leiche kann zur Täuschung ausgestattet werden –
Falsche Gedanken, falsche Liebe, falsches Ideal,
Und Schurken können seinen garantierten Reiz verkaufen,
Funktioniert garantiert und wird nie lebendig.
Anlässlich des Jahrestages von Martin Luther Kings unglücklichem, viel zu frühem Abgang von der Erde könnte es sich als nützlich erweisen, den starken Kontrast zwischen Dr. Kings ernsthafter philosophischer und spiritueller Präsenz und zwei sogenannten „Weltführern“ zu beurteilen:
– Dann versammelte sich US-Präsident George W. Bush bei einer Veranstaltung bestehend aus Männern im Smoking und Frauen in Abendkleidern und Diamanten – „Meine Basis“, wie Herr Bush scherzhaft beschrieb, versammelte sich die Menschenmenge – wo sich während des von ihm angeordneten Irak-Krieges befand Wütend scherzte Herr Bush über seine Schwierigkeiten, „diese verdammten Massenvernichtungswaffen“ zu finden …
– Dann sprach der britische Außenminister Boris Johnson mit einer Gruppe von Investoren über das Gewinnpotenzial im kriminell zerstörten gescheiterten Staat Libyen und scherzte über die größeren Aussichten für dieselben Investoren in Libyen … das heißt, sobald die „Bulldozer die Leichen weggeräumt haben“. „…
Geschichtsstudenten in Amerika wird (zu Unrecht) vorenthalten, den wahren historischen Bericht zu erfahren, nämlich über den Zivilprozess in Memphis im Jahr 1999 (Anwalt William Pepper vertrat die King-Familie), bei dem rund 70 Zeugenaussagen die Jury (einstimmig) davon überzeugten, dass Martin Luther King Jr. war das Opfer eines Attentats durch Regierungs-/Militärverschwörer und NICHT James Earl Ray.
Mit anderen Worten: In Bezug auf den Tod von Martin Luther King Jr. vermittelt jedes einzelne amerikanische Geschichtsbuch eine Erzählung, die absolut falsch ist. Welche anderen falschen Erzählungen über Großereignisse werden Amerikas Geschichtsstudenten „beigebracht“?
Peace.
800 Militärstützpunkte in mehr als 70 Ländern.
Ein Bestand von 6,185 Atomsprengköpfen; Davon sind 2,385 im Ruhestand und warten auf den Abbau, und 3,800 sind Teil des US-Lagerbestands.
Ein jährliches Verteidigungsbudget von über 700 Milliarden US-Dollar. (Das sind etwa 2,600 US-Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in den USA)
Inzwischen:
21 Prozent der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten (etwa 43 Millionen) fallen in die Kategorie der Analphabeten/funktionalen Analphabeten.
Im Jahr 2018 hatten 8.5 Prozent der Menschen oder 27.5 Millionen zu keinem Zeitpunkt des Jahres eine Krankenversicherung.
Im Februar 2021 lag die landesweite Arbeitslosenquote der Vereinigten Staaten bei etwa 9.97 Millionen Arbeitslosen.
Die Obszönität der westlichen Demokratie?
Was für ein wunderbarer Artikel zum Jahrestag seiner Ermordung!
Die Mainstream-Medien in den USA und im Vereinigten Königreich erwähnen zwar die Belästigung von MLK durch das FBI, stellen jedoch nie die Frage, ob es einen Zusammenhang zwischen dieser und dem Attentat gibt. Stattdessen wird uns der Unsinn erzählt, dass er von James Earl Ray erschossen wurde.
Ray hatte jedoch kein Motiv, MLK zu töten. Er stammte eigentlich nicht aus dem Süden, war nicht gewalttätig und nicht feindselig gegenüber Afroamerikanern. Um ihm etwas in die Schuhe zu schieben, wurde bewusst eine falsche Erzählung geschaffen.
Im Jahr 1994 erwirkte William Pepper eine Berufung für Ray und Richter Joe Brown, ein begeisterter Jäger und Waffenliebhaber, leitete den Fall. Seine auf YouTube verfügbare Meinung ist sehr interessant:
„Die Remington 760 Game Master, die sie im Civil Rights Museum haben, ist nicht die Mordwaffe. Es ist nicht einmal annähernd so.“
Es überrascht nicht, dass er von dem Fall abgezogen wurde. Aber er hatte Glück. Nicht so viel Glück hatte der Prozessrichter Preston Battle. Im Jahr 1969 reichten die Anwälte von James Earl Ray einen Antrag auf ein Verfahren ein, doch Richter Battle starb praktischerweise an einem Herzinfarkt, bevor er ein Urteil fällen konnte!
Ein neuer Prozess hätte gewährt werden sollen, aber Richter Arthur Faquin Jr. weigerte sich, dies zu tun.
In seinem Buch über das MLK-Attentat schreibt Phillip F. Nelson:
„Selbst nach dem Tod von J. Edgar Hoover, Clyde Tolson und Lyndon Johnson waren die Kräfte, die zur Durchführung des Attentats und dann der Vertuschung zusammengestellt worden waren, ein Jahrzehnt später immer noch am Werk und setzten die Vertuschung fort, um dies sicherzustellen.“ Der Fall blieb für immer begraben.“
Vielen Dank an die Autoren und Kommentatoren für diese Diskussion, die den allgegenwärtigen Einfluss hervorhebt, den das MICIMAT auf die Wahrnehmung der jüngeren Geschichte durch die Amerikaner ausübt, in diesem Fall das Erbe von Martin Luther King. Ich wünschte, ich wüsste genau, inwieweit die MICIMAT andere Überzeugungen beeinflussen konnte, beispielsweise warum und von wem MLK ermordet wurde.
Auf den ersten Blick kann man sofort vermuten, dass es sich bei der Gruppe rechter Kollaborateure, die 1968 Martin Luther King ermorden ließ, um dieselbe Organisation von Kollaborateuren handelt, die 1967 die Ermordung von Che Guevara in Bolivien angeordnet haben und dahinterstecken die Ermordung des chilenischen Präsidenten Salvador Allende beim chilenischen Staatsstreich von 1973.
Wie viele Anschläge auf das Leben von Fidel Castro wurden seit 1959 von denselben Verbindungen verübt.
Reden wir gar nicht erst von einem afrikanischen Premierminister, Patrice Lumumba im Jahr 1961, oder einer Präsidentin, Samora Machel, im Jahr 1986.
Und das alles aus demselben Grund!
Sie alle glaubten an den gesellschaftlichen Aufstieg der Massen vor den privaten Profiten der wenigen Usurpatoren der Wirtschaft.
Und wo bleibt Julian Assange heute, im Jahr 2021?
Noch weniger werden sich an die Gründung der Poor People's Campaign durch Martin Luther King Jr. erinnern, geschweige denn an sein Eintreten für den demokratischen Sozialismus – den echten Sozialismus, zu dem auch die Gewährleistung bescheidener Einkommen selbst für diejenigen gehört, die arbeitslos geworden sind. Das passt nicht zu der Version der Geschichte, die die heutigen Liberalen der Mittelklasse anspricht.
DH Fabian, die Liberalen der Mittelklasse waren schon damals niemandes Freunde, sondern nur ihre eigenen.
Phil Ochs, 1966:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=bLqKXrlD1TU
Es ist die traurigste Botschaft von allen, wenn wieder einmal keine große Stimme erhoben wird, die auch nur darauf hinweist, dass Martin Luther King sich jemals gegen seine Meinung gestellt hat
Militärinterventionen des Landes in so vielen Ländern. Angesichts der äußerst destruktiven Taten, die keine positiven Interaktionen oder kein Wachstum der menschlichen Einheit hervorbrachten, ist aus der Erinnerung an diesen großen Mann keine Kraft für eine positive Entwicklung möglich. Schande über uns.
Großartiger Artikel. Dankeschön.
Das auffällige Fehlen des Antikriegsaspekts der Botschaft von MLK Jr. in der typischen Mainstream-Berichterstattung spricht deutlich. Und wenn man bedenkt, dass diese Botschaft (zusätzlich zu seinen jüngsten politischen Siegen und seinem Massenpublikum) höchstwahrscheinlich der Auslöser für seine Ermordung war, wird die anhaltende historische Auslassung dieses Aspekts umso bizarrer.
Da wir jedoch gerade beim Thema King sind und Sie nebenbei den aktuellen Kampf gegen wirtschaftliche/rassische Ungleichheit erwähnt haben; „…einschließlich der Mehrheit der fortschrittlichen Organisationen, die hervorragende Arbeit leisten, um wirtschaftliche Ungerechtigkeit und institutionalisierten Rassismus hier zu Hause zu bekämpfen.“
Obwohl ich anerkenne, dass es natürlich einige Gruppen gibt, die sehr positive Dinge tun, sehe ich, dass die „Masse fortschrittlicher Organisationen“ einige NICHT so „exzellente Arbeit leistet, um wirtschaftliche Ungerechtigkeit und institutionalisierten Rassismus zu bekämpfen“. Ich kann nicht anders, als zu bemerken, dass ein Großteil der populären Rhetorik bezüglich der Rassengleichheit in einer Weise ziemlich spaltend ist, die King meiner Meinung nach strikt missbilligen würde. Viele scheinen auf eine Art oligarchisches „Teile und herrsche“-Narrativ der Massen zu spielen und dabei eine gefährliche Überbetonung auf die Zensur von Reden zu legen, anstatt schlechte Ideen im Laufe der Zeit in einem öffentlichen Forum ordnungsgemäß zu entlarven.
Tatsächlich scheint es mir, dass die Botschaften von MLK Jr. zur Bekämpfung der wirtschaftlichen/rassischen Ungleichheit oft opportunistisch, inkonsequent und/oder unehrlich angewendet werden (wenn sie nicht einfach ignoriert werden).
Zum Beispiel MLK Jr:
„Ich habe einen Traum, dass meine vier kleinen Kinder eines Tages in einer Nation leben werden, in der sie nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern nach ihrem Charakter beurteilt werden.“
„Die Enteigneten dieser Nation – die Armen, sowohl Weiße als auch Neger – leben in einer grausam ungerechten Gesellschaft. Sie müssen eine Revolution gegen die Ungerechtigkeit organisieren, nicht gegen das Leben der Menschen, die ihre Mitbürger sind, sondern gegen die Strukturen, durch die die Gesellschaft sich weigert, die erforderlichen und verfügbaren Mittel zu ergreifen, um das Unrecht aufzuheben Eine Menge Armut … Es gibt Millionen armer Menschen in diesem Land, die sehr wenig oder gar nichts zu verlieren haben. Wenn ihnen geholfen werden kann, gemeinsam Maßnahmen zu ergreifen, werden sie dies mit einer Freiheit und einer Kraft tun, die eine neue und beunruhigende Kraft in unserem selbstgefälligen nationalen Leben darstellen wird …“
Auch wenn es sicherlich einige dieser Art von positivem Aktivismus gibt, vergleichen Sie Kings Worte mit dem, was wir heute sonst endlos sehen; Immer feinere „Identitäten“ werden dazu ermutigt, sich selbst als ideologisch so getrennt von anderen zu betrachten, dass es unhaltbar wird, eine gemeinsame Grundlage für soziale Gerechtigkeit zu finden. Und dann werden sie weiter ermutigt, sich auf diese Trennung zu konzentrieren und sie durchzusetzen (seltsamerweise oft im Namen der Inklusivität). Dies anstelle dessen, was Kings Worte vermuten ließen; ein Fokus auf den Kampf gegen denjenigen, der tatsächlich die überwiegende Mehrheit der Privilegien besitzt und die überwiegende Mehrheit der Unterdrückung durchführt. Stattdessen erleben wir so oft, dass dieser Kampf „gegen das Leben der [relativ machtlosen] Personen, die ihre Mitbürger sind“, geführt wird. Die Armen, Machtlosen und Ausgegrenzten werden gegeneinander ausgespielt und von ihren eigentlichen Unterdrückern abgelenkt. Das ist klassisches Divide & Conquer, Leute. Persönlich wurde ich etwas mehr als misstrauisch, als der Status Quo sofort aufsprang, viele dieser Gruppen unterstützte und massiv finanzierte. Historisch gesehen ist das kein gutes Zeichen.
Vielen Dank, Herren Solomon und Cohen. Ihr Artikel ist nur allzu schrecklich wahr. Und was wir getan haben, wohl seit 1945 und der Demonstration unserer Vormachtstellung mit zwei Atomwaffen, hat kein wahrnehmbares Ende. Zumindest nicht, soweit unsere ständigen Provokationen, die oft weltweit schwerwiegende Folgen haben, darauf hindeuten. Aber enden Imperien nicht so? Ertrinken in ihrer eigenen Hybris, Heuchelei, Arroganz, der Anmaßung ihres „Rechts“, zu diktieren, was andere Nationen tun müssen, obwohl sie ständig die Regeln der Menschlichkeit, Mitgefühl und Souveränität ignorieren? Zusammenbruch von innen und außen ... Was zuerst kommt, bleibt unklar. Aber von innen heraus ziemlich wahrscheinlich ...
Und ja, wenn Sie NPR (und seinen engen Begleiter auf der anderen Seite des großen Teichs, den BBC World Service) in die Massenmedienkommission einbeziehen, DURCH Auslassung – von ALLEN erwähnen Sie jene Geschichten, die unerwünschte Löcher in die Erzählung schlagen würden, die das MICIMATT vorantreiben will , das Publikum zu glauben … Oder wenn sie diese Dinge erwähnen (z. B. uigurisches Zeug; syrische Chemieangriffe), spinnen sie aus ihren eigenen Netzen aus fauler Seide verzerrte Geschichten und nutzen dabei sogenannte „Experten“, „Zeugen“, „sachverständige, ”Personen….. Oh, richtig, wirklich????
Sie stellen in den Nachrichten nie wirklich eingehend Fragen, geschweige denn, warum, wer davon profitiert usw.: die „Black Sites“, die CIA-Folter, Guantanamo, die Haftbedingungen und der Zustand von Julian Assange, die Chagos Inselbewohner, der Windrush-General, die Haftbedingungen in den USA und die von den Gefangenen erwartete Arbeit, ihre lange Einzelhaft usw.
Schweigen darüber, was wir getan haben und was wir weiterhin tun, während wir doppelzüngig mit dem Finger auf China, Russland und den Iran zeigen …
Vor ein paar Jahren erhielt ich E-Mails vom verstorbenen Kongressabgeordneten John Lewis. In einigen seiner E-Mails forderte er uns auf, ausgerechnet MADELEINE ALBRIGHT beizustehen, da sie sich gegen Donald Trump aussprach. (Natürlich ist die Messlatte, sich gegen Trump auszusprechen, sehr niedrig.)
Ich habe mich von seiner E-Mail-Liste abgemeldet und als ich John Lewis (oder denen, die meine Abmeldenachricht gelesen haben) erklärt, warum ich mich abmeldete, sagte ich: Schande, Schande, Schande über ihn, dass er uns gebeten hat, an der Seite dieses fiesen Kriegstreibers zu stehen, und dass er ihn entehrt hat Wir verraten das Erbe von Martin Luther King, indem wir uns auffordern, an der Seite von jemandem wie Madeleine Albright zu stehen.
Es ist falsch, die Mainstream-Medien als „liberal“ zu bezeichnen, wenn sie doch oft als Angriffshunde des Deep State dienen. Ich erinnere mich, dass Trump nur dann als „Präsident“ gelobt wurde, als er die Raketenangriffe auf Syrien genehmigte. Dieselben „liberalen“ Medien, die Kanäle für Angriffe auf Jimmy Carters Vorschlag zum Abzug der US-Truppen aus Korea bereitgestellt hatten, taten dies erneut, als Trump den Abzug aus Korea, dem Nahen Osten und Afghanistan vorschlug. Ebenso wurden die von Richard Wolff und Jeffrey Sachs geäußerten gegenteiligen Meinungen zu den chinesisch-amerikanischen Beziehungen von der Mainstream-Presse oft ignoriert.
Das Weglassen von Narrativen, die der Linie der MIC-Partei widersprechen, wie etwa im Gedenken an King Jr., ist in den „liberalen“ Medien gängige Praxis. Noch verwerflicher sind vielleicht Versuche, die Geschichte zu verzerren oder umzuschreiben, wie zum Beispiel, als die Medien vor einigen Jahren kommentarlos einen Hühnerfalken zitierten, der behauptete, King hätte den Krieg in Afghanistan unterstützt.
Schlimmer als Unterlassungssünden könnten ständige Medienmemes wie „China betrachtete Taiwan als eine abtrünnige Provinz“ sein und diese Behauptung unberücksichtigt lassen, dass auch die Vereinten Nationen Taiwan nicht als eigenständigen Staat anerkennen. Deshalb wird Taiwan bei den Olympischen Spielen auch „Taipeh, China“ genannt.
Der offizielle Name für Taiwan ist seit 1949/50, als sich die KMT auf die Insel zurückzog, Republik China (ROC). Der Westen, angeführt von den USA, erkannte daraufhin die Republik China auf Taiwan als das wahre China an. Von Anfang an unterstützten die USA auch die ständigen Angriffe der KMT auf das Festland, sowohl über die Meerenge von Taiwan als auch durch KMT-Überreste in Nordburma und Thailand. Die US-Ausbildung von Taiwans Kampfschwimmern, die in die Provinz Fujian schwammen, um dort Sabotageakte zu verüben, wurde offen in Zeitschriften wie „Free World“ – später in „Horizons“ umbenannt – dokumentiert, die in Südostasien weit verbreitet waren. Und jedes Jahr am 10. Oktober (im Gedenken an Chinas Sturz der Qing-Dynastie als Doppelter Zehnter bekannt) sagte Präsident Chiang Kai-Shek: „Die Zeit ist reif“ für die „Befreiung“ des Festlandes. Um 1962/3 erwogen die USA sogar, eine umfassende KMT-Invasion in der VR China zu unterstützen. Erst nachdem die CIA vor dem Kongress ausgesagt hatte, dass die Mehrheit der Festlandbewohner trotz drei Jahren schlechter Ernte immer noch die Kommunistische Partei unterstützt, brachen die USA die Invasion ab.
Mit anderen Worten, etwa 20 Jahre lang hatten die USA nicht nur die Republik China als das wahre China anerkannt, sondern auch die aggressiven Aktionen der Republik China gegen das Festland unterstützt. Heutzutage erkennen die Mainstream-Medien die Republik China jedoch nicht nur nicht mehr als das wahre China an, sondern implizieren sogar fälschlicherweise, dass Taiwan überhaupt nicht chinesisch ist!
Taiwans gegenwärtiger Status war das Ergebnis der Rückkehr Chinas zu den Vereinten Nationen vor dem Nixon-Besuch. Die Republik China vertrat nicht mehr ganz China und versuchte mit Unterstützung der USA, ein gewöhnlicher Mitgliedsstaat zu bleiben, wurde jedoch von den Vereinten Nationen abgelehnt. Heute ist es also nicht nur die Volksrepublik China, die sie „als eine abtrünnige Provinz betrachtet“, sondern auch die Vereinten Nationen. Zweifellos würde es Versuche geben, seinen offiziellen Namen zu ändern, aber das kann die historische Tatsache, dass es sich um Chinesisch handelt, nicht auslöschen.
Viele Auslandschinesen würden eine von Sun Yatsen inspirierte Republik China auf dem Festland bevorzugen. Wenn die Republik China eine gemeinsame Regierung mit der VR China über ALLE Teile Chinas aushandeln könnte, wäre das perfekt. Aber Bemühungen zur Demokratisierung Chinas werden nicht funktionieren, wenn die „liberalen“ Medien und die sogenannte „Linke“ weiterhin die Geschichte verzerren und revidieren. Wie Versuche, den wahren Martin Luther King Jr. neu darzustellen, dienen unehrliche Narrative nur der neokonservativen Kriegspartei und bringen keinen Weltfrieden.
„…Bemühungen zur Demokratisierung Chinas …“. Man muss sich fragen: Was ist diese großartige Demokratie, der sich unserer Meinung nach die Welt anschließen sollte?
Wir haben korrupte Wahlsysteme, korrupte Politiker, die nur aufgrund persönlicher Vermögen und des Geldes von Lobbygruppen im Amt sind, wir haben ganze Bevölkerungen, denen Gesundheitsversorgung und Bildung verweigert werden, und wir haben Lebensstile, die für uns und den Planeten verhängnisvoll schlecht sind.
Die westliche Demokratie ist völlig überbewertet und kann nicht als Beispiel einer zivilisierten Gesellschaft angesehen werden.
Man kann nicht einfach herumlaufen und sagen, dass die USA „heute der größte Gewaltverursacher der Welt“ sind, wenn die überwiegende Mehrheit der ignoranten und arroganten Amerikaner einfach weiß, dass das nicht wahr sein kann. Abgesehen davon ist das Töten von Menschen in anderen Ländern, die Ihnen nie geschadet haben, oder das Töten Ihrer amerikanischen Landsleute in Amerika eine der häufigsten Methoden, um Probleme in den USA zu „lösen“.
Spike Lees wundervoller Film „Malcolm über seine endgültige Zerstörung.
Gegen Ende, als er und seine Familie bedroht wurden, sagte er: „Ich habe den Sicherheitsdienst der Nation of Islam geschult, und diese Leute sind nicht so gut …“
Wenn man diesen endlosen Regimewechselkriegen und der Gewalt auf den Grund geht und den Blödsinn über die nationale Sicherheit durchdringt, bleiben nur noch Korruption, Profit, Gier und Psychopathie übrig ... am Ende stellt sich heraus, dass der Teil der nationalen Sicherheit wirklich der Fall ist Seien Sie NATIONALE UNSICHERHEIT – sehen Sie sich die verschwendeten Ressourcen an, die für die Vorbereitung auf eine Pandemie, ein funktionierendes Gesundheitssystem für alle, eine funktionierende Infrastruktur, eine Umstellung auf erneuerbare Energien zum Schutz unserer Küsten und ein nachhaltiges Klima und vieles mehr hätten bezahlt werden können – aber wir erlauben es uns durch Panikmache über imaginäre Schreckgespenster abgelenkt sein.
Die ausgewählten Schreckgespenster scheinen immer UNSER Öl, UNSER Wasser, UNSERE natürlichen Ressourcen unter IHREM Land zu haben.
Für unsere multinationalen Konzerne und Too-big-to-fail-Banken ist es nicht akzeptabel, dass diese Länder die Kontrolle über ihre eigenen natürlichen Ressourcen behalten, um ihrer eigenen Bevölkerung zu dienen.
Und unsere gewählten Führer haben reflexartig ihr rationales Denken beiseite gelegt, um direkt in die Falle des Bullshits und des Exzeptionalismus der „nationalen Sicherheit“ zu tappen, damit sie, wie alle anderen vor ihnen, die Jungs und Mädels, die das tun, in Schach halten können , wie Schumer betonte, könnte Ihnen ab Sonntag sechs Wege bescheren. Ihr Durst nach Macht, Geld und Privilegien übertrifft jeden menschlichen Anstand und jede Ehrlichkeit, die sonst der überwiegenden Mehrheit ihres eigenen Volkes dienen könnten.
Nur Martin Luther King Jr. unter den damaligen Rednern, die unser Ohr hörten, hatte die Weisheit und den unglaublichen Mut, uns die Wahrheit zu sagen.
Es geht jetzt und schon immer darum, die „goldene Gans“ der grotesken Gier nach Bruttogewinnen zu schützen; zum Nachteil einer guten Regierungsführung für alle weltweit.
Die Herrschaft des ehemaligen „Präsidenten“ rückte die Doppelzüngigkeit der amerikanischen Demokratie ins internationale Rampenlicht; als er, wie es seine Gewohnheit ist, nach außen blickte und eine seiner lächerlichen Bemerkungen über alle diese Länder da draußen machte; dass wir ohne Gewissensbisse plündern; wie alle Betrüger es tun.
Sicherlich bezog er sich eher auf ihre Regierungsformen als auf die Beute, die wir ihnen abnehmen.
Und heute, nachdem der kriminelle Zirkus endlich die Stadt verlassen hat, ist für alle klar, dass der Boden, auf dem die Hoffnung einst stolz gestanden haben mag, nur die außergewöhnliche Schurkennation der Welt ist.
Sehr gut von den Autoren gesagt.
Es ist erstaunlich, wie viele Amerikaner und ehemals fortschrittliche Organisationen unsere ständigen Massenmordexpeditionen im Ausland völlig ignorieren.
Ich fürchte, die amerikanische Gesellschaft hat völlig versagt. Das Einzige, worauf man sich freuen kann, ist ein chaotisches, schreckliches Szenario vom Typ des Endes des Römischen Reiches.
Dieser Artikel zögert, die Demokraten beim Namen zu nennen. Dieser Artikel versäumt es, die „großen fortschrittlichen Organisationen“ zu benennen, die zu kurz kommen.
Wie MLK es ausdrückte: „Es kommt eine Zeit, in der Schweigen Verrat ist.“
Die Rede in der Riverside Church zeigte, wie weit sich MLK entwickelt hatte: hXXps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Natürlich hatten die Liberalen/Demokraten, die ihn damals (und heute) unterstützt hatten, das Gefühl, dass er sich von seiner Identitätspolitik/Bürgerrechtslinie gelöst hatte und nicht nur eine gefährliche Antikriegsrhetorik vertrat, sondern auch gefährlich die Klasse betonte (die die vereint). Schlecht), statt Rasse.
Es ist kein Zufall, dass Malcolm Das Establishment MUSS spalten und erobern, der ganze Zweck der Identitätspolitik, sonst wird es durch die Demokratie gefährdet.
Und friedliche, ruhige Beziehungen mit dem Rest der Welt – KEIN Imperialismus … Das können wir doch nicht haben, oder??
Liberale Medien ignorieren auch verächtlich den politischen Wandel von Malcolm X in seinem letzten Jahr.
Das offizielle Narrativ, dass er alle Weißen hasste, war zu nützlich für die Propaganda, die ihn abwertete.
Klassensolidarität statt Rassentrennung ist einfach nicht das Ding der herrschenden Klasse.